通过 费利佩·莫拉莱斯·莫拉斯*
于尔根·哈贝马斯 (Jürgen Habermas) 对这本书的评论
当面对庞大而极其密集的作品时，很容易想迅速而肤浅地报复它。 这种无意识的满足感 真实性和有效性 (1992)，于尔根·哈贝马斯 (Jürgen Habermas) 着，最近以新译本再版，路易斯·费利佩·米格尔 (Luis Felipe Miguel) 在 民主与代表 (2013)。 一方面，认为在巴西存在对哈贝马斯思想的真正批判性接受似乎很天真。 在一个以疯狂的多元主义为标志的社会中，修辞策略最终变得微不足道。
正如首席执行官偶尔会选择他的敌人一样，前总统 L……、州长 D……、法官 X……，LF Miguel 在他的激烈斗争中也选择了他的敌人：协商民主的哲学家。 这使您可以忽略文本并指责它们提倡平方地球，可以这么说。 如你所知，今天的意识形态是粗糙的。 几声轻笑和半真半假就足以减轻普遍误解带来的不安全感，并为已彻底解决问题而感到自豪。
另一方面，LF Miguel 有一个重要的招待会。 对的攻击 真实性和有效性 他们不是随机的。 哈贝马斯的主要反对者之一是政治表现主义：将政治概念视为一种活动，以自然地或社会地加强预先给定的单位，而不是使意见和意志合理化； 作为操纵意见和表达愿望而不是理由的空间； 作为人格具体化和权力工具性使用的一种形式，而不是澄清利益和合法使用权力。[I]的
幸运的是，LF Miguel 的大量攻击使我们能够关注这位巴西评论家，以消除有兴趣重访的人们之间可能存在的误解 真实性和有效性 并理解协商民主的思想。 民主不仅仅是一种政治制度、一种制度结构、一个傀儡和代表的玩具，因为它需要一种非教条主义的态度，注重交换理由和开放学习。 将思想带到民主公民的要求水平意味着什么？ 这也许是激发这项工作的伟大问题。 真实性和有效性.[II] 更具体地说，将其各种主题统一起来的是一种权力合理化理论：社会、经济、媒体和行政权力如何在一个庞大、复杂、功能分化和合法组织的社会中变得合理可接受。[III]
简化享乐本身有一个简单的权宜之计。 LF Miguel 的批评滥用了“协商民主”一词的多义性。 有时他们将其与具体形式，即当前存在的正式民主国家等同起来，指责这一概念缺乏批判性。 这就是将要分析的前三个反对意见的含义。 有时他们将其等同于抽象的乌托邦，纯粹理性的思考，指责缺乏现实主义的想法。 随后的三个批评都朝着这个相反的方向发展。 为了回应这些批评，我打算为对新译本的不同接受方式打下基础。 真实性和有效性，展示了协商民主的理念是如何成为一个现实的乌托邦，可以这么说， 埃普尔西穆奥夫. 事实上，有必要表明协商民主是一种内在的理念 实践 形式民主国家的民主政治和超越政治； 一个想法既有必要通过理由来理解讨论的实践，也有可能使我们自己适应解放的生活方式的条件。
这项工作可以非常广泛地分为 真实性 e 有效性 出于交际目的使用语言的内部，包括法律语言（第一章和第三章）； 和 真实性 e 有效性 现代法律与其他社会制度的外部关系，作为一种专门的语言和一种稳定预期的制度（第二章）； 来自 真实性 e 有效性 政治权力内在的，只要它是依法执行的（第四章）； 来自 真实性 e 有效性 内在法理学（第 V-VI 章）。 然后，重建在政治权力合理化理论（第七章）和现代法律的自由、社会和程序范式理论（第八章）中得到恢复和浓缩。
循规蹈矩的现实主义的反对意见
第一个批评是 真实性和有效性 相对于哈贝马斯的早期著作和一般的批判理论传统，它的批判力会被削弱。 对金钱和官僚主义对生活世界的殖民化的关注将被抛弃； 交际行动转化为社会融合，以期缓和社会不和谐。 这项工作将是批判理论对第一世界国家盛行的自由宪政主义的适应，或者是对对交流行为理论最初表述的无政府乌托邦主义的批评的夸大反应。[IV] 那么，哈贝马斯必须提供的“是对现有自由民主的详尽辩护，而不再是批判……”[V]
从解释的角度来看，这种阅读并没有超出前言的第二页，哈贝马斯已经阐明他对法律的重构并没有放弃，而是在语境中应用交往行为理论。[六] 即便如此，有必要回应所谓的缺乏批判性和乌托邦的指责。
民主与资本主义通过民主合法化的官僚权力共存是战后欧洲国家存在的不稳定条件，正如自 1970 年代以来人们普遍认为的那样。从那时起，至少对哈贝马斯而言，它变得很清楚，这是不可能的资本主义和民主之间的和解。 国家越是强加其社会计划，它就越明显地与私人投资者的抵制发生冲突，并且它越是通过正常化、监督和物化使生活方式超载，尽管没有经济剥削和物质苦难那么激烈——明确不可能用法律-行政手段创造解放的生活方式。[七]
面对这种诊断，哈贝马斯拒绝的结论是，民主宪政国家可以从福利国家中撤退，作为一种政治制度，它满足社会功能和规范上合理的要求，反对更粗暴和更残酷的经济统治形式。 没有它，甚至没有它的延伸，就无法生存。 “特别是在福利国家发展方面仍然落后的国家没有合理的理由偏离这条道路”。[八] 第二个被拒绝的结论是，激进民主的想法可能会诉诸于国家计划能力，一个“社会主义国家”，就好像社会可以通过行政权力影响自己一样，而不需要国家的社会驯化。 他对福利国家攻势的回应是寻求在更高的反思阶段克服这种模式，同时将他的项目指向市场和官僚制的民主驯化。[九]
真实性和有效性 进入这个场景。[X] 这部作品首先宣布试图恢复理性法与革命之间的联系，以及对激进民主思想潜力的自我意识。根据哈贝马斯的说法，宪政自由民主的伟大成就是，说“不”的权利制度化和争夺任意的社会关系。 在现代社会，为经济社会化而为不再拥有主观权利和自由的人开处方是不可接受的，尽管有必要捍卫经济与政治之间界限的重新表述以及手段的所有权本身生产。 这种重新表述贯穿了通过法律实现政治自决的理念。 民主法治思想是社会主义思想在以大众化、功能分化和生活方式多元化为特征的社会中再次变得现实所需要经过的唯一通道。[XI]
社会主义与民主宪政之间的内在联系是通过对现代理性法的重构找到的。 通过创建法律规范而发生的政治自决的特点是事实性和有效性之间的两种紧张关系——内部的和外部的——在第 XNUMX 章中得到发展。 本书的 I 至 III。
(i) 内在张力在于任何基于理性的讨论——包括寻求合法调节冲突的公民之间的讨论——都预设了参与者对某些理想原则的有效运用。[XII] 每一个涉及交换理由的社会过程都有一张“ 剑锋”：需要在此时此地提出并接受声明的有效性主张，以便达成具有社会协调效果的协议； 但也作为超越此时此地的真理、正确性和真实性的主张。 原因仅适用于依赖于上下文的合理性标准； 尽管他们建立了能够改变这种背景和通常的理性模式的学习过程。 在某个地方有约束力的接受会推动交际实践； 但理性的可接受性随处可见。[XIII] 通过这种方式，可以明确一个原则，该原则赋予这种“实践判断的公正性”，并确定自由平等的人是否达成了谅解。 这取决于赋予参与者平等的交流权力，即平等的机会参与意见和意志的论证形成过程。 这是讨论的原则：只有那些行动规范是有效的，所有可能的相关人员都可以作为理性讨论的参与者同意。[XIV]
(ii) 事实性和有效性之间的外部张力包括现代法律同时遭受的压力，既来自反映社会、经济和媒体权力分配不均的秩序的唯物主义，也来自宪法赋予权力合法性的理想主义公民的政治自决。[Xv的] 在现代社会中，实证法是“一种 中等 深刻模糊的社会整合过程”，因为它既与市场体系和官僚机构的组织有关，也与理解和共同行使自主权的来源有关。 开封后，作为用于解决社会相关问题的专门知识，并导致公民之间对权利和义务的相互承认，它充满了政治、伦理和道德的讨论。 另一方面，也总是存在着利用法律来使用私权的潜在可能。 经济和行政运作以权利的形式进行——服务于行为预期的功能稳定。 因此，实证法具有外部能力，可以塑造从法律体系之外进行社会、经济和中介干预的权力，使它们符合互惠的要求。[十六]事实性和法律有效性之间的外部情节指向合法统治的理念，即社会、经济、媒体和官僚权力的民主统治。
根据哈贝马斯的说法，经济和官僚体系的逻辑是合宪的，只有通过一系列公共空间和协商机构，允许对社会结构性权力之间的平衡提出质疑和政治修正：金钱、国家和团结.[ⅩⅦ] 金钱、国家和团结之间的这种平衡不仅仅是合法化，也不是权力本体论。 它是权力合理化理论的一部分：生活世界中新兴的交流理性与经济和官僚机构中运作的功能主义理性之间的通道。 “合理化 意味着不仅仅是合法化，但少于构成权力的行为”。[ⅩⅧ]
这种政治权力合理化的乌托邦从三个层面的分析开始：(a) 公民基于通过理性获得的相互理解而共同行动的能力（沟通能力）； (b) 利益集团、大公司和公司面对其他行为者（社会、经济和媒体力量）的抵制强加其利益的能力； (c) 担任公职的人通过官僚手段（行政权力）调节和执行利益的能力。[XIX] 真实性和有效性 因此，它反映了传播权力将自身从特权利益的强加权力中解放出来并将自身转变为行政权力的必要基础设施——以避免当前经济权力与官僚权力之间的险恶共生。[XX] 一方面，社会、经济和媒体权力，以及另一方面，官僚权力变得独立于交流产生的权力，政治权力变得不合理。[XXI]
这个乌托邦中的“社会主义”是这样一种观念，即社会中由具体生活关系中的团结和质疑任意关系的权利所赋予的主张结构，可以通过民主形式转移到经济和行政体系中。正法。[ⅩⅫ]
LF Miguel 将民主宪政主观权利的捍卫者视为敌人，而哈贝马斯则对当代资本主义进行了批判，他反对反自由主义左派转移民主与资本主义反对民主的矛盾的策略。 在正式的民主国家，大多数人缺乏基本保障和需求，这不能归咎于宪法规定的尊严和正义权利，因为这是所有人的权利。 对一般事态的批评需要针对经济不平等与形式上的政治平等之间的矛盾，而不是针对宪法规定的主观权利。
进入公共领域的物质条件
第二个批评是，哈贝马斯将社会中传播权力的生产形式程式化，将正式的公共领域与社会力量的游戏隔离开来，作为“公民学学校教科书的更复杂版本”。 他不会讨论进入公共领域的物质条件。[ⅩⅩⅢ] 真实性和有效性 它会被经济（实质上不平等）和政治（形式上不平等）之间的自由分界线所玷污。 他的交际模型既不关心包容性问题，也不关心“政治经济学”问题。[ⅩⅩⅣ] 底层或被统治的群体不太能够确定自己的利益（反思和构建共同项目的时间和空间），使用话语工具（例如学校系统和大众传播）和普及这些利益的能力（参与政治和经济决策并将其议程转化为普遍主义术语）。[XXV] 因此，哈贝马斯所构想的“公共领域”仍将依附于现存民主的自由主义前提，参与者在形式上平等的情况下进行讨论就足够了，而不会关注公平辩论的实质平等。[XXVI]
LF Miguel 总结道，以这种方式重建的审议理想将呈现出一种保守主义的外衣：瘫痪和拖延政治行动，而不是解放的冲动。 他举例说明：“邀请社会运动的代表参加审议论坛可能意味着不公正机构的合法化，导致解除武装和放弃更有效的干预形式，并且通常是一种共同选择的手段”。[XXVII] 在另一个例子中：受益于再分配政策或平权行动的群体除了承担打击霸权愿景和使社会类别非自然化的负担外，还有直接使他们受益或损害的特定要求，这降低了他们“将他们的利益转化为普遍主义言论的能力。”霸权问题将成为公共领域的一个盲点。 协商民主将正式包括被排斥的个人或群体，但不会给他们有效行动的机会。[XXVIII]
讨论原则的提出，是为了确定实践理性的公正感，使利益考量的结果对称、无强制。 为此，有必要平等地分配社会中的沟通权力，包括谈判和讨价还价的权力：
如果达成妥协的过程是根据确保所有利益相关方都有平等机会相互影响的程序进行的，从而也实现了执行所有受影响利益的平等机会，那么可以说存在有充分根据的假设，即达成的协议是公平的。[XXIX]
在民主法治国家中，国家施加利益的权力与实证化民主程序的沟通权力交织在一起，这是合理的，因为它保证了平等的自由和平等的沟通权力。 只有当客观法维护正义推定时，参与互动或冲突的各方才会在法律伙伴之间采用主体间可接受的争论游戏。 正是制度的正义在参与者中创造了这种“同时基于事实强制和合法有效性的服从倾向”。[XXX] 理性的讨论考虑利益的谈判，这要求这些讨论服从于平等的物质条件。[ⅩⅩⅪ]
从讨论开始，哈贝马斯推导出一些权利：（i）主观行动自由，（ii）结社自由，（iii）法律保护，（iv）参与机会（参与) 政治，特别是 (iv) 参与的平等社会、技术和生态条件 (参与度) 在私人和公共自由的权利中指的是先前的权利。[ⅩⅩⅫ] 当然，这些权利不能要求自己具有高于公民政治自主权的道德或自然法效力。[ⅩⅩⅩⅢ] 尽管如此，它们仍然是“指导宪法立法者的原则”，或者换句话说，是一种“权利体系”，其作为具体基本权利的饱和度将取决于法律共同体成员的自主实践。[ⅩⅩⅩⅣ] 这就是哈贝马斯在第 XNUMX 章中发展的内容。 IV 作为政治权力内在的事实性和有效性之间的紧张关系，当这通过实在法实现时。[ⅩⅩⅩⅤ]
规范理论必须是“程序性”的观点会引起一系列误解，Rainer Forst 澄清说，因为只有原则的正当性标准才能称为程序性，而不是它们的预设，也不是它们的结果。[XXXVI] 法律、民主、政治的批判理论不能不考虑使用交往理性的物质条件——基于经济和文化的假设进行审议。 赋予每个人提出、提供和质疑理由的权力的原则不会停止构成，而是构成物质性质的权利、信息、机会、价值等。 哈贝马斯写道，包容性、平等参与、非强制虽然没有直接表达道德或法律权利和义务，但确实表达了“论证的权利和义务”。[XXXVII]讨论原则的不变实质要求是在面对对话者的话语和有效性主张时采取立场的有效可能性。 除了通过给予和接受理由的平等主义政治程序分配的权力之外，正义没有其他权力。
根据 LF Miguel 的说法，代议制民主模式指的是基于代表与被代表之间划分的政治平等理想，作为“将社会冲突维持在可管理水平的重要机制”，但能够减少政治上的差异权力和“代表的行动与被代表的意志之间的不断偏离”。[XXXVIII] 然而，这是民主的自由主义模式，它只是用协会和有组织的利益取代了个体公民及其利益。 是旧的竞争民主和权力制衡，不涉及政治权力合理化的问题。[XXXIX]
协商民主理论强调，代议制公共领域需要嵌入非正式的公共领域，在不受政治决策预定讨论约束的情况下准备和影响意见和意愿。 代表的公共领域不仅需要议事原则的“正义观点”来规范，还需要非正式的公共领域作为补充。[xl] 代表的概念从属于公共领域的概念：它只是一个渗透社会的无组织公共领域的交流循环的有组织的中心或焦点。 以代表方式进行的讨论只有在代表保持开放、敏感和接受来自非正式公共领域的压力、问题和理由的情况下才能满足政治参与的公平条件，并具有多元化的基础。[xli]
正是在这个非正式的公共领域，交流的流动是狂野的，几乎感觉不到——新闻、报告、评论、演讲、场景、图像、节目和电影，带有信息、争议、教育或娱乐内容——政治文化，围绕葛兰西称之为文化霸权（然而，对于哈贝马斯而言，这并不意味着寻找历史斗争的具体和特权宏观主体）。 传播权力的公平分配需要吸引低级领域，那里不存在关于经济或官僚权力的直接争议，而是关于定义的争议。 正是在他们身上，社会、女权主义和生态运动在起作用。 这些指导方针在日常交流领域中流动，并从那里开始自我组织、凝聚并进入更有组织的公共领域。[xlii]
现有通信的局限性
第三个反对意见，在新一代批判理论中产生了很大的反响，是哈贝马斯思想将其批判的刺针集中在已经在社会或法律上具体化的讨论上，这些讨论渗透到政治机构并指导它们。 这种反对意见使我们怀疑我们是否可以从现有实践的语法中得到正确的结果。 不同的社会地位赋予其占有者不同程度的话语有效性。 偏见和特权不会在深思熟虑中产生，也不会被好的论据所抵消，因为它们太隐蔽、不可见且有害。
协商民主的想法过于理性主义，以至于无法忽视或最小化对阻碍实现这一理想的大多数障碍进行讨论的无动于衷。 它预设偏执狂、仇外心理、种族主义者愿意接受讨论，公开揭露他们的有害行为，并接受他人的质疑。[xliii] 因此，对于 LF Miguel 来说，哈贝马斯的工作缺乏一种能够感知已经在语言和交流背景下运作的约束的理论：“在现实世界中，辩论总是被权力、权威甚至信息获取的差异所扭曲”。他说”。[xliv]
哈贝马斯赞同马克思和阿多诺的唯物主义，即如果不将意识形态与物化理论联系起来，就无法通过对意识形态的批判来完成对资本主义的批判。 请读者记住。 马克思已经意识到，意识形态批判是一个不充分的、次要的、具有历史和社会依赖性的方面。 个人从意识形态上看待他们的关系，因为他们的利益被物质生活的过程颠倒了。[xlv] 例如，与费尔巴哈一起解释，宗教是想象世界中物质自我实现的固定，不足以克服它。 宗教满足的主观需要植根于社会关系、角色和阶级的调整形式。 同样，商品世界的拜物教特征源于生产这些商品的工作的本质，即商品化工作。 这就是对商品拜物教的批判的意义：在一个由交换原则规范的社会中，它们必然表现为交换价值。[xlvi] 意识形态中包含的非理性价值观只有在理性社会中才能被克服。 这就是著名的费尔巴哈提纲第十一条的意思.
哈贝马斯的方法如下。 前资产阶级和资产阶级的意识形态混合、削弱，如果不是消散，因为它们变得与现代经济和官僚体系所要求的功能主义理性不相容。 资本主义和官僚主义的统治是不容认真批判的。 “经过反思证明它不太容易理解，因为它不再是 仅 思想”。[xlvii]意识形态是已经独立的以成功为导向的行动系统的反映，而不是其概念。[xlviii] A 交际行为理论 指的是“意识形态终结”的论点，即经济和官僚主义的命令在没有总体化世界观的情况下推进：它们“在社会整合的行动领域中从外部明显地发挥其影响”。[xlix]
作为对批评的回应，哈贝马斯强调了这种方法的唯物主义起源：意识形态的批判只攻击变革斗争所针对的秩序的合法性。 这并不意味着推翻这些良心所依据的制度。[1] 重温作品 知识和兴趣，几乎一字不差地重复阿多诺的教训，即意识形态的经典形式已经失去了意义：“资本主义如何运作以及它产生什么样的分配模式，这在今天几乎每份日报上都能读到”。[li] 正如阿多诺所说，意识形态已经变得粗糙。[lii] 阅读任何报纸都可以让您了解现代经济中正在发生的事情：没有任何民主对应物的肆无忌惮的国际资本主义。 但是我们必须把这段话读到底。
仍然呼应阿多恩的教训，她继续说，资本主义的力量“将自己置于日常话语和实践的细孔中”，其分析缺乏“一个概括性的理论背景，该背景以各种扭曲的传播中的‘系统方面’为基础”。[liii] 现在和以前一样，理论上的困难在于对意识形态的批判立足于对物化的客观过程的批判：对在代理人背后运作的逻辑的批判，而不管个人的良心如何。
作为具体化的语义对应物，意识形态具有通过工具或策略行动掩饰对交流行动的限制的功能。[liv] 哈贝马斯现在将它们定义为“扭曲的交流”[lv]，有时称为“结构性暴力”[lvi]. 意识形态本身并不表现为直接障碍，而是表现为共同的信念和刻板的公式，它们阻止某人倾听对方所说的话、他们的有效性主张，从而阻止合法政治权力的形成。[lvii] 它们隐藏在“交流行为的孔隙”中，并且“没有变得明显，它们抓住了可能理解的主体间性的形式”。[lviii] 要理解意识形态盲目现象，没有必要预设历史科学或社会自觉的有问题的概念，就像在经典模型中那样，对社会结构化机构进行民主讨论的想法是足够的，由于禁止对这些机构的质疑、主题和讨论而被扭曲。
从 作为意识形态的技术和科学" e 晚期资本主义的合法化问题，根据哈贝马斯的说法，主要意识形态是“公民私有主义：资产阶级（如表演意识形态、占有个人主义、技术官僚主义）和前资产阶级（如伦理国家主义、小家庭伦理、宗教宿命论）元素的混合，使社会去政治化. 公共领域有利于家庭、消费和职业中的个人实现和自决。[lix] A 交际行为理论 将生活世界的殖民化与个人的这种倾向联系起来，以交换他们对社会更广泛的经济和政治决策的参与，以换取作为消费者或客户的某种利益。 自我实现和自治被限制性地解释为在资本主义和官僚体系中改善某些生活条件的承诺，从而损害了激进民主的可能性。[lx] 这种意识形态形式的一个重要例子是保守派在政治和社会的技术官僚视野的标志下为政治冲突的非道德化而进行的斗争。 为了让资本主义制度更好地运行，政治问题被转化为技术问题。[lxi] 系统具体化与公民私有主义意识形态之间的反馈再次出现在 真实性和有效性：“[the] civic privatism syndrome 和基于客户利益行使公民角色的可能性越大，经济和国家越多……发展出自己的系统意识，将公民推向边缘角色仅仅是组织成员”。[lxii]
因此，不加批判的现实主义的反对意见一一落到了 真实性和有效性 ——虽然很多概念，如交际理性、公共领域、意识形态等可能需要更多的铰接重建，这里没有空间。 以下批评实际上与前面的批评相矛盾。
不切实际的乌托邦主义的反对意见
这就是 LF Miguel 的批评又是如何开始的：哈贝马斯会有一个非任意的规范理想，但它会呈现出“理想与现实之间没有任何意义”。[lxiii] 在庞大、人口众多且复杂的社会中，不可能实现涉及所有利益相关方的辩论。 哈贝马斯的政治理论将“怀疑所有形式的调解”。[lxiv]
讨论原则的首要地位在现代社会是可能的，因为政治是由法律形式组织起来的。 事实上，考虑到每个人都有能力说“不！”，交流互动会带来持不同意见的持续风险，这可能会使社会融合因为某些原因而变得不可能。 这种风险首先通过在生活世界的不同背景下插入交流来抵消。 “由经验和矛盾、偶然事件和批评引起的持续动荡，在日常实践过程中与解释、忠诚和技能的深刻共识模式的广泛而不可动摇的岩石发生碰撞”。[lxv] 然而，在现代社会中，不仅生命形式的多元化逐渐消解了这种背景共识，而且经济体系也将工具性和战略性行动从很大程度上从共识标准中解放出来，使生活世界的这种共识支持过载。[lxvi]
这些情况将关于公民相互欠债的讨论推向了越来越抽象的层面。 来自普遍原则的道德论证需要在非常高的抽象层次上证明其职责的合理性——无需确定特定的应有行为、应有结果、不遵守规定的责任等。 例如：防止任何人死于饥饿的道德责任需要组织为一种生产、运输和分配食物的方式，这远远胜过慈善道德倡议。 因此，无论是在务实、伦理还是道德层面，都需要通过法律规则体系来弥补这种日益增长的异议风险，该法律规则体系决定了哪些规范和哪些程序对立场冲突有效。 法律制度化恰恰包括以下内容：规范性期望允许集体成员知道他们可以要求彼此采取什么行为，何时以及在什么情况下他们应该以某种方式行事。 面对交流行动和战略行动之间已经完成的两极分化，正义规范产生了。 因此，源自讨论原则的正义要求在一个通过立法、司法决定和法律教条控制人际关系的社会中占据了组织上的首要地位。 这就是复杂、大规模社会中合作需求的基础。[lxvii]
根据重建 真实性和有效性, 现代理性法可以同时被理解为一个系统（一个监管复合体）和知识（与科学地阐明并与道德原则交织在一起的规范解释有关）。[lxviii] 它可以作为生活世界和系统之间的“铰链”或“转换器”：一种对公共领域和功能代码同样开放的专业语言，它使整个社会的交流力量能够流通，超越受限的领域生活。[lxix] 因此，实证法可以被认为既构成了驱动具体化社会过程的严格法典，又构成了“中等 从而将交流权转化为行政权”。[lxx] 交流条件的制度化使得平等交流自由的有效利用成为可能，促使公民相互调整利益和非单方面地使用实践理性，因为实践理性与伦理和道德原因交织在一起。[lxxi]
团体利益
LF Miguel 继续指责说，协商民主理论难以承认政治舞台上的利益和利益集团的合法性。[lxxii] 交际行动将以面对面的交际为模式，由个体之间的互动产生，而不是作为自私的人，也不是作为利益集团的代表或代言人。[lxxiii] 它的社会模式将是个人的，阻止了集体利益和身份的形成和确认过程。[lxxiv]哈贝马斯理论对于摒弃代表制这一决策制定和公共辩论的核心思想而言是不够现实的。[lxxv]
这一指责重复了哈贝马斯本人对汉娜·阿伦特的权力概念所做的指责——他会在政治行动和战略行动之间做出非常严格的区分。 协商民主理论并没有忽视“政治权力的（战略）斗争甚至在现代国家制度化，从而成为政治制度的常态要素”。[lxxvi]批评在 真实性和有效性, 为了进一步区分传播权力与社会和行政权力：“传播权力的概念迫使我们区分政治权力的概念。 政治作为一个整体不能与那些以政治自主方式相互交谈和行动的人的实践相吻合”。[lxxvii]
自康德以来，对理性的批判并没有转向理性的差异化使用，而是转向理性的无限制和单边化。 自霍克海默和阿多诺重新开始以来，理性的单边化与资本主义社会的诊断有关，资本主义社会将其所有领域都置于工具理性之下。 对哈贝马斯来说，以同样的方式，以成功为导向的行动单方面化了越来越多的生活领域，而这些生活领域应该以以理解为导向的行动为中介。 理性法的重建不是为了消除个人或群体的工具性和战略性行动，而是使他们服从于讨论的原则——这鼓励战略代理人“放弃他们以自我为中心的成功取向的观点，以建立公共理性标准侧重于理解”。 并澄清说：“从这一点来看，不能自然地得出战略互动不可能在生活世界中发生的结论。 但这种互动与霍布斯或博弈论中的位置价值不同……因为战略代理人将制度数据与互动中的其他参与者一样视为社会事实。 以旁观者的客观态度，他无法作为第二人与他们相处”。[lxxviii]
现代社会为异议和战略行动的使用释放了大量的生活领域。[lxxix] 因此，协商民主思想不能被视为“所有社会制度（甚至所有国家制度）的典范”。[lxxx] 相反，它反对将个人和群体的偏好、选择、价值观视为自然数据，或盲目适应的态度，而不是意见和意志理性形成过程的结果的民主理念。[lxxxi] 公共领域的过滤器和法律调解的平等主义讨论并不是要消解交流理性和战略理性，而是要迫使参与者提供可接受的理由来捍卫自己的利益。[lxxxii]
虽然政治代表总是“我的”或“你的”，并且需要归因于一个可识别的主题，但政治讨论超出了个人或集体身份自我保护的界限。[lxxxiii] 因此，对于哈贝马斯而言，社会解放的承担者是一个开放的范畴：公民。 现代社会存在着许多斗争和冲突的温床。 这个承载者永远不可能在阶级、性别、种族、文化中被实体化。 社会解放的理念不能意图为他人规定一种具体的解放生活形式——一种工作形式、性行为、文化等。 –，只是解放生活方式的理性条件。 从这个意义上说，人民主权的观念发生了根本性的转变：“人民主权不再集中在一个集体中，也不再集中在聚集在一起的公民的实际存在中，也不集中在联合代表中，而是在审议和结构合理的决策的循环中实现”。[lxxxiv]
事实上，在阅读中，我们注意到 LF Miguel 只是假装批评协商模式，就像专制主义者假装寻求真理一样。 他承认，兴趣“不是固定的数据，它们不是自然的，也不是某些物质条件的自动反映”。 集体身份和代理人的存在取决于“在对话过程中对他们在世界上的处境的共同理解”。[lxxxv]确实，协商民主理念的核心就是这些通过争论形成身份的过程。 民主与代表 就像变魔术一样，从帽子里取出深思熟虑的词汇和理性理解的必要条件，进行了一种幼稚的模拟。[lxxxvi]
共识高估
根据 LF Miguel 的说法，所有先前的批评都源于一个不存在的普遍原因，一种不承认社会群体多样性的统一错觉，这是由于“徒手寻求共识”。[lxxxvii] 对于这位巴西评论家来说，这种规范的观点“对于政治冲突的理解是不可靠的，政治冲突具有突出的竞争性，成功比和谐更有价值”。[lxxxviii] 即使每个人之间有可能进行无私的对话，鉴于现代冲突存在分歧、无法减少和无法克服的价值观，假设达成共识也是不合理的。[lxxxix] 在真实的演讲中，理性的论证离不开修辞和叙述。[xc] 这种理性主义的幻想将推动哈贝马斯的长期努力。[xci] 毕竟，在“消除社会差异的统一民主”的梦想中，协商理想将具有“强烈的反政治成分，怀念和谐社区……”。[xci]
异议构成现代社会既是协商民主理论的前提，也是规范的标准，到此应该已经清楚了。 主张、议论，简而言之，交际行动只能从承认个人和群体表达异议的权力开始。 并且有多种表达方式。 在政治公共领域的舞台上，哈贝马斯阐明，社会行动者不仅将问题问题化，而且将他们的贡献戏剧化，并如此有效地展示它们，以便大众媒体可以处理他们的问题。 它的武器是声誉、声望、信誉和其他象征性的影响力，以及其言论、行动和抗议的戏剧性和持久性。[xciii]
普遍的困惑及其不可分割的一对，思维中的刻板印象，导致 LF Miguel 的竞争性解读：
(i) 首先是共识与理解指导之间的混淆。 这适用于出于交际目的的所有语言使用，无论道德同意（统一标准), 利益之间的协议或妥协 (协议 ou 康普罗米斯), 或对自我理解、认同或调解伦理和政治价值观的共识 (康森斯).[xciv] 当然，法治预设了代理人之间相互承认的维度，以权利和义务的形式规范他们之间的关系。 “这种相互承认构成了法律秩序，司法上可主张的主观权利由此产生”。[xcv] 然而，法治不是基于共识，而是基于代理人同意的程序和规则。[xcvi] 即使是自私的主体或群体，例如 LF Miguel 理想化的那些，他们只考虑执行自己的利益并旨在将其强加于他人，也被迫寻求与其他代理人的妥协以实现这些利益并接受法律规则限制他们。 战略政治参与者已经预设了以理解为导向的语言使用，尽管仍然是单方面的方式，这并没有进入规范他们的谈判、协议和承诺的伦理和道德原因。
(iii) 二是混淆了讨论原则的实体优先和执行优先。 对他来说，重要的是组织结构来激发“想要与第二个人就世界上的某事相处的演讲者的表演态度”。[十七] 制度化的审议和决策过程是对参与者进行检查主题、贡献和信息的安排，因此在理想情况下，只有充分的理由才能通过讨论的过滤器。 这使得公民的美德在很大程度上变得可有可无。 “就实践理性融入交流和制度化程序的形式而言，它不需要完全或主要在个人和集体行为者的头脑中具体化”。[xcviii] 理性是通过表演来定义的。 它的使用预设了允许自己进入某些假设的态度，例如易错论、交际平等等，而不预先确定干预的内容。 也就是说：理性存在于社会互动者愿意将自己的言论或行为问题化，向他人证明自己的行为和言论是正确的，纠正错误并通过令人信服的理由来学习。[xxx]
(iii) 第三个混淆是普遍性和普适性之间的混淆。 务实、伦理和道德维度之间的关系是问题逐渐激进化的一种方式：满足和平衡既定利益（例如，选择职业）的务实问题可能会变得更糟，以至于产生伦理问题或临床关于一个人是谁或想成为谁（无论是企业管理者还是神学家），甚至更多，当行为与他人的利益和存在决定发生冲突时的道德问题（某种职业是否与普世主义观点相容). 问题提出得越激进，一个人想过什么样的生活以及我们欠别人什么的问题就越尖锐。[C] 因此，自治与他律、普遍主义与情境主义的关系被调和了：参与讨论的主体是那些随着多元主义越来越突出、所讨论的问题越来越全面而摆脱特质的人。[词] 沿着公民社会组织和政治民主制度内部的连续抽象路径，非正式和正式的审议程序剥离了能够概括的核心原因。[cii] 世界观、美好生活的概念和私人利益正在被塑造，以便它们可以被日益普遍的公共领域所接受，即使它们本身并不普遍，它们保持工具性的、评价性的话语和内在联系的逻辑原则：“……政治讨论在本质上是喜忧参半的。 但它们越是涉及宪法原则和作为它们基础的正义概念，它们就越像道德话语”。[ciii]
在解决了困惑和刻板印象之后，所谓的“扩展表示论”不过是半生不熟的拼贴。 它调用了集体利益和意志的协商形成的相同过程，即公开辩论的必要条件。[文明] 它唤起了同样的非统治理想。[简历] 不同之处在于，它没有为克服对公共辩论的任意支配提供理性的方向，也没有为政治权力合理化提供乌托邦。
通过将革命误认为仅仅是轮换，可以这么说，LF Miguel 没有注意到，或者假装没有注意到，由革命引发的政治思想体系发生的巨大变化。 真实性和有效性. 尽管声称哈贝马斯忽视了政治经济学以解释当前代议制模式合法性的丧失，但他援引了在 晚期资本主义的合法化问题，以及资本增值和获得群众忠诚之间的矛盾。[cvi] 尽管指责哈贝马斯的形式主义，代表也需要以“形式主义”的方式来理解——即强调公民对政治行动的授权程序（鼓吹) 和代理人的责任 (问责制)，在代表与被代表之间的不断对话中。[cvii] 更值得注意的是，尽管捍卫“代议制民主”，这位巴西评论家更愿意强调，对于 鼓吹 和 问责制，“决定取决于——或者至少，受既定公共议程的指导”。 他总结道：“代表与被代表之间的关系在很大程度上取决于讨论和决定的主题”。[cviii] 将代表和决策领域与公共领域严格分开是一种错误的认识，因为现代政治是建立在后者之上的，“正如哈贝马斯本人所说的那样”！[西克斯]顺便说一句，这正是讨论原则对政治代表原则的启发式首要地位。
关于选举方式、代表地位（豁免权、自由或强制授权、议会小组的组成）和决策方式（协商前、多数、一轮或多轮）的程序问题需要加以规范根据讨论的原则，以保证有关各方之间的平等沟通权力。[cx]只有当政治不再被简化为由选定代表代表的现有利益的单纯谈判和实施时，才会出现关于强制性或自由授权的讨论。 代表类型之间的差异预设了利益不会被作为具体化的东西而被吞没，而是它们以通过讨论交换论点和修改为导向。 “只有在意见和意志的政治形成所固有的逻辑下，理性的时刻才会发挥作用，改变代表的意义”。[cxi]
简而言之，这些错误的对立和竞争技巧一定不能吓到粗心的读者。 新巴西译本 真实性和有效性 (2020) 对于那些想要保持批判精神的人来说非常受欢迎。
*费利佩·莫拉莱斯和莫拉斯 圣卡塔琳娜联邦大学（UFSC）政治哲学博士生.
参考
于尔根·哈贝马斯。 事实性和有效性：对法律和民主话语理论的贡献。 译文：费利佩·冈萨尔维斯·席尔瓦和鲁里昂·梅洛。 圣保罗，Unesp，2020 年，732 页。
笔记
[I]的 比照。 哈贝马斯，于尔根。 真实性和有效性 P. 430 不锈钢[以下简称 FV]。 这是自第一部作品以来一直存在的观点，其中哈贝马斯通过赋予公众威望光环的策略批评公共领域的“再封建化”，就像贵族和君主使用法院作为权力的标志一样 状态，为了呈现一个群体或人民，并将政治转变为纯粹的全民投票鼓掌的场面，他称之为“代表性公共领域”， 比照。 哈贝马斯，于尔根。 公共领域的结构变化：对资产阶级社会范畴的调查. 反式。 德尼尔森路易斯维尔。 圣保罗：联合国教科文组织，2014 年，第 355 页。 419、428、9-479 和 81-XNUMX。
[II] 席尔瓦，费利佩·贡萨尔维斯； MELO，Ruion。 巴西版介绍。 在：FV，p。 22.
[III] FV，p。 124.
[IV] 米格尔，路易斯费利佩。 民主和代表性：有争议的领土. 圣保罗：联合国教科文组织，2013 年，第 67 页。 8-82 和 XNUMX [以下简称 DR]
[V] 博士，页。 95.
[六] , 前言, p. ，P。 26. XNUMX。
[七]哈贝马斯，于尔根。 新默默无闻：小政文V. 反式。 路易斯众议员圣保罗：联合国教科文组织，2015 年，第 219 页。 24-XNUMX [以下简称 NO]。
[八] 不，第225.
[九] 不，第231-2。
[X]FV, p. 515-7。
[XI] , 前言, P. 28-9； 比照。 哈贝马斯，于尔根。 社会主义在今天意味着什么？ 恢复革命和左翼修正的必要性。 新的 CEBRAP 研究， 不。 30 月 1991 日60 年，第XNUMX.
[XII]FV，p。 49.
[XIII] FV, p. 54 和 72。
[XIV] FV, p. 155.与通常的解决方案不同，我更喜欢翻译原文“话语”作为“讨论”，而不是“话语”。 这是因为，如果论证实践被理解为它通常的样子，即仅仅作为伴随陈述的潜在可能性，仅仅希望是正确的，那么这种实践就不会与强加给对方区分开来。 不同的是，哈贝马斯将论证设想为一种行为和语言倾向，用于学习和证明话语的语义内容。 它只有作为合作学习过程的一部分才有意义。 这将理性的使用与承认他人的问题和原因联系起来。 因此，“讨论”——在哈贝马斯意义上的针对对话者的论证，基于他可以理性接受的前提——可以与“话语”区分开来——被理解为仅仅是有效的推理，不针对对方，或者仅仅是陈述，仅表达自己对世界的看法，或仅仅是对他人的猜想（比照。 哈贝马斯，于尔根。 交际交易理论: 操作合理性和社会合理性. 乐队。 1. 美因河畔法兰克福：Suhrkamp，1995 年，I，p. 62-5，以下简称 TkH I)。
[Xv的] FV, p. 75-7。
[十六] FV，p。 124.
[ⅩⅦ]FV，p。 203； 比照。 哈贝马斯，社会主义在今天意味着什么？ 58 和 NO，p. 233.
[ⅩⅧ] FV，p。 383.
[XIX] FV 198-9、201-3、231、437、461 和 489； 比照。 哈贝马斯，于尔根。 媒体社会中的政治传播：民主是否仍然享有认知维度？ 规范理论对实证研究的影响。 传播理论， 不。 16, 2006, p. 417-9。
[XX] FV 203、231 和 437； 更具体地说，关于新保守主义的法西斯倾向， 比照。 TkH我， 前言, P. 10 和 NO，p. 63-98。
[XXI] FV，p。 489.
[ⅩⅫ]哈贝马斯，社会主义在今天意味着什么？ 58.
[ⅩⅩⅢ] 博士，页。 68-9。
[ⅩⅩⅣ] 博士，页。 72、84 和 94。
[XXV] 博士，页。 86-7。
[XXVI] 博士，页。 69、82 和 126。
[XXVII] 博士，页。 81.
[XXVIII] 博士，页。 91-2。
[XXIX] FV, p. 221【我在这里翻译 公平 作为公平而不是“公平”]。
[XXX] FV，p。 62-3
[ⅩⅩⅪ] FV, p. 156 和 221。
[ⅩⅩⅫ] FV, p. 172-3； 参见同上。, p. ，P。 185. XNUMX。
[ⅩⅩⅩⅢ] FV，p。 178； 参见同上。, p. ，P。 201. XNUMX。
[ⅩⅩⅩⅣ] FV, p. 176-7。
[ⅩⅩⅩⅤ] FV, p. 184 和 188。
[XXXVI]福斯特，莱纳。 正义的正当化：对话罗尔斯的政治自由主义与哈贝马斯的话语理论。 在： _____。 辩护权：建构主义正义理论的要素. 纽约：哥伦比亚大学出版社，2012，p。 119.
[XXXVII]哈贝马斯，于尔根。 他者的包容：政治理论研究. 反式。 德尼尔森路易斯维尔。 圣保罗：联合国教科文组织，2018 年，第 101 页。 XNUMX [以下简称 IO]。
[XXXVIII] 博士，页。 97.
[XXXIX]看 FV, p. 423-4。
[xl] FV, p. 221 和 226-7
[xli] FV，p。 239.
[xlii] 不，第235.
[xliii] 博士，页。 88-90。
[xliv] 博士，页。 73.
[xlv] 马克思，卡尔； 恩格斯，弗里德里希。 德国意识形态：以费尔巴哈、B.鲍尔和施蒂纳为代表的最新德国哲学的批判，以及不同先知对德国社会主义的批判. 反式。 鲁本斯·恩德勒、内里奥·施耐德、卢西亚诺·卡维尼·马尔托拉诺。 圣保罗：Boitempo，2007，p. 94.
[xlvi] 马克思，卡尔。 资本论：政治经济学批判. 第一本书。 鲁本斯·恩德勒 (Rubens Enderle)，圣保罗：Boitempo，2011，p. 204-6。
[xlvii]哈贝马斯，于尔根。 作为意识形态的技术和科学". 反式。 费利佩·冈萨尔维斯·席尔瓦。 圣保罗：联合国教科文组织，2014 年，第 116 页。 7-XNUMX [以下简称 TCI]。
[xlviii] TCI，页。 119.
[xlix]哈贝马斯，于尔根。 交际交易理论: 功能主义实践批判. 乐队 2。美因河畔法兰克福：Suhrkamp，1995 年，VIII，2，p。 519 [以下简称TkH II]
[1]哈贝马斯，于尔根。 对我的批评者的答复。 在：汤普森，约翰 B.； HELD，大卫（编辑）。 哈贝马斯: 批判性辩论. 麦克米伦出版社：伦敦，1982 年，p. 230。
[li] 哈贝马斯，关于知识和兴趣的观察，载于：哈贝马斯，于尔根。 知识和兴趣. 反式。 路易斯众议员圣保罗：联合国教科文组织，2014 年，第 503 页。 XNUMX.
[lii] 阿多诺，西奥多 W.； 霍克海默，马克斯（组织）。 社会学的基本主题. 第 2 版。 反式。 阿尔瓦罗·卡布拉尔。 圣保罗：Cultrix，1978，p. 203.
[liii] 哈贝马斯，对知识和兴趣的观察，p. 503.
[liv] 不，第356.
[lv] TCI，页。 119 和哈贝马斯，于尔根。 空间资本主义的合法化问题. 美因河畔法兰克福：Suhrkamp，1973，p. 156 [以下简称 LpS]。
[lvi] 哈贝马斯，于尔根。 哲学政治概况. 二等奖. 美因河畔法兰克福：Suhrkamp，1981，p. 246 [以下简称 PpP] 和 TkH II, VI, 2, p. 278.
[lvii] PpP, p. 246-8。
[lviii] TkH II，VI，2，p。 278.
[lix] TCI，页。 107 和 LpS，p. 106-7。
[lx] TkH II, VIII, 2, p. 514 和 523。
[lxi] TCI，页。 109.
[lxii] FV，p。 123； cf. 同上, p. ，P。 669. XNUMX。
[lxiii] 博士，页。 73.
[lxiv] 博士，页。 75-6。
[lxv] FV, p. 55-6。
[lxvi] FV, p. 73、144 和 162。
[lxvii] FV, p. 164-6 和 233。
[lxviii] FV，p。 124.
[lxix] FV, p. 95、126、232 和 452。
[lxx] FV，p。 203.
[lxxi] FV, p. 224-5。
[lxxii] 博士，页。 72 和 74。
[lxxiii] 博士，页。 74 和 92。
[lxxiv] 博士，页。 84-5。
[lxxv] 博士，页。 75.
[lxxvi] PpP, p. 240； 比照。 FV, p. 202-3。
[lxxvii]FV，p。 202.
[lxxviii] FV, p. 60-1，没有。 18.
[lxxix] FV，p。 61.
[lxxx] FV，p。 390.
[lxxxi] FV，p。 430.
[lxxxii] FV, p. 436-7。
[lxxxiii] FV，p。 43.
[lxxxiv] FV，p。 187.
[lxxxv] 博士，页。 125.
[lxxxvi]看 FV, p. 442 和 445。
[lxxxvii] 博士，页。 74 和 93。
[lxxxviii] 博士，页。 77.
[lxxxix] 博士，页。 79.
[xc] 博士，页。 91.
[xci] 博士，页。 80.
[xci] 博士，页。 84和134
[xciii] FV，p。 484.
[xciv]WERLE，德尼尔森·路易斯。 宽容和公开辩护。 在： _____。 正义与民主：约翰·罗尔斯和于尔根·哈贝马斯随笔. 圣保罗：公共领域，2008 年，第 164 页。 XNUMX.
[xcv] FV，p。 135.
[xcvi] FV, p. 164-5。
[十七] FV，p。 52.
[xcviii] FV，p。 437.
[xxx] TkH I, 1, p. 38-9。
[C]哈贝马斯，于尔根。 讨论哲学的解释. 美因河畔法兰克福：Suhrkamp，1991，p. 103-5。
[词] IO，p。 97.
[cii]IO，p。 121.
[ciii]IO, p. 165； 比照。 FV，p。 449.
[文明]看 博士，页。 121 和 134。
[简历]看 博士，页。 96 和 307。
[cvi] 博士，页。 105.
[cvii]博士，页。 117-8。
[cviii] 博士，页。 119.
[西克斯] 博士，页。 120.
[cx] FV，p。 226.
[cxi] FV，p。 238.
