罗杰里奥·维奥拉·科埃略 (Rogério Viola Coelho) *
在巴西,一般资本持有人,尤其是银行家,作为纳税人享有免疫力
I - 资源不足否认维持社会隔离的错误前提
致命病毒引发的健康危机,使捍卫生命成为一项基本的个人权利出现在公共领域。 所有人的权利和每个人的权利。 承认这项权利是一种普世价值,引发了形式多样的社会主体自发的许多团结姿态。 主要的团结形式是通过社会隔离和大规模经济活动的停止,特别是为属于风险群体的人提供的团结形式。
团结本质上始终是一种脱离某些人的姿态,为了其他人或社会阶层的利益而支持其他社会阶层,其中一个环节处于脆弱的境地。 公共当局——州长和市长——推荐通过社会隔离实现的团结,但主要由相关社会阶层同意和承担。 直接受影响的人群包括正式和非正式劳动者,以及约占就业岗位90%的中小微企业。
在这场大流行病中,可以确定团结的主要接受者——老年人和慢性病患者,以及卫生专业人员。 一个接近20%人口的社会群体。 在这个部分宇宙中,有不确定数量的人已经失去或将失去生命。 然而,正如记录在案的事件所证明的那样,生命危险也影响到这些群体之外的人。
除了这些由社会中或多或少广泛的部分实施的部分团结之外——自发或双方同意的行为和姿态——还有法律上的团结,这是由法律创造和实施的,并通过国家提供的。 这是一种制度化的团结形式,涉及整个社会通过向所有成员征收税款进行非自愿捐助。 这种非自愿的社会团结始于上个世纪初的巴西,当时巴西首次确定了国家的贡献,将其添加到雇员和雇主的贡献中,以提供社会保障和医疗福利。 随后,法律团结上升到宪法层面,并以典型的方式出现在 1988 年宪法中。
由制宪权力确立的法律团结必须通过宪法权力来行使,这些权力有权将其贡献强加给社区的每一位成员。 这种优越的团结形式发挥了确保行使基本权利的作用,正如巴西宪法序言所表达的那样,构成了它所建立的民主国家的首要使命。
团结的两种形式——自发的和国家强加的——揭示了基本权利的两个维度:道德维度和法律维度,这是西班牙法学家佩塞斯-巴尔巴 (Peces-Barba) 所定义的,他的大量著作都致力于他们的研究。 第一种形式揭示了个人或社会群体的道德品质,而第二种形式是强加的,源于人民主权。 它是人民普遍意志在制宪时刻被肯定的表现。
这些基本权利中的第一项是生命权(第 5 条),并且作为合乎逻辑的结果,宪法规定的健康权,即“第 196 条”。 XNUMX – 健康是每个人的权利和国家的义务,通过旨在减少疾病和其他伤害风险的社会和经济政策以及普遍和平等地获得促进、保护和恢复行动和服务的机会来保障”。
从这份声明中可以明显看出,在持续流行的情况下,要保证普遍和平等地获得国家健康保护服务,就需要持续的社会隔离。 没有人能够否认,当这种隔离结束时,卫生系统将宣布崩溃,从而使感染者完全不可能普遍获得保护健康的行动和服务。
另一方面,不可否认的是,为延缓病毒传播而暂停经济活动——以实现健康权和生命权——意味着对行使工作权、权利来往和自由从事经济活动的权利。 这样一来,客观上就暂时中止或减少了广大社会群体基本权利的行使。
为了克服和减轻暂时中止行使这些权利的有害影响,紧急情况下,国家的广泛干预势在必行。 有可能抵消这种暂停的影响,国家暂时补贴公司,以保证支付工资,并以维持工作作为回报。 这是大多数国家所做的。 此外,必须向活动受阻的个体经营者和非正规工人提供直接经济援助。 正如我们所看到的,这种干预是由宪法强加给由团结原则构成的权力的,这是共和国的基本原则之一,让行政权拥有立法主动权和随后的活动管理,旨在帮助收件人。
鉴于国家必须立即采取行动,没有时间以社会团结的名义通过新的税收或强制性贷款来产生新的收入。 这两项征税都遭到了当权者的抵制,一再以超过市场经济所能承受的税收负担为借口。
通过这种积极的抵抗,集体想象中强化了无法克服国家资源匮乏的前提。 正如最近的社会保障改革所见,这种信念阻碍了宪法所规定的社会权利的实现,并且最近使已经实现的社会权利变得空虚。 然而,组成立法者预见到紧急情况发生的可能性,正如 Peces-Barba, Gregório 在公共灾难情况下所配置的那样。 基本权利课程 (I) – 编辑。 尤德玛大学。 编辑。 1991 年,页。 33. “基本权利既表达了基本道德,也表达了基本合法性。” 62 月上半月的国会。 它规定了非常形式的国家干预,从第 3 条开始,该条授权行政部门负责人在相关和紧迫的情况下发布临时措施。 第 167 条第 XNUMX 款授权“开立特别信贷以应对不可预知的紧急开支,例如战争、内乱或公共灾难造成的开支”。
此外,在政府的推动下,STF 授权取消《财政责任法》和《预算指南》对增加开支的限制。 即使是 EC -95,它在 2017 年为公共支出设定了上限,冻结了 20 年,也规定了在发生公共灾难时可能发生的特殊支出(ATDCT 第 2 条第 107 条第 II 款,以及EC-95 的措辞)。 这种情况可能会增加公共债务。 迫于压力,政府在 200,00 月初转发了提议向非正规和失业人员提供援助的项目,将其月度价值定为 600,00 雷亚尔,为期三个月,国会将该值提高到 XNUMX 雷亚尔。 此外,他还向银行捐款,以便它们可以向公司提供贷款以维持就业。 然后他授权全部或部分停工,并领取相应比例的失业保险金。
在正式宣布进入灾难状态一个多月后,为最贫困工人(被确定为非正规工人)提供的福利,包括街头小贩、游乐场、小手工业者,以及更多的失业者,却一滴一滴地延迟到达。 这个宇宙覆盖了五千万人,他们每天都必须赚取他们立即需要的生活。 这个宇宙最近又多了一个所谓的“隐形”军团,由超过四千万人组成。
为中小微企业创业者提供的百万就业补贴维持部分没有到位或者到位非常有限。 银行没有直接向公司提供资源,而是被选为转让方。 为了使贷款有效,他们要求提供担保并施加比宣传的利率更高的利率,而这恰恰是针对最需要帮助的公司。 最近的调查显示,在融资制度成立一个月后,只有 10% 的受援公司有效获得了补贴。 政府的抵制表现在固定值的不足。 它继续推迟执行最初的提案,使资源管理真正放缓。 在社会隔离期间,为了维持工作而将补贴挪作他用,凸显了驱使接受者——企业家和工人——绝望的目的,以迫使结束经济活动的停顿。
否认国家干预可能性的基本前提是人们普遍认为资源不足是无法克服的。 在这种情况下,唯一的解决办法是重启经济,以确保就业以及正规和非正规工人的生存。
同时,总统在公共场所宣扬经济活动的广泛和直接开放,作为救国的当务之急。 它支持结束社会隔离,并在其挑起的示威活动中亲自制造反复违反协议的行为。 在他的日常露面中,博尔索纳罗明确采用了科学宣布的生命损失归化和平凡化的修辞。 他的演讲达到了极致,他说:(……)“人会死吗? 是的,但我们必须考虑经济!”。 之后,他做出调整,将“考虑经济”改为“考虑保就业”。
因此,他认为两种基本权利——(少数人的)生命权和(绝大多数人的)工作权——之间存在不可避免的冲突。 坚持认为这样的困境是不可避免的,它希望强加于工作权的绝对至高无上的地位,而剥夺生命权。
这样,我们就与大多数受疫情影响的文明国家所采取的运动背道而驰。 所有人都拨出巨额财政资源来支持社会隔离、增加公共债务或发行货币。 此外,它一直在向政府直接提供的公司提供不可退还的贷款,唯一的考虑是维持就业。
从他的一系列演讲中可以明显看出,博尔索纳罗始终意识到,随着经济的恢复,社会隔离的结束可能会导致污染的加速和装机容量的迅速消耗,以服务于人民的普遍性。需要住院。 他也知道卫生人员一致预测的后果,即这将导致死亡人数显着增加。 出于这样的动机,它在每一步都试图将已宣布的人员伤亡的社会意义降到最低。
有责任以不同的方式进行,它假定的行为直接与规定艺术的宪法规范的行为背道而驰。 196. 同时,它违反了《刑法》规定的规范:“第 268 条。 XNUMX – 违反公共当局的决定,旨在防止传染病的传入或传播”。
在他们的行为中,除了违法之外,还存在构成犯罪的必要的过失主观要件。 众所周知,主观因素超过了有意识的内疚,这归因于意识到可能的有害结果但希望它不会发生的代理人。 在具体案例中,除了预测有害结果外,大概率是表达了奥林匹克对这一结果有效性的漠视。 代理人的罪责因此上升到最终意图的水平。
最近,一些经济学家正在寻找大量资源的来源,以便国家有效干预公共灾难的情况。 Bresser Pereira 提议通过财政部发行债券并由中央银行用积累的准备金购买来增加货币流通量。 并坚持认为,面对经济衰退,它不会产生通胀效应。 在其他几个人为类似的解决方案辩护之后,Ciro Gomes 分两个阶段制定了一个完整的提案。 首先发行货币,公共债务增加约占 GDP 的 10%(约 700 亿雷亚尔),然后在大流行之后创造和增加税收,重点放在股息、利息、遗产和大笔财富上,以增加征收每年约 300 亿美元,用于抵消排放和刺激经济。
经济部长甚至表示支持这个想法,但没有提到价值,而是提出了两个要求。 首先,等待市场利率降至零,这样公开发售债券时就没有其他竞标者了;其次,等待失业率翻倍。 可以看出,政府的政策是延长和恶化衰退,然后才实施措施。 这再次揭示了利用危机降低工作实际价值的潜在目标,使其在解除管制的市场中自由发挥,非正式性空前增加。
面对政府的简化主义行为——以及对采取不能推迟的措施来保护这么多人的生命和健康的长期抵制——它与其他受大流行病影响国家的统治者的比较变得有意义. 报纸报道 经济价值 (17 年 03 月 2020 日) 宣布在西班牙启动一项资源计划,总额达 200 亿欧元,几乎相当于该国 GDP 的 20%。
在巴西,正如 224,6 月份媒体报道的那样,该提案只是为了“加强批准剩余改革(行政、税收和劳工)的必要性,以减轻政府支出”。 此外,项目出现,后来由国会改进。 据经济部消息人士称,今天宣布用于有效干预应对健康危机的金额达到 2,97 亿雷亚尔,相当于 GDP 的 XNUMX%(巴西机构).
政府最初的假设又是国家资源不足的前提,这个想法内化在集体想象中,并被政府代理人和市场媒体门户不断重申。 这一前提已成为由各行各业的经济主体组成的有机市场党所追求的社会权利空心化的基础。 随着大流行病的发展,这一前提证明了旨在结束社会隔离的政策是合理的,但病毒有呈指数级增长的风险,这可能导致因疾病或贫困而处理数十万剩菜。
II - 不足前提的意识形态
巴西国家收入不足的想法多年来一直在宣传,以支持立宪权力机构对实现基本、社会和个人权利的抵制。 由制宪权力机构保障的权利。 最近,随着紧缩政策自愿加剧的国家财政危机的宣布,这种不足成为维持已经被征服的社会权利倒退的前提。
支出上限修正案 (EC-95) 之所以大行其道,是因为另一方,即来自税收征收的国家收入已经“触及上限”。 也就是说,国家资源的匮乏是绝对无法克服的。 劳工改革和社会保障改革的推进遵循了这个逻辑,当时经济部长维持了 1 年内至少 10 万亿雷亚尔的经济规模,以防止系统走向破产和国家走向崩溃.
国家资源不足以支付其开支的假设深深地内化在我们国家的集体想象中,决定性地植入这种信念。 在这种情况下,主角由市场媒体门户组成,在正统经济学家的认证下运作,安装在公立和私立大学的教席上,不断被要求作证。
通过将自己强加为前提,这个想法免于论证。 它成为指导民主领域有机知识分子和政治领袖叙事的教条。 它反映在制度化政党的命题惯性上。 他们毫无疑问地承认不足的前提,将自己局限于捍卫工人的剩余权利,在间歇性危机中援引禁止倒退的原则。 他们没有详细阐述全球改革项目,而是局限于为具体项目的逐步推进辩护。
在议会中,制度上的反对党表现得孤立无援,仅限于制定对富人的收入和资产征税的提案。 然而,这些倡议与任何恢复减少的社会权利或恢复我们初期社会状态建设的具体建议无关。
三、 不充分前提的政治谬误
随着皮凯蒂及其弟子分析巴西累退税制的研究成果的发表,似乎是时候重新审视和谴责这个前提的谬误,而这才是巴西国家的真正政策。 事实证明,这里一般的资本持有者,尤其是银行家,实际上作为纳税人是免疫的。
根据经合组织(经济合作与发展组织)的数据,除巴西外,只有爱沙尼亚和斯洛伐克不对商人的股息征税,而在其他国家,商人的收入税率在 25% 到 44% 之间。 而遗产税在中部国家介于 24% 和 40% 之间,在巴西仅对应 3,86%。
对根据宪法征税的利润、利息和股息征税,每年可以产生大约 300 亿美元的额外收入——比 Bolsa Família 每年的成本高出 10 倍——而且在 10 年内我们将有一个数额累计金额达3万亿雷亚尔。
这种征税的宪法规定是团结基本原则的直接和必然结果。 一项基本的宪法原则,能够强制特权社会阶层为弱势阶层,特别是那些缺乏固定工作的人的利益做出非自愿贡献。
正如意大利著名立宪主义者费拉霍利所观察到的那样,人民主权的最初表现是通过制宪权力条件发生的,并限制了人民主权在普通政治过程中的后续表现。 这种次要表现是通过最终多数构成的权力来行使的。 这些权力有责任对资本利得征税,而不是压制或阻止它们的发生,就像他们在巴西所做的那样。
有了这些资源,国家对经济的新干预将成为可能,旨在直接为 50 万盈余创造就业机会,现在又增加了 40 万所谓的“隐形”。 这种干预旨在促进所有人行使工作权,这是所有人的基本社会权利(第 170 条,第 VIII CF 项)。 这个项目的实现,带来更多的经济活动和发展,肯定会带来税收的显着增长,建立一个新的良性循环。
解放组织党应立即在公共领域传播和辩论基于计划行动的宏观项目指导方针作为一项国家政策。 然后在政治过程中广泛倡导,以获得集体意识。 该项目将反对市场代理人承担的极端自由主义项目。 这样的项目包括清空社会权利,旨在降低工作的总成本,达到供求规律所规定的水平。 巴西正在进行的项目也旨在通过调整措施和私有化来缩小国家规模。 在实施这些措施的国家/地区已经失败的措施。 正如著名经济学家和公共政策分析师斯蒂格利茨所警告的那样,这些国家往往会淹没在通常会加深的衰退中,其根本目的是证明新的机构削减和国家监管活动是合理的。
* 罗杰里奥·维奥拉·科埃略 é 律师。
最初发布在网站上 巴西实景