通过 丹尼尔·本赛德*
Nicos Poulantzas 对这本书的评论。
1.
在第 XNUMX 期的一篇文章中o. 早上9点 政治经济学批判, Jean-Luc Painant 在标题下迅速回应了 Poulantzas 的批评：“反对政治机制”。 Poulantzas 的书， 法西斯主义和独裁统治, 构成了对前一本书中建立的概念工具的具体历史问题的应用， 政治权力和社会阶层 （编辑。 Unicamp）。 因此，对于 Poulantzas 方法，此测试代表实践测试。 从被定义为“历史科学”的历史唯物主义的观点来看，我们如何才能理解阶级斗争的真正运动，我们最初出于对历史主义的恐惧而与它保持距离？
这一尝试显然受到阿尔都塞某些作品的启发，通常值得商榷。 我们会回到那个。 但是，在将它们应用于 Poulantzas 所选择的对象时，内在的矛盾似乎更加尖锐。
他上一本书的中心思想之一是恢复一个基本的区别：生产方式和社会训练的区别。 生产方式是一个理论上发展起来的概念，没有任何社会形态，也就是没有具体的、历史上定义的社会，是它的纯粹例证。 社会形态总是以生产方式的“重叠”为特征，其中一种占主导地位。
因此，列宁在他的书中描绘了 XNUMX 世纪末的俄罗斯 俄国资本主义的发展 （文化四月），虽然资本主义生产方式占主导地位，但从封建生产方式继承下来的因素仍然保持重要的修改位置，涉及资本主义的兴起。
通过他的两本书，普兰查斯似乎试图在政治上层建筑的层面上找到一种类似于在生产方式和社会形态之间建立的区别。 还有一种趋势是，通过重新分配要素：意识形态、政党、镇压机构、意识形态机构，将权力模型的存在建立在具体的社会结构中。
这项承诺是有问题的和随机的。 由于不信任历史主义，它冒着冻结和毁坏历史真实运动的风险。 它从结构主义的意义上吸取了生产方式的概念，并倾向于使之对应于一个至今仍无法解释的“权力方式”的概念。
阿尔都塞在其学术报道中对马克思主义的结构主义或结构化解释，是以牺牲辩证整体性的概念为代价的。 结构是静止的、肢解的整体，革命的主体性已从中移除。 尽管 Poulantzas 做出了一些明显的努力来克服阿尔都塞的传统，但仍然依赖它。
因此，在根据毛泽东的训诫，政治控制我们的借口下，他认为来自第二国际的经济主义的罪恶不可避免地支配了 共产国际. 斯大林、托洛茨基、季诺维也夫、布哈林，大家都对此印象深刻。 到了这样的程度，以至于国内的内部斗争 共产国际 在经济主义的共同基础上成为次要的（并被视为次要的）。
但这场反对经济主义的运动让普兰查斯不仅有机会在指挥所中确立政治的地位，而且还赋予政治上层建筑足够的权力，以试图建立他的理论概念。 结构力学接管了以前与整体运动分离的政治领域。
我们知道阿尔都塞避免了对斯大林主义的历史批评，被引导穿上了实证主义的靴子。 他热情地理解斯大林主义对历史唯物主义（历史科学）和辩证唯物主义（方法科学）的区分（已被葛兰西批评）。 故事很干净； 在结构的客观权重和理论阅读之间，不再有政治责任的余地。
尽管吸收了阿尔都塞对历史唯物主义的实证主义定义，普兰查斯还是被历史所吸引。 没有从党派的角度，从理论与实践之间的联系的角度来看，他仍然是阿尔都塞主义学术潮流的囚徒。 然而，它已经在帮助它们爆炸：阿尔都塞力学无法忍受频繁出现的具体历史，即使是从远处看。
有时，Poulantzas 会表现出这种感觉，如果不是意识到我们在这里辩论的内容的话。 在 法西斯主义和独裁统治，他写道：“可能导致某种形式的例外状态的政治危机本质上存在于阶级斗争领域的特定特征，即社会关系领域。 然而，它伴随着制度体系，即国家机器的深刻裂缝，正如从这个角度来看，革命形势的特点是双重权力的情况，这是国家权力的一个具体特征：它在这些裂缝之间，异常状态会做出反应”。
在政治危机中，例外状态，在革命危机中，双重权力：瘦弱的政治机制仍然低于革命政治。 它既不是真也不是假，既不是做也不是不做，它是无效的。 最后，普兰查斯表示，通过对法西斯主义的分析，他想揭示“政治危机和紧急状态的一般特征”。 但是，“为了避免抽象的类型学”，他不得不放弃几种“特殊形式的政权”（波拿巴主义、军事独裁）并努力结束法西斯主义的案例：历史有它的要求，当你踏入那里时，你不会它出来这么便宜！
因此，普兰查斯在不方便的政治形式化和真实历史的政治要求之间摇摆不定，这使他与阿尔都塞保持距离。 “然而，应该指出的是，这些理论上确定的危机和例外制度通常以组合的方式出现在具体现实中”。 恢复理论模型（生产方法，“理论上建立的”政治模式）和具体现实，社会形态之间的区别的有用预防措施。
列宁普兰查斯认识到通过将俄罗斯视为“帝国主义链条上的薄弱环节”而与经济主义决裂的优点，而将政治定义为“经济中心”的弱点。 然而，对一种情况的粗略定义具有禁止政治与整体分离的优点，普兰查斯 (Poulantzas) 的形式化尝试正是基于此。 还有列宁（在第二国际破产时，普兰查斯的书中一次也没有提到）和托洛茨基（在 俄国革命史) 与 Poulantzas 的抽象政治无关。 它们是一系列决定的辩证综合，其中考虑了主观因素：革命政党的存在和方向。
通过使用对葛兰西的某些分析，普兰查斯建议，如果不是怀疑，至少是问题：“我在别处批评过他[葛兰西]，我不会回到他身边。 鉴于理论和政治形势，坚持这种[历史主义]批判对我来说似乎很重要”。 “这儿这儿！ 这种理论政治的结合包括什么？ 阿尔都塞和普兰查斯对葛兰西的攻击似乎不是周期性的和环境性的，而是战略性的。 它参与了反对马克思主义的黑格尔式歪曲的普遍斗争，这种歪曲困扰着阿尔都塞的夜晚和书籍。
从那以后，故事发生了变化。 它像是！ 面对它的冒泡，历史主义的危险，如果它存在的话，今天比那时更强烈。 那些谴责它的人必须更加顽固地与它作斗争。 Poulantzas 没有具体说明理论政治形势发生了怎样的变化。 紧急情况是基于什么？ 最重要的是，阿尔都塞或贝特尔海姆为颓废的斯大林主义提供试探性的理论不在场证明的努力是否证实了它们？ 这就是问题所在。 Poulantzas 的书标明了这项事业的局限性，并宣布了可能克服的困难。
2.
这本书的结构提供了作者项目的第一个迹象。 它分为七个部分：1）法西斯时期问题； 2）法西斯主义和阶级斗争； 3）法西斯主义和统治阶级； 4）法西斯主义和工人阶级； 5）法西斯主义和小资产阶级； 6）法西斯主义和乡村； 7）法西斯国家。
第四部分后插入附件 共产国际 在苏联。 在我们看来，关于“法西斯主义和阶级斗争”的第二部分应该占据主要位置，通过其所有社会和政治决定来解释法西斯主义。 然而，这部分是最短的（全书四百页，占了十页）。 而且，最重要的是，它仅限于某些方法论方面的考虑。 因此，关于“政治危机的一般特征”，法西斯主义被定义为对由“社会关系的特殊特征”定义的特定危机的政治反应，特别是“制度危机”。
只有这样，在每个政党中，法西斯主义才从其与主要社会力量的关系的角度进行研究，但这是分析法西斯主义与每个阶级的单方面关系的问题，而不考虑现象的位置. 总的来说，这尤其导致工人运动主观失败的作用相对化，缺乏对法西斯主义抵抗崛起的革命性回应。 “开发现场在 共产国际 在苏联”，附在“法西斯主义和工人阶级”一节中，对这种减少很重要。
因此，这本书的加冕礼实际上是“法西斯国家”的部分。 似乎这种法西斯国家特征的系统化构成了作者选择的目标，最终证明了所采用的方法是正确的。 这件作品是如何设计的？ 它依次处理“关于法西斯国家的一般建议，一种特殊形式的紧急状态”，然后是德国和意大利的具体案例。 这些发展中的每一个都分两个步骤进行处理： 试验中的现有系统：一般建议总结了现有系统的特征。
让我们总结一下这些特征，共有五个：
(1) “在国家的意识形态机构中存在一个具有特殊特征的群众政党。”
(2) “特殊关系，遵循法西斯政党和专制国家机器的阶段”：首先是“外生于国家机器”，第二阶段是稳定的法西斯政党，适当转型是支配和服从国家机器.
(3) “它是国家机器的一个特定分支，它支配着其他分支[……]。 这个部门……是政治警察。”
(4) 国家机器的“从属顺序”：政治警察-行政-军队，其中重要的是“观察军队相对于官僚行政的次要作用”。
(5) “重组国家意识形态机构内部的关系。”
主要结果是国家结构的重新分配，一种新的手段组合，特殊政权必须面对这些手段才能判断它们与法西斯国家的亲缘关系程度。 将这种提取法西斯国家骨架的尝试与欧内斯特曼德尔对莱昂托洛茨基对法西斯主义的分析的综合进行比较是很有趣的。[1]
对于曼德尔来说，正是六个一般因素的结合使得解释法西斯主义出现的条件成为可能：
(1) “法西斯主义的兴起是资本主义衰落的严重社会危机的表现，是结构性危机的表现，就像 1929 年至 1933 年一样，它可能与生产过剩危机同时发生，但远远超出了现在的范围。假设. 简单的周期性波动 […]. 法西斯夺取政权的历史功能是突然和猛烈地改变生产条件和剩余价值的实现，以有利于垄断资本主义的主要集团。”
(2) 在帝国主义时代，当客观发展威胁到经济和社会力量非常不稳定的平衡时，“大资产阶级别无选择，只能试图建立一种更高级的国家行政权力集中形式，以实现自身利益，甚至以放弃立即行使政治权力为代价”。
(3) 鉴于资本主义社会的条件以及雇佣工人和大资本家之间巨大的人数比例失调，“实际上不可能通过纯技术手段进行如此暴力的集中[……]。 无论是军事独裁还是纯粹的警察国家——更不用说绝对君主制了——都没有能力使数百万成员的有意识的工人阶级原子化和士气低落，从而阻止由简单游戏周期性产生的最基本阶级的死灰复燃市场规律”。
为了实现其目标，大资产阶级需要一场能够动员群众站在它一边的运动，它能够通过系统的大规模恐怖和巷战来瓦解和瓦解无产阶级中最有意识的部分，并且能够在夺取政权后，彻底摧毁无产阶级的群众组织，使最有觉悟的分子不仅被原子化，而且士气低落和被抛弃。
(4) “这样的群众运动只能在小资产阶级的基础上产生[……]。 它结合了极端民族主义和至少是口头上的反资本主义煽动，以及对有组织的劳工运动最强烈的仇恨。”
(5) “法西斯运动的兴起就像内战的制度化，客观地考虑，每一方都有成功的机会。 从历史上看，法西斯主义的胜利表明工人运动无力为自身利益和自身目的解决资本主义衰落的结构性危机。 这场危机总是最初为工人运动提供了胜利的机会。
(6) 如果法西斯主义盛行，支持它的群众运动就会官僚化，并在很大程度上吸收资产阶级国家机器。 “法西斯专政往往会破坏和瓦解其自身的群众基础。 法西斯团伙成为警察的附属物。 在其衰落阶段，法西斯主义回归到一种特殊形式的波拿巴主义。”
曼德尔和托洛茨基方法的丰富性是显而易见的。 它将法西斯主义理解为不是一种特定的结构安排，而是大资本对特定情况的全球政治反应。 它允许工人运动的主观责任直接参与其中。 普兰查斯将支持斯大林的托洛茨基扔进了经济主义的垃圾箱，他在过渡纲领的序言中提出了一个想法（可以被认为是革命主观主义的最终表达），根据这个想法，人类危机首先被还原为危机革命领袖！
因此，如果我们考虑法西斯主义的兴起，普兰查斯分析了 1918 年至 1923 年间德国和意大利无产阶级的失败，主要提到了由此产生的力量平衡变化，为法西斯主义的发展创造了条件。 另一方面，托洛茨基看待它，不仅是为了衡量权力平衡的客观恶化，而是为了推进可能的革命替代方案，评估工人领导层过去失败的当前延伸。
主观因素的这种基本连续性在 Poulantzas 那里被大大削弱了，他没有从党派的角度，即从理论上的战略发展的角度分析情况。 他所说的一切都倾向于将历史运动切割成一系列新的均衡，在这种均衡中，工人领导层的错误相对独立于先前序列的错误。 根据 Poulantzas 的说法，他们唯一的连续性联系是贯穿他们的一般经济学路线，就像从堕落的社会民主主义那里继承下来的诅咒。
另一个观察：普兰查斯通过重新分配国家和意识形态上层建筑来定义法西斯国家的方式使他尽量减少，如果不是省略，法西斯主义本身的活生生的矛盾。 因此，在法西斯国家的特征中，普兰查斯首先观察到法西斯运动相对于国家机器的外在性。 他观察到，在第二步中，相反，法西斯运动从属于国家机器。 而且，更不用说由此产生的矛盾：正如曼德尔所观察到的那样，群众基础的丧失往往会将衰落的法西斯主义减少为一种特殊形式的波拿巴主义。
3.
如果 Poulantzas 降低了主观数据的重要性，那也是因为根据他的批评，他感到不舒服。 在他看来，解释工人运动在法西斯主义面前失败的中心思想是其领导层的经济主义。 斯大林化的共产国际的经济主义将通过对不可避免的最终危机的“灾难主义者”预期来表达。 托洛茨基的经济主义，因为普兰查斯仓促地将革命的持续迫在眉睫归咎于不断革命的理论。
再一次，反对经济主义的斗争为普兰查斯提供了一个方便的掩护，让他可以从事无味的政治或意识形态杂技。 因此，关于苏联，他没有讨论资产阶级在生产关系中可能具有的社会根源，而是争辩说资产阶级作为一种社会力量在国家机器中避难。 或者，它是“总路线 共产国际”，这构成了“苏维埃资产阶级”的构成所通过的“本质鸿沟”。 上层建筑的自主性使我们将要回到的这种意识形态成为可能，而上层建筑是结构主义对整体的肢解所产生的。
在经济主义的共同偏见下同时摆脱了托洛茨基、斯大林和布哈林之后，普兰查斯不再觉得有必要解释列宁死后苏联的政治斗争。 更好的是，他实际上忽略了这一点，并因此为其辩护：“在我们所处的整个时期，我们在苏联目睹了两条道路（资本主义道路和社会主义道路，因为没有第三条道路）之间的激烈阶级斗争。 ; 我指的是两条道路之间的斗争，而不是两条路线之间的斗争[在文本中划线]，因为在苏联和 共产国际 没有两条线，各种‘反对派’最终与官方立场站在了同一立场上”。
换言之，这两条客观存在的路径并没有得到有意识的表达。 至少社会主义道路还没有找到一致的拥护者。 论点有点短。 我们是否应该推断资本主义道路是不可避免的？ 或者，根据 Poulantzas 的说法，没有革命性的选择只是理论错误的结果，是智力上的失败？
第一个反应是加入孟什维克对俄国资本主义发展的积极评价； 那时我们将远离“最薄弱环节”理论，而更深入地卷入列宁一直认为是孟什维克特征的经济主义领域。 至于第二个答案，则不能令人满意：工人运动的整个革命传统和经验，难道不应该孕育出正义路线的雏形吗？ 我们冒着用某个时期理论超人的缺席来解释历史进程的风险； 这一次使我们远离了历史唯物主义。
因此，Poulantzas 的愿景被简化为线性经济衰退的愿景 共产国际：“我们还观察到，根据一个矛盾的过程，一条总路线——经济主义和没有群众路线——在经济中占主导地位。 共产国际，一条控制左右曲线的线。 因此，Poulantzas 处理了各种代表大会 共产国际 从意识形态的角度来看，没有根据实际存在的政治对抗来取代它们。 而且不是垃圾！ 在每一个决定性的问题上（德国革命、中国问题、苏联的计划和优先事项、英俄委员会），双方的立场都发生了冲突。
这不是解释 事后. 这些文本存在并逐步见证了托洛茨基和左翼反对派所进行的斗争：左翼反对派的纲领，列宁之后的共产国际，尤其是托洛茨基。 就德国而言，托洛茨基的文章标志着法西斯主义的兴起，尽管 共产国际，他们每一步都提出另一种政治回应，从一开始就与社会法西斯主义的妄想路线作斗争！
这不是，足够热烈，学术辩论。 对于托洛茨基的政策， 共产国际 德国批准了斯大林主义领导层的不可逆转的垮台，并证明了新国际——第四国际的创立计划是正当的。
普兰查斯认为，经济主义的总路线也混淆了斯大林主义政策之字形的含义。 这就是为什么他可以认为季米特洛夫的正确路线与在审判中物理消除正确反对派之间存在矛盾。 首先，右翼转向和右翼反对派的消灭之间并不一定存在矛盾，正如转向重工业和去富农化之前必须消灭不可减少的左翼反对派一样。 但是，最重要的是，对审判的大清洗并没有“与右翼反对派进行激烈斗争”的有限意义。 他们更多地假设了布尔什维克党的骨干的物理歼灭的意义，它制造了革命，并巩固了官僚的权力； 清洗的受害者确实跨越了广泛的过去趋势。
正如我们已经看到的，在其附录中 共产国际 在苏联，普兰查斯谈到了苏联的问题，谈到了“资产阶级的苏维埃重组过程”，一般经济学家的路线被视为这项研究的“主要影响”之一。 在上一段中写道，总路线代表“允许资产阶级重组过程开始的根本违反”。 因果循环不一定是辩证的！ 普兰查斯再一次在为资产阶级铺平道路的错误路线（简而言之，由于理论上的缺陷！）和错误路线在资产阶级重建的基础上几乎是不可抗拒的想法之间摇摆不定投靠了国家机器。
但是，最重要的是，很难理解这种有点阴谋论的历史观是如何严格成立的。 被工厂开除的资产阶级本可以在国家机器中避难。 但我们从马克思那里了解到，资产阶级首先被定义为一个阶级是根据其在生产关系中的地位，生产资料的占有、雇佣劳动者的奴役构成了其意识形态统治的社会基础。 投靠国家机器的资产阶级（现在还是？）从哪里汲取力量？ 你的意识形态？ 但我们不知道意识形态反革命的例子：封建意识形态在 1789 年以后在法国仍然存在，而社会并未从资本主义退化为封建主义。
另一方面，Poulantzas 只字不提通过丰富 富农，也不是这个过程被强制集体化残酷破坏的事实。 然而，有些社会进程的基础是基于生产组织的，而不是基于使国家机器成为阶级母体的论点，而阶级母体的根源不仅仅在于上层建筑、制度，而不在于关系生产。
在他的论证中，普兰查斯解决了一个他立即逃避的关键问题。 要么十月革命实际上是一场无产阶级革命，如果我们谈论资产阶级的重组过程，就必须说它何时以及如何重新掌权。 通过你的战斗而不是为了进步的花絮。 要么我们正面面对十月分析，立即看到一场具体的资产阶级革命，其中 知识分子 它将以工人阶级为脚凳； 这是 Pannekoek 和顾问们为之辩护的论点。 Poulantzas 似乎赞成第一个假设，但没有具体说明资产阶级何时会重新掌权。 诚然，他在这方面显然受到了贝特尔海姆的启发，而贝特尔海姆在这一点上也不是很准确。 直到 1928 年左右的那一刻，普兰查斯似乎都没有明说地倾向于资产阶级重新夺回权力。
无论如何，如果这是潜在的想法，它使我们能够理解第 253 页上的观察：“只要苏维埃国家的阶级性质仍然是无产阶级的，口号 保卫苏联，逐渐占据主导地位 共产国际，并不一定意味着——我说：不一定——放弃国际主义和机械地服从 共产国际 符合苏联外交政策的利益”。
同样，变化是显着的。 Poulantzas 在一点上是对的； 与国际主义决裂的口号并不是保卫苏联。 另一方面，为这一断裂铺平道路的是一个国家的社会主义建设路线的胜利。 这个问题一方面是左翼反对派与另一方面的斯大林和布哈林之间激烈斗争的主题。 这场战斗因其内容和后果而闻名。 并证明与国际主义的决裂与 1928 年之交并不一致：它先于它。
在普兰查斯看来，托洛茨基对斯大林主义政策的官僚之字形的解释揭示了它们的前后矛盾。 因此（第 174 页），普兰查斯观察到两种似乎与托洛茨基的立场相矛盾的诱惑：（a）保持 1928 年至 1935 年机会主义曲折的想法； (b) 认为 1928 年之后没有什么重要的事情发生。
与 Poulantzas 的建议相反，这里并不矛盾。 1928 年以后，左翼反对派在政治上被打败，在身体上受到压制。 热月胜利，官僚巩固了权力。 但是，作为一个官僚机构，它仍然依赖于解释其机会主义振荡的社会平衡。 因此，1928 年确实发生了重要变化，但超出了官僚政策的连续性。
Poulantzas 解释了这个故事 共产国际 根据一般的经济学路线，他指责托洛茨基没有提出相同类型的全球解释：“停止官僚主义，他从未试图划出一条可以指导这项政策的总路线，但因此对自己感到满意，官僚之字形的概念”。
Poulantzas 认识到存在某种一致性，其基石是对官僚主义的分析。 如果不从实质上分析托洛茨基的官僚制概念，就不能批评他的立场前后矛盾或不完整。 这让我们回到了关于苏联性质的整个辩论，该辩论在同一评论的第 7-8 期中进行了详细讨论。
最后，普兰查斯发现了托洛茨基的另一个理论缺陷，即区分时期的缺陷。 以即将到来的革命无所不在为标志的同质时间概念的囚徒，托洛茨基将对世界革命的潮起潮落不敏感：“托洛茨基对革命时代的描述是不断革命似乎如何废除时间他，从某种意义上说，他找不到分期。
那里有一个真正的问题。 但是，不可能用精辟的陈述来对待它，尤其是如果我们想到托洛茨基在 1905 年的分析，在他的 俄国革命史，在列宁之后的共产国际等文本中，例如欧洲和美国，关于法国或德国的著作，或者在题为第三国际第三阶段的错误的文本中，他在其中专门批评了概念的机械概念激进化的使用 共产国际. 普兰查斯的批评似乎不如一本以德国问题为中心的书那么严格，他本人在谈到季米特洛夫的整改时在脚注中承认：托洛茨基确实在 1930 年已经指出了这些要点。 “对于分期的瘫痪者来说，还算不错。”
就我们而言，托洛茨基对普兰查斯的远见卓识而不是严格的评估的辩护并不是偶像崇拜狂热。 对亵渎感到愤慨不是虔诚的尊重。 这是一场理论斗争，其重要性是当前的和实践的。 事实上，普兰查斯通过他对托洛茨基的肤浅批评所否认的是，历史上存在一种可以替代斯大林主义的革命。 而这种否认的程度实际上是对斯大林主义瓦解所产生的意识形态和政治潮流的盲目随波逐流。
因此，对于普兰查斯来说，“对苏联发生的事情的分析 [...] 必须准确地基于中国革命的历史经验和毛泽东制定的原则”。 如果普兰查斯在文化大革命的最后后果之后保持这种欣赏，我们就会有兴趣了解毛泽东的毛主义如何为斯大林主义和苏联历史提供了一个可理解的网格。 对 1956 年以来产生的文本的分析将鼓励我们从中看到对历史现实的一种混乱和经验性的认识，这种认识不能再被忽视。 毛主义理论的贫乏并不妨碍中国领导层成为革命领导层，但这是我们准备领导的另一场辩论。
4.
普兰查斯在他的书的序言和结论中指出，他写这本书是为了与法西斯主义问题的现实保持一致。 然而，这本书让我们渴望解决两个基本的主题问题：(a) 法西斯主义的胜利是可以避免的吗？ （乙）今天法西斯主义的未来是什么？
普兰查斯描述了法西斯主义的兴起
通过否认在苏联和共产国际存在替代斯大林主义的革命路线，他被引导含蓄地接受法西斯主义在 1923 年之后不可避免地崛起。 就像苏联资产阶级的重组一样不可避免。 在他看来，没有替代的方向和方向。
此外，从工人阶级的角度来看，他将法西斯化过程定义为“政治防御”时期和阶级斗争“经济方面优先于政治方面”的转折点。 .” 不够。 什么是“政治防御”时期，或者至少会有什么后果？ 它们类似于奥地利社会民主主义领袖奥托·鲍尔（Otto Bauer）将这一时期定性为防御性时期的推论：即准备好抵制对工人组织的直接攻击，而不采取主动。 我们知道结果：奥地利无产阶级的失败，尽管英勇保卫了 瑞士联邦 1934 年 XNUMX 月来自维也纳。
这里不是重复文本选集的地方，而是 关于德国的著作, 托洛茨基以口号和纲领的形式对不断变化的形势作出准确的反应。 首先必须认识到，这一革命性的替代方案是在适当的时候制定的，而不是后验的，这是可能的。
分析自己失败的原因又是另外一回事。 但否认它的存在就是陷入宿命论，在其他情况下，这可能会导致投降。
今天法西斯主义的未来是什么？
在他的结论中，Poulantzas 警告不要过度使用法西斯主义的概念。 但这还不足以评估当今法西斯主义的可能性。 与曼德尔提出的情况相比，今天的情况与两次世界大战期间的情况截然不同。 第二次世界大战后，西欧和美国的资本主义经历了长期的繁荣。 结果是社会结构发生了深刻的变化：小资产阶级的社会影响力尤其减弱了，尤其是传统的小资产阶级的影响力，普兰查斯很容易将同一阶级的非生产性工作人员联合起来。 年轻人，尤其是大学生，为法西斯主义提供了最初的好战基础，变得政治化了。 正如欧内斯特·曼德尔 (Ernest Mandel) 所写：“欧洲的下一波浪潮将在左翼和极左翼：青年的地震仪宣布了这一点，而青年仍比群众运动领先几年。”
危机中的斯大林主义不再像 1920 年代和 1930 年代那样对国际工人运动拥有同样的控制权。最后，欧洲资本的解释程度使得难以诉诸自给自足的经济政策，这滋养了民族主义意识形态法西斯主义。
由于所有这些原因，在不久的将来很难想象法西斯主义的解决方案。 只有经济时代的深刻变革才能为其大规模发展重新创造有利条件。 即便如此，人们还是会怀疑，现存的法西斯主义是否代表了与帝国主义特定阶段相关的原始解决方案。 今天，我们想象更多的傀儡解决方案，例如越南南部的类型，直接得到占主导地位的帝国主义的支持，能够出于政治目的维持一个非常庞大的官僚军事机构，得到庞大的腐败和附庸制度的支持，没有受益于绝望的小资产阶级本可以为法西斯主义提供的实际群众基础。
最后，如果 Poulantzas 像他所说的那样认为法西斯主义不是这个时期的主要危险，他必须更公开地谴责像这样的团体的双重错误 人道红 或者前无产阶级左派攻击法国共产党是社会法西斯主义者或社会帝国主义者，开玩笑地重复德国共产党的悲惨政策。
Poulantzas 的文章对我们来说似乎很有趣，特别是他试图在具体分析的基础上从阿尔都塞学派获得某些方法论借鉴。 在法西斯主义和独裁统治之后，他为林登伯格关于共产国际的选集和学校班级 (Maspero) 撰写的序言证实了这种担忧。 他正面反对将学校视为划分阶级的社会节点的制度主义变形。 尽管概念上的补救措施对我们来说似乎有问题，但这个简短的序言显示了一个问题，使我们准备进行富有成果的辩论成为可能。
然而，这篇公开争议的序言并没有提到对话者的名字。 真可怜。 通过可能怀有恶意的解释，我们认为我们已经发现了对 Baudelot 和 Establet 的论点的坚定反驳。 如果是这样的话，最好宣布颜色，因为在 Baudelot 和 Establet 的立场背后，是阿尔都塞矩阵在起作用。
在学校的问题上，就像在其他情况下一样，这个矩阵为法国共产党的修正主义修正主义和法国毛主义的“暂时”极左理论化提供了共同的理由。 它建立了在不破坏国家机器的情况下投资国家机器的可能性，以及在推翻资产阶级秩序之前进行文化革命（意识形态和制度）的愿望。 总之，于昆和他的“现实感”容纳了阿尔都塞的科学主义，也容纳了马夫拉基斯和他的教条主义。 他们的共同点在于历史的疏散，因此在于理论与实践的关系。
阿尔都塞的新实证主义（在本评论的第 9 期中有更详细的讨论，特别是在迈克尔·洛维的文章中）是一种理论的表达，它逃离了其政治过去，并且在面对现在时仍然处于停用状态。 Poulantzas 的运动朝相反的方向进行。 它从僵化的理论开始回归实践，用阶级斗争运动来对抗它。
因此，尖锐的矛盾使得与 Poulantzas 的讨论成为可能。 归根结底，自六十年代初以来理论辩论的演变对我们来说是革命新闻的又一见证。 从实证主义，从社会主义科学（腐朽的斯大林主义的最后一个理论避难所），转向革命理论，转向科学社会主义，它不会将无产阶级革命的主体与其客体、事实判断与价值判断分离开来。 对 Lukács、Korsch、Gramsci、Jakubowsky 的作品重新产生的兴趣也源于同一运动。
关于这些作者的许多问题仍然悬而未决，但它们位于将辩证唯物主义的捍卫者与其机械解释者联合起来的领域内，从伯恩斯坦到斯大林，从阿尔都塞到茹金。
*丹尼尔·本赛德 (1946-2010) 是巴黎第八大学（万塞讷-圣但尼）的哲学教授和第四国际联合秘书处的负责人。 作者等 马克思的书，不合时宜 （巴西文明）。
翻译： 小卢西奥·埃米利奥·多埃斯皮里图·桑托 到网站 马克思主义理论.
最初发表于 政治经济学批判, n° 11-12, April-September 1973. 巴黎，Maspero。
参考
尼科斯·普兰查斯。 法西斯主义与独裁：第三国际反法西斯主义. 译文：Bethânia Negreiros Barroso 和 Danilo Enrico Martuscelli。 弗洛里亚诺波利斯。 已公布的出版物，2021 年，384 页。
注意
[1] 莱昂·托蒂斯基。 德国的反法西斯斗争. 纽约，Pathbinder 出版社。
