通过 达尼洛·恩里科·马图斯切利*
新编书籍序言 尼科斯·普兰查斯
Em 法西斯主义和独裁统治, 一部最初发表于 1970 年的作品,Nicos Poulantzas 在阐述马克思主义法西斯主义政治理论时,对研究资本主义国家形式的变化做出了重要的理论贡献。
为此,作者利用对这一主题的广泛理论和史学参考文献的批判性分析,并与一系列理论问题和学说建立了理论分界线,其中我们将重点强调:历史主义、经济主义、制度主义和精英主义.
在这本书中,对马克思主义法西斯主义政治理论的阐述意味着让分析家摆脱对意大利法西斯主义和德国纳粹主义具体案例的历史编纂的任何自负。 正如作者所警告的那样,在这部作品中,具体案例被设想为调查对象的历史例证。
这些分界线是如何与上述理论问题建立起来的,作者提出了什么作为分析的替代方案?” 首先,普兰查斯认为在概念和历史事实之间建立同一关系是错误的,从而试图与历史主义保持距离。 对他来说,法西斯主义不是一种过时的现象,也不是仅适用于 1920 年代至 1940 年代德国和意大利政治背景的概念。他的分析的决定性概念表述根据法西斯主义是“资本主义国家形式的政权形式”的例外”。
因此,Poulantzas 理解,资本主义类型的国家允许通过他所谓的民主形式或“例外”资本主义国家形式表现出来的变化。[1] 反过来,这些国家形式中的每一种都承认不同形式的政权。 例如,“特殊资本主义国家形式”可以包括以下“特殊政权形式”:波拿巴独裁、军事独裁和法西斯独裁。
在工作 政治权力和社会阶层, 发表于 1968 年,Poulantzas 提出了资本主义国家类型的系统理论,将其描述为资产阶级法律形成的司法政治结构,剥夺了生产代理人的阶级归属,并在制度上将他们确立为法律主体,从而产生孤立或个体化的效果,即产生将生产主体承认为个体公民的意识形态效果; 官僚主义使原子化的个人统一起来,并在资本主义国家的机构中固定阶级匿名性,产生代表统一的效果,这样:人民民族。
Em 法西斯主义和独裁统治, Poulantzas 发展了与这项工作相关的双重置换:在理论层面上,他将自己与国家作为司法政治结构的概念划清界限,并开始赋予国家机器概念以中心地位,国家机器被理解为由一个镇压机构(由民事、军事和法律官僚机构组成)和各种意识形态机构(包括家庭、学校、宗教、信息/通信机构等); 就考察对象而言,普兰查斯已经从国家类型的分析转向对资本主义国家形式的考察,特别关注“例外”国家的形式和法西斯政权的形式.
在后来的作品中,关于国家和政权形式的争论再次出现在审查中:军事独裁的危机,本书的中心主题 独裁危机: 葡萄牙、西班牙和希腊,1975 年出版; 和“威权国家主义”,这是作者提出的一个原始概念,指的是 1970 年代构成资本主义的民主资本主义国家形式的变体。书中探讨了“威权国家主义”现象 国家、权力、社会主义 从 1978 年开始,在这部著作中,国家作为一种法律-政治结构的概念让位于模糊不清的国家概念,即“阶级和阶级之间的力量关系的物质凝聚”。
在普兰茨的分析中,有两个基本要素表征了“例外”资本主义国家的形式:普选原则的中止和国家官僚机构对基本决策过程的排他性控制。 诚然,作者还提到镇压机器的复发和法律的任意性来解决“例外”资本主义国家的形式,但是,在分析的发展过程中,这些方面往往会被解决更多的是国家官僚机构在建立新国家形式过程中的作用得到加强的结果,而不是原因。
根据 Poulantzas 的说法,“特殊”资本主义国家形式的政权形式的变化与国家机器的特定分支在决策过程中发挥的主导作用有关。 因此,在法西斯专政中,承担这一角色的分支是政治警察,在波拿巴专政中,它是文职官僚,在军事专政中,则是军事官僚。
与忽视国家与社会阶级之间关系的制度主义分析相反,普兰查斯观察到国家机器分支等级制度发生的变化之间存在对应关系。以及权力集团内部新霸权的配置。 因此,作者指出,国家形式的变化与统治阶级的一部分作为权力集团的霸权部分的出现有关,现在它比国家政策的内容具有优先权。 普兰查斯并不像制度主义者那样将国家和经济视为社会现实的独立部分。
在他的分析中,作者展示了经典法西斯国家的干预如何对保证和巩固德国和意大利从竞争资本主义向垄断资本主义的转变至关重要。 普兰查斯引用霍克海默的话说,那些不想谈论资本主义的人应该对法西斯主义保持沉默,普兰查斯断言那些不想谈论帝国主义的人应该对法西斯主义保持沉默。
这项工作的另一个基本方面 法西斯主义和独裁统治 这是对经济主义对法西斯主义解释的批评,当时主要由第三党倡导。 共产国际(CI)。 一般来说,根据作者的说法,经济主义往往会以几种方式表现出来:
(a) 认为经济危机不可避免地会导致革命危机,好像经济形势的恶化可以单方面解释革命形势的出现。 这种观念使 CI 做出诊断,即在经济危机的背景下法西斯主义的出现将导致分离的“法西斯主义或社会主义”;
(b) 它完全根据经济标准来描述社会阶级的特征,从而忽视了阶级构成的政治和意识形态因素,这些因素解释了某些阶级和派系对法西斯主义的或多或少的依附,甚至抵抗;
(c) 隐藏或低估民主与独裁之间存在的差异,被视为大资本利益的表达——这将对法西斯主义作为一种政治运动和一种政权形式的阶级本质的理解产生影响,并有助于阻止共产党人建立反法西斯群众路线(参见社会法西斯主义论点的案例,它作为 IC 论点的中心从 1928 年的第六次代表大会到至少 1935 年的第七次代表大会盛行);
(d) 将政治仅仅视为经济的附带现象,这导致忽视政治和意识形态危机的特定动力,这些动力与法西斯化进程以及法西斯主义的植入导致的制度和社会变革相关,分别对应,到内部等级制度的转变,国家机器的两个分支,以及构成权力集团的阶级部分。
Poulantzas 提出了什么作为对法西斯主义的经济主义解释的分析替代方案? 在这里,他对法西斯化过程和法西斯政权运作的区分具有重要意义。 Poulantzas 试图回答的问题之一如下:允许法西斯主义出现的历史条件是什么? 根据他的说法,法西斯主义的出现将以一般路线为标志:
(a) 由于工人和人民运动在战略上的失败,这意味着法西斯化进程不会与组织起来并处于政治攻势中的强大的工人和人民运动竞争。 事实上,这样的运动处于政治防御状态,将法西斯化进程开启的形势视为法西斯主义与社会主义两极分化的标志时刻是没有意义的。 法西斯主义只会在遇到弱势工人和民众运动以及工会和党组织努力代表广大工人基础的地方扎根;
(b) 在权力集团内部的霸权危机过程中,资产阶级作为一个整体对劳动群众和人民群众发动政治攻势,这使得小资产阶级作为法西斯主义中有组织的社会力量出现派对;
(c) 通过小资产阶级和大资本之间在整个过程中建立的联盟的宪法,该联盟设法没收和政治指导法西斯主义的群众基础,并推进法西斯专政的实施。 这一联盟的形成时刻被普兰查斯描述为“不归路”,从而表明法西斯化进程的不可逆转性;
(d) “霸权派”、“统治派”和“国有阶级”的角色差异。 这些是 Poulantzas 在作品中最初阐述的概念 政治权力和社会阶层 并且分别指定优先于国家政策的执政集团的部分,从其政治组织中统治政治场景的阶级部分以及占据国家最高层的阶级或部分。
Poulantzas 观察到法西斯化进程的标志是霸权危机,而既定政权将允许在权力集团内建立新的霸权:大资本的霸权。 关于统治派,作者提请注意,在法西斯化过程中,正是组织在法西斯政党中的小资产阶级将自己构成统治派。 然而,一旦法西斯政权建立起来,党就开始从属于国家官僚,大资本承担了统治集团的职能。 至于拥有国家的阶级,它将主要由小资产阶级组成,他们将担任国家领导的主要职务,并负责执行国家政策。
这种类型的分析很有趣,因为它可以观察政治过程不同维度的复杂结构及其与所涉及的阶级和阶级部分的关系:谁拥有政治权力并优先于国家政策? 谁在政治舞台上行使意识形态主导权? 谁来执行国家政策?
正如已经强调的那样,普兰查斯远离将政治和意识形态仅仅视为经济或社会阶级完全由经济学决定的反映的经济学分析,以及受制度主义问题影响的研究,这些研究倾向于设想国家与阶级冲突和经济脱节。 需要补充的是,他对法西斯主义的理论研究也暴露了以精英理论为指导的分析的局限性,一方面忽视了谁行使政治权力和政治霸权(政治主导阶级和霸权阶级)的区别,另一方面谁执行 policy.state(拥有状态设备的类),另一方面。 精英主义倾向于将自己局限于对国家机器成员的形态学检查,隐藏了国家政策的内容及其与特定形势下阶级利益的关系,陷入了对政治过程的形式主义分析。
从我们在这里已经提到的,通过区分霸权部分、统治部分和拥有国家机器的阶级的功能,普兰查斯不仅提出了对精英问题中存在的形式主义的分析替代,而且提供了思考的要素法西斯化过程的复杂性和法西斯独裁统治的巩固。
普兰查斯对精英问题的疏远不仅限于上述几个方面,还表现在对法西斯主义社会基础的分析上。 如果精英主义倾向于将社会理解为由(理性的)精英和(非理性的)群众组成,并采用“普通人”或“普通人”的概念来应对法西斯主义等群众运动,普兰查斯试图构建一个以阶级和阶级派别的经济状况和意识形态政治定位,这可以在章节的细分中看到:“法西斯主义和统治阶级”、“法西斯主义和工人阶级”、“法西斯主义和小资产阶级”和“法西斯主义”和乡村”,以及它的分章,这些分章以结合经典法西斯主义现象的一般命题开始,以对德国和意大利法西斯主义具体案例的思考结束。
在这些章节和子章节中,普兰查斯以严谨和系统的方式展示了法西斯主义现象的所有复杂性:阶级和派系的内部矛盾; 面对垄断资本主义的到来和经济危机,这些阶级和阶层在经济上的表现如何; 这些阶级和派别在政治进程中所占据的位置(进攻性和防御性); 他们影响霸权危机、代表与被代表关系危机、意识形态危机和法西斯独裁政权建立等的影响方式和受其影响的方式。
通过试图分析阶级和派别之间的矛盾,并观察允许他们中的每个人更主动或更被动地坚持法西斯运动和独裁统治,甚至抵制他们的条件,普兰查斯完全远离了以精英主义为中心的问题“普通人”的概念来描述法西斯主义的社会基础。 对作者而言,这样的社会基础并不是由横跨所有阶级和阶级部分的无定形和模糊的群体构成的。 尽管他承认法西斯主义设法将自己插入不同的阶级和阶级部分,但在一个政党中构成的法西斯政治运动基本上是由小资产阶级和城市社会基础组成的。 这就是法西斯运动的推动力。
***
在这个简短的演讲中不可能描述普兰查斯为分析法西斯主义现象所做的所有理论贡献。 这本书动员了广泛的参考书目,其作者不仅寻求将它们考虑在内,而且将自己置于它们之前,以一种原始而严谨的方式构建了一系列关于所研究对象的论点和子论点. 当你写的 法西斯主义和独裁统治, 普兰查斯在他介绍的第一行就已经警告说,在 1970 年的那个关头研究法西斯主义符合“政治需要”,考虑到帝国主义危机的恶化正在将“例外状态”问题提上议事日程. ,我们更愿意称之为独裁国家。
在本书出版 50 多年后,我们正在巴西和世界目睹一种新的危机情景的出现,它结合了多个经济、政治和意识形态层面,并带来了新奇的重大健康危机。 在这种多维的危机情景中,我们看到了各种极右翼运动的出现,这些运动或多或少公开声称实施独裁统治是对危机的回应。 在巴西,自从中左翼和左翼势力在 2016 年的政变中遭受严重的战略失败后,法西斯运动开始获得力量,Jair Bolsonaro 的领导被投射到国家政治舞台上,很快被认可为总统在 2018 年总统选举中获得重要选票的共和国。
博尔索纳罗和他的社会基础从未遗漏他们旨在建立独裁政权的最大计划。 最近,在坎皮纳斯(SP)的陆军学员训练学校举行的毕业典礼上,博尔索纳罗甚至直言不讳地说:“有些人认为我无所不能。 如果一切都必须取决于我,这将不是我们生活的制度。 不管怎样,我代表巴西的民主”。 尽管它多次为该国 1964 年建立的军人政权和公认的可恶的酷刑者形象道歉,但博尔索纳主义表明它对军方过去采用的技术官僚政治方式没有偏爱,因此,他们宁愿尽可能诉诸针对左派和一般民主人士以及自由民主制度的文化战争,并主要通过社交网络和街头示威来永久地鼓动和动员其社会基础。
当然,工作 法西斯主义和独裁统治 带来了丰富的贡献,帮助我们理解法西斯主义的经典和当代表现形式。 揭开博尔索纳主义和类似表现形式的狮身人面像是进步和社会主义力量的一项决定性任务,也是在巴西和世界范围内构建反法西斯群众政策的基础。 正如普兰查斯在本书结尾处警告我们的那样:“如果历史有意义,那就是它可以作为现在的教训。 今天犯了一个错误,并且无法发现法西斯化最终过程的现实,即使有的话,也是不可原谅的。 法西斯主义,像其他特殊政权一样,不是‘疾病’或‘事故’:它们不只是发生在其他人身上”。
*达尼洛·恩里科·马图斯切利 是乌贝兰迪亚联邦大学 (UFU) 的教授兼博客编辑 马克思主义21 和作者,除其他书籍外, 巴西的政治危机和新自由主义资本主义(CRV,2015)[https://amzn.to/4cNX6r6]
参考
尼科斯·普兰查斯。 法西斯主义与独裁统治:第三届国际反法西斯主义. 翻译:Bethânia Negreiros Barroso,由 Danilo Enrico Martuscelli 进行技术审查。 Curitiba,Enunciation Publications,2021 年,388 页。
注意
[1] Poulantzas 对“例外状态”形式概念的使用是有争议的主题,因为这种现象具有例外性,原则上这意味着需要定义规范的含义,或某种形式的国家的典型性。 Poulantzas 没有在本书中将这种差异系统化,除非我弄错了,否则在其他分析中也没有。 此外,我们注意到,民主国家的形式远未成为资本主义国家发展过程中的规则,特别是如果我们考虑到连续的独裁政权,这些政权标志着从属资本主义社会形态的历史。 从这个意义上说,我们理解独裁国家形式的概念最适合普兰兹的理论表述,并允许划定与民主国家概念的区别