通过 阿莉森·莱安德罗·马斯卡罗*
Evguiéni Pachukanis 新编辑的书的序言
Evguiéni Pachukanis 在事件展开的同时,写下了对法西斯主义最著名的分析之一:这是一种独特而激进的唯物主义解读。 这本书首次以葡萄牙语汇集了帕丘卡尼关于法西斯主义及其环境和相关问题的四项重要研究。 反思 XNUMX 世纪头几十年出现的政治框架,帕楚卡尼斯识别、审查和系统化了法西斯主义的起因、它与资本主义的关系以及经济、政治和阶级方面的斗争和争端。 由于当下的热度而温暖的文本,同时由于他思想的活力而坚实和永恒。
处理意大利和德国案例的帕丘卡尼派研究因其分析的极端敏锐性而脱颖而出,这种分析总是毫不妥协地具有革命性。 他的文本不是失败主义或谨慎的,也不赞成通才协议。 同时,它们不是理想主义的、奥林匹克的解读,也不是对现实漠不关心的指标:关于法西斯主义的三项研究和对德国社会民主主义案例的研究是对历史和事件的深度浸润,是对数据的一丝不苟的重构、声明、出版物和第三方理论分析,构成了一个坚实的事实网络,从中也出现了关于这些要素的最可靠的反思。
帕楚卡尼斯虽然是事实的外部旁观者——他既不是意大利人也不是德国人——却与他以独特方式分析的历史环境密切相关。 从苏联的角度来看,直接反对德国和意大利的右倾,他的解读是致力于应该在两国进行的革命。 甚至德国的情况也非常接近。 最初,因为 Pachukanis 的很大一部分理论训练是在德国本土进行的。 此外,在 1917 年革命之后,他曾多次就德国事务向相当于俄罗斯外交部的人员提供建议——他甚至直接担任革命俄罗斯与柏林打交道的外交官。
他帮助起草并积极参与了拉帕洛条约的准备工作,该条约于 1922 年在意大利同名城市签署,俄罗斯和德国在该条约中重新建立了关系。 他在法律上的独创性决定了与苏联进行的激烈斗争第一次出现不和谐,让人们在面对对俄罗斯和与其联合的共和国的国际封锁时叹了口气。 同样的诊断也适用于德国本身,在第一次世界大战失败后孤立无援。
关于帕丘卡尼斯与德国的关系,除了他参与拉帕洛条约外,路易斯·费利佩·奥索里奥评论道:“这位苏联法学家与德国建立了重要的个人和专业联系。 1910 年,他从圣彼得堡前往慕尼黑(在 路德维希-马克西米利安大学) 继续法律进程。 […] 从 1920 年到 1923 年,帕楚卡尼斯在相当于外交部的外交部人民委员部工作,担任经济法司司长或司长。 1921年至1922年他回到德国,在柏林任职。 正是在这一点上,他直接参与了拉帕洛的准备工作。 记录显示,3 年 1921 月 XNUMX 日,他向部长/总理乔治·奇切林 (Georgy Chicherin) 发送了一封电报,要求处理属于代办的问题,远远超出了单纯的法律建议。 考虑到任务的重要性,前往热那亚的苏联委员会由列宁直接任命,成员包括格奥尔基·奇切林、马克西姆·李维诺夫和列昂尼德·克拉辛。 在前往热那亚的途中,前两人在柏林作了战略性停留。 因此,除了拉帕洛之外,他们还能够在各种外交事务上直接与帕丘卡尼斯打交道。”[I]的
在 Pachukanis 对意大利和德国案例进行分析的背景下, 法学通论与马克思主义. 如果他关于法西斯主义的文本确实有自己的引力轴,处理一个突出的主题,那么对于这种特定的政治分析,他最重要的理论工作的视野和深刻承诺也确实展开了。
Em 法学通论与马克思主义,在政治和法律领域,闪耀着马克思主义最严格的科学建构:商品形式,资本主义社会性的原子,正如马克思在 首都, 是国家政治形式和法律主体性形式的母体, 都是从中衍生出来的。 不仅仅是规范内容或政治行动的问题,还涉及形式批判。 政治形式和法律形式受到质疑:商品形式的社会性受到威胁。 因此,法律的消亡和国家的消亡是战胜资本主义的阶级斗争阶段的标志。
没有哪个国家可以通过促进制度或法律来管理社会主义的到来。 也不能认为政治就是规范的、原则的或法律的声明本身所宣告的。 法西斯主义随后会被帕丘卡尼斯从资本主义社会性矛盾的角度进行分析,对可能的解决方案或道德、伦理、制度或法律层面的争论不抱任何幻想。 在关于法西斯主义的文本中,法学家帕楚卡尼斯从未指出法律是一种解决方案。 他对待资本主义法律本质的极端粗暴,与他分析意大利和德国走向极右的具体案例相同。
应该指出的是,在他的代表作中, 法学通论与马克思主义中,有帕丘卡尼斯直接反思法西斯主义会产生的特定历史时期的段落。 正如它所说:“垄断资本主义为另一种经济体系创造了完美的前提,在这种体系中,生产和社会再生产的运动不是通过自治经济单位之间的私人契约来进行的,而是在有计划的、集中的组织的帮助下进行的。。 这个组织是由托拉斯、卡特尔和其他垄断协会产生的。 这些趋势的作用可以在战时看到,随着私人资本主义和国家组织的合并形成一个强大的资产阶级国家资本主义体系。 [……]这些学说的社会意义是为现代帝国主义国家及其方法辩护,它在上次战争中特别采用了这种方法”。 […]
“国家作为内外政策的力量因素,是资产阶级被迫在其“法治”理论和实践中做出的修正。 资产阶级统治越是受到威胁,这些矫正就会越妥协,“法治”就会越快变成无形的影子,直到阶级斗争的异常加剧最终迫使资产阶级完全搁置一边法治的面具和揭示权力的本质是一个阶级对其他阶级的有组织的暴力”。 […]
“此外,值得注意的是,恰恰是 XNUMX 世纪的最后十年和 XNUMX 世纪的第一个十年在一系列资产阶级国家中表现出一种明显的趋势,即重新建立可怕的、令人痛苦的和令人烦恼的惩罚。 资产阶级的人道主义让位于对严厉的呼吁,让位于更广泛地适用死刑”。[II]
帕丘卡尼斯关于法西斯主义的一系列文本取得成功 法学通论与马克思主义. 第一本于 1926 年出版,题为“法西斯独裁统治的特征”。 最初,在共产主义学院宣读的是帕楚卡尼斯关于该主题的报告。 第二个是条目“法西斯主义”,发表于 国家与法律百科全书,在 P. Stutchka 的指导下,于 1927 年发表。第三篇是题为“资本主义和法西斯国家理论的危机”的报告,发表于 苏维埃国家与革命,1931 年。最后一篇文章被称为“社会法西斯主义者如何在德国伪造苏维埃”,发表于 1933 年。
前三个——两个关于意大利案例,另一个关于德国案例——是侧重于持续发生的事实的分析。 第四篇也是关于德国的,讲述了过去的一个时刻,第一次战争的结束和魏玛共和国的到来。 尽管指的是之前的时刻,但这种分析对于了解后来德国斗争的僵局是必不可少的,那时希特勒已经上台了。
考虑到此类文本集的写作和出版的时间延展,它们与 Pachukanis 在 法学通论与马克思主义. 众所周知,帕楚坎最后的反思与他写下他最重要的作品时的反思发生了变化。 作者的最后文本已经接近 1937 年,也就是他去世的那一年,揭示了他思想上的巨大差异,重新插入了他之前反对的传统法律观点。
Pachukanian 思想的研究人员之间存在一场争论,即人们何时应该考虑他们的文本已经受到斯大林主义立场的影响和限制。 有些人倾向于指出只有 1930 年代的作品集与斯大林主义明显融合,而有些人已经在 XNUMX 年代之后不久的作品中看到 法学通论与马克思主义 思维的改变。 帕丘卡尼斯最重要的学者马尔西奥·比尔哈里尼奥·纳维斯 (Márcio Bilharinho Naves) 驳斥了仅仅引用一个精确日期就删减这位俄罗斯作家作品的原则。
认识到最后阶段的文本与法学家中心著作时代的文本之间存在实质性差异,Naves 指出,然而,Pachukanis 在他的自我批评过程中的抵制。 这个问题在 1930 年代的文本中多次出现,即使是在对政治背景的限制进行强制调整的情况下也是如此。 因此,这不是一个绝对追溯前后的问题,而是验证帕丘卡式问题在他最终文本中的持续、修正和不断变化的问题。
Naves 说:“Pachukanis 有效地改变并放弃了他们的立场。 一方面,我们对这个自我批评过程的分析与其他过程的不同之处在于,我们努力解读帕楚卡尼斯重组其理论体系的方式,并试图解释他的犹豫和抗拒,尤其是在认识到“无产阶级权利”或“社会主义”的存在。 另一方面,与第一点密切相关,我们试图将 1930 年代法律概念机构的重构视为对帕楚卡尼斯最初捍卫的论点的否定。 我们可以将这段时间分为两个时刻。 首先,帕楚卡尼斯在他的法律理论中引入了一个不可忽视的理论“失衡”,损害了其理论建构,但仍然保留——即使与新论点相矛盾——原始概念的一些要素。 第二个时刻——从 1936 年开始——帕楚卡尼斯支持法律理论——和国家理论——符合斯大林主义的方向,明确界定了与 法学通论与马克思主义“。[III]
在我们同意的 Márcio Bilharinho Naves 的解读中,帕丘卡尼斯 1930 年代的作品,包括 1935 年的作品,已经呈现出一种“不平衡”,改变了它们原来的位置,尽管有人试图以某种方式保护它们. 1936 年的作品标志着斯大林主义的完全对比和完全服从,直到他于 1937 年被杀。以这种情况为指导,法西斯主义文本集部分地分布在其最活跃和最原始的阶段——1920 年代——还有,在斯大林主义整顿的时刻,他仍然试图维持他分析的基础。
事实上,在《资本主义危机与法西斯国家理论》和《社会法西斯主义者如何在德国伪造苏维埃》中,我们可以看到苏联政府官方政治立场的一些特征:尤其是对德国社会民主党人来说,“社会法西斯主义者”揭示了一种讨好斯大林主义的行话。 然而,总的来说,1920 年代乃至 1930 年代的文本,基本上都是由帕楚卡尼斯主要思想的问题性、方法性和激进性所建构的。
* * *
这本书的第一篇课文叫做《对法西斯独裁统治的定性》。 在其中,帕楚卡尼斯拒绝接受法西斯主义是小资产阶级或地主专政的观点。 它首先是大工业家和金融资本的专政。 意大利的法西斯国家,同法国、英国、美国等其他资产阶级大资本国家一样。 因此,Pachukanis 的中心问题立即支持法西斯主义的特征,它复制了最重要的问题 法学通论与马克思主义. 鉴于资本主义与法律之间存在关系,帕楚卡尼斯在他最伟大的著作中问自己,为什么法律专门构建了资本。 他的话很经典:“为什么阶级统治不是原样出现,即一部分人口从属于另一部分人口,而是采取官方国家统治的形式,或者说是同一件事,为什么是国家强制机器不是作为统治阶级的私人机器构成的,而是与统治阶级分离,采取非个人的公共权力机器的形式,与社会分离?[IV]
在“法西斯专政的特征”中,同样的问题出现了,以理解为什么作为资产阶级国家,资本特别需要法西斯专政。 形式的问题从一开始就出现了:“说法西斯专政就是资本专政,这话太少了。 有必要回答这个问题:为什么资本专政恰恰是这样发生的? 人们不能忘记黑格尔关于形式是内容的要点的思想。 因此,我们有义务找出这种特殊形式产生了什么新东西,它提供了什么新东西,它的具体可能性和具体矛盾是什么”。[V]
帕楚卡尼斯想知道法西斯主义是否是一种特定的知识分子或哲学学说。 最后,它驳斥了这一假设,指出了法西斯思想的原始主义本质,其特征是支离破碎、矛盾重重。 就其出现条件的特殊性而言,作者认识到,就意大利而言,法西斯主义的萌芽条件比其他国家更为有利和珍惜:民族解放的感觉(甚至可以象征性地从加里波第喝),收复主义, 民族主义鼓动的加布里埃莱·邓南遮 (Gabriele D'Annunzio) 的奇特形象。
在此背景下,矛盾也出现了:推动法西斯主义的小资产阶级不是工匠和店主——他们最终可以与大资本竞争——而是学术青年的小资产阶级——技术知识分子和公务员,服从于大资本。 帕楚卡尼斯已经在这里指出,这与德国卷入希特勒主义的那部分阶级的情况相同且具体。
所有这一切使我们在资本主义及其社会性的一般背景下识别出法西斯主义的核心。 帕楚卡尼斯会说,也许它最显着的特征是以战争的方式组织起来的、纪律严明的。 在这一点上,这种现象不同于以军队为基础的波拿巴主义。 法西斯主义得到群众政治组织的支持,以法西斯主义者和反法西斯主义者之间不断的斗争和冲突为生。 法西斯主义已经掌权,作为国中之国行事:它并没有将自己确立为一个没有人格的官僚机构,而是一个将其意志强加给政府或国家机构的组织。
为此,出乎大企业和自由派资产阶级的意料,墨索里尼并没有镇压或解散法西斯民兵。 帕丘卡尼斯意识到,在法西斯主义兴起之前的几年里,意大利左翼政党的实力在他们管理的各个市政府中得到了体现。 还有许多工会负责斗争行动和罢工。 在此背景下,原本默默无闻的法西斯主义,在短时间内成为一股巨大的力量,团结了大资本和地主阶层。
当他掌权时,他放弃了革命的伪装,公开捍卫强大的力量和资本的自由流动。 受迫害的劳工运动走向衰落。 随后的工资减少导致随后几年的产量增加。 然而,墨索里尼并没有根据经济主权民族主义来重组经济。 相反,它允许一系列剥夺国籍的行为。 法西斯主义与传统的意大利民族主义之间的联系仅在国际层面上更加明显,并强调其帝国主义立场。 然而,帕丘卡尼斯指出,意大利帝国主义并不是为了反对英国帝国主义而建立的,而是与之和谐相处的。 资本的利益操纵着法西斯主义的国际动力。
面对这幅全貌,鉴于 1851 年的法国政变已经包含了许多此类特征,帕楚卡尼斯想知道法西斯主义现象的具体特征是什么。 用他自己的话来说,他说:“不同之处在于,除了合法化镇压之外,任意镇压仍在继续。”[六].
帕楚卡尼斯通过在媒体上发表的表格指出,国家官方机构和法西斯集团进行的迫害、逮捕、死亡、破坏和谴责的数量,甚至达到处决 大屠杀. 诚然,资产阶级在极限时害怕法西斯主义的专断权力,但工人运动破裂的好处使它接受了一个服从法西斯领导人领导的等级制度的政府。
正是基于这样的描述,帕楚卡尼斯着重于拒绝自由资产阶级打算在法西斯主义和共产主义之间进行的卑鄙联系。 在这里,他的政治领域的社会形态命题大放异彩。 就内容而言,法西斯主义的批评是否让人想起列宁主义对资产阶级民主的批评并不重要。 问题是形式之一:社会主义表现为无产阶级的阶级专政,以建立新的生产关系制度。
尽管也是对资产阶级民主的批判,但法西斯阶级专政却截然不同,因为它试图维持资本主义社会形式,试图延缓其消亡。 因此,一些批评的准时巧合不足以建立对等。 法西斯主义和共产主义的根本区别在于形式:旨在克服资本主义形式的革命政治行动 而不是 试图挽救这些相同形式的反应性政治行动。
法西斯主义清楚地表明了资本政府可能的分裂:它总是被民主的欺骗或法西斯主义的煽动分裂和传播,其恐怖企图人为地焊接阶级统治。 事实证明,法西斯主义的需要也产生了它的成本,因为它加剧的斗争模式阻止了任何“正常化”的可能性。 帕楚卡尼斯在 1920 年代就已经指出,这样的战争政权无法长期稳定。
pachukanian 文本总结了有关策略的分析。 作者主张的立场是,解决法西斯主义的办法是社会主义。 通过无产阶级专政,整个资本主义的垮台是解决法西斯问题的最理想途径。 然而,由于意大利并没有出现将法西斯主义从游戏中移除的力量,它会继续存在。 因此,帕楚卡尼斯强调即使工人阶级还没有成熟到可以进行无产阶级革命,也有必要寻求反法西斯主义的斗争。
必须探索法西斯主义者和反法西斯主义者之间的内部矛盾。 正如列宁在英国的情况下所设想的那样,实际的群众政治行动可能会导致右派之间的冲突和矛盾增加,因此帕丘卡尼斯也指出了在意大利的情况下摆脱被动的出路,他提出一场反法西斯的斗争,即使是无产阶级夺取政权的斗争,也是不成熟的斗争。 这样的列宁主义行动迈出的一步——迈向意想不到的一步,即使它看起来很小[七] – 可能是导致意大利法西斯主义垮台和资本主义制度垮台的条件的满足。
继这样一个开创性的文本之后,“法西斯主义”最初是帕楚卡尼斯为 国家与法律百科全书. 该社论尝试汇集关于政治、制度和法律基本主题的最佳和最经典的研究,通过整合百科全书式的曲目来推进苏联和社会主义的知识。
除了他在那里写的其他条目外,帕楚卡尼斯还写了一篇关于法西斯主义的条目,他在其中分析了法西斯主义的特征以及它对其他形式的资产阶级统治的反对。 作者在他的反思中求助于承认法西斯主义是一种现象,它不仅存在于国家,而且通过政治和社会结构反对工人阶级,作为拯救大资本家的支柱。 意大利的案例,自 1920 年代初以来,允许描绘法西斯主义的一些一般象限,例如否认自由秩序和社团主义。 但是,它立即消除了这样一种观念,即法西斯主义的概念广泛到可以延伸到独裁统治的地步,而独裁统治当时仍然维持警察和军队作为主要的暴力机关,例如匈牙利、保加利亚、西班牙、立陶宛和波兰。
帕丘卡尼斯认为,即使在撰写本文时,德国与意大利的不同之处在于,在战后时期,德国资产阶级发起了一场旨在挽救其国家机构的运动,而意大利人则将政治权力集中在法西斯政党中。 由此,帕楚卡尼斯标志着对法西斯主义特定而非扩展概念的严格建构。
此处出版的第三篇文章“资本主义的危机和法西斯国家理论”论述了 1931 年撰写的对世界资本主义状况的评估以及意大利,尤其是德国的情况。 他分析这种动态的棱镜是试图解释法西斯主义的理论——主要是关于国家和政治的理论。 帕楚卡尼斯批评苏联内部的解读,这些解读将法西斯主义与国家及其机构的弱化联系起来,支持法西斯组织、协会和武装民兵。
在作者看来,这将导致反法西斯斗争回到保卫资产阶级国家的方向,而需要的恰恰是夺取国家政权以摧毁它。 与这些将法西斯民兵与国家机构分离的观点相反,就好像后者被削弱了一样,从帕楚卡尼的角度来看,法西斯主义所发生的事情从根本上说是国家权力的增加。 战争机器、镇压和恐吓、银行救助、穷人对最低限度的国家援助的依赖,都在增加。
世界资本主义危机造成了必须探讨的意识形态裂痕。 除了那些来自资本的救世主之外,镇压操纵对群众的心灵产生了影响。 帕楚卡尼斯甚至在他对危机的评估中提到了巴西:“在巴西,数百万公斤的咖啡被扔进海里,[……]在南美洲,整个马铃薯作物都被遗弃在陆地上,与此同时,数百万人挨饿——当然,这不能不影响最落后、最受压迫的工人阶层的心理。 资本主义意识到它现在已被憎恨。”[八]
帕楚卡式的危机解读不承认试图将社会民主党与法西斯分子区分开来的自由主义立场。 他们是两个相互补充和延续的旅。 帕丘卡尼斯采用了斯大林的解读方式,斯大林声称社会民主主义是法西斯主义的温和派,甚至称之为社会法西斯主义。 在汇聚为捍卫资本主义的众多潮流中,除了最粗暴的德国法西斯主义观点之外,还有一些人试图将自己建立在据说更复杂的理论概念之上。 帕楚卡尼斯在他的文章中恰恰攻击了这些潮流及其理论家。 德国青年勋章 (荣德意志 奥登 或者, 中岛), 顺便说一句,其中有许多法学家和公法和国家法律事务专家,是它的优先目标。
作者揭露了这种法西斯主义者的理论参考,他们想要更好地阐述,精英主义者,是费迪南德·通尼斯。 早在 XNUMX 世纪末,Tönnies 就提出了社会之间的概念差异(公司) 和社区 (社区): 后者是集体有机联系的结果,而前者则是人为的、个人主义的关系。 社区建立在过去的传统之上; 社会并没有保持这种平衡,而是以未来战略和利润为导向。 在这对概念中,所谓老练的德国反动立场,自认为是真正的普鲁士精神——军营精神——的继承者,将被允许作为“反对”资产阶级及其个人主义的座右铭。 这种“反对”实际上是“赞成”:社区的座右铭是在为某个田园诗般的公共过去所激发的集体斗争中树立起来的,它消除了阶级斗争的可能性,从而寻求将社会整体与来自一种防止资本主义社会内部出现裂痕、分歧和冲突的模式。
古斯塔夫·阿道夫·沃尔兹 (Gustav Adolf Walz) 和其他更晚近的理论家致力于开发这种概念性社区/社会对的好处。 Pachukanis 指出这种解读中缺乏科学——纯粹是荒谬——试图从封建主义和资产阶级社会的选定部分中重建德国社会,使这种混合物成为一种能够作为世界历史指导原则的物质。
这些解读将现代专制主义、意大利法西斯主义甚至布尔什维克的经历视为重视社区而不是社会的社会从属关系的例子。 无产阶级专政相对于其他从属关系的区别只是革命目标的细节。 帕楚卡尼斯指责这样的主张是自以为是的,因为它把无产阶级斗争的原因当作一个特定的“细节”,鉴于这种科学上的疯狂,甚至不值得花时间对其进行批评。
这种立场伪造了法西斯主义对激进主义的主张以及反对资产阶级、民主或议会制的斗争。 这些解读中批评的“资产阶级国家”或他们赞扬的“真正的民主”等表达方式表明,所提出的是同一个国家和同一个民主,只是包裹在过去的自命不凡的信封里。 帕丘卡尼斯揭露了法西斯言论的这种错误转变:这只是资本主义在危机和腐朽中的上层建筑政治运动。 既然不能用自由主义来解决它的矛盾,那就退一步来弥补,回到过去,歪曲它,用它来代替已经失效的自由主义。
声名显赫的法西斯理论家们的构想甚至是由随风而变的目标和策略组成的,通过奸商嗅出最好的乐趣来利用场合的力量。 Pachukanis 指出,像莱因哈德·霍恩这样的理论家——多年后,他将负责在纳粹圈子内羞辱共同宗教主义者卡尔·施密特——建议德国应该克服资产阶级民主,建立一个有机的国家政权,类似于一个社区邻国,鉴于其与意大利人相比的优越地位,它与强势人格的独裁统治不相容。 用帕丘卡尼斯讽刺的话来说,“他们没有指望德国墨索里尼的成功”。
在精英主义法西斯理论的这些伪造和反科学构成的基础上,社会的经济基础没有受到质疑。 帕楚卡尼斯坚定地表示,法西斯主义只涉及政治上层建筑。 资本主义和资产阶级剥削仍然没有受到影响。 只有议会制度、民主、自由和政治领域受到关注。 在这种变化中,确实存在着极其真实的东西:军事同盟。 按照帕丘卡尼的思想,这就是法西斯主义对资产阶级专政的贡献的新颖之处。 资本主义用资本、准军事和军队的恐怖组织取代了旧的政党制度。
帕楚卡尼斯在处理法西斯理论家将极右翼政治与马克思主义联系起来的主张时,在他的分析中大放异彩。 在对两个主题的反思中也是如此:公开的政治相似性和经济原则的相似性。 在政治方面,法西斯理论家试图说马克思将对资产阶级民主进行同样的批评,但他缺乏对国家的欣赏。 作为产生于有机传统并聚集在国家领导人周围的共同体的捍卫者,他们不符合马克思主义必须为国家而战的观点。
帕楚卡尼斯认为,当他们认为对于社会主义者来说,无需无产阶级专政,通往社会主义的道路将是立竿见影的,他们就是在歪曲马克思; 同时,它揭示了法西斯理论家们自己无法建立任何更相关的具有长期视野的近似值,以至于他们与马克思的批评保持距离,将他与费迪南德拉萨尔对立 - 后者,是的,根据 Höhn 的说法,一个国家的捍卫者,渴望一个社会大众化的国家。
在这里,法西斯主义者与司法社会主义的旧论点达成和解,弗里德里希恩格斯和卡尔考茨基已经在 法制社会主义[九]. 帕丘卡尼斯认为这种不可调和的反对是合宜的,正是因为他是处理国家批判问题的最重要的马克思主义思想家。 法学通论与马克思主义. 关于政治,作者总结道:“法西斯理论家和社会民主党拥护拉萨尔,将目光投向拉萨尔,将他与马克思对立”。 帕楚卡尼斯留在马克思身边。
关于法西斯主义和马克思主义之间的经济关系,目标有所不同:帕丘卡尼斯从根本上打击了从马克思主义内部建立这种相似性的企图,尤其是尼古拉布哈林,他打算赞扬布尔什维克主义的效率经济类似于最终繁荣的法西斯经济。 这种力量的共同点是国家资本主义。 按照布哈林的说法,这被认为是垄断资本主义的高级表现和自然演变。 这将是生产力的进步,继资本主义的工业和垄断阶段之后。
如果我们在经济方面也将其视为国家主导的资本主义,那么这种立场最终会看到法西斯主义的积极特征。 Pachukanis 反对这种解读。 国家资本主义是资本主义弱点、无能和矛盾的标志,而不是它的成长或生产力奥林匹克式增长的标志。 因此,这种愿景除了被误认为是在失败中看到成功——其症状是法西斯主义——之外,还表明自己完全是改良主义的,对革命斗争没有贡献。
法西斯理论家的意图恰恰是通过意识形态煽动将能够征服无产阶级的社会中间层置于他们的权力之下。 所有这一切都是为了资本主义的盈利能力。 对于帕丘卡尼斯来说,苏联和西方的社会主义斗争必须经历意识形态斗争,展示法西斯主义的本质并揭露其意识形态。
这本选集的第四篇也是最后一篇文章,“社会法西斯分子如何在德国伪造苏维埃”,副标题是“关于第一次德国工人和士兵代表大会的会议记录”。 Pachukanis 大力投资于对这些会议记录的分析,这些会议记录发生在德国历史和国际无产阶级斗争的关键时刻:从 1918 年到 1919 年的转变。第一次世界大战结束后德国君主制被推翻,劳动群众的斗争和矛盾爆发了。
到左侧 德国社会民主党 (SPD)——德国社会民主党——由罗莎·卢森堡和卡尔·李卜克内西领导的斯巴达克斯等革命团体崛起。 但是,社会民主党并没有在战胜资本主义的道路上前进,而是抑制了最重要的斗争冲动。 在辩论、争论、代表大会和集会的过程中,人们试图控制和阻止德国社会主义革命,最终导致几个月后魏玛宪法的出现,开启了被称为魏玛共和国的时期– 在 SPD 统治下准备就绪,最终在 1930 年代被纳粹主义摧毁[X].
1918 年 XNUMX 月,在德国议会和苏维埃爆发的背景下,在柏林召开了第一次德国工人和士兵代表大会。 斯巴达克主义以“委员会的所有权力”为纲领。 帕楚卡尼斯分析社民党及其相关派系如何背叛苏维埃运动。 用他自己的话说,打开他的书房,他说:“[……]社会民主党歪曲了苏维埃,并用根本敌视它的内容填充了革命群众的这种组织形式,把苏维埃变成了共犯和面具反革命”[XI].
帕丘卡尼斯强调说,社会民主主义——他将称之为社会法西斯主义——正是在德国革命的决定性时刻拯救了资本主义,组织了资产阶级反动力量,从而创造了纳粹主义获胜的子宫。 反革命势力开始挥舞着保卫“纯民主”(传统的,没有议会)和和平的旗帜。
Pachukanis 对那个时期的分析非常严谨,他还指出了左侧位置的结构性错误。 最主要的是卢森堡的立场,当他们采取反布尔什维克的方向时,例如对自发性的评价,否认党在准备武装起义和宗派主义方面的组织作用,这在诸如“脱离工会”。 此外,Pachukanis 攻击了寻求维护斯巴达克主义和 SPD 独立派之间的统一的根本战术错误。
他们与考茨基分子联手,误导了工人阶级的立场,使工人阶级迷惑于与他们的对手一致,从而遏制了群众的革命动力。 当作者断定德国在客观上已经成熟进行社会主义革命时,他是自信的。 除了无产阶级斗争,别无他途。 争取民主的时代早已过去。 只有革命才是历史时期的斗争。
O UnabhängeSozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD)——德国独立社会民主党——背叛了苏维埃,是唯一一个将工人阶级重要阶层聚集在一起的群众组织,因为斯巴达克主义很小。 在革命的决定性时刻,在一个只有这样一个任务要承担的国家,德国革命无产阶级在领导和党组织方面被解除了武装。 然后,已经吸取了俄国革命经验的国内和国际资产阶级对德国革命工人采取了无情的行动——用帕楚卡尼斯的话来说是“有计划的残忍”。
鉴于苏维埃在德国工人阶级中的受欢迎程度,社会民主党领导层只能伪造他们并挪用他们的话语权。 Friedrich Ebert 和 Philipp Scheidemann 在掌权时互相称赞苏维埃。 艾伯特政府甚至宣布自己是社会主义共和国。 这一系列反对苏维埃和苏维埃的斗争,充斥着虚伪的支持和热情革命事业的声明,按照资产阶级的传统行事,使群众在这种谎言面前更加关注斯巴达克主义的鼓动。 从那里开始,镇压斯巴达克斯集团的准备工作也必须随之而来。 第一届国会本身在一系列政变、封锁和禁令中展开,这些政变、封锁和禁令抛弃或毁坏了左派的斗争。
帕丘卡尼斯意识到,第一次代表大会的会议记录是在试图赞扬苏维埃“遏制革命的工人和士兵”之后进行的,但权力应该掌握在中央集权政府手中,因此是资产阶级的。 从对斯巴达克主义和德国革命群众的仇恨模式来看,对布尔什维克革命的仇恨出现在会议记录中:它被认为是脆弱的,无法抵抗协约国未来的战争攻击。 考茨基的支持者和自称左翼的社会民主党人甚至歪曲对马克思的解读,说革命只能在现成的国家机器或发达经济体的情况下发生,并起来反对列宁主义。 谢德曼讲述了俄罗斯革命恐怖的恐怖,明确呼吁采取行动 大屠杀,反对苏联。
最后,Pachukanis 意识到,斯巴达克主义者和社会革命党的代表们在他们最近的演讲和抗议中,他们的许多立场的勇气和实践经验在其中发挥着重要作用,但在建立对事实和马克思主义的严格解读方面也有很大的困难。 Fritz Heckert,斯巴达克主义者,未来的领导者 德国共产党 (KPD)——德国共产党——帕楚卡尼斯称之为同志的人,没有谴责战争和资产阶级专政,而是侧面考虑了由于代表的巨大作用而产生的新生立宪会议的不当行为,正如人们所期望的那样一个有更多群众直接参与的大会。
但是,为了支持对政治代表模式的这种一般批评,不再对当时的资产阶级统治进行基本批评,将制宪会议的假设视为自然化。 即使社会民主党左派背叛了所有这些,斯巴达克主义者仍然呼吁左派团结一致。 最后,国会让鲁道夫·希法亭公布了他关于哪些经济部门是否准备好进行社会化的科学研究。 帕丘卡尼斯指出,“正是在希法亭的报告中,最大的粗俗表达在‘马克思主义科学精神’的主题上,关于社会化的合理实现”[XII]. 第一次代表大会的闹剧发生在 1919 年 XNUMX 月决定性事件发生的前夕。随即,德国社会主义革命四分五裂,通向法西斯主义和纳粹主义的历史道路从此完全敞开。
* * *
值得注意的是,帕丘卡尼斯关于法西斯主义的文本,就其某些主题角度而言,是对这一主题最重要的马克思主义反思。 在这个问题中,作者以一种独特的方式触及了资产阶级社交形式的问题——商品、价值、国家和法律。 他的分析没有遵循政治偏见——法西斯主义是国家和政治的道德失败,需要法律和民主制度来拯救——也没有遵循经济主义偏见——法西斯主义是资本主义的明喻,但没有在这种情况下具体说明. 只有马克思主义科学分析的顶点, 法学通论与马克思主义, 允许对当时最尖锐的历史形势法西斯主义进行最佳应用。 帕楚卡尼斯对法西斯主义进行了最全面的批判性解读。 社会形态找到了阅读它的社会形式。
这就是 Pachukanis 对法西斯主义分析的影响,在 马克思主义史, 埃里克·霍布斯鲍姆 (Eric Hobsbawm) 组织的一部著作,埃尔玛·阿尔特瓦特 (Elmar Altvater) 认为这是第三国际时期马克思主义开展的最佳读物。 正如 Altvater 所说:“理性的概念,不仅在魏玛社会民主主义的解释中,而且在第三国际马克思主义的解释中,都不允许我们捕捉——正如我们所说的——资产阶级社会形式的问题. […] 一些理论家对它的直觉并不准确,总的来说,是迟来的,但许多人——而且,那些政治决定论者——忽视了这个问题,这个问题已经成为第二世界马克思主义和第三国际的死胡同。 E. Pachukanis 在获胜后立即对意大利法西斯主义进行了明智而准确的分析,这也许可以解释这是如何发生的。 他充分认识到,法西斯主义在意大利的胜利,一方面是工人运动的错误评估、失误和软弱的结果,另一方面是统治者对某种经济和经济形势的反应。意大利社会的政治状况:这是一个“稳定的专政”。 但他提出的分析并不是要确定工人运动失败的原因,也不是要解释法西斯主义作为资产阶级重组社会制度的特征,而是要证明法西斯主义和布尔什维克主义在发展动力上是完全不同的,尽管不能否认某些正式的类比。 因此,它的主题是拒绝“红色”和“黑色”等同的指控。 […]
“因此,法西斯主义表现为资产阶级统治崩溃的表现,并恰恰表明,能够通向社会主义的唯一道路是无产阶级专政。 因此,法西斯主义是颓废的表现,而布尔什维克主义是新的、进步的组织。 法西斯主义带来的社会改造问题,很大程度上转移到意识形态批判领域,目的是为党内工作人员提供鼓动和宣传论据。 帕丘卡尼斯对法西斯主义的分析准确,经验丰富; 相反,它在其他第三国际理论家的反思中失去了所有的本质特征”。[XIII]
这位最重要的马克思主义法哲学家也在他对他那个时代最有害的资本主义现象法西斯主义的分析中揭示了他反思的科学严谨性和天才。
*阿莉森·莱安德罗·马斯卡罗 他是 USP 法学院的教授。 作者,除其他书籍外, 国家和政治形式 (Boitempo)。
参考
Evguiéni Pachukanis。 法西斯主义. 译文:宝拉·瓦兹·德·阿尔梅达。 圣保罗,Boitempo,2020 年,128 页。
笔记
[I]的 Luiz Felipe Brandão Osório,“拉帕洛,魏玛和莫斯科之间的桥梁”,Gilberto Bercovici(编辑), 魏玛宪法一百年(1919-2019) (圣保罗,QuartierLatin,2019),p。 632.
[II]Evguiéni B. Pachukanis, 法学通论与马克思主义 (圣保罗,Boitempo,2017 年),p. 134-5,页。 151 和页。 173.
[III] Márcio Bilharinho Naves, 马克思主义与法律:对帕丘卡尼斯的研究 (São Paulo, Boitempo, 2000),p. 127.
[IV]Evguiéni B. Pachukanis, 法学通论与马克思主义, 引用, p. 143.
[V] 请参阅本卷中的第 26 页。 XNUMX.
[六]请参阅本卷中的第 48 页。 XNUMX.
[七] 我指的是在 Alysson Leandro Mascaro 和 Vittorio Morfino 的“会议与形式:政治与法律”中对政治随机性的反思, 阿尔都塞和随机唯物主义 (圣保罗,逆流,2020 年)。
[八]请参阅本卷中的第 67 页。 XNUMX.
[九] 参见 Friedrich Engels 和 Karl Kautsky, 法制社会主义 (译文 Lívia Cotrim 和 Márcio Bilharinho Naves,圣保罗,Boitempo,2012 年)。
[X] 我在 Alysson Leandro Mascaro 的《O marxismo e Weimar》中对那个时期进行了反思,在 Gilberto Bercovici(编辑)中, 魏玛宪法一百年(1919-2019), 引用, p. 53-82。
[XI] 请参阅本卷中的第 89 页。 XNUMX.
[XII] 请参阅本卷中的第 117 页。 XNUMX.
[XIII]Elmar Altvater,“资本主义的组织:从世界大战到 1929 年崩溃的马克思主义辩论”,埃里克·J·霍布斯鲍姆 (Eric J. Hobsbawm), 马克思主义史,诉。 8 (Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1987), p. 67-9。