事实与情怀

图片:Paulinho Fluxuz
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 蒂姆·哈福德*

如何阻止我们的情绪欺骗我们

随着 2020 年春季的临近,准确、及时和诚实的统计数据的重要性突然显现出来。 一种新的冠状病毒正在世界范围内传播。 政客们必须迅速做出几十年来最重要的决定。 其中许多依赖于流行病学家、医学统计学家和经济学家急于做的数据收集工作。 数以千万计的生命可能处于危险之中,数十亿人的生计也是如此。

60.000月初,世界各国已经封城数周,全球死亡人数突破1930万,历史的发展还远未明朗。 也许自 XNUMX 年代以来最严重的经济萧条正在发生,伴随着爆炸性的死亡人数。 也许,由于人类的聪明才智或好运,这种世界末日的恐惧会从记忆中消失。 许多场景都是合理的。 这就是问题所在。

流行病学家约翰·约阿尼迪斯 (John Ioannidis) 写于三月中旬 Covid-19“可能是百年一遇的证据惨败”。 数据侦探正在尽最大努力——但他们必须处理有缺陷、不一致和严重不足的数据,才能以我们希望拥有的信心做出生死攸关的决定。

毫无疑问,这场惨败的细节将被研究多年。 但有些事情似乎已经很清楚了。 在危机开始时,政治似乎阻碍了诚实统计数据的自由流通。 虽然你的主张是 回答,台湾抱怨说,它已经在 2019 年 XNUMX 月底提供了人传人的重要证据 世界卫生组织 – 但是,还是在 XNUMX 月中旬,世界卫生组织 推文 令人欣慰的是,中国尚未发现任何人传人的证据。 (台湾不是世界卫生组织的成员,因为中国宣称对该领土拥有主权并要求台湾不被视为一个独立国家。这种地缘政治障碍可能导致所谓的延迟。)

这重要吗? 几乎可以确定; 病例每两三天翻一番,我们永远不知道再多几周的警告会有什么不同。 很明显,许多领导人迟迟没有承认威胁的潜在严重性。 例如,特朗普总统在 1.300 月底宣布:“这将会消失。 总有一天,它就像奇迹一样,会消失。” 四个星期后,在美国有 XNUMX 名美国人死亡,美国确诊病例比其他任何国家都多的情况下,特朗普仍在满怀希望地谈论在复活节带所有人去教堂。

在我撰写本文时,争论正在激烈进行。 快速检测、隔离和病例追踪能否无限期遏制疫情爆发,还是只是延缓其传播? 我们应该更关注室内的小人群还是室外的大人群? 关闭学校是否会阻止病毒传播,还是将孩子留给脆弱的祖父母会造成更大的伤害? 戴口罩有多大帮助? 这些问题和许多其他问题只能通过有关谁被感染以及何时感染的良好数据来回答。

但在大流行的最初几个月,由于缺乏检测,官方统计数据并未记录大量感染病例。 正在进行的测试通过关注医疗保健专业人员、危重病人以及——让我们面对现实吧——描绘了一幅不完美的图景。 富人和名人. 花了几个月的时间才弄清有多少轻症或无症状病例,以及这种病毒到底有多致命。 随着 XNUMX 月份死亡人数呈指数增长,英国每两天翻一番,没有时间观望。 领导人将经济置于 诱发昏迷 – 超过 3 万美国人在 XNUMX 月底的一周内申请失业救济,是之前记录的五倍。 接下来的一周是 更糟:已应用超过 6.5 万个需求。 潜在的健康后果真的是灾难性的,足以证明以这种方式剥夺这么多人的收入是合理的吗? 看起来是这样——但流行病学家只能根据非常有限的信息做出最好的猜测。

很难想象有比这更非凡的例子来说明我们多么频繁地认为准确和系统地获得的数字是理所当然的。 多年来,专门的统计学家精心积累了有关冠状病毒前各种重要问题的统计数据,并且通常可以在世界任何地方免费下载。 然而,我们被这种奢侈宠坏了,随意地抛弃了“谎言,该死的谎言和统计数据”。 Covid-19 案例提醒我们,当统计数据不存在时,情况会变得多么绝望。

在解释我们周围的世界时,我们需要意识到感觉比知识更有说服力。 它解释了为什么我们会买我们不需要的东西,爱上错误的浪漫伴侣,或者投票给背叛我们信任的政客。 特别是,它解释了为什么我们假设最简单的质疑会无效的统计声明。 有时我们想被欺骗。

心理学家 Ziva Kunda 在实验室中向受试者展示了一篇论文,证明咖啡和其他来源的咖啡因会增加女性患乳腺囊肿的风险,从而在实验室中发现了这种效应。 大多数人认为这篇文章很有说服力。 喝了很多咖啡的女人,不。

我们经常想方设法驳回我们不喜欢的证据。 反之亦然:当证据似乎支持我们的观点时,我们就不太可能更仔细地寻找缺陷。 在评估与我们相关的信息时,控制我们的情绪并不容易,尤其是因为我们的情绪可以将我们引向不同的方向。

我们不需要成为冷冰冰的数字信息处理器——只要注意到我们的情绪并将其考虑在内,通常就足以提高我们的判断力。 与其要求超人控制我们的情绪,我们只需要养成良好的习惯。 问问自己:这些信息让我感觉如何?

我觉得有道理还是优越? 焦虑、愤怒还是恐惧? 我是否在否认,正在寻找驳回索赔的理由?

在冠状病毒流行的早期,看似有用的错误信息传播速度与病毒本身一样快。 一 病毒式帖子 – 在 Facebook 和电子邮件群组中流传 – 令人信服地解释了如何区分 Covid-19 和感冒,向人们保证病毒会被炎热的天气破坏,并且错误地建议应避免使用冰水,而热水会杀死任何人病毒。 该出版物有时归因于“我朋友的叔叔”,有时归因于“斯坦福医院工作人员”或某些无可指责和公正的儿科医生,偶尔准确但具有推测性并且通常具有误导性。 尽管如此,人们——通常是敏感的人——不断地分享它。 为什么? 因为他们想帮助别人。 他们感到困惑,发现建议似乎很有帮助,并感到有必要分享。 那只是一种人类的冲动,充满了善意——但这并不明智。

在重复任何统计陈述之前,我首先尝试记下它给我的感觉。 这不是防止自欺欺人的万无一失的方法,但它是一种有时会有很大帮助的小坏习惯。 我们的情绪是强大的。 我们不能让它们消失,也不应该让它们消失。 但是我们可以而且应该在它们影响我们的判断时尝试注意。

1997 年,经济学家琳达·巴博克 (Linda Babock) 和乔治·洛文斯坦 (George Loewenstein) 进行了一项实验,向参与者提供了关于摩托车事故的实际判断证据。 然后他们被随机分配扮演控方律师(主张受伤的摩托车手应获得 100.000,00 美元的赔偿)或辩护律师(主张案件应被驳回或损害赔偿应较低)的角色。。

实验对象被给予经济激励以进行有说服力的辩论,并与另一方达成有利的协议。 他们还获得了单独的经济激励,以猜测法官在案件中实际判给的损害赔偿金是多少。 他们的预测本应与他们所扮演的角色无关,但他们的观点在很大程度上受到他们所期望的真实情况的影响。

心理学家称之为“动机推理”。 有动机的推理是有意识或无意识地思考一个主题,目的是得出特定类型的结论。 在一场足球比赛中,我们看到对方犯规,却对自己犯下的错误视而不见。 我们倾向于注意我们想注意的东西。 专家也不能免于动机推理。 在某些情况下,您的专业知识甚至会成为一种负担。 法国讽刺作家莫里哀曾写道:“受过教育的傻瓜比无知的傻瓜更傻。” 本杰明·富兰克林说:“成为一个理性的生物是如此方便,因为它使我们能够为我们想做的每一件事找到或找出理由。”

现代社会科学同意莫里哀和富兰克林的观点:拥有更深专业知识的人更容易发现欺骗,但如果他们陷入动机推理的陷阱,他们就能找到更多理由相信他们真正想相信的任何事情。

最近的评论 的证据得出结论,这种以有偏见的方式评估证据和检验论点以支持我们的先入之见的倾向不仅普遍,而且在聪明人中更为普遍。 聪明或有礼貌并不是防御。 在某些情况下,它甚至可能是一个弱点。

这方面的一个例子是 一项研究 由两位政治学家查尔斯·泰伯 (Charles Taber) 和米尔顿·洛奇 (Milton Lodge) 于 2006 年出版。 他们想研究美国人如何看待有争议的政治问题。 选择的两个主题是裁军和平权行动。

Taber 和 Lodge 要求实验参与者阅读双方的一些论点,并对每个论点的优缺点进行评分。 人们可能希望被要求审查这些利弊可能会让人们对相反的观点有更大的共同欣赏; 相反,新信息将他们推得更远。

这是因为人们认为他们收到的信息是加强他们先前信念的一种手段。 当受邀寻找更多信息时,他们会寻找支持他们先入为主的想法的数据。 当被要求评估对立论点的强度时,他们会花大量时间思考推翻它的方法。

这不是得出这种结论的唯一研究,但泰伯和洛奇的实验特别有趣的是,专业知识使事情变得更糟。 实验中更老练的参与者发现了更多的材料来支持他们的先入之见。 更令人惊讶的是,他们发现与他们相矛盾的材料更少——就好像他们利用他们的知识主动避免不舒服的信息一样。 他们提出了更多支持自己观点的论据,并指出了对方论点中的更多缺陷。 他们明显更有能力得出他们一直想得出的结论。

在我们可能有的所有情绪反应中,与政治最相关的是党派偏见。 具有强烈政治倾向的人希望站在正确的一边。 我们看到一项指控,我们的回应立即取决于我们认为“像我这样的人的想法”。

考虑一下关于全球变暖的说法:“人类活动正在导致地球气候变暖,对我们的生活方式构成严重威胁。” 许多人对这样的陈述会产生情绪反应; 这不像是关于到火星距离的声明。 相信或怀疑它是我们身份的一部分; 它说明了我们是谁,我们的朋友是谁,以及我们想要生活在什么样的世界中。 如果我在报纸头条或在社交媒体上分享的图片中发表关于全球变暖的声明,它会引起关注和参与,不是因为它是真还是假,而是因为人们对它的感受。

如果您怀疑这一点,请考虑以下调查结果 盖洛普进行的一项民意调查 2015 年。她发现美国民主党人和共和党人对气候变化的关心程度存在巨大差距。 这有什么合理的理由呢?

科学证据就是科学证据。 我们对气候变化的看法不应左倾或右倾。 但他们倾向于。 受教育程度越高的人,这种差距就越大。 在没有接受过大学教育的人中,45% 的民主党人和 23% 的共和党人“非常”关注气候变化。 然而,在受过高等教育的人中,这个数字是 50% 的民主党人和 8% 的共和党人。 如果你衡量科学素养,就会出现类似的模式:与那些对科学知之甚少的人相比,受过更多科学教育的共和党人和民主党人的差距更大。

如果情感没有发挥作用,那么肯定更多的教育和更多的信息会帮助人们接受真相是什么——或者至少是目前最好的理论? 但向人们提供更多信息似乎在全球变暖问题上积极地使他们两极分化。 仅这一事实就告诉我们情绪的重要性。 人们努力得出符合他们其他信仰和价值观的结论——他们知道的越多,他们就有越多的弹药来得出他们希望得出的结论。

就气候变化而言,存在一个客观事实,即使我们无法完全确定地辨别它。 但由于你是地球上大约 8 亿人中的一员,你碰巧相信的事情对环境造成的后果是无关紧要的。 除了少数例外——比如你是中国国家主席——无论你说什么或做什么,气候变化都会顺其自然。 从自我中心的角度来看,犯错的实际成本接近于零。 然而,他们信仰的社会后果是真实而直接的。

想象一下,您在蒙大拿州拥有一个大麦农场,炎热干燥的夏季越来越频繁地破坏您的庄稼。 气候变化对您很重要。 但尽管如此,蒙大拿州的农村是一个保守的地方,“气候变化”这个词带有政治色彩。 不管怎样,你个人能做些什么呢?

这是一位农民埃里克·萨默菲尔德 (Erik Somerfeld) 平衡规模的方式,仅根据描述 来自记者 Ari LeVaux:“在田间,看着他不断恶化的庄稼,Somerfeld 毫不含糊地解释了他庄稼受损的原因——‘气候变化’。 但是,和他的朋友一起到达酒吧时,他的语言发生了变化。 他放弃了那些禁忌词,转而使用‘不稳定的天气’和‘更热、更干燥的夏天’——这种谈话策略在当时的农村并不少见。”

如果萨默菲尔德住在俄勒冈州的波特兰或东萨塞克斯郡的布莱顿,他就不需要在当地的小酒馆里如此谨慎——他可能会有真正非常认真对待气候变化的朋友。 但随后那些朋友会很快将某个人从他们的社交团体中排除出去,这些人四处走动尖叫着气候变化是一个 中国骗局.

因此,毕竟,发现受过良好教育的美国人在气候变化问题上持截然相反的立场也许并不令人惊讶。 数十万年的人类进化使我们深切关心如何融入周围的人。 这有助于解释 Taber 和 Lodge 的发现,即消息灵通的人实际上更有可能就政治党派话题进行有动机的推理:我们越有说服力地为我们朋友已经相信的东西辩护,我们的朋友就会越尊重。

当错误的实际后果很小或根本不存在,而“错误”的社会后果很严重时,就更容易偏离正轨。 这描述了许多导致党派分裂的争议,这并非巧合。

人们很容易假设动机推理只是发生在其他人身上的事情。 我有政治原则; 你有政治偏见; 他是边缘阴谋论者。 但更明智的做法是认识到我们都时不时用心而不是头脑思考。

伦敦国王学院的神经科学家 Kris De Meyer 向他的学生展示了一条信息,描述了一位环境活动家对气候变化否认主义的质疑:

“总结气候否认者的活动,我认为我们可以说:

(1) 他们的努力是积极的,而我们的努力是防御性的。

(2) 否认主义者的活动有些有序——几乎就像他们有一个计划。

我认为否认主义势力可以被描述为执着的机会主义者。 他们行动迅速,在利用信息攻击科学界时似乎毫无原则。 然而,毫无疑问,我们一直未能通过媒体和公众了解我们这边的故事,无论它有多好。

学生们都是气候变化的忠实信徒,被愤世嫉俗、反科学的否认者所制造的烟雾所激怒,挥手致意。 De Meyer 然后揭示了文本的来源。 这不是最近的电子邮件。 它摘自一位香烟营销主管在 1968 年写的臭名昭著的备忘录,有时逐字逐句。该备忘录抱怨的不是“气候否认者”,而是“反烟草力量”。 除此之外,几乎不需要进行任何更改。

你可以使用相同的语言、相同的论点,甚至可能坚信你是对的,无论你是在(正确地)争论气候变化是真实的还是(错误地)吸烟与癌症之间的联系不是真实的。

(这是这种趋势的一个例子,出于个人原因,我情不自禁地被感动了。我左边的生态意识朋友对针对科学家的人身攻击持批评态度。你知道这是关于什么的:声称科学家 科学家出于政治倾向或寻求政府资助而捏造数据,一般来说,他们诽谤他人而不是致力于证据。

然而,当这些朋友被用来攻击我的经济学家同行时,他们毫无疑问地采用和放大了同样的策略:我们是因为政治倾向而编造数据,或者是为了资助大企业。 我试图将这种相似之处指出给一个有理解力的人,但一无所获。 她完全听不懂我在说什么。 我会称之为双重标准,但这是不公平的——这表明这是故意的。 它不是。 这是一种无意识的偏见,很容易在别人身上发现,但很难在我们自己身上看到。)

我们对统计或科学主张的情绪反应不是一个附带问题。 我们的情绪可以而且经常比任何逻辑更能塑造我们的信念。 我们能够说服自己相信奇怪的事情,并怀疑确凿的证据,以服务于我们的政治立场、我们继续喝咖啡的愿望、我们不愿面对艾滋病诊断的现实,或任何其他原因。情绪反应。

但我们绝不能绝望。 我们可以学会控制自己的情绪——这是成熟过程的一部分。 第一步是注意这种情绪。 当您看到统计报表时,请注意您自己的反应。 如果你感到愤慨、胜利、否认,请停下来片刻。 然后反省。 你不必是一个没有感情的机器人,但你可以而且应该按照你的感受去思考。

我们大多数人都不想自欺欺人,即使这样做可能对社会有利。 我们有理由得出某些结论,但事实也很重要。 许多人想成为电影明星、亿万富翁或宿醉免疫,但很少有人真正相信自己能做到。 欧 妄想 它有限制。 我们越习惯数到三并注意到自己的仓促反应,我们就越接近真相。

例如,由一组学者进行的一项民意调查发现,大多数人完全能够区分新闻和 假新闻, 并同意放大真相而不是谎言很重要。 然而,同样是这些人会很高兴地分享标题,例如“500 多名‘大篷车移民’身穿自杀式服装被捕”,因为在他们点击“分享”的那一刻,他们就没有停下来思考。 他们没有想,“这是真的吗?”他们也没有想“我认为真相重要吗?”

相反,他们以众所周知的那种不断分心的状态滑过互联网,他们被自己的情绪和党派偏见冲昏了头脑。 好消息是,只要花点时间反思一下,就可以过滤掉很多错误信息。 花费不多; 我们都能做到。 我们所需要的只是养成停下来思考的习惯。

煽动性的模因和戏剧性的咆哮让我们不假思索地跳到错误的结论。 这就是为什么我们需要冷静。 这也是为什么如此多的说服旨在激怒我们——我们的欲望、我们的同情或我们的愤怒。 唐纳德特朗普,甚至绿色和平组织最后一次在推特上发布一些旨在让你停下来静静思考的东西是什么时候? 今天的说服者不想让你停下来思考。 他们想让你快点感受一下。 不要着急。

*蒂姆·哈福德 是一名记者和作家。 作者,除其他书籍外 地下经济学家 (记录)。

翻译: 丹尼尔帕文

最初发表在报纸上 守护者