Covid-19 融资、通货膨胀和财政限制

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉*

在大流行期间,政府限制了支出,以免增加公共债务。 但是有一个替代方案。

Covid-19 大流行正在引发一场经济危机,其规模可能会比 1930 年代的大萧条和贫困还要严重,但各国情况会有所不同,具体取决于各州为解决危机花费了多少资金,以及它们的支出情况。

要拉平新病例的曲线并减少死亡人数,就需要提高卫生系统的能力,并执行社会疏远和检疫政策,结合对感染者的大规模检测和跟踪,才能减少死亡人数,直至另行通知。找到有效的疫苗或药物。 这些行动对公司和国家都是有代价的。

对于公司来说,因为他们将被迫限制他们的活动。 对国家来说,因为它需要增加卫生支出,这些支出相对较小,但当问题是抵消大流行病造成的经济损失时,这些支出就很高:国内生产总值下降、公司倒闭、失业、最贫困人口的饥饿和税收收入下降。 尽管来自公司的压力要求国家暂停隔离,但每个政府应该在多大程度上促进隔离? 国家应该增加多少支出来减少这些损失或关闭或停工的经济成本?

没有人确切知道成本和收益是什么,但有两件事是肯定的:首先,尽管有来自公司的压力,国家必须从根本上关闭经济,并在关闭的同时追踪感染者,因为像这样,将停止病毒的传播; 第二,政府越是逆周期支出,保障人民的最低收入,补贴没有裁员的企业,国家就越不会陷入萧条。

但政府面临财政约束,迫使它限制公共赤字和公共债务。 因此,为了使这两项措施令人满意,这些非常费用的融资将通过发行货币来进行。 如果该国的财政状况非常好,那么其政府很可能会按需支出。 以德国为例。 它还将能够抵抗来自企业开放经济的压力。 然而,在大多数情况下,国家将支出不足并且对公司的抵抗力很差。

在本文中,我的目标是分四个部分讨论这个问题。 在第一部分,我将重点关注各国正在取得的成果范围及其与政府支出的关系。 第二,我将讨论如何为这些支出筹措资金。 民间金融还是“货币金融”,国家发行货币? 我会赞成第二种选择。 在下一节中,我将讨论政府面临的经济约束,特别是对通货膨胀的约束,我将论证货币金融不会导致通货膨胀。 最后,在第四部分,我重申了财政限制的重要性,如果我们将其与外汇限制联系起来,这一点尤其重要。 从新发展理论的角度,我会论证在政府支出导致通货膨胀之前(因为经济已经达到充分就业),可能会导致进口超过出口,经常账户赤字上升,经常账户赤字上升. 随之而来的汇率升值。 然而,我观察到财政限制不能仅在公共赤字平衡的情况下定义; 公共债务也是财政约束的一部分。 她必须受到控制。 然而,就 Covid-19 融资而言,除了各自的费用特殊外,私人融资将导致各国公共债务大幅增加,而货币融资将控制这种债务。

不同的结果

各国控制病毒传播的效率如何? 2019 年 4.634 月开始大流行的中国实施了非常有效的封锁,控制了疾病的传播,因此 109.448 月中旬的死亡总数仅为 1,10 人,而在人口少四分之一的美国,死亡总人数已经达到 1,23 人,预计还会有更高的死亡人数,因为那里的病毒传播开始晚于中国。 欧洲富裕国家的传播系数(被该病患者感染的平均人数)正在下降。 德国、法国、意大利和西班牙低于 1,45,美国和英国仍处于 1,79,但有所下降。 它在土耳其、越南和阿根廷得到控制,而在巴西(XNUMX)和俄罗斯(XNUMX)仍然很高。

这样的结果与各国采取的检疫政策和人们负责任的遵守有关。 在美国,结果很糟糕,而在巴西,情况更糟,而他们各自的总统都拒绝采取行动。 在巴西,其总统让州长和市长难以加强社会距离,死亡人数已经达到 33.688 人(2020 年 19 月),而在阿根廷,其总统对 Covid-588 采取了坚定的防御政策,我们只有33人死亡。 欧洲最大国家的负面结果也很糟糕——英国和意大利有超过 29 万人死亡,西班牙和法国有超过 XNUMX 万人死亡,而葡萄牙、丹麦和德国的结果更好。

有很多问题被问到。 会有多少个循环? 疫情会持续多久? 为什么中国对病毒的控制比西方国家好得多? 我听到的最后一个问题的直接答案是这是一个专制政权。 它无疑是专制的,但西方的坏结果是否应该归咎于民主? 丹麦、新西兰和阿根廷是政体民主的国家,但它们也控制了冠状病毒的传播。 而且,在较小程度上,还有德国。 也许更好的解释是,在新自由主义个人主义走得太远的国家,主要逻辑是每个人都与其他人竞争,例如美国和巴西,结果更糟。

在过去的 40 年里,在新自由主义的框架内,个人主义已经成为霸权,“镇上唯一的游戏”,而团结的想法失去了基础。 发生这种情况的社会是病态社会。 当这样的大流行发生时,我们看到了国家的重要性; 显然,它是我们采取集体行动的重要工具。 我们看到,如果我们能够建立一个真正的国家、一个健康的社会,我们将能够依靠一个以明智的法律、良好的政策和能够实施它们的国家机器为特征的国家。

在现代资本主义社会中,国家可以仅仅是统治阶级的工具,但在民主框架内,它可以为建立团结制度做出贡献。 富裕国家在资本主义黄金时代朝这个方向发展,但自 1980 世纪 XNUMX 年代以来,新自由主义意识形态占据主导地位,社会和道德倒退巨大,而经济增长缓慢。 中国不是民主国家,但这场大流行表明,中国比大多数西方国家更团结。

这场危机过后,世界将会怎样? 它会放弃新自由主义吗? 事实上,自 2008 年全球金融危机以来,新自由主义已被摒弃。但在像美国和英国这样的国家,个人主义已经脱颖而出,而不是被社会、发展和环境资本主义所取代,这才是真正的新自由主义的替代品,正在被右翼民族主义民粹主义所取代,其中缺乏团结和理性。 类似但更严重的事情发生在巴西。

作为对 12 年中左翼统治(这个国家以前从未发生过的事情)的反应,它的精英们变成了激进的新自由主义者,并支持臭名昭著的极右翼政府博尔索纳罗政府。 他们支持他只是因为在选举前他选择了一位新自由主义经济学家作为他的经济部长。 他们扮演魔法师的学徒。 在与本届政府相关的弊病中,有一个是在大流行病方面的灾难性表现。 正如密切关注 Covid-2020 传播的弗朗西斯科·洛佩斯 (Francisco Lopes,19 年) 所说,巴西是一个错误:“巴西正在成为一个正在走向稳定的世界中的受感染国家之一”。 由于联邦政府对人们的孤立施加的障碍,一场真正的种族灭绝正在这里发生。

如何融资?

这场危机的经济成本是多少? 国际货币基金组织预测世界 GDP 将下降 5%,但我相信它会更大。 在每个国家,经济学家都预测公共债务将大幅增加。 有两种方法可以为所需的高额公共支出提供资金:发行国债并将其出售给私营部门或出售给中央银行。

第一种选择是照常营业,涉及增加公共债务; 第二种意味着政府“印钱”,这是一种让人不寒而栗的选择,因为这将意味着通货膨胀上升并允许国家不受限制地支出。 然而,考虑到大流行病的特殊性质以及花费必要的资金来抵消它的重要性,增加货币供应量不会导致通货膨胀,而且只要受到良好监管,发行货币就不会与税收限制不相容。

我支持第二种选择。 首先,通过增加公共债务,将迫使公民,尤其是最贫穷的公民,通过多种财政调整政策来偿还债务。 另一方面,公共债务的大幅增加可能导致欠发达国家无力支付,并被迫要求对其债务进行令人沮丧的重组。 诚然,如果政府设法将利率保持在 GDP 增长率以下,公共债务的支付可能不会那么繁重,但这种努力将迫使国家采取财政紧缩措施,但无法保证它会设法保持利率低。,并因此遭受多年的低增长率。

英国有过这样的经历:第一次世界大战后,其债务升至 GDP 的 140%,促使政府实施财政紧缩政策,导致 1920 年代的基本盈余很高。 “经济学家”,结果是灾难性的。 紧缩政策减缓了增长:1928 年的产出仍低于 1918 年的产出,而公共债务继续上升至 170 年 GDP 的 1930%。二战后,英国将其公共债务从 259 年的 1946% 减少到 43 年代的 1980% GDP ,但其同期增速明显低于法国、德国和意大利的增速。 同一时期,美国的公共债务占 GDP 的比例也从 112% 降至 26%,但这样做的同时保持了令人满意的增长率——这在当时是可能的,因为这个国家在战争中经历了巨大的增长。

这是一场非常严重的危机,主要影响社会少数群体和最贫困人口。 政府面临的短期挑战是进行必要的支出。 在不增加公共债务的情况下为 Covid-19 支出提供资金的可能性对所有社会阶层和所有类型的国家都很重要。 如果政策制定者知道通过发行货币不会增加公共债务或导致通货膨胀,他们将有更多的自由来支出真正需要的东西,而不是“量力而行”。 如果他们坚持不相信这是可能的,或者如果他们是无权发行货币的欧元区国家的政策制定者,他们的支出可能会比必要的少。

目前还没有关于大国为应对 Covid-19 花费多少的确切数据,但已经有很好的研究。 根据 FGV 巴西经济研究所 (IBRE) 的说法,存在很大差异。 仅考虑政府计划,我们有一些国家,如澳大利亚、加拿大和日本,支出很大(分别占 GDP 的 10,1%、9,1% 和 6,8%),而其他国家,如意大利、法国和西班牙,支出很少(分别占 GDP 的 1,2%、2,0% 和 2,7%)。

我不相信这是偶然的。 支出较少的国家恰恰是那些犯了创建欧元并失去货币政策自主权的大错误的国家。 我们在欧元危机(2010-2015 年)中非常清楚地看到了这一点,我们似乎在 Covid-19 危机中再次看到了这一点。 在这项研究中,德国是个例外,支出占 GDP 的 6%,但我们知道该国的财政账户是如何以极其严格的方式管理的,旨在实现巨大的经常账户盈余和竞争激烈的行业。 我们也知道其总理安格拉·默克尔的能力有多大。

2008年全球金融危机后,富裕国家的央行纷纷搞量化宽松(量化宽松政策). 目标是增加经济体系的货币供应或流动性,降低利率并鼓励公司投资。 最后一个目标没有实现,但第四个意想不到的结果是实施它的国家的公共债务大幅减少。 就债务巨额的日本而言,量化宽松政策带来的减持是巨大的:日本中央银行现在持有该国 85% 的所谓“公共债务”,这意味着它已经减少了 77% ; 美国公共债务的减少幅度较小,为12%,这可能是美国经济学家没有过多关注的原因。

但货币融资不就意味着公共债务的增加吗? 这不是我们在考察实施量化宽松政策的国家的“公共债务”演变时看到的情况。 日本、美国、英国、瑞士、瑞典和欧元区国家的公共债务没有得到充分调整。 财政部和中央银行是同一个国家的一部分这一事实没有被考虑,因为经济学家喜欢虚构; 因为他们想阻止“不负责任的公共支出”,也因为公共会计规则继续受制于过时的概念; 这些规则并未将中央银行视为国家的一部分,这仅在中央银行的早期历史中才是真实的,当时私人银行承担了中央银行今天所具有的某些角色。

正统经济学家拒绝货币金融; 对他们来说,为当前收入未涵盖的国家支出提供资金的唯一选择是继续向私营部门负债。 他们说 Covid-19 的成本会很高,但“没有魔法”——大流行之后,各国将不得不恢复财政紧缩以支付增加的公共债务。 财政纪律有充分的理由,但在为 Covid-19 支出提供资金时,货币融资最有意义。 这就是富裕国家在 2008 年危机后采取的量化宽松政策。 这就是他们中的一些人再次做的事情,尽管他们不会这么说,以资助与大流行相关的费用。

在量化宽松的情况下,购买公共和私人债券的目的是增加国民经济的流动性,但购买公共债券具有减少公共债务的可能出乎意料的结果。 我说“也许”是因为很难相信,在日本,原始公共债务巨大且量化宽松政策同样巨大的日本人并没有意识到他们正在减少债务。 在目前的情况下,除了增加流动性外,此次购买的目的不能像量化宽松政策那样减少公共债务,而是在不增加债务的情况下为 Covid-19 的支出融资。

根据国际货币基金组织的预测,到今年年底,发达国家的公共债务占 GDP 的比重将从 106% 增加到 122%。 就巴西而言,普遍做出的预测是从 GDP 的 78% 增加到 95%。 无论如何,国家收入下降所需的巨额国家支出将意味着巨额财政赤字,如果不采用货币融资,公共债务将大幅增加,而且在危机过后,还需要年复一年地偿还这些债务。

经济限制

我对 Covid-19 相关费用进行货币融资的案例提出了两个直接问题。 这种货币融资不会引起通货膨胀吗? 更糟糕的是,你是在暗示国家可以想花多少就花多少? 我从第二个问题开始。 我并不是说应该忽视经济限制,包括财政限制。 要成为称职的政策制定者,经济学家必须意识到他所面临的限制。 但财政约束不是唯一的经济约束,也不是主要的约束。

在本节中,我将简要讨论各国面临的主要经济制约因素,尤其是对通货膨胀的制约因素。 我会争辩说,在目前的情况下,不会违反此限制。 在下一节中,我将只讨论财政约束。

1)预期利润率。

一系列限制定义了资本主义经济体系。 古典政治经济学家,尤其是马克思知道主要的一个:首要的经济约束是利润率,或者更准确地说,是预期的公司利润率——预期的利润率减去资本成本。 增长率取决于投资,而投资又取决于公司的投资动机,而投资动机最终取决于令人满意的预期利润率。 经济增长是资本积累的历史过程,其中包括技术进步或与生活水平提高相关的生产率提高——国家和国有企业占总投资的一部分。

在增长过程的初期,这种参与度通常很高,因为所需的主要投资是基础设施和基本投入部门,而且国家比企业家更容易获得信贷。 但随着经济的发展,私营部门的财务实力越来越强,而增长需要新产品和新服务的创新,整个经济体系变得越来越复杂。 从那一刻起,投资取决于企业家的创造力和管理能力,企业家的主动性只有市场体系才能验证和有效协调。 因此,私营部门在总投资中的参与度提高到80%左右,当然前提是预期利润率令人满意——能够激励企业投资。 因此,在资本主义社会中,利润是首要的制约因素。

事实上,它是定义资本主义的一种约束。 利润率可以不“高”,但不能“低”; 它必须令人满意——这是我从赫伯特·西蒙那里借用的概念。 如果一定要给资本主义下一个简单的定义,我们会说它是企业家积累资本以赚取利润的生产方式。 最大利润? 原则上是的,但这在商业术语中是一个毫无意义的概念; 公司知道市场的限制,并不以模糊的最大利润为目标,而是以他们在预算中预计的可能利润为目标。

在企业认为足以在特定国家和时间继续投资和扩大生产的范围内,令人满意的利润率是多少? 激励企业投资的是最低利润率。 令人满意的利润率是一个历史悠久的惯例或制度。 高于微观经济学的“正常”利润率; 它也高于停止创新,仅投资于工厂现代化并继续生产需求已停止扩大的商品和服务的公司的利润率。 这是一个“合理”的利润率。

2)工资限制。

工资限制有两种定义方式; 在供应方面,在保持令人满意的利润率的情况下,工资可以增加多少; 在需求方面,在不导致需求下降的情况下,它们可能不会增加多少。 在这两种情况下,约束都服从于利润约束——服从于令人满意的利润率。 在供给方面,考虑到产资比稳定,这个极限就是劳动生产率的提高。 在古典政治经济学家的时代,工资约束是“物理的”,因为假设是再生产劳动力的成本(定义为生存水平)决定了工资率。

今天,这是一个相对的限制,因为工资仍然基本上由复制工作的成本决定,但这种成本是社会定义的,并且随着教育水平和专业技能的提高而增加。 因此,由于他们高于富裕国家的生存水平,工资可能会上升或下降。 自 1980 世纪 XNUMX 年代新自由主义转向至今,非技术工人的工资一直停滞不前或涨幅低于生产率,而最高层工资却大幅上涨,公司的利润率一直令管理者和股东满意。

始于 1970 世纪 XNUMX 年代的以出口制成品的发展中国家为代表的新竞争是低工资几近停滞的原因之一; 另一个是技术进步的加速和大公司规模的扩大,这增加了对不断壮大的技术官僚社会阶层的需求,并减少了对低技能工人的需求。 这两个原因都在供应方面。

需求方呢? 工资增长低于生产率会减少对必须被某些东西抵消的消费品的需求。 主要策略是增加对下层阶级的信贷,这使需求保持相对强劲,但这是 2008 年全球金融危机的主要原因之一。回归新古典经济学和新自由主义意识形态的兴起是使近期经济合法化的根本低工资的停滞和不平等的加剧是这一时期的特征。

3)需求约束。

有些人可能会争辩说,一个行为良好的市场会自动保证令人满意的利润率。 但这在理论上或经验上都是不正确的。 在理论方面,熊彼特明确指出,完全竞争和相应的商品和服务的正常流动只会产生“正常利润”,其本质上等于利率。 企业家要求更高的利润率,只有创新才能保证——创新产生垄断优势。

凯恩斯从不同的角度出发,彻底改变了经济学,他指出,在资本主义经济中,供应不会像古典和新古典主义那样自动保证需求,而是会长期遭受需求不足的困扰,从而降低预期利润率。长期,使投资没有吸引力或根本不可行。

在我试图描述的经济约束系统中,有效需求——消费者购买商品的意愿和能力——是我们的第二个主要经济约束。 关于此限制的经济学文献非常多。 其实证验证,有过之而无不及。 除了获取需求的问题外,没有什么可以添加到该文献中,但这个问题是下一个约束的一部分——汇率约束。

4)汇率或竞争力的制约。

除了凯恩斯主义关于需求不足的论点之外,预期利润率并不总是令人满意还有第二个理论原因。 正如新发展主义自 2000 年代以来一直在讨论的那样,许多国家可以长期忍受高估的汇率,以及由连续汇率危机中的大幅贬值和它们之间的汇率升值所定义的汇率周期。 这一事实为第三个经济约束——汇率约束——提供了空间。

汇率应该使公司在货币和技术上具有竞争力——在国内和国际上——但这通常不会发生。 当一家公司使用最好的可用技术时,它在技术上具有竞争力; 此外,当汇率具有跨期竞争力且“国家成本”,即税收和基础设施成本与竞争国家的成本相似时,该公司在经济上具有竞争力。 政策制定者可以忽略汇率问题以鼓励企业提高技术竞争力的想法时常听到,但这是没有道理的。

为什么汇率在长期内容易被高估? 发展中国家,除东亚国家外,有一个基本原因:采取两种通常的政策——外债增长政策和汇率锚定政策来控制通货膨胀。 这两项政策都意味着经常账户赤字,并需要高利率来吸引为这些赤字融资所需的资本。 基于融资货物是资本货物的预期的外债增长政策是弄巧成拙的,因为为赤字融资所需的资本流入使该国有能力的公司失去竞争力并阻碍他们投资,同时鼓励消费.

第二个习惯性政策——将汇率转变为控制通货膨胀的货币锚——也涉及高估,因此与第一个习惯性政策一样弄巧成拙。 诚然,资本流动具有高度投机性,但只是在短期内; 从长远来看,假设国际储备不变,净资本流动将等于赤字,并代表额外的外币供应,这将使该国货币升值。

只要维持经常账户赤字,这些额外的资本流入将使本国货币保持升值。 这可能会持续很长时间,因为地方政策制定者辩称“我们正在采用外国储蓄的增长政策”,并且因为自“华盛顿共识”以来他们开始依赖国际机构的支持。 这些论点源于一些看似显而易见的事情(“资本丰富的国家将其资本转移到资本匮乏的国家是很自然的”),但本质上是错误的。 如果我们生活在一个单一货币和汇率消失的全球国家,它们将是真实的。 或者,如果通过某种魔法,资本流入超过流出并没有导致接收国货币升值。

就富裕国家而言,汇率和经常账户赤字也是一个主要制约因素。 著名的例外是美国,它发行占主导地位的储备货币,因此受益于能够维持高额经常账户赤字而不冒破产风险的“过度特权”。 这个国家自 1960 年代以来一直受益于这一特权。但对它来说,限制也同样存在,不是以货币危机的形式(那是不可能的),而是以美元长期高估和竞争力丧失的形式美国制造业的行业。

在全球化的背景下,竞争力是今天的一个基本限制,我将其与汇率限制联系起来。 有技术和宏观经济或交换竞争力。 微观经济学关注技术竞争力; 宏观经济学必须关注汇率竞争力。 两者都是经济发展的必要条件,但并不总是相辅相成。 技术竞争力是一个长期的经济问题,货币竞争力是一个短期问题。 良好的机构、运作良好的市场、教育、基础设施投资、技术政策和产业政策是技术竞争力的手段。

一个得力的宏观经济政策将汇率限制视为根本,因为它是保证汇率竞争力的唯一手段。 试图通过对微观经济变量采取行动来实现宏观经济竞争力,如正统经济学家所提倡的那样使市场更具竞争力,或如许多非正统经济学家所建议的那样采用产业政策,这是一个大错误。 两者之间存在一定的竞争力关系,但相对自主,需要独立的政策。

汇率限制不应与“国际收支限制”相混淆。 Raúl Prebisch 使用恩格尔定律,即两个收入弹性小于一个的问题,来显示商品出口国面临的竞争劣势,并支持他的工业化项目,或者用西班牙语说,“结构变化”。 Hollis Chenery 是第一个用外国资本流入“解决”的双缺口模型来误解这个问题的人。 第二位是安东尼·瑟尔沃尔 (Anthony Thirlwall),他优雅地将两种反常收入弹性的模型形式化,为无数计量经济学研究铺平了道路,证实了显而易见的事情。

然而,“瑟尔沃尔定律”除了有利于资本流入外,还允许一种“增长模式”,在这种模式下,全球对外贸易的增长会限制国家的增长速度——这与少数国家的经验相去甚远, XNUMX世纪,使 跟上来 成功,今天是富裕的国家。 发展中国家国际收支的真正制约因素不是反常弹性,而是汇率高估倾向,这不是经济体制内生的,而是错误的经济政策造成的。 恩格尔定律指出,随着收入的增加,即使绝对食品支出增加,收入中用于食品的比例也会下降。 它以其制定者德国统计学家欧内斯特·恩格尔的名字命名。

5)通货膨胀的制约。 第五个主要的经济约束是通货膨胀约束。 自 1980 年代初期的惯性通货膨胀模型以来,这个话题并没有什么新鲜事,但由于我正在为 Covid-19 的货币融资辩护,现在是时候讨论将货币供应量增加到总供应量增加量以上是否会导致通货膨胀; 第二,如果印钞有所作为,无论是民间融资还是货币融资(央行或民间购买各国新国债),增加政府支出都涉及增加货币量。

在这两种情况下,未偿信贷都有相同的增长,因此,货币供应量也会根据信贷量而变化。 如果政府决定私人融资,私营部门将在哪里找到资源购买政府发行的债券? 食利资本家没有钱,就会去金融部门借钱。 所以货币供应量无论如何都会增加。 货币供应量的增加不是通货膨胀的原因,这里将“原因”理解为加速一定通货膨胀率的因素。 首先,因为货币供给是内生的,正如凯恩斯理论所断言的那样,现代货币理论(MMT)和新发展理论(TND)也是如此。

在凯恩斯时代,这还不是很明显,因为那时金本位制还没有被抛弃,货币显然仍是商品货币。 自 1971 年美国政府终止美元兑换黄金(仅对其他国家而非私营部门提供担保),从而消除了金本位制的最后一丝痕迹以来,货币的虚拟或信任特征已显而易见。 . 经济中货币数量的变化是一个内生变量。 中央银行可以通过购买国债、设定银行需要借入的准备金率、降低或提高利率来影响它,但不能决定它,但钱的多少取决于政府支出和信贷总量的变化. 这就是为什么货币供应量在通货膨胀过程中的作用不会引起或加速通货膨胀,而是会制裁或验证通货膨胀,通过增加信贷确保维持真实(和必要)的流动性。

然而,人们长期以来一直担心国家货币资金会导致通货膨胀。 然后是支持这个想法的货币数量论——一个古老而陈旧的经济神话。 这很可能起源于古代,当时通货膨胀被称为不是价格上涨,而是经济中货币数量不受控制的增加。

这个神话因货币主义而复活,这是新古典经济学家首次尝试发展凯恩斯主义宏观经济学的替代方案,其中总供给而不是总需求是相关变量。 货币主义的基本主张是,如果中央银行严格控制货币供应量,通货膨胀就会得到控制。 经济学文献中有一个恒等式,交换方程式(MV=Yp),其中M为货币量,V为货币流通速度或货币一年内流通的次数,Y为国民收入ep , 通货膨胀。 它是一个身份,因为它从货币流通速度(V = Yp / M)的定义开始。

然而,货币主义者将这一恒等式转化为一种理论——数量论——假设货币流通速度是恒定的,并声称 M 的增加会导致通货膨胀上升,p。 显然,这个理论是正确的,因为货币数量和通货膨胀之间存在密切的相关性,但首先,V 不是恒定的,货币流通速度极易变化,随着经济周期而变化。

第二,没有理由说是M的增加导致了p的增加; 更合理的说法是不断上升的通货膨胀要求名义货币供应量增加。 国民经济需要一定水平的流动性或与其 GDP 相称的货币量才能运作——让交易顺利进行。 当出于某种原因,通货膨胀增加或加速时,名义货币供应量需要增加,以便保持实际货币数量——经济的流动性。

为了理解这一点,它有助于形象化系统必要的货币流动性以及允许机器平稳运行而无摩擦的润滑油量。 因此,名义货币数量是内生的,并且在给定所需的实际货币数量的情况下,通货膨胀要求其增加量保持实际不变。 凯恩斯并没有从字面上这么说,但他表明经济中的货币数量是内生的。 在巴西,我从Ignácio Rangel那里了解到货币的内生性,他是在1960年代初期通过观察巴西的现实而产生这个想法的。在后凯恩斯主义者中,Basil Moore在1979年从理论上证明了货币的内生性。

惯性暴胀理论以其在巴西(对此类暴胀经历时间最长和最激进的国家)发展起来的形式在 1984 年的文章中明确地表明了这一点,该文章更广泛地定义了该理论,并指出这在自己的标题中,“加速、维持和制裁通货膨胀的因素”。 通货膨胀的加速因素可能是供应或需求冲击,但在大多数情况下并且从逻辑上讲,它是需求相对于供应的过剩; 正式和非正式的价格指数化是惯性或维持因素,它使通货膨胀对通常用来控制它的政策产生抵抗力; 经济的正式和非正式指数化是在通货膨胀减少名义货币数量的环境中保持实际货币数量不变的制裁因素。

至于对货币主义的经验拒绝,量化宽松明确地证明了货币主义是没有意义的。 富裕国家的中央银行直接从财政部和私营部门购买了大约 15 万亿美元,而没有增加通货膨胀率。 那么,为什么货币数量理论有如此悠久的历史呢?

首先,因为这显然是真的。 其次,由于货币供应量的增加决定了通货膨胀的词源原因:“通货膨胀”一词最初仅表示流通货币量的增加。 词源传统的力量是强大的。 第三,政治经济学原理:每年超过 3% 或 4% 的通货膨胀对每个人都不利,但对食利者资本家和金融家尤其不利; 对他们来说,这比对价格会因通货膨胀而改变的生产性资本家来说更糟。 因此,他们支持任何似乎难以对抗通货膨胀的政策,即使它不起作用或效果不佳。

税收限制

我以财政限制结束对经济限制和 Covid-19 的分析。 我的理解是,这是主要的限制,发行货币所需的政府支出融资不会表示漠不关心,而是尊重它,因为这是保护每个使用它的国家的财政状况的一种方式。

财政限制是显而易见的,也是最著名的。 优秀的财政部长通常都有保护国库的日常职责 寻租者 (来自公共资产的获取者)并保持平衡的财政预算。 经济史也证实了这一点。 经济上成功的国家和今天的富裕国家都遵守财政纪律,例如英国、法国和美国在 XNUMX 世纪进行了工业和资本主义革命,或者像日本和韩国这样进行工业和资本主义革命的国家。在XNUMX世纪。

或许考虑到这一事实,但可能由于他们的假设-演绎方法不需要实证验证,正统经济学家捍卫以这种方式定义的紧缩财政政策(平衡预算)是唯一合法的政策。 为什么那是真的? 传统的论点是这样的:如果遵守财政纪律,市场会解决其余的问题; 否则,国家将支出超过收入,出现财政赤字,通过不断增长的债务为赤字融资,货币供应量将增加,随之而来的是通货膨胀。 这是错误的,因为市场不关心其余部分,因为增加货币供应量不会导致通货膨胀。 自由主义正统观念提供了另外两个原因。

首先,这种公共投资会排挤私人投资。 但这取决于国家投资的行业。 如果国家投资于与私营部门相同的竞争性部门,排斥将不可避免。 另一方面,投资于基础设施和基本投入部门这两个公共投资应引导的非竞争性部门,将创造需求并促进私人投资向为这两个部门提供商品和服务的公司。

其次,财政纪律是必要的,“因为国家可能会破产”——这种解释毫无意义。 民族国家不是公司; 如果你以自己的货币负债,你永远不会破产,因为你总是可以发行货币来偿还债务; 如果是外币负债,问题就更严重了,但新发展主义理论在谴责国家和政府外币负债上是死板的。 只有当经济增长非常快时,投资机会才会增加,边际消费倾向会下降,而边际投资倾向会上升——只有在这种特殊情况下,外债才不会转化为消费,而是转化为投资。

现在让我们看看政府限制支出的更好理由。 众所周知的第一个原因是通货膨胀。 如果政府增加支出,国家总需求超过供给,通胀将加速,支出将不得不重新考虑。 但是,必要的 Covid-19 支出并非如此; 没有需求压力。 政府支出必须谨慎严格控制的第二个也是更普遍的原因是,确实存在“天下没有免费的午餐”,但也有 寻租 自由的。 对政府支出的贪婪总是巨大的,因为它是免费的。

在任何情况下,即使有必要增加公共支出,就像目前的情况一样,有能力的经济政策制定者的主要职责之一就是保卫国库。 一旦我们放松了财政纪律,要求每个人都遵守法律并合理地致力于公共利益的社会契约也会放松,并且滥用和腐败的可能性也会增加。

第三个原因涉及汇率和财政约束的结合:政府必须采取财政纪律,以防止需求增加导致经常账户赤字和本国货币升值。 在这种情况下,不负责任的政府支出尚未开始导致通货膨胀,因为该国诉诸额外进口并产生经常账户赤字,但本国货币已经开始升值。 第三个原因来自新发展主义理论,其中汇率约束,我们也可以称为经常账户约束,起着关键作用。

因此,无视财政约束的过度政府支出,将陆续造成三害:一是经常项目赤字增加,本币升值; 第二,通胀上升; 第三,货币危机。 持续发展的国家的经济史也是财政纪律的历史。 不是因为财政慷慨使国家破产,也不是因为公共投资阻碍了私人投资,而是因为优秀的政治家和有能力的决策者结合了理论(总是无法考虑所有可能性)和直觉来做出决定。 他们知道财政纪律是社会契约的一部分,每个国家都需要建立一个良好的发达社会。 一份能够而且应该包含国家发展项目的社会契约,以便国家快速发展并实现 跟上来.

通过造成经常账户赤字和本国货币升值,财政无纪律严重损害了该国的货币竞争力,导致通货膨胀,并且在极限情况下,经常账户赤字的积累增加了该国的外债,并可能导致该国陷入货币危机. 事实上,财政纪律和经常账户控制是齐头并进的。 如果不断增加的财政支出使有效需求高于国内供给,除非经济处于充分就业状态,否则不会导致通货膨胀,但它确实会导致经常账户赤字,这是增长过程中的一个负面因素。

然后我们有“双赤字”和高估的汇率。 当这种情况发生并且经常账户赤字和公共赤字都很高时,政府无法通过降低利率来使货币贬值,而不得不进行财政调整以恢复竞争力。 但这是一项代价高昂的政策(它涉及经济衰退和失业)。

因此,我们回到外汇限制,现在不是因为该国政府实施了错误的外债增长政策(这等同于汇率民粹主义),而是因为它不负责任地支出超过其收入 - 这配置财政民粹主义。 或者是因为财政和汇率这两个民粹主义进程相互加强。

综上所述,各国要保持财政收支平衡的根本原因在于汇率的制约——这是为了保持国家在国际上的竞争力。 公司必须在技术上具有竞争力,但除此之外,国家必须保证保持竞争力的汇率。 经常账户赤字意味着该国以消费为导向,而非以生产为导向; 这意味着人们重视即时消费,而不关心资本积累和增长。

因此,有充分的理由支持财政紧缩,但如何界定呢? 它只是有一个平衡的预算吗? 或者它是否还包括将公共债务控制在相对较低的水平? 现在不是讨论这个问题的时候,但有一点必须强调:公共债务不是公共赤字简单积累的结果。 例如,当中央银行救助处于危机中的银行时,成本不计入赤字。 中央银行因汇率变动而产生的收益或损失也不计入财政赤字或盈余,而是计入公共债务。

在某些时候,我们知道逆周期预算赤字是必经之路; 它们绝不能危及国家的财政健康。 现在,鉴于 Covid-19 所需的巨额和非常开支,哪种政策对财政约束的影响更大:诉诸货币融资并保持公共债务不变,还是诉诸私人融资并为未来造成巨大的税收负担? 在文章的第二部分,我已经讨论了与公共债务上升相关的弊端。

结论

总之,在Covid-19大流行的背景下,各国不应以财政紧缩的名义限制政府支出。 现在更重要的是挽救人们的生命、他们的工作和公司的生存,并且考虑到这一目标,而不是去挽救——如果政府认为所需的巨额支出将意味着更大的公共赤字,他们就会这样做。 出于这个原因,并为了避免在不久的将来背负巨额公共债务,我主张为 Covid-19 支出提供货币融资。

为了证明这一点,我简要总结了我对资本主义社会基本经济约束的看法。 它们是利润约束、需求约束、汇率约束、工资约束和税收约束。 首先,我证明了 Covid-19 所需的高支出的货币融资不会导致通货膨胀。 其次,我特别关注财政约束,并添加了一个新的、根本的原因,说明它是一个真正的约束(在实现充分就业和导致通货膨胀之前,过度支出会导致进口增加、经常账户赤字和本国货币升值). 事实上,货币融资不会涉及长期的经常账户赤字,不会涉及放松或削弱社会契约,也不会导致公共债务大幅增加。

在提倡财政和汇率限制时,我并没有提倡“财政紧缩”——一种像我这样的异端经济学家强烈批评的正统右翼政策。 我对紧缩的定义肯定比将其等同于财政纪律的民粹主义定义窄。 紧缩在我看来是在做两件事:第一,拒绝逆周期的财政赤字政策;第二,当经济不仅面临通胀,而且面临外部失衡时,只进行财政调整,就好像国家是一个封闭的经济体,而不是使用宏观经济工具使国家货币贬值,并以此方式在工薪阶层和食利者资本家之间分配调整成本。

现代货币理论也将货币供应量视为内生的,并且非常清楚民族国家不会破产,因此经常从这个正确的前提推断出国家不面临财政约束。 正如沃伦·莫斯勒 (Warren Mosler) 指出的那样,“政府法定货币必然意味着公共支出不必以收入为基础。” 反过来,兰德尔·雷 (Randall Wray) 在他关于现代货币理论的书中指出,“主权政府无需借入自己的货币来消费”。 这两个陈述只是部分正确,而且很危险。 他们打开空间来否认财政限制。

TMM 经济学家对新古典主义或正统财政紧缩的批判做出了创新和严肃的贡献,但凯恩斯在这个问题上已经说过的就足够了。 我怀疑即使是进步的政治家也会采纳他的经济学观点。 如果不慎重采取相应的政策,很容易造成国际竞争力丧失、通货膨胀以及美国以外的货币危机。

领导当今富裕国家发展和取得成就的有能力的政治家和决策者 跟上来 他们通常都很勇敢和富有创新精神,但他们也是审慎的经济学家。 尽管政府首脑在某些情况下(例如当前的情况)可以诉诸货币融资而不承担风险,但他们必须对此深信不疑。 优秀的政治家不愿意将财政部长的职位提供给蔑视财政紧缩的经济学家。

* 路易斯·卡洛斯·布雷瑟-佩雷拉 他是 Getulio Vargas 基金会 (FGV-SP) 的名誉教授。 作者,除其他书籍外, 寻找失落的发展:巴西的新发展主义项目 (FGV)。

最初发表于 政治经济学杂志,卷。 40,第 4 期,pp. 604-621,2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。

参考文献


Allen、Kate 和 Keith Fray(2017 年)“中央银行持有其政府债务的五分之一”, “金融时报”, 15 年 2017 月 XNUMX 日。

Bresser-Pereira、Luiz Carlos 和 Yoshiaki Nakano(1984 年)“加速、维持和制裁通货膨胀的因素”, 巴西政治经济学杂志 4(1) 1984 年 5 月:21-XNUMX。 英文版,仅在期刊的网络版中。

Chenery、Hollys 和 Michael Bruno(1962 年)“开放经济中的发展选择:以色列的案例”, 经济日报, 1962 年 79 月:103-XNUMX。

Lopes, Francisco L.(2020 年)“Covid-19:巴西会稳定到八月吗?” 勇气, 5 月 XNUMX 日。

Moore, Basil J. (1979) “内生货币存量”, 后凯恩斯主义杂志 经济学,1979 年秋,2(1):49-70。

沃伦·莫斯勒 (1996) 软货币经济学 II. Christiansted:威兰斯公司。

兰格尔 (Ignácio M.) (1963) 巴西通货膨胀. 里约热内卢:巴西天气。

Thirlwall, Anthony P.(1979 年)“国际收支约束作为对国际增长率差异的解释”, Banca Nazionale del Lavoro 季刊 评论 128:45-53。 https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01。

Thirlwall、Anthony P. 和 M. Nureldin Hussain(1982 年)“发展中国家之间的国际收支限制、资本流动和增长率差异”, 牛津经济论文 34(3) 十一月:498-510。

雷·兰德尔 (2015) 现代货币理论:主权货币宏观经济学入门. 第 2 次修订版。 伦敦:Palgrave Macmillan。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物