罗纳尔多·塔德乌·德·索萨*
弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的遗产之一也是创立了政治学
自从社会科学(甚至人文科学)的研究生课程在 1980 年代和 1990 年代得到巩固以来,没有哪个学科像现在这样声名狼藉, 状态 作为政治学积极。 它于 XNUMX 世纪初在美国创建,正如我们今天所知道的那样,它由三位社会科学领域的年轻研究人员作为对政治制度及其代理人行为的研究带到了巴西。 Bolívar Lamounier、Wanderley Guilherme dos Santos 和 Fábio Wanderley Reis 破土动工,在巴西的大学里几乎无人知晓。 因为每一门学科不仅要在科学中已经建立的知识领域中获得空间,而且要开始自己的 纪律风气,凭借其代码,习惯,仪式,特定的研究方法,自己的语言和词汇以及在该领域的构造中选择准时人物,政治学挑战了神圣的知识和代表性人物。 圣保罗社会学的情况就是如此,弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 以更大的活力和学术声望阐明了它。 从那时起,在我们的社会科学和我们的公开辩论中已经确定,弗洛雷斯坦·费尔南德斯处理了巴西社会的繁荣和最重要的问题,“不关心”认知、认识和具体的政治制度的构成机构巴西。 因此,即使没有更清晰和更直接的阐述,巴西政治学的创始人和开创性遗产的继承人的假设旨在质疑 USP 社会学及其先驱大师的荣耀和尊重的象征。 这里有(现在也是)政治、纪律和专业利益的表述。
可以说,新国家政治学宣讲者的倾向与1984年独裁统治结束后该国将建立的民主类型相吻合。更具体地说,民主政体将成为社会科学,尤其是政治学,应该重点阐述和研究这些问题。 因此,虽然在 1930 年代和 1980 年代,我们的社会科学试图了解巴西社会结构的特征、国家发展的条件以及导致 1964 年军商政变的原因,但从转型开始,智力资源必须侧重于对新建立的民主的理解。 然而,关键是我们想要什么样的民主标准? 因此,正在建设中的政治学想要什么? 这一时期的政治学,至少是那些与弗洛雷斯坦·费尔南德斯的圣保罗社会学争论声望和奉献空间的人所实践的政治学,将民主理解为一种制度安排的结构,它将无可辩驳地重视形式主义程序。 玻利瓦尔·拉穆尼埃[1],我们政治学的一位技师会说,将“对发展和现代化的信念”作为民主的轴心是幼稚的。 这样,弗洛雷斯坦·费尔南德斯(和塞尔索·富尔塔多)的解释模型对于从制度和程序方面思考、理解和巩固民主来说是“乏力的”:某些形式主义在后独裁民主的背景下比任何形式主义都更重要评估和实质性模型,无论多么小。 换句话说,“巴西政治学 [给予] 制度领域应有的关注”是必要的[2]. 事实上,我们的工业化方针、复杂的城市化进程、与霸权中央经济体的关系、巴西人民的生活方式以及奴隶制国家的阶级剥削特征,都必须放在背景中。新生的政治学。 现在,研究的重点应该是严格审视:政治精英的排他性博弈,政府、选举、政党、政党的制度以及机构内行为者的行为。 简而言之:民主取决于“政治学”对“国家政治制度结构”安排质量的不断探究[3]. 从那时起,以其创始人的方式运用的政治学在处理支配我们的“民主”政策方面发出了杰出的声音。
然而,在弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 诞辰一百周年之际,这暗示着我们要回归他研究政治学的风格。 不要在学科领域和象征性地代表它们的名字之间建立无结果的竞争——这是为了加深我们对巴西实施的政策及其原因的批判性理解。 如果基于学科和制度的政治学曾经并且一直忠于巴西民主的正式程序——这种方式在某些方面显然是保守的,就像它的美国祖先一样[4],这揭示了 2016 年针对迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 政府的政变背景下的这一特征,因为很少有政治学家不“赞同”弹劾程序和政治合法性的假定法律和制度仪式(但这需要和等待另一篇文章)——“独立于”其对社会(物质的、社会的、经济的、文化的)基本实质性问题的反应,弗洛雷斯坦政治科学构成了对巴西实施的政策的激进的、甚至是革命性的批判,甚至是这样的——称为政策民主。 除了几乎明显提到弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 具有里程碑意义和决定性的作品之外, 巴西资产阶级革命:社会学解释论文,让我们看看社会学家理论语料库中的三个时刻,三个文本,可以(并且应该)将其解读为针对底层及其对巴西社会变革的期望的批判政治科学,即: 卡尔·曼海姆的政治学 1946, 巴西的社会变迁 的 1974 和 依赖资本主义的矛盾 《世界生物伦理与人权宣言》;
因此,从出版文本、识别名称的使用、特定术语和词汇的角度来看,纪律纠纷的历史并不总是澄清谁实际建造了什么的空间。 很少有人说社会学“始于”孟德斯鸠及其对成功法律条件的社会、文化和道德分析; 我们几乎找不到任何人捍卫政治经济学已经在洛克的文本中从他接近财富和财产构成起源于工作(收获果实的人有权获得它及其货币含义)开始理论化,然而,谁会强烈肯定,在与皮埃尔·布迪厄 (Pierre Bourdieu) 在 区别 e 阶级品味,生活方式 她出现在德马塞尔普鲁斯特的前卫现代小说中, 追忆逝去的时光. 弗洛雷斯坦·费尔南德斯也会发生同样的事情。 谁,在像政治学这样具有特定和技术视角的学科中,正如我们所说,刚刚获得学术机构(和政治)的力量和声望; 换句话说,凭借自己的研究风格(在研究对象的方法上)和对优秀大学研究的崇敬(这一点必须得到承认)——人们可以想象,在 1946 年,我们社会(科学)科学的创始人发表了一篇纪律文章。
可以毫不夸张地说,政治学这个名称最早出现在我们的学术界和大学界是在 卡尔·曼海姆的政治学观. 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 在 社会学政治学研究科 (由 Emílio Willems 的人类学主席提供的课程),我们在这篇启蒙课文中找到了什么?
在其中,年轻的弗洛雷斯坦已经概述了他对以严谨和科学的方式思考社会科学主题的关注,但又不失以批判的方式观察社会生活的具体动态。 对于弗洛雷斯坦来说,不这样做的政治科学将损害其作为人类学科的地位。 因此,在弗洛雷斯坦费尔南德斯的课程中,卡尔曼海姆的相关性。 在意识形态和乌托邦的作者中,他会发现政治不是作为一个静态和常年的制度来研究的——德国社会学家的政治学必须在“文化变革”的背景下看待[5]. 因此,用曼海姆的术语来说,政治学的目标在于“在社会现实的过程中对社会现实领域进行科学研究 devenir=[6]. 成为或变得社会化; 这是弗洛雷斯坦·费尔南德斯政治学在这个初始时刻的构成核心。 因此,从曼海姆开始,这位来自圣保罗的社会学家将发展出一套非常奇特的政治研究理论。 那些习惯于观察纪律性的、政治上“理性的”和实证主义的政治科学——并模仿权力的制度过程——的人会对弗洛雷斯坦式的概念感到惊讶,至少在上述文章中, “不合理的社交场合”[7] 反对规范和结构化安排。
现在,在其非制度方面,政治(以及研究它的科学)明确地制造了非理性的可变区域:对于弗洛雷斯坦费尔南德斯来说,在涂尔干式的回声中,而社会学则处理“服从规范”的系统和社会组织[8] 行为(静态),政治学必须处理社会生活极端可塑性的情况。 正是在企业实践中,尤其是在社会、文化和道德压力更大的时刻,存在着“群体和/或社会阶层”,鉴于弗洛雷斯坦始终存在的担忧,这些“群体和/或社会阶层”被认为是底层的和边缘化的,“这些群体和/或社会阶层在连续的几代人的目标是提交 [我会说颠覆] [the] 情境 [of] 理性控制”[9]. 行动和积极生活的非理性(及其概念表达, devenir 政治)作为社会过程的视角之一(也许是最重要的)——它正是弗洛雷斯坦·费尔南德斯政治学的主题。 他会说:“正是通过集体因素,互动社会过程的表现和人类的行动有助于打造生成过程。 总之; 政治学作为一门科学,必须从更广泛的观点 [...] [并观察] 不断变化的社会区域 [...] 方面为行动提供具体指导”[10]. 正如弗洛雷斯坦教导我们的那样,政治科学确实可以是一种创造性和发明性的(科学)活动:而且并不完全是惰性的,因为它完全专注于政治制度。
因此,弗洛雷斯坦的社会学(和政治学)关注的问题之一是边缘社会的社会变革(持续不断的,有时是非理性的流动)问题,而巴西的社会变化更大,这并非偶然注意力。 任何在不发达、非霸权社会的迷宫般的土壤中构成的社会科学,如巴西,没有科学问题,社会变革的环境将对自身及其所在国家造成损害。 社会变革以及弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 处理社会变革的方式是我们在这里称之为国家社会学大师政治学的指标。 确实,要理解依赖形成的社会中社会变革的复杂性,就是要站在“批判和参与者的角度”来看待自己[11]. 为此,在构成 巴西的社会变迁,我们发现弗洛雷斯坦提出了“过剩权力”的概念[12] 统治阶级不断寻求保持自我——即使是在社会和有时是经济变革的情况下。
因此,随着“剩余权力”的概念,典型的政治科学(来自资本主义的外围),在处理受薪的、边缘的、 巴西的社会变迁 注意到一个典型的事实,即即使在激烈的动态过程中并且具有改变巴西社会组织形式的高能力,这里发生的社会变化仍然允许“统治阶级 [...]自卫和进攻的堡垒,从而‘为了整个国家的利益’,并且自上而下地强加他们的阶级特权”[13]. 弗洛雷斯坦·费尔南德斯告诉我们,我们统治精英的狡猾(残忍和暴力)总是为自己创造政治制度和政治组织元素,以保护它免受“被剥夺的行为者”的侵扰[14]. 现在,虽然在某种程度上它可以促进社会变革,但巴西统治阶级,理解 从 殖民地是它的主要敌人(被奴役和以前被奴役的黑人男女,一群反叛的工人,被经济制度的合理性边缘化,不墨守成规的黑人妇女为她们的孩子和社区而战——Marielle Franco 就是一个例子的这一点——以及年轻的黑人工人和边缘人物)将国家“不只是资产阶级私人利益的委员会”[15]; 国家及其机构在这里“成为[m]压迫和镇压的可怕武器,它必须服务于维护和扩大经济、社会文化和政治特权[和剥削]的特定利益[...]”[16]. 一门处理我们的党派游戏、我们的联盟执行官、我们的军团投票系统、我们感兴趣的部委组成、我们司法机构的实用语言及其通过不观察权力过剩而为统治阶级服务的准备的政治科学将只是一个仅几步之遥,只盯着精英们赖以生存的政治机构,概述他们的计划,并背对社会,在社会中,为(有尊严的)生存而斗争是每天的战斗:甚至与压迫和镇压的武器作斗争被那些动员起来。 这当然不是弗洛雷斯坦·费尔南德斯的政治学。 这就是为什么有时把他读成也在行使这种崇高的纪律会让人觉得奇怪。 巴西社会变革的受限模式的基础是什么?
巴西的社会变革,每次发生,都会取代(并取代)我们统治阶级和精英的过剩权力,其社会历史结构基础是弗洛雷斯坦·费尔南德斯(Florestan Fernandes)所说的依赖资本主义的矛盾的动力。 在他的理论和知识干预的这个主题中,他特别关注不属于垄断资本主义的国家的政治和经济特点——“那些欧洲[和]美国的发达国家”[17] 以及他们各自的资产阶级。 这里的解释重点将是理解社会的政治斗争,以巴西的具体情况为例,其中“资产阶级统治[……]没有通过民族革命及其加速[创造]历史,但[……][使】 反之,其遏制清空之道[18]”。 现在,弗洛雷斯坦政治学关注的是,一旦垄断资本主义和依附资本主义的实质性区别在“国家权力”的具体和能动配置中建立起来[19]. 因此,弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 不仅采用旨在界定社会学领域的严谨科学方法,还关注巴西资产阶级革命类型的真正政治影响。 如果在霸权社会中,社会变革——正在发生——设法在全国范围内传播并加速社会经济、社会文化,最重要的是社会政治进程,那么在依赖资本主义中就会出现“逆转”[20],因为资产阶级革命(Octávio Ianni)的周期在这里出现时会集中权力。 因此,尽管我们的机构作为国家的组成结构获得了内部复杂性——后者本身,并且矛盾地,在其功能的发展中,适应社会变化,使它的政治权力凌驾于工人阶级和工人阶级之上。边缘化的“没有多余的装饰””。 IE; 一个没有任何伪装的有凝聚力的、神秘的、邪恶的和暴力的国家政治力量。
在这个空间和文本的范围内,我们只能指出,在解释性术语中,弗洛雷斯坦本质上敏锐地观察到在结构依赖的社会中存在“分离 [in] [...] 过程”[21] 社会的。 当下的精英们设法将“经济层面的发展与其在政治层面的扩展”区分开来[22]. 更准确地说:政治层面的变化没有改变,有时会倒退到残酷的制度安排(正如我们自 2018 年以来与 Bolsonarist 集团一起见证的那样)。在 Maria Arminda Nascimento Arruda 的暗示性解释中:我们的资产阶级革命而不是创造“秩序开放”和民主社会 [...] 建造了 [that is] 深渊”[23] 在“生活领域”之间[24] 在巴西社会。 在黑人社会主体中,这种特殊性是显而易见的。 在巴西政治史上的不同时期,可以观察到“经济增长速度,[...] [例如],向工业化转型”的激烈过程[25] 以及我们在过去几十年中越来越多地融入全球生产链的复杂性,但在矛盾的整体的同一运动中,我们看到“[国家]政治层面的纯粹和简单的反革命(专制代表的转变在警察国家中纯粹而简单的国家 - 军事超高压)”[26] – 然后,或再次,民主专制国家(1984 年后)权力精英的重组(记住弗洛雷斯坦·费尔南德斯的美国战斗伙伴、被诅咒的社会学家查尔斯·赖特·米尔斯的快乐表达和工作)所以玛丽亚·安东尼亚大师分析得很好。 (在 Lincoln Secco 的弗洛雷斯坦式表述中,将该解释更新到今天:我们的统治阶级创造了“身着军袍的民主”。)
总是有意识地牺牲的是民主; 最终可能成为“或多或少被边缘化和被排斥在国家之外”的表达、组织和反叛的空间[27]. 因此,弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的政治学认为,我们的政府机构系统地获得了“资产阶级统治的重新聚集和 [...] 重新定位 [寻求] 适应 [自身] 复杂和[...] 向垄断资本主义过渡的强烈要求”[28] 以及最近的监视资本主义。
从这个意义上说,在弗洛雷斯坦的政治学中引起注意的是巴西权力解释中产生的一组概念、术语和表达的特殊性。 报到 依赖资本主义的矛盾 研究本国政治的决定性句子; 在某种程度上,弗洛雷斯坦始终关注我们的特殊性,动员了诸如“投资者国家”、“[精英]安全政治空间”、“完美的寡头政治舞台”、“国家权力的独家垄断”、“遏制和民主空虚”、“变相新殖民主义”、“复合霸权”和“专制资产阶级”[29]. 然而,这一系列的范畴和表述实际上是一个参与的知识分子(一个激进的公关人员,正如我的同学 Bernardo Ricupero 所说)对(来自左派)批判性干预的渴望,以争取来自底层的人的斗争。 因为反对粮食,弗洛雷斯坦·费尔南德斯知道为了“成为”和“有效的社会变革”——巴西附属社会的转型和解放——为了破坏“政府系统地使用警察-军事力量”对于统治精英来说,有必要传播一种政治科学,警告物质力量必须面对另一种物质力量:迫切需要反对我们政治制度的“社会火山”(随时准备反击)革命)。[30] 边缘化人群,大众,总是被排斥和鄙视。
一门政治科学——关于我们对高度方法完善的调查方法概念的多样性、具有良好专业知识的研究人员、对统计数据和理论模型的严格收集的欣赏——在巴西看不到“正义”的政治科学[并为] 人民 [他们] 自己 [倡议]”[31],因为他不想环顾四周; 至少可以看每个时期的 统计年鉴 从那一刻起。 这是弗洛雷斯坦·费尔南德斯的遗产之一——也是一门政治学的创造。
*罗纳尔多·塔德乌·德索萨 是 USP 政治学系的博士后研究员。
笔记
[1] 会议。 Bolívar Lamounier – 巴西政治制度的再民主化和研究。 塞尔吉奥·米切利 (org.) 社会科学研究的主题和问题. 圣保罗:Sumaré/Fapesp:里约热内卢:福特基金会,1992 年。
[2] 同上。
[3] 同上。
[4] 看看这个 João Feres Jr. 从他人的错误中学习:美国政治学的历史必须告诉我们什么。 社会学与政治杂志, 15 年第 2000 期.
[5]Florestan Fernandes – Karl Mannheim 的政治学概念。 在: 理论社会学的要素。 圣保罗. Companhia Editora Nacional,1974,p。 225.
[6] 同上。
[7] 同上,第。 227.
[8] 同上。
[9] 同上,第。 226.
[10] 同上,pp. 226 和 257。
[11] Florestan Fernandes – 巴西的社会变革。 在:Octávio Ianni(组织) 弗洛雷斯坦·费尔南德斯. 阿提卡, 1986, pg. 138.
[12] 同上,第。 145.
[13] 同上,第。 144.
[14] 同上,第。 145.
[15] 同上。
[16] 同上。
[17] Florestan Fernandes - 依赖资本主义的矛盾。 在: 寻找社会主义:最新著作和其他文本. 萨满祭司,1995,页。 125.
[18] 同上,第。 126.
[19] 同上,第。 127.
[20] 同上。
[21] 同上,第。 128.
[22] 同上。
[23] Maria Arminda Nascimento Arruda——知识驱逐的社会学。 在:弗洛雷斯坦费尔南德斯 -闭环:关于制度权力的四篇论文. 环球报,2010,p. 15.
[24] 同上。
[25] 同上。
[26] 同上。
[27] 同上,第。 126.
[28] 同上,第。 135.
[29] 同上,pp. 124-164。
[30]同上,第。 130.
[31] 同上。