弗洛雷斯坦·费尔南德斯 – VIII

图片_Oto Vale
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 尼尔多维亚纳*

弗洛雷斯坦·费尔南德斯的社会学歧义

弗洛雷斯坦·费尔南德斯被认为是有史以来最伟大的巴西社会学家之一。 他的作品和他的贡献当之无愧,尤其是在巴西社会学的背景下。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 进行了几项至今仍被认可的研究和分析,例如他对阶级社会中黑人的分析、他对巴西资产阶级革命的研究、他关于巴西资本主义的著作、他对巴西社会学讨论的介入,以及其他的。

然而,我们在这里的目标是讨论一项具体的工作,将其视为这位社会学家工作主体的症状。 这可能是他最密集的作品,他在其中提出了开展“社会学的社会学”的雄心勃勃的想法,其他巴西和外国社会学家也有同样的抱负。 你的工作 社会学的社会学本质 (1980) 在巴西社会学范围内具有重要意义,在这种情况下,表达了当时的问题,这有助于解释其含糊之处[I]的.我们在这里捍卫的论点是,所讨论的作品显示了弗洛雷斯坦费尔南德斯的模棱两可,表达了一个特定的历史时刻,这个历史时刻到达了几个以不同方式解释它的知识分子,并且他以特定的方式解释了它。

社会学危机与知识分子危机

社会学的社会学本质 这是一部重要的、博学的著作,它以当时的社会学为主题,提到了危机的概念和对社会学本身的社会学解释。 这是弗洛雷斯坦·费尔南德斯给自己设定的挑战:从社会学的角度反思社会学危机。 这样一项事业的价值是毋庸置疑的,因为毕竟有多少社会学家从社会学的角度看待他们的科学和职业? 很少,而且通常是表面上的。 但什么是“社会学危机”? 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的这一讨论出现的背景是什么?

所谓的“社会学危机”出现在“惊人的 1960 年代”末期。 同名电视剧展示了那个时代及其困境。 从二战后新的生殖范式霸权(VIANA,2019)来看,无论是在社会还是在文化上都没有出现严重的危机。 这意味着一般的科学,特别是社会学没有危机。 生殖主义是实证主义的继承者,指向稳定性。 在第二次世界大战和联合积累制度出现后实现了稳定(VIANA,2009)。 一体化国家(意识形态上称为“福利国家”)及其普遍政策、福特主义和消费主义等要素,在帝国主义资本主义国家(这应该是明确和明确的)经济稳定和政策中实现,产生了基于霸权范式的政策关于复制和拒绝历史的想法,这使得使用“结构”、“功能”、“系统”等术语成为时尚[II]. 在这种情况下,结构主义、系统功能主义以及其他类似的意识形态在很大程度上占据了主导地位。 资本主义的历史性被拒绝,无论是关于向后资本主义社会的过渡(这在资产阶级认识论及其所有范式中都是永久性的,以各种形式)以及向新阶段或新积累制度的过渡。

当社会斗争,尤其是工人和学生的斗争在 1960 世纪 1960 年代后期扩大并变得更加激进时,危机就出现了,就像在法国、意大利和德国的情况一样。 这种由利润率下降驱动的斗争的加剧和激进化过程最终侵蚀了再生产范式,并随之在当时产生了确定性危机。 这些崩溃的确定性之一是科学的客观性,因为它们在面对不断变化的现实时指向复制和永久性的惨败,以及结构主义和功能主义的“既定真理”的思想被其批判所取代, 指向这一点。 1970 年代以这些意识形态为标志,而 1970 年代以他们的批评为标志。 塔尔科特·帕森斯 (Talcott Parsons) 和列维-斯特劳斯 (Lévi-Strauss) 分别失去了社会学和人类学领域的桂冠。 在伪马克思主义中,失去王冠的是路易斯·阿尔都塞,他从一个偶像人物变成了 XNUMX 年代最受批评的作家之一[III].

在此背景下,出现了解决问题的尝试。 我们可以强调三种解决方案:主观主义; 伪马克思主义者和马克思主义者。 主观主义的解决方案最初出现在后结构主义意识形态中,被许多前结构主义者所接受,如福柯、德勒兹、加塔利、利奥塔和其他选择资产阶级批判解决方案的人。[IV]. 在大多数情况下,结构主义者“失去了框架”并转向了后结构主义。 代替“结构”,他们发明了“欲望”,重新发现了“性”,并为“群”道歉。 因此,Foucault(1989)再次适应(MANDOSIO,2011),并开始处理“权力的微观物理学”; 利奥塔(Lyotard,1993)以“后现代”的名义向整体开战; 以及其他类似的珍珠被抛给公众。 不久之后,1970 世纪 1986 年代的批判被日益增长的墨守成规所取代,让·鲍德里亚 (Jean Baudrillard, XNUMX) 在北美资本主义即美国找到了“已实现的乌托邦”。 其他主观主义意识形态和学说也会出现,例如新自由主义、文化研究、性别主义(著名的“性别意识形态”,据称保守派批评家称之为“性别化”,这是一个自相矛盾的术语)等。

伪马克思主义解决方案通过三个立场出现:正统列宁主义对后结构主义和“左派”的批判; 寻求与新的意识形态和要求结合的折衷主义趋势; 回到阶级斗争思想的最激进倾向——被阿尔都塞的伪马克思主义所抛弃——尽管它进行了“修正主义”,但没有对自己的假设进行批判[V]. 因此,一些人,至少在一开始,以一种教条的方式坚持意识形态,并试图对一切脱离列宁主义范围的事物进行批判,如 1968 年 1973 月的批判所示(PRÉVOST,1971;NIETO,1984)。 一个以折衷主义为标志的部门也出现了,试图将旧的经济决定论或“制度和结构”的话语与新的主观主义意识形态以及对“主观”、“主体性”和“主体”的关注结合起来,这将成为在接下来的几十年中扩展(ANDERSON,1989 年;SILVEIRA;DORAY,XNUMX 年)。 最后,列宁主义内部出现了一个更激进的部门,他们将被前者称为“左派”,他们将对资本主义和科学的批判激进化。 这是一些毛主义者的情况[六], 托洛茨基主义者[七],除其他。

马克思主义的解决方案采用自我管理的马克思主义的形式,并在 Guillerm 和 Bourdet (1976) 中成为其先驱和主要表达方式之一 (VIANA, 2020b)。 在这种情况下,是以自我管理思想为出发点的马克思主义的发展和更新, 口号 1968 年 1960 月法国学生的革命运动,恢复马克思主义的本质及其革命和自我管理的性质。 因此,出现了一系列作品,其中有些模棱两可,并从理论上表达了 XNUMX 年代后期的激进斗争[八].

这种长期的语境化有助于理解所谓的“社会学危机”。 1968 年 2013 月的学生叛乱和随之而来的前工人革命不仅宣告了“结构主义的死亡”,而且宣告了与再生产范式相对应的所有意识形态的死亡,例如社会学中的系统功能主义,在帕森斯和默顿那里有两个最伟大的代表。 但不仅如此:一般的人文科学——不仅是人文科学,还有哲学甚至自然科学——都被谴责为工具理性和权力的一部分。 法国学生谴责社会学、人类学及其与帝国主义以及其他学科和科学本身的联系。 知识分子在这一过程中直接受到影响,因为他们的科学成果(不仅是它)在与权力和资本的联系中受到谴责。 福柯在批评知识分子的同时试图恢复知识分子。 福柯对知识分子重新合法化的探索很奇怪:他说“大众”已经知道,群体必须在没有“代言人”的情况下进行斗争,他说理论正在集权化,而集权化的一切都与权力相关,同时,捍卫“特定知识分子”,即必须在自己的专业领域进行自我斗争的专家,就像他对物理学家的例子一样(VIANA,1968a)。 在这里,我们有一种伪装成激进主义的保守主义。 知识分子只有远离“群众”,沦为“专业化的白痴”,用马克思的名言来说,才是重要和有用的。 这不仅意味着无产阶级(以及整个下层阶级)与知识分子和理论的距离,而且只要远离社会斗争,就意味着重新使知识分子和科学合法化,因为“群众”和“团体”已经有了他的良心,“比任何人都好”,在这里揭示了一种形而上学的主观主义(后来会发财)。 XNUMX 年 XNUMX 月革命和激进的学生接近工人运动的幽灵被驱散了,这再次证明了福柯的保守主义。

这产生了对科学和理性的普遍批评(同时学生和有争议的文化质疑工具理性和科学与权力的联系,而不是任何理性表现)、非理性主义和其他智力怪癖。 另一方面,它催生了一段人文科学和社会学的批判生产时期。 一些自称为马克思主义者的法国人类学家,如杰拉德·勒克莱尔 (Gerard Leclerc) (1973) 和让·科潘 (Jean Copans) (1974),谴责人类学与殖民主义之间的联系。 这些是“令人难以置信的 1970 年代”,它没有赢得电视剧。 对于任何想要研究的人来说,社会学和人类学与权力之间的联系不再被掩盖,Maurício Tragtenberg(1978)在 1978 年利用前几年的参考书目用大量数据和信息证明了这一点[九]. 社会学家和人类学家受到谴责,因此,一些人体现了批评并成为批评家,而另一些人则寻求恢复失去的合法性。

社会学家和社会学,即使是最温和的,也不能简单地假装什么都没发生。 于是,从1960世纪1979年代末开始,“社会学危机”的主题就出现了。 Florestan Fernandes 引用了 Alvin Gouldner (XNUMX), 西方社会学即将到来的危机,出版于 1970 年。但他也可以引用其他作品,例如 Robert Merton,他在 1975 年引用了他以前的学生的这部作品,并在他的书章节中将一个项目命名为“社会学的慢性危机”(默顿,1977 年)。 不同的社会学家以不同的方式解决了这种对社会学、科学和文化危机的普遍看法(本质上是再生产范式的危机,以及试图掩盖马克思主义这一社会斗争的主要对手和启发者的企图)。 社会学家作为具体的个体,是社会学和政治观念的承载者,在科学领域和社会学子领域具有一定的地位,生活在一定的个人、家庭、阶级、国家情境中。 因此,除了这种普遍的背景和人文科学中普遍存在的危机和萎靡不振的想法之外,就巴西而言,还有一种以自主的大众社会运动和工人斗争为标志的情况,其顶点是罢工1978 年 XNUMX 月在圣保罗[X].

社会学的社会学分析

正是在这样的背景下,光 社会学的社会学本质. 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 解释了这一点的重要性。 他解释说,这项工作是由 1978 年在 PUC-SP 社会学课程和研究生课程中教授的课堂笔记组成的。 他解释了这本书的目的:

对社会学进行真正的社会学分析的想法和超越所谓“批判社会学”的视角(新左派和“马克思主义社会学”在 60 年代和初期表现出的参与程度70 年代)(FERNANDES,1980 年,第 9-10 页)。

作者还能够根据他对它的解释指出该过程发生的背景:

他无意返回教学或学术科目。 1969 年之后,我对社会学和社会学家知识分子角色的认同经历了一场危机。 危机发生在 1969 年至 1972 年之间,发生在多伦多(顺便说一下,它本不应该发生:对我来说,机会是被视为“国际水平”职业生涯的顶点之一——但恰恰是这个机会相当于年轻的约瑟夫留下的井;我从那里出来时转变了,陷入了一场持久的危机,我还没有从中走出来)。 坚持要点:社会学对我来说已经失去了魅力; 职业社会学家已经成为这样一个人,他们更多地是为了生存和谋生——简而言之,是为了保持和加强他微小的中产阶级地位——而不是为了社会学解释的科学性和革命性所固有的真理。 无论我们喜欢与否,在资本主义制度下和资本主义社会内部(“强”或“弱”;“民主”或“专制”),社会学想象力的外部控制和压制侵蚀了社会学作为一门科学和建设性角色社会学家的知识分子。 这是摆脱我停止做的事情的简单方法吗? 在我看来不是。 我能做什么? 接受巩固我的“国际水平”的立场,并通过它让自己适应资本主义秩序的国际自卫? 或者把自己当作某种“修道院的十字军”? 当我决定返回巴西并在这里定居时,从 1972 年底开始,我并没有完全考虑我在做什么:我把自己跳进了另一口井,这口更黑。 如果我能游出水面,那是因为我遗留下来的工作,以及与巴西和加拿大大学的旧承诺; 以及学生和教授(或 Sedes)让我成为人的少数会议(在某种程度上,社会学家也包含一个与良心和不服从或反叛状态相关的人)。 现在,我回到制度联系(首先,偶尔,在 1976 年和 1977 年与 Sedes 联系;然后,更正式地与 PUC 联系)。 但是,我不再是同一个人或同一社会学家。 整个发酵危机时期使我产生了无法纠正或克服的非常深刻的挫折和失望。 当有人挺身而出并发现他们没有掩护时,有关机构及其人性、政治运动和良心的真相就会浮出水面。 在这段没有悲观主义和顽固斗争的长期痛苦中,巴西对我来说更好(作为向四风宣告的意志的纯粹限制:独裁统治不会从我身边过去!)(费尔南德斯,1980 年,第 14 页) ).

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的书的序言中的这段摘录证明了与国家和普遍危机相关的个人危机。 它不仅揭示了当时社会各方面存在的问题和危机,还揭示了个体在其面前的认知和处境。 个人也陷入了危机。 这是社会危机中社会学家弗洛雷斯坦·费尔南德斯的个人危机[XI]. 这一证词一方面揭示了一种真实的社会情况,另一方面揭示了在这种情况下插入了一个人,一个社会学家。 然而,它揭示了他解释情况的具体方式,包括他自己的和社会的。 证词揭示了弗洛雷斯坦·费尔南德斯的价值观,以及解释、希望和失望等过程。 在价值观方面,出现了社会学。 他不仅提出了他对社会学和社会学家角色的认同危机,这意味着这是他的基本价值,以及他陷入的“幻灭”,但与此同时,他通过以下方式恢复了它对“外部控制”和“对社会学想象力的压制”负责,据他说,这“破坏了作为一门科学的社会学,以及社会学家的建设性知识角色”。 在这里,除了对社会学的重估(它将通过放置科学和社会学的“革命”特征而重新出现在作品中)之外,它还通过将问题置于其外部来进行辩护。 正是从这个外部因素中产生了“最深的挫折和失望”。 这些价值观与社会学本身是积极的概念并存,是资本主义秩序、制度、“人类类型”使它变形。 在这个陈述中,可以看出社会学家和具有政治立场的个人之间的二分法。 这种二分法在整个文本中表现为歧义,表达它是我们的目标。

不过,在此之前,有必要明确一点,根据弗洛雷斯坦·费尔南德斯在这份声明和书中其他部分所说的,定位是有诚意的。 一些知识分子很容易表现出他们的不诚实,而另一些知识分子则隐藏得更好。 有些人的诚实已经很透明了。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 介绍了他的个人危机、背景和失望。 这无疑不足以说他是一个诚实的知识分子,但一切都说明了这一点。[XII]. 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 在知识和政治上的诚实在解释性说明和引言中得到了明确体现。 我们同意或不同意你的想法[XIII],这种认识是必要的。 毫无疑问,这些要素不足以确定,但它们是一个迹象,没有相反的要素,并且在本案中,除非证明不是,否则每个人都是无辜的假设是有效的。

这让弗洛雷斯坦·费尔南德斯的“社会学的社会学”更加令人好奇。 作品第一章论述“古典遗产及其命运”,他指出了一些反思的要点,并将自己置于这些要点之前。 他已经指出,他的“古典社会学”概念不是制度化的和霸权的(正确地说,它将由涂尔干、马克思和韦伯组成)[XIV] 但是有些东西更流畅而且不是很明确。 作者对科学和阶级状况的反思,将社会学与资产阶级革命的联系和矛盾关系置于其中,为他的社会学思想“统治的两极”和“革命的两极”论题开辟了道路。 之后,弗洛雷斯坦·费尔南德斯反思了“社会学作为一门科学的外部参数”。

本章的讨论围绕着社会学与社会的关系、阶级联系以及与资产阶级的关系展开。 在内心深处,尽管费尔南德斯“对社会学不再抱有幻想”,但他的目标是重新获得社会学的合法性。 一些声明明确指出:“科学不是资产阶级的文化副产品”(第 22 页),尽管它的扩张恰逢“资产阶级的革命爆发”。 如何使社会学重新合法化? 它以两种方式出现:第一种是通过区分“统治的两极”和“革命的两极”,前者表明“坏社会学”,后者表明“革命的两极”; 第二个是减轻“不良社会学”的有害影响。 后来,出现了第三种形式,即对社会学外部因素的责任。

科学与资本主义社会之间的关系没有得到恰当的指出,并且通过声明前者不是资产阶级的副产品,它已经表明了一种将在整个作品中继续存在的歧义。 有时,甚至经验主义和帕森斯也得到辩护——你不需要像赖特·米尔斯 (Wright Mills) (1982) 那样成为革命思想家就可以批评他们,但将自己置于“革命两极”的弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 斥责他,一些很好奇​​的东西。 费尔南德斯说赖特·米尔斯夸大其词并得出结论:“所有这些都表明我们必须重新审视对‘经验主义’和结构-功能分析的肤浅和草率的批评”(第 40 页)。 费尔南德斯在这里展示了他如何解决他作为社会学家的危机,使社会学重新合法化,社会学的前提是普遍拯救科学并减轻他自己称之为“秩序社会学”的影响。

在第二章中,弗洛雷斯坦·费尔南德斯阐述了社会学与“垄断资本主义”之间的关系。 这里提出了一个更具批判性的视角,体现在对“技术的科学革命和科学的技术化”的讨论中,展示了社会学在“垄断资本主义”时期的处境,一个产生专业化和抽象激进主义的时刻,两个产品的新语境。 关于社会学的喷洒及其与资本主义的紧密联系,有一个有趣的反思。

然而,具体而言,科学的制度体系不是自我决定或自我调节的:它受制于资本主义生产体系中普遍存在的混乱,并推而广之,受制于科学所处条件的这种混乱的倍增。被纳入生产体系的资本主义和资本主义的权力体系。 他对物质和人力资源的流入没有理想的(或可感知的)控制,在这些资源和人力资源的基础上,他的组织和成长是确定的,或者科学和这两个系统的某些发展的意义被定义。 因此,它的活力的控制权仍在国外:要么在将科学作为商业和利润动机的机构的决策中心[...]; 或在将科学添加到某种控制、安全或权力中的机构的决策中心 [...]。 在这两种情况下,科学系统都表现为他律的(或依赖的)并且受制于外部霸权。 需要强调的重要一点是,只有偶尔才会出现利益或价值观的根本趋同。 就事物的本质而言,两个占优势的决策中心并没有致力于科学产出本身的“最佳增长”。 但是在转换的可能性中 产量 在“盈利能力”、“控制”、“安全”或“权力”方面具有科学性(FERNANDES,1980 年,第 56 页)。

在此背景下,费尔南德斯批评“专业社会学”,认为“它是资产阶级实践的结构性联系”。 但是,它却卷入了垄断资本主义的“两极分化”,保持着“理性保守的反动反革命的资产阶级作风”(第61页)。

社会学家伦理中立所预设的豁免对应的公式是:保持现有的表现条件和秩序的再生产,一切正常,这将社会学与资产阶级实践以墨守成规而不是“非理性”的方式联系起来。 这是一种适应性的、专业的循规蹈矩。 但是,它是通过社会学思维和“实证”和“操作性”社会学研究来实现的。 这最终表明,资产阶级实践面临灭绝的威胁,需要一种墨守成规,其效力必须与革命的反资产阶级实践相当。 资产阶级秩序的维护、加强和再生产所必需的所有制度和动力资源必须由社会科学家——包括专业社会学家——发现,这些资源将垄断资本主义与技术和制度革命联系在一起,而技术和制度革命缺乏世界革命性变革的政治潜力(费尔南德斯,1980 年,第 61 页)。

在这里,我们观察到对秩序社会学的批判,它是专业的和专门的。 但费尔南德斯并没有忽视反对派。 他引用了克里斯托弗·拉施的话,他认为批判性知识分子注定要失败,因为他在强大的社会主义运动和工人运动中找不到支持。 费尔南德斯声称,然而,这种现象更为复杂。 他提出了镇压机器的问题,它试图消除和分裂“反对秩序”。 因此,问题更多的是阶级斗争的碎片化。 此外,“同一社会的镇压制度足够强大和灵活,可以容忍和吸收没有制度手段将自己转变为文化和政治力量的激进主义”(第 62 页)。 知识分子的孤立“是一种文化政策的蓄意产物,它扩大了知识分子的激进主义,并谴责它被吸引到自己身上,作为一种‘抽象的激进主义’,因此是空洞的”(第 62 页)。 因此,我们在大学和科学研究中将知识和潜在革命性的政治变革分开。 从这个意义上说,批判社会学并不是对秩序的威胁。 批判的和“叛乱的”社会学可以商业化,它与专业社会学并存可以被视为“民主社会”的优势之一。

在提出了这种以极端专业化和循规蹈矩的专业社会学与不超出“抽象激进主义”水平的批判社会学共存为标志的困境之后,费尔南德斯转而分析“新秩序社会学”并强调了赖特的批评米尔斯和古尔德纳走向主流社会学。 他区分了这两种批评,因为赖特米尔斯可以被视为社会学的“最后一部经典”,而古尔德纳只是“一位具有高科学地位的社会学家”。 然而,费尔南德斯在这里错了。 毕竟,尽管赖特·米尔斯对功能主义和经验主义的批评以及他的其他贡献都很好,但它远非经典——无论是在该术语的正确意义上还是在更广泛的意义上。 但是,这种分类不是很相关,我们不会处理它。 重要的是费尔南德斯对“新秩序社会学”的解释,他将其与米尔斯和古尔德纳所批评的社会学联系起来。 它仍然是“两极统治”的社会学,但它适应了“垄断资本主义”。 在这种情况下,费尔南德斯提出了一些 可行的洞见 有趣[Xv的]. 其中之一是拒绝历史的看法,尽管它被插入到关于“社会学时间”的抽象讨论中。

在两极统治的直接或间接影响下,在成熟的垄断资本主义下形成的新社会学排斥一切历史主义,在具体的解释中消灭历史性,忽视结构与历史之间的相互关系。 这是一次实证的、理论的和实践的清洗。 然而,尚未从社会学(在“既成事实”、意识形态或适当的认识论层面)讨论这种净化意味着什么。 很明显,这种趋势并没有消除真实的历史,也没有消除它对资产阶级世界和垄断资本主义的“命运”的影响。 我们可以对令人震惊的现实视而不见; 它将保持不变,如果有必要,它将保持同样的威胁性和破坏性(FERNANDES,1980 年,第 70 页)。

这里的洞见构成了对历史拒绝的部分认识,但并没有超越这一点,而是将其插入到一个意识形态和二律背反的解释框架中,这可以在“结构与历史”的二律背反中看到,顺便说一句,这将主导伪马克思主义和佩里·安德森(Perry Anderson,1984)“结构与主体”之间的讨论或艾格尼丝·海勒(Agnes Heller,1982)“经济规律”与“革命主体”之间的讨论。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯(Florestan Fernandes)看到了历史的拒绝,但没有意识到它的真正基础和真正意义,这将以他的思想的深化和激进化为前提。 另一种见解是对形式主义力量的看法,这已经被几位作者注意到——因为太明显了——Lefebvre (1992) 和控制论中进行了更批判性的分析:

当社会学同时成为“秩序社会学”和“捍卫秩序的社会学”时,秩序同时被视为调查、分析和解释的对象,并被视为置于社会中的讨论权力的最终储备。妇女之手。统治阶级统治阶层的精英(即作为一种强大的政治手段)。 这就是问题的症结所在。 订单被模拟和微型化,就好像它是一个复杂的电子设备(或系统)一样。 因此,计算机并不仅仅侵入了社会学的“知识手段”。 它们渗透到社会学的想象中,导致它实践“现实的控制论还原”。 因此,秩序不再是历史事实:它表现为大量资源和结果,其流动可以根据某些中央命令(或子命令)建立的决定进行校准和调节、回收或重组(FERNANDES,1980,第 74 页)。

在这里,以将现实还原为模型(在上述情况下,控制论)的形式出现的还原论被认为是,尽管由结构主义进行的语言模型的还原并没有出现,以及再生范式的其他表现形式,除了与共轭积累制度(VIANA,2019)的相似性之外,没有出现,除了模糊地提到“垄断资本主义”。

第三章似乎有些看不懂。 它涉及社会学及其与费尔南德斯所谓的“积累社会主义”的关系。 毫无疑问,这是本书中最糟糕的一章。 一方面,列宁的引述和为前苏联国家资本主义辩护的尝试,表明了一种与马克思主义无关的非批判性的概念,因为它不是从具体的社会关系分析出发,也不是从社会的角度出发。无产阶级。 对“积累社会主义”社会学的反思,同样缺乏批判意识和基础,正如其真正的基础一样。 社会学在“社会主义”中有更大发展的假设,虽然在全文中有所软化,但没有根据,缺乏相关社会学著作的引用足以证明这一点。

第四章是最有希望的,因为它将解决社会学与马克思主义的关系问题和“马克思主义社会学的危机”。 在这种情况下,费尔南德斯表示他不同意那些认为社会学与“科学社会主义”不相容的人,以及那些认为马克思主义是一门科学,或者更具体地说,是社会学的人。

无论这种解释方法的真实内容如何,​​它们都是片面的。 作为起点,理解我不同意任何隐含的混淆是最基本的。 如果马克思主义包含社会学,那它就远远不止于此; 如果社会学在马克思主义中找到了它的根源之一,那么它也超越了它。 因此,采取“全有或全无”的指导方针是错误和简单化的,这是一种狭隘的机制和盲目的教条主义。 如果我们定位古典社会学思想的两极,它就不会停留在伪“死胡同”的界限内(这让人联想到“资产阶级社会学”与“无产阶级社会学”的循环)。 事实上,如果社会学与科学社会主义不可调和,那么面对其他无法将对资本主义社会的批判转变为反对秩序的革命理论的社会主义学说,马克思主义会变成什么样子呢? 然而,如果马克思主义只是一门社会科学,特别是社会学,那么科学社会主义本身及其推动的历史革命会变成什么样子呢? 也没有必要取悦希腊人和特洛伊人。 正如人们在“折衷主义路线”中所做的那样:将社会学少量注入马克思主义,仅此而已,这就是科学社会主义; 以及社会学中的一两点马克思主义,很快,就有了“真正的”科学社会学! (费尔南德斯,1980 年,第 110-111 页)。

马克思是费尔南德斯的补充,是社会主义最伟大的倡导者,也是社会学的经典著作之一。 “这种巧合不可能是偶然的”(第 111 页)。 Florestan Fernandes 旨在以综合方式证明这一点,因为这将是非常广泛的内容,相当于一门课程(相当于另一本书),因此定义了三个要讨论的主题。 古典社会学的否定秩序问题,辩证唯物主义和历史唯物主义的社会学是什么,马克思主义社会学是否存在危机的问题,就是这三个话题。 因此,费尔南德斯在马克思的贡献以及与阶级和社会学的关系等方面作了一些简洁的题外话。 他通过阐述马克思主义发现的社会功能来结束这个话题:成为一种直接的文化力量; 促进工人理性意识的拓宽和深化; 成为阶级意识发展的教学要素; 形成超越“乌托邦理想主义”的革命文化视野。 他最后指出,正如马克思对古典经济学家的批评所指出的那样,这些功能产生了“纯粹的科学要求”。 马克思主义社会学必须超越秩序社会学,因为它必须“在使用科学的观察和解释技术时更加雄心勃勃、严谨和客观”(第 116 页)。 它必须更进一步,不能停留在“半途而废”,将理论建构与否定相结合,迫使研究者“将解释与改造世界结合起来”(第117页)。

他讨论了什么是他所谓的“辩证唯物主义”(对斯大林主义的奇怪让步)中的社会学内容,并辅以亨利·列斐伏尔 (Henri Lefebvre) (1969c) 的引述以及他在这个主题上的工作——法国社会学家写过的最糟糕的作品之一——是有些令人困惑,并没有超出对“辩证思维方式”的一些一般性考虑和社会学特征未明确揭示的一般性问题。 在揭露历史唯物主义中的社会学问题时,由于主题接近而容易得多,它也不会超出主题讨论的层次(例如对革命和工人斗争的分析),因为一方面,关于方法的抽象考虑以及实践时刻和理论时刻的统一。 结论是历史唯物主义的社会学因素可以结合政治经济学的批判、“差异”和“历史”社会学的构建以及社会科学中实证主义的克服来综合。 毫无疑问,这些因素很难为历史唯物主义的“社会学”辩护。 最有力的论据如下:

历史唯物主义反过来创造了它自己的社会学理论。 尽管“程序上严格实证”[Korsch],但由于对现实的辩证重建和解释,它成为将发展解释为“活生生的运动”或结构联系起来的“持续转变”的卓越社会学模型. 和历史持续时间(FERNANDES,1980 年,第 124 页)。

因此,在提到马克思时,他将马克思置于传统史学的对立面,传统史学从再现和重复等方面呈现历史过程; 与形式和系统的社会学相反,它指出时间和空间以及结构、功能和历史相互作用的形式和内容; 与比较社会学相反,它表达了在分类分析及其进化预测的机械和推测限制之外和之上的连续变化”(第 124-125 页)。 因此,费尔南德斯指出的这些和其他因素旨在表明什么是历史唯物主义的社会学,即使该理论已经“与资本主义生产方式、阶级社会和资产阶级民主国家的具体研究密切相关”(p 125).

弗洛雷斯坦·费尔南德斯在本章结尾讨论了所谓的“马克思主义社会学的危机”。 进行了一些一般性的考虑——包括对哈贝马斯的简要而准确的批判性观察——以脱离历史并区分“马克思主义危机”和“马克思主义社会学危机”。 费尔南德斯基于一些普遍的历史考虑和“真正的社会主义”,否认马克思主义危机的存在。 关于马克思主义社会学的危机,他指出这并不存在于马克思主义思想“缺乏活力”的意义上,并引用了希法亭、罗莎·卢森堡、列宁、葛兰西来证明这一点。 但与此同时,他也认识到“马克思主义社会学”内部的某种危机:

然而,“马克思主义社会学的危机”具体表现在两个不同的层面上。 在水平线上,根据偶尔的涌入,作为对真正的社会主义运动的制动的实施。 [……]。 在垂直且持久的行中,配置了另一种类型的限制。 很容易发现:“马克思主义圈子”培养了一种博学的迂腐和根深蒂固的倾向,认为社会学只是“资产阶级意识形态”的表现。 这两种现象都很奇怪。 左派知识分子,对时尚高度敏感! 它存在并产生了“马克思专家”(在较小程度上,马克思和恩格斯)。 这些专家不会封闭自己; 他们将自己封闭在马克思(或马克思和恩格斯)的著作和思想中,奉行“有偏见的光学”传统,这对马克思主义的两位创始人来说是深恶痛绝的。 他们拒绝社会学的轮换,这将使他们要么暴露于当前时代的“令人震惊的事实”,要么暴露于必不可少的“激进行动”。 简而言之,以马克思主义的名义培养的一种异化形式! (费尔南德斯,1980 年,第 135 页)。

他不时提到“对社会学根深蒂固的偏见”,这是由“盲目或独眼”的好战主义产生的(第 135 页),并且拒绝承认讨论方法问题的重要性,就像卢卡奇在 历史与阶级意识[十六]. 他指出:“辩证唯物主义和历史唯物主义无法产生排他性的范式,除了最反科学和最愚蠢的范式之外”(第 136 页)。 毕竟,“拒绝实证社会学调查或社会学 兜售法庭 它实际上会落入幼稚的理想主义陷阱”(第 136 页)。

最后,弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 以对共产主义和社会学的一些思考结束了他的书。 除了指出共产主义社会不是一个完美的社会,它包含着变化之外,他再次讨论了“社会主义”国家的社会学问题,并表示他的观点是转轨国家社会学的自主化趋于持续和加强.

我认为这个过程会持续和深化,原因有二。 首先,随着先进的社会主义让位给真正的共产主义——这个过程仍然遥不可及——阻碍社会学研究和扩大其应用的制度残余最终将被消除。 [……]。 第二,必须考虑现代文明共产主义格局下问题的复杂性和社会力量的复杂性。 假设“共产主义社会”将是完美的、静态的和没有问题的,那将是虚构的。 这是一个关于人类生活在这个文明极其丰富和多样的潜力下应该是什么样子的愚蠢和变态的形象(FERNANDES,1980,第 143-144 页)。

最后,费尔南德斯总结道,社会学实证调查和解释的发展中的困难将被克服。 “社会学的承诺”实现了。 然而,这只有在克服“最后阶段”(到达共产主义)时才会生效。

模棱两可的社会学和社会学的模棱两可

这份对弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 工作的综合性总结(因此是不完整的)现在使我们能够根据我们提出的初步考虑进行全球分析。 对于初学者来说,这本书可能会给人留下深刻印象。 它可以以其博学和所谓的激进主义以及与马克思主义的联系给人留下深刻印象。 然而,即使是具有批判意识的新手读者在读完之后也已经搁置了对这部作品的热情:对社会学的热情辩护、与列宁主义的联系以及对国家资本主义(“积累社会主义”)的辩护已经被搁置了。足以应对这种智力生产的关键储备。

我们的目标是简要而批判性地分析这项工作的意义和内容。 我们将从分析作品的外部元素开始,然后分析其内部元素。 关于外在的因素,我们在开头已经进行了语境化,并引用了作者自己的论证。 然而,这仍然不够。 毫无疑问,(共轭积累制度的)危机促进了社会学的批评和危机进程,因此,这影响了社会学家弗洛雷斯坦费尔南德斯。 对社会学的批判,范围从 1968 年 2009 月学生的行为开始——记住巴黎墙上写的东西并没有什么坏处:“只有当最后一个官僚被最后的社会学家”——对古尔德纳、默顿等人的文本,以及对社会学生产之外的科学和社会学的批评,以激进的方式。 另一方面,马克思主义受到预防性文化反革命(VIANA,1968)中出现的主观主义意识形态的质疑,这种意识形态试图回应生殖范式的终结并防止新的激进斗争。 列宁主义受到工人和学生斗争的严重伤害(除此之外还可以加上 XNUMX 年捷克斯洛伐克的例子,葡萄牙的康乃馨革命等),它的一些表达转向了被贴上“左派”标签的立场(如某些毛主义者、托洛茨基主义者和其他人)或对布尔什维克主义和前苏联的保守反应和不受限制地捍卫正统,超越那些试图“适应”的人。

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 如何将自己置于这种背景下? 弗洛雷斯坦·费尔南德斯与托洛茨基主义的接近无疑使他远离了正统的列宁主义路线。 但是,他也与“列宁左派”保持距离。 所以你更接近——当然是在没有意识到的情况下[ⅩⅦ] – 它与更折衷主义的翼和更多与学院联系在一起,试图通过保持“结构”的重要性的想法来维护“马克思主义”并回应批评,但现在整合“主题”或“历史”,也就是说,超越阿尔都塞的结构主义和起源于斯大林主义的决定论和经济学概念。

弗洛雷斯坦费尔南德斯的这个位置有助于理解他的困境和他的答案。 作为一个受列宁主义影响的社会学家,对社会学的批判和关于社会学危机的演讲都直接传到了他的耳中,这助长了他在作品序言中所揭示的个人危机。 面对这个问题,他开始在自己的信仰、价值观和既定观念中寻找解决方案。 因此,他难以将批判激进化并采取左派或更激进的列宁主义立场(自我管理的马克思主义)以及他模棱两可的解决方案。 因此,他必须通过列宁主义的观念来解决社会学危机(实际上是社会学批判)的问题。 后者使“科学社会主义”的话语成为先锋队意识形态的正当理由,指出了“资产阶级科学”与“无产阶级科学”之间对立的区别,这种区别起源于考茨基,由列宁发展。

然而,弗洛雷斯坦·费尔南德斯使这个概念更加复杂,并与具有统治极性的社会学(最后他使用了“资产阶级浸渍”)和具有革命极性的社会学(在作品的结尾也称为“无产阶级浸渍”)一起工作. 而且,作为一名社会学家,他最终甚至不得不在科学方面为“秩序社会学”辩护,并反对“夸大的批评”(即使是赖特·米尔斯,他一点也不革命,也被指责“强迫他的手”他对抽象经验主义和“宏大理论”、功能主义的批判)。 然而,仅仅将社会学与社会阶级联系起来是不够的,也不足以在当时的批评语境中捍卫科学和社会学的自主性。 因此,关于垄断资本主义的讨论开始表明科学技术化的问题,以及“秩序社会学”与资本需求的更大近似。

这种最初的歧义会产生其他歧义。 通过假设“社会学反对秩序”,弗洛雷斯坦·费尔南德斯认为自己有必要证明和解释“马克思主义社会学”的贫困,特别是在国家资本主义国家,据称与“马克思列宁主义”有关。 因此,他对“积累社会主义”的问题性讨论旨在完成这样的解释,并通过指出这种经验的局限性来实现这一点,它需要传递到更高的阶段,即“高级社会主义”,再到“共产主义”。 显然,这里的概念与马克思无关,纯粹是列宁主义的。 错误地归因于马克思的“共产主义”之前的“社会主义”思想是列宁的。 但无论如何,国家资本主义与马克思提出的共产主义计划毫无关系。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 假设存在“积累社会主义”,这是一种理论和方法论上的矛盾。 马克思始终坚持,一个社会中表达一定社会关系的概念不能移植到另一个社会,“积累”是资本主义的一个典型而特殊的概念。 有积累,就没有“社会主义”。 费尔南德斯超越了列宁,在向共产主义过渡(先进社会主义)之前创造了另一个过渡(积累社会主义)。 而且“苏联社会学”的假定重要性从未得到证明,因为没有一个社会学家比私人资本主义秩序的社会学家产生过更好的成果。 如果在私人资本主义中可能存在布迪厄或亨利·勒斐伏尔甚至法兰克福学派,那么在国家资本主义中就没有相关的人或深化所谓的“马克思主义社会学”的人出现。 在国家资本主义的贫瘠土地上,甚至没有类似批判性思维的东西萌芽。[ⅩⅧ].

最后,弗洛雷斯坦·费尔南德斯不得不处理马克思主义社会学的问题及其危机。 费尔南德斯在处理马克思主义与社会学的关系时陷入了新的歧义。 他介于两者之间,因为一方面他是社会学家,另一方面他认为自己是马克思主义者(实际上是列宁主义者)。 根据他的价值观、信仰和观念,他不能接受对社会学的激进批评,也不能接受社会学与马克思主义的不相容。 在这种历史背景下,费尔南德斯试图拯救“马克思主义社会学”,从而拯救整个社会学。 奇怪的是,他没有质疑他与社会学的联系,尤其是评价方面的联系。[XIX]. 你想在“辩证唯物主义”和历史唯物主义中表现出“社会学”的东西是没有意义的。 辩证法是一种方法,因此没有“社会学成分”(除非它只是一种“社会学方法”,但它是一种普遍的方法,不限于社会学主题,渗透到历史、政治、文化,也就是说,最多样化的人文科学及其他)。 即使辩证法是一种“哲学”,正如 Althusser (1986) 假设的那样,或者具有恩格斯的意义 (ENGELS, 1985),后来由列宁 (1978) 和斯大林 (1982) 发展——一个更接近 Florestan Fernandes 的立场——,它有即使在这个意义上,也没有什么“社会学的”。

历史唯物主义是一种人类历史理论,因此涉及社会学主题,并产生资本主义理论,当前社会,这是社会学的主要主题,甚至不使用这样的术语和掩饰它。 然而,他并没有“从社会学的角度”这样做,无论费尔南德斯多么试图抹去历史唯物主义和社会学之间的本质区别,后者拒绝最深刻意义上的历史,即社会的历史,而这恰恰是社会学的基本要素。唯物主义的历史观。 历史,当它被社会学家承认或研究时,就是过去到现在的历史——正如涂尔干对从机械团结到有机团结的过程的分析(DURKHEIM,1995)或韦伯分析中所见,旨在解释“典型的西方理性主义”(WEBER,1987),甚至 Elias(1994)和他对重建“文明进程”的探索——当前资本主义社会的短暂性从未被接受,除非在意识形态上,它是声称它已被所谓的“后工业”或“后现代社会”“超越”(BELL,1969;TOURAINE,1970;LYOTARD,1993)。

社会学从最深的根源上是资产阶级的,一般的科学也是如此。 费尔南德斯“救死扶伤”的尝试,与一些福音派人士鼓吹的精神复兴有异曲同工之妙。 假设科学和社会学存在内在的积极发展,并且是外部因素(垄断资本主义、制度、技术等)转移了它们并阻止了它们的成熟,这种假设缺乏基础和批判性。 此外,它创造了一种新的神秘主义,与辩证法(社会学和科学被排除在资本主义社会的整体之外,它们从资本主义社会中出现并获得意义)和历史唯物主义(其意识理论对所有事物进行根本批判)相矛盾意识形态和文化产品的内在论,在科学和社会学的这种形而上学概念中回归)。 一般来说,科学是马克思主义意义上的意识形态,即一种虚幻的思想体系(VIANA,2017;VIANA,2010;MARQUES,2020),而社会学是其中一门特殊的科学,因此,它就像意识形态——甚至更多,由于它的“研究对象”——比任何其他科学表现。

当然,在这一点上,许多读者可能会愤怒地反对对科学的激进批判,“左派”等标签又会浮出水面。 无疑,这源于对什么是意识形态的误解。 它是错误的系统知识,但它不是也不可能是完全错误的。 它有“关键时刻”,否则就是纯粹的幻想(VIANA,2010)。 当现实被颠倒时,这些真实的时刻就会出现,因为它必须看起来是颠倒的,随之而来的是无法隐藏的元素。 因此,如果社会分层意识形态将人口分为“上层阶级”、“中层阶级”和“下层阶级”(并且由于这个过程的限制,它可以细分然后出现“上中产阶级,中产阶级” class and low average”,因为分类狂有很大的回旋余地),颠倒了现实,混淆了社会阶级概念的真正含义,但同时又不得不表现出社会中存在的真实分化(它们在分类标准中表达,可以是收入或伴有其他补充元素),尽管它很重要且解释性有限,但与真实的社会阶层有关(显然,“下层阶级”的构成下层阶级的广大部分:无产阶级、流氓无产阶级等)。 另一方面, 量子 关键时刻的数量因特定的意识形态、理论家等而异。 自然科学由于其主题领域和科技技术发展的需要,往往比人文科学具有更多的真理时刻。 但是不能把部分和整体混为一谈,也不能把存在和本质混为一谈。 就其整体和本质而言,一般科学——因此也是社会学——是一种意识形态。 事实上,它是当今社会的主导形式和主要合法化者。

最后,关于“马克思主义社会学的危机”的讨论以一种在内心深处最终证实了这一点的方式展开。 费尔南德斯说危机不存在,并引用了所谓的马克思主义作家的贡献来支持他的论断。 奇怪的是,他引用了政治活动家和政党领袖(罗莎·卢森堡、列宁、葛兰西)、哲学家(卢卡奇)、经济学家(希法亭),而没有引用社会学家本身。 顺便说一句,他关于反对秩序的社会学或“革命两极”的想法本身就是矛盾的,因为他引用的代表不是社会学家而是社会主义者(从乌托邦主义者到马克思)。 说马克思是社会主义的代表,是社会学的经典而不是“巧合”,这种说法是极其站不住脚的。 他不顾使马克思成为社会学经典的是社会学家,他不认为自己也不打算产生这样一门特定的科学,正如他也是哲学、经济学等方面的经典一样,而不是一个哲学家、经济学家等[XX]

在这种情况下,值得记住 Fougeyrollas (1989) 和他的正确陈述,根据该陈述,马克思主义与社会科学的结合就像水与火的结合(一个熄灭另一个)。[XXI] 将成为社会主题。 好吧,如果是这样的话,古代奴隶制中的智者哲学家就是“社会学家”,而库尔特席林 (Kurt Schilling, 1974) 将他们视为“社会科学的先驱”是错误的,因为他们实际上是社会科学的“创始人” ”。 而且,除了智者之外,我们还可以将社会学家列为:柏拉图、亚里士多德、中世纪神学家、黑格尔、康德,以及成千上万的哲学家、经济学家、人类学家、地理学家等。 要成为社会学家,仅仅对社会或社会现象进行反思是不够的,必须科学地进行,这就排除了哲学家、神学家和其他人。 因此,弗洛雷斯坦·费尔南德斯,如果他想“科学地”证明这个论点,他应该不厌其烦地给科学下定义,把某些东西定义为科学,并具体说明社会主义者的科学,他认为这是社会学家,以及如何在此类分析中证明什么是社会学的,因此,这预先假定了对社会学是什么的定义和分析,但尚未完成。

显然,没有“马克思主义”社会学的危机,因为这样的东西根本不存在。 水火不相容。 因此,受马克思主义影响的社会学——这是可能存在的最大限度——不需要为自己抵御假定的危机,因为在那一刻,它不是目标。 一方面,目标是与再生产范式及其副产品相关的意识形态,另一方面,列宁主义(而不是“马克思主义社会学”,尽管混淆是可以理解的)与马克思主义相混淆。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 指出,批评来自多方面,“生产力发展”、“结构”等意识形态的争论触动了列宁主义的核心。 因此,恢复“结构与历史”之间关系的想法在 1970 年代非常流行,因为那些捍卫列宁主义并最终加强敌人并帮助新霸权的人,现在的主观主义范式侵入了广大部门被称为“马克思主义者”。

最后,我们可以问最后两个问题:如何解释弗洛雷斯坦·费尔南德斯的选择? 如何对这项工作及其解决方案进行总体平衡? 我们在一开始就强调弗洛雷斯坦·费尔南德斯的诚实。 除了诚实之外,费尔南德斯还表现出博学和广泛的社会学和政治阅读(例如马克思和列宁主义)。 然而,尽管如此,他并没有克服普遍的歧义,无法给出令人满意的解决方案,而且主要反对“左派”,甚至为“秩序社会学”辩护,反对其“左派”。攻击。 对此的解释只能是他的价值观、观念和信仰,这让他对现实视而不见。 他与列宁主义、对马克思和马克思主义的某种解释以及与社会学的联系,使他无法采取激进的立场,这是资本主义内部唯一允许克服幻想、意识形态等的立场。

他对社会学的认同,尽管在介绍这部作品时出现了明显的危机,但表现得非常强烈,并阻止他进一步理解社会学的政治和历史意义。 对某一专业或科学的认同是对每个人的限制,对今天非常流行的其他形式的“身份”也是如此。 马克思在他的费尔巴哈手稿草稿中已经指出“劳动分工使职业自主; 每个人都以自己的办公室为真正的办公室。 关于他们的技艺与现实之间的关系,他们有更加必要的幻想,因为这是由技艺的本质决定的”(马克思,1982 年,第 134 页)。 因此,有必要了解马克思主义是对社会分工的批判(VIANA,2007),资本主义社会中任何形式的身份和认同,无论是职业还是群体,都是保守的。 这甚至在无产阶级的情况下也是如此,工人主义也是如此。 对于个人、群体、职业来说,都是这个社会的产物,受这个社会的限制,身份和认同意味着停留在资本主义的范围内[ⅩⅫ]. 就弗​​洛雷斯坦·费尔南德斯而言,他对社会学的认同限制了他并将其与资本主义社会联系在一起。 这导致他甚至不得不捍卫“秩序社会学”,除了科学和资产阶级社会的其他要素,以及共产主义社会中社会学的幻想存在。 因此,他的诚实和博学不足以打破资本主义强加的知识限制以及他所注入的那个社会的价值观和信仰。

最后,Florestan Fernandes 的作品有一个严重的问题,就是缺乏基础。 鉴于为科学和社会学提供的高价值,这就更加严重了。 他的“社会学的社会学”被证明是有缺陷的。 社会学的社会和历史基础是从表面上指出的,并且是基于一般观念,而不是对关系和过程的分析。 顺便说一下,他在 Gouldner 的书中所指责的是:“将典型的博学入侵与敷衍和印象主义的分析相结合”(第 66 页); “它通过并置全球图景的各个方面(在资本主义方面和社会主义方面)”,小组没有指出“多样性的统一”。

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 的推理包括指出一个关键思想,然后通过大量引用和一般考虑,毫无深度地再现它。 这就是他对社会学与资本主义之间日益紧密的联系的理由,即诉诸“垄断资本主义”。 然而,没有任何地方讨论垄断资本主义的含义(除了一些松散和肤浅的断言和讨论,正如他自己承认的那样,关于“三次工业革命”是有问题的)并且技术决定论作为伴随的影子出现在你的推理中。 资本主义的历史、国家机器的变革问题、工人斗争以及其他过程,并没有具体地表现出来。 无产阶级的缺席是值得注意的。 指出了社会学的社会和制度基础,但没有出现它的突变、特征和后果。 来源不明的“垄断资本主义”的概念——对曼德尔的引用还不够,这个词让人想起博卡拉等人的概念——是抽象的,没有更大的解释能力。

另一个根本问题可以从他对马克思主义与社会学不相容的支持者的批评中看出。 在内心深处,没有对社会学及其意义的深刻反思,也没有对与马克思主义的真正关系进行深刻的反思,只是肤浅地浏览一些毫无根据的著作,以及前面提到的一些错误。 但最糟糕的是,通过捍卫科学及其甚至“精确”程序,它又回到了列宁主义的言辞及其对贬义形容词的使用和滥用。[ⅩⅩⅢ]. 在内心深处,费尔南德斯通过形容词与马克思主义社会学批评家抗衡:博学迂腐、左派知识分子、狭隘机制、盲目教条主义、盲目或独眼的好战主义、根深蒂固、愚蠢、幼稚的偏见等。 这篇批评读起来更像是列宁的小册子,而不是社会学家或马克思主义理论家的作品。 但是,它并不反驳所提出的论点和分析。 顺便说一下,它们从来没有出现过,因为弗洛雷斯坦·费尔南德斯没有引用这些想法的作者和捍卫者,也没有引用他们的论点和基础,这阻止了读者自己去检查它,看看是否有幼稚、迂腐、盲目等。 真的存在。 通过贬义形容词取消资格可能有修辞效果,但它没有任何理论或科学意义,只对粗心和容易受影响的人有效。

因此,不幸的是,弗洛雷斯坦费尔南德斯被他的价值观和信仰所支配,无法与他不同意的人进行真正的辩论,也无法摆脱他所谓的“社会学”中的肤浅和印象主义之旅社会学分析。 那么这项工作应该被忽视吗? 答案是否定的。 这是一个人、一个社会学家的诚实的、尽管是错误的陈述,它表达了一个时代的问题,它既有助于理解这些过程和问题,也有助于了解模糊性如何流入污染日益严重的河流。和黑暗,例如列宁主义对主观主义及其意识形态的当代投降。 这表明,对于马克思主义来说,重要的是寻求一种理论的时代自觉,而不是局限于“印象派”和肤浅的认识。 同样重要的是不要忘记马克思的教训,这是历史唯物主义的一个基本要素:不要混淆个人和他的自我形象,不要混淆一个时代的幻想和他的现实。 这需要进行无情和激进的批评,包括“时代精神”的批评。 Florestan 的作品还有 可行的洞见 和有趣的时刻,可以批判性地理解这些时刻,从而可以对过程进行更广泛的分析。

弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes) 作品的另一个用途是指出批判社会学的优点,同时指出它的局限和弱点。 在大多数情况下,它表明自己是资产阶级思想的“关键部分”,要么通过其共和派,要么通过进步集团(具有半资产阶级特征,无论是在其改良主义还是所谓的革命观念中)。 今天,它导致了肤浅的、还原主义的和拙劣的批评,正如人们转向性别、身份以及主观主义的其他表现形式的建构所看到的那样。 知识分子和学术民粹主义如今正在发财,弗洛雷斯坦·费尔南德斯的工作当然不会导致这种情况,但它有助于理解风险以及在其他几个案例中这是如何进行的。

批判性地重读弗洛雷斯坦·费尔南德斯是必要的,因为他是为数不多的试图解释巴西现实并在面对他所生活的世界的矛盾中定位自己的巴西社会学家之一。 我们可以在更一般的意义上同意或不同意,发现有趣的元素和其他非常有问题的元素,但我们发现 东西这就是它的阅读必要性所在,因为它与成千上万的其他作品不同,在这些作品中,需要付出基本的努力才能找到有价值的东西。

* 尼尔多维亚纳是 社会学家和哲学家; 戈亚斯联邦大学社会科学学院和社会学研究生课程教授。

 

参考书目:


亚伯,马科斯·切迪德。 精神分析的洞察力。 心理学:科学与专业. 卷。 23,没有。 04月2003日XNUMX.

阿尔都塞,路易斯。 列宁与哲学. 里约热内卢:Mandacaru,1984 年。

阿尔都塞,路易斯; 巴迪欧,阿尔都塞。 历史唯物主义与辩证唯物主义. 第 2 版,圣保罗,全球,1986 年。

安德森,佩里。 马克思主义危机的危机. 圣保罗:Brasiliense,1984 年。

巴赫金,米哈伊尔。 马克思主义与语言哲学. 第 5 版,圣保罗:Hucitec,1990 年。

鲍德里亚,让。 美国. 圣保罗:罗科出版社,1986 年。

贝尔,丹尼尔。 后工业社会的到来. 里斯本:迪菲尔出版社,1969 年。

贝特尔海姆,查尔斯。 苏联的阶级斗争. 2卷。 第 2 版,里约热内卢,和平与土地,1979 年。

布莱克本,罗宾。 资产阶级意识形态简明指南。 波尔图:Escorpião 出版社,1974 年。

科潘斯,让。 人类学的批评和政策. 里斯本:第 70 版,1974 年。

 

涂尔干,埃米尔。 来自社会工作部. 圣保罗:Martins Fontes,1995 年。

埃利亚斯,诺伯特。 文明进程。 卷 1: 海关史. 里约热内卢:豪尔赫扎哈尔,1994 年。

恩格斯,弗里德里希。 自然辩证法。 4a 版,里约热内卢:和平与土地,1985 年。

费尔南德斯,弗洛雷斯坦。 社会学的社会学本质. 圣保罗:阿提卡出版社,1980 年。

福柯,迈克尔。 权力的微观物理学. 第 8 版,里约热内卢:圣杯,1989 年。

FOUGEYROLLAS,皮埃尔。 围绕马克思主义。 在: 世界报采访. 圣保罗:阿提卡出版社,1989 年。

贾诺蒂,何塞·亚瑟。 反对阿尔都塞。 在: 哲学练习🇧🇷 彼得罗波利斯:声音,1980 年。

格鲁克斯曼,安德烈。 阿尔都塞:Ventrilocuo 结构主义. 马德里:Anagram,1971 年。

古德纳,阿尔文。 西方社会学的危机. 布宜诺斯艾利斯:Amorrortu,1979 年。

吉列姆,阿兰; 布尔代,伊冯。 自我管理:彻底改变. 里约热内卢:Zahar,1976。

海勒,艾格尼丝。 改变生活. 圣保罗:Brasiliense,1982 年。

科勒,沃尔夫冈。 格式塔心理学. 贝洛奥里藏特:Itatiaia,1968 年。

科尔施,卡尔。 马克思主义与哲学. 戈亚尼亚:Edições Redelp,2020 年。

勒克莱尔,杰拉德。 人类学批判。 人类学和殖民主义。 里斯本:Estampa,1973 年。

列斐伏尔,亨利。 生产关系的再生产. 戈亚尼亚:Edições Redelp,2020 年。

列斐伏尔,亨利。 现代世界的日常生活. 圣保罗:阿提卡出版社,1992 年。

列斐伏尔,亨利。 辩证唯物主义. 布宜诺斯艾利斯,昴星团,1969 年。

列斐伏尔,亨利。 现代性概论. 里约热内卢:和平与土地,1969b。

列斐伏尔,亨利。 排名:反对技术官僚. 圣保罗:文件,1969a。

列宁,W. 唯物主义和经验批判主义. 里约热内卢,曼达卡鲁,1978 年。

列宁,W. 左倾、共产主义童年病. 第 6 版,圣保罗:全球,1986 年。

卢卡奇,G. El Assalto a la Razon. 布宜诺斯艾利斯:格里哈博,1983 年。

 

卢卡奇,格奥尔格。 历史与阶级意识。 2a 版,里约热内卢:精灵,1989 年。

利奥塔,让-弗朗索瓦。 后现代. 第 4 版,里约热内卢:José Olympio,1993 年。

MAGALINE, 广告 阶级斗争与资本贬值. 里斯本,莫拉斯,1977 年。

曼多西奥,让-马克。 骗局的长寿. 米歇尔·福柯。 里约热内卢:Achiamé,2011 年。

马罗尼,阿姆内里斯。 拒绝的策略。对 78 月/XNUMX 年罢工的分析. 圣保罗,巴西,1982 年。

马奎斯,卡洛斯·恩里克。 马克思与意识形态。 在:戈梅斯,马库斯(组织)。 马克思与意识问题. 戈亚尼亚:Coping Editions,2020 年。

马克思,卡尔。 哲学的贫困. 第 2 版,圣保罗:全球,1989 年。

马克思,卡尔。 摘自手稿 I – 费尔巴哈。 马克思、卡尔和恩格斯、弗里德里希。 德意志意识形态(费尔巴哈). 第 3 版,圣保罗:人文科学,1982 年。

默顿,罗伯特。 社会学中的结构分析。 在:BLAU,彼得(组织)。 社会结构研究导论. 里约热内卢:Zahar,1977。

涅托,亚历杭德罗。 欧洲学生的革命思想. 巴塞罗那:爱丽儿,1971 年。

普雷沃斯特,克劳德。 学生与左派. 里斯本:出版社,1973 年。

PROTO,莱昂纳多·维尼修斯·佩雷拉。 弗洛雷斯坦·费尔南德斯的知识姿态和歧义。 2017. 173 楼论文(社会学博士)——戈亚斯联邦大学,戈亚尼亚,2017 年。

拉西埃,雅克。 关于意识形态理论。阿尔都塞的政治学。 在:KARSZ,扫罗。 阿尔都塞阅读. 布宜诺斯艾利斯:方铅矿,1970 年。

桑托斯,Theotônio dos。 生产力与生产关系。 介绍性文章. 彼得罗波利斯,声音,1986。

席林,库尔特。 社会思想史. 里约热内卢:Zahar,1974。

西尔维拉,保罗。 站在历史一边:对阿尔都塞著作的批判性解读. 彼得罗波利斯:城邦,1978 年。

斯大林,约瑟夫。 辩证唯物主义和历史唯物主义。 3a 版,圣保罗:全球,1982a。

泰勒斯,维拉。 社会运动:对 70 年代经验的反思。载于:SCHERER-WARREN,Ilse; 克里斯奇,保罗。 日常生活的革命? 南美洲的新社会运动。 圣保罗:Brasiliense,1987 年。

汤普森,爱德华。 理论的贫乏或错误的天文馆:对阿尔都塞思想的批判。 里约热内卢:Zahar,1981 年。

图兰,阿兰。 后工业社会. 里斯本:莫拉斯出版社,1970 年。

特拉根伯格,毛里西奥。 知识与力量。 在:MORAES,Régis(组织)。 疾病的社会建构. 圣保罗:科尔特斯出版社,1978 年。

巴斯克斯,阿道夫·桑切斯。 科学与革命. 阿尔都塞的马克思主义。 里约热内卢:巴西文明,1980 年。

维安娜,尼尔多。 历史的意识——历史辩证唯物主义论文集。 第 2 版,里约热内卢:Achiamé,2007a。

维安娜,尼尔多。 大脑与意识形态. 大脑决定论的批判。 Jundiaí:Paco 社论,2010 年。

维安娜,尼尔多。 福柯:知识分子与权力。 在:马尔克斯,埃德米尔森; BRAGA,Lisandro(编辑)。 知识分子与阶级斗争. São Carlos:Pedro 和 João Editores,2013 年。

维安娜,尼尔多。 资产阶级霸权与霸权复兴🇧🇷 库里蒂巴:CRV,2019 年。

维安娜,尼尔多。 亨利·列斐伏尔与资本主义的再生产。 在:列斐伏尔,亨利。 生产关系的再生产. 戈亚尼亚:Edições Redelp,2020 年。

维安娜,尼尔多。 卡尔·马克思:对现存事物的无情批判. 库里蒂巴:棱镜,2017 年。

维安娜,尼尔多。 整体积累时代的资本主义。 圣保罗:思想与文字,2009 年。

维安娜,尼尔多。 1968 年 XNUMX 月与自我管理马克思主义的形成。 在:VIANA,Nildo(组织)。 自我管理的马克思主义. 戈亚尼亚:Edições Redelp,2020 年。

维安娜,尼尔多。 高等教育社会学的经典作者。 对位杂志 – 电子,卷。 13 – 没有。 2 - 第140-145 / 2013 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。

VILAR,皮埃尔等人。 阿尔都塞,历史方法和历史主义。 巴塞罗那:Anagram,1972 年。

韦伯,马克斯。 新教伦理与资本主义精神. 第 2 版,圣保罗:先锋,1987 年。

赖特·米尔斯,C. 社会学想象. 第 6 版,里约热内卢:Zahar,1982 年。

 

注释:


[I]的 我们明确表示,目标是仅在这项工作中解决 Florestan Fernandes 的歧义。 其他“他的思想阶段”,无论是早期的还是后来的,我们都不会涉及。 这意味着,它过去与功能主义的近似,以及它在政治与学术关系上的模糊性,在未来都将无法解决。 关于后一种情况,有一篇博士论文探讨了这一要素(PROTO,2019)。

[II] 我们将无法详细讨论这种范式及其危机,以及它的复杂性,这可以在 Viana (2019) 中看到。 通过 Henri Lefebvre(LEFEBVRE,2020;LEFEBVRE,1992;LEFEBVRE,1969a;LEFEVBRE,1969b;VIANA,2020a)的“症状”分析,可以看出对这些术语和其他相关元素强度的看法。

[III] 对于总是想要“经验证据”的经验主义者,我们可以在一个相当不完整的列表中列出一组批评法国哲学家的著作,在巴西和世界各地:朗西埃,1970 年; 格鲁克斯曼,1971 年; 维拉尔,1972 年; 巴斯克斯, 1980; 汤普森,1981 年; 贾诺蒂,1980; 西尔维拉,1978 年;

[IV] 从本质上讲,这意味着 1960 年代后期工人和学生斗争中出现的批评以及激发它的竞争文化的非政治化和去总体化,是一种“预防性文化反革命”(VIANA,2009)。

[V] 这始于阿尔都塞本人,他试图逃避批评,重新发现历史和阶级斗争 列宁与哲学 (1984)。 然而,鉴于他的一些门徒——或者至少他的一些作品——接近“列宁主义左翼”,有必要分析阿尔都塞后来的著作,以了解他会加入哪些趋势。

[六] 除了 1968 年 1977 月的小激进主义团体和后来的一些作品外,受到对“中国文化大革命”的某种解释的影响,如 Magaline (1979) 和 Charles Bettelheim (1986) 的作品。 后者写了一部将苏联定性为国家资本主义的著作,这与他早期关于“真正的社会主义”的著作不同。 在法国,出现了“无产阶级左翼”团体等组织。 对经济主义和生产力决定论的批判是这种“左派毛主义”的特征之一,因此被正统的列宁主义路线所认同(例如:SANTOS,XNUMX)。

[七] “左派托洛茨基派”从托洛茨基主义分裂出来的时间更早,其主要代表人物是托尼·克利夫(伊盖尔·格吕克斯坦化名),其特点之一就是将苏联定性为“国家资本主义”。 但是,他们在此期间得到加强。 他的组织名为国际社会主义者,在 1962 年有大约 100 名成员,而在 1977 年,现在被称为社会主义工人党,现在有大约 3 名成员。

[八] 接近自我管理的马克思主义,意大利出现了新的组织和自治概念,例如 歌剧院 e 洛塔继续 (由 Mário Tronti 和 Raniero Panzieri 等人发展起来的自治主义的继承者),在社会斗争兴起的推动下,以及在 1973 年出现 无产阶级自治 (这将派生自红色旅),以及也在法国、德国、葡萄牙等国家得到发展。 自治主义与自我管理的马克思主义的区别在于其“工人主义”和无产阶级内在发展的思想,源于其理论局限性,此外还有一个源于列宁主义的部门,具有更大程度的模糊性和政治温和性. Il Manifesto 就是这种情况,它作为 PCI(意大利共产党)的异议而出现,并在一段时间后形成了另一个政党,即共产主义无产阶级统一党。 许多人放弃了自主主义,例如托尼·内格里 (Toni Negri),他提出了“非物质劳动”的意识形态(有关对这一立场的批评,请参见维亚纳 (Viana),2009 年)。

[九] 那个时期的一部分批判思想也对资本主义进行了批判,但为了本文的目的,我们将其搁置一旁。

[X] 对这场斗争最好的分析是 Amnéris Maroni (1982),但其他几位分析了当时的罢工和其他行动和动员。 关于流行的社会运动,最好的分析是 Telles (1987)。

[XI] 在这里质疑包括弗洛雷斯坦·费尔南德斯在内的对此的有限认知并非如此,因为任何危机在当下都难以理解,在后来的历史时刻更容易被理解。 然而,有了更充分的理论方法基础,就可以对过程有更广泛的认识。 然而,这并不能免除对正在发展的过程有或多或少广泛认识的个人选择 X 或 Y 的位置。许多其他知识分子对正在发生的事情的意义没有更广泛的认识,但假设了一个在知识和政治决策的范围内更加激进和深刻。

[XII] 诚实被理解为言行之间的个人一致性,特别是在道德方面,这意味着个人表达的基本价值观与他的具体行动、他的决定等之间存在一致性。

[XIII] 不用说,我们属于不同意弗洛雷斯坦·费尔南德斯的人,因为这是明确的。 然而,这一警告强化了我们在这方面所做的声明。 我们不能只承认我们认同的人的诚实,而要承认每个表现出诚实的人的诚实。

[XIV] 当然,这需要讨论“经典”的概念以及如何定义社会学经典。 我们已经在其他地方讨论过这个问题(VIANA,2013b),这里仍然要说的是,经典作者是在知识领域中设法进行反思的人,该反思成为对(理论或意识形态)的参考考虑某些现象或其中的一组。并具有社会认可度,也就是说,它被有效地用于此。 从这个意义上说,社会学的经典有三部,不过是表面上想增加其他的,就像他们已经对帕森斯所做的那样(现在忘记了,这不能算是“经典”)。

[Xv的]洞察力在这里意味着对更广泛的全球现象的部分看法。 因此,它不同于精神病学、心理学和精神分析学(关于这些含义,参见:Abel, 2003)与该术语相关的概念,尽管它与 Köhler 的论文 (1968) 有一定的相似性,该论文被翻译为 discension或未译,亦异也。 我们的观念指向一些不完整的东西。 它在更广泛的事物中的“部分”特征显示了它的局限性,并且在我们的方法中,它与情感无关,就像 Köhler 的情况一样,甚至无法以更“原始”的方式表现出来, 在动物中。 也就是说,这里的洞察力是一个理性但部分的过程,正确地识别各个方面,但无法将它们置于背景中并理解它们与整体的关系。

[十六] 有趣的是,弗洛雷斯坦·费尔南德斯忽视了卢卡奇 (Lukács, 1989) 对社会学和特定科学的批评,包括布哈林,他认为布哈林是在俄罗斯广为人知的马克思主义社会学家的榜样之一。 虽然他没有说清楚,但他这样说的意思似乎是只有科学才关心方法的问题,没有说清楚,没有道理,因为哲学和马克思主义,甚至神学,都持有关于方法的讨论,以不同的方式。 马克思主义与科学的区别不在于此,更要说明的是,两者所发展的是对立的方法。

[ⅩⅦ] 个人发现很难对社会生活的整体及其在其中的位置有更广泛的认识。 对于生活在那个时代的大多数人来说,最初的语境化及其在这里的恢复并不是有意识的,甚至对于那个时期的大量学者和研究人员来说也是如此。 这适用于几乎所有的社会学家,在转型和不确定的时期甚至更为严重,例如 1970 年代,当时联合积累制度处于危机之中,而整体积累制度尚未出现。

[ⅩⅧ] 从复杂性和创新的意义上说,唯一“合理”的东西是在国家资本主义中产生的所谓“布达佩斯学派”(海勒、马库斯等)),尤其是他的作品“马克思主义与语言哲学“ (一九九零年)。 也许挖掘会发现别的东西。 卢卡奇的作品有问题,因为他坚持列宁主义的反思思想,陷入了教条主义,这在他对存在主义的批判(1990)和他的作品“理性的毁灭”(1983),尽管在他的其他作品中有一些有趣的元素,但更侧重于美学和本体论(也有局限性和问题,但不像引用的作品那样严重)。 然而,这些概念是哲学的而不是社会学的。

[XIX] “社会学家经常宣称他们对‘科学价值观’的承诺,但很少认为这些价值观的性质有问题”(BLACKBURN,1974 年,第 62-63 页)。

[XX] 马克思对哲学和经济学的批判足以看出马克思主义与科学的对立。 Korsch 是对的,他说马克思主义不是资产阶级意义上的科学,顺便说一句,这是它的唯一含义,而且它不适合特定科学的任何抽屉(KORSCH,2020) .

[XXI] 马克思本人已经对资产阶级的科学/意识形态与无产阶级的理论/社会主义进行了对比,例如,在他指出经济学家是资产阶级的意识形态代表而共产主义者是资产阶级的理论代表的段落中无产阶级(马克思,1989)。

[ⅩⅫ] 我们打算在一部关于“身份与意识形态”的作品中深化这一讨论。

[ⅩⅩⅢ] 以大量贬义形容词为特征的杰作,从标题开始,是“左派,共产主义的童年病”(列宁,1986)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物