通过 迈克尔·洛维*
回复文章 SlavojŽižek
格奥尔格·卢卡奇 (Georg Lukács) 在 1930 年代的著作，尽管存在局限性、矛盾和承诺（与斯大林主义），但仍然最受关注。 他在 1935 年发表的题为“The 海波龙 由荷尔德林 (Lucien Goldmann) 翻译并收录于该卷 歌德和他的时代 （1949）。
卢卡奇确实对这位诗人着迷，他将这位诗人描述为“有史以来最纯粹、最深刻的挽歌诗人之一”，其作品具有“深刻的革命性”。[I]的. 但是，与文学史学家的普遍看法相反，他固执地拒绝承认他是一位浪漫主义作家。 为什么？
从 1930 年代开始，卢卡奇就非常清醒地认识到，浪漫主义不是简单的文学流派，而是以过去的价值观——宗教、伦理、文化——的名义对资本主义文明的文化抗议。 他同时确信，从他过去的参考资料来看，这本质上是一种反动现象。
“浪漫主义的反资本主义”一词首次出现在卢卡奇一篇论陀思妥耶夫斯基的文章中，文中谴责这位俄国作家是“反动的”。 根据在莫斯科出版的这篇文章，陀思妥耶夫斯基的影响源于他将浪漫主义反对资本主义的问题转化为“精神”问题的能力； 从这种“浪漫的反资本主义小资产阶级知识分子反对派（……），一条宽阔的道路向右翼、反动派、如今的法西斯主义敞开，相反，一条狭窄而艰难的道路向左翼、向左翼敞开。 “为了革命”[II].
三年后，当他写了一篇关于“尼采，法西斯美学的先驱”的文章时，这条“窄路”似乎消失了。 卢卡奇将尼采描述为继续对资本主义进行浪漫批评的传统：像他们一样，“他在每时每刻都反对当前缺乏文化的前资本主义时期的高雅文化或资本主义的开端”。 对他来说，这种批评是反动的，很容易导致法西斯主义。[III].
在这里，我们发现了一种令人惊讶的盲目性：卢卡奇似乎没有意识到浪漫主义的政治异质性，尤其是，与反动浪漫主义一起梦想不可能回到过去，以及渴望绕道而行的革命浪漫主义的存在穿越过去，走向乌托邦的未来。 这种拒绝更加令人惊讶，因为年轻的卢卡奇本人的作品，例如，他的论文 浪漫论 (1916) 属于这个浪漫/乌托邦式的文化世界[IV].
自浪漫主义运动起源以来，这种革命潮流就一直存在。 我们举个例子 男性不平等的根源 让-雅克·卢梭 (Jean-Jacques Rousseau，1755 年)，我们可以将其视为政治浪漫主义的第一个宣言：他对资产阶级社会、不平等和私有财产的激烈批判是以或多或少虚构的过去的名义进行的，国家自然（仍然受到“Caraíbas”土著人民自由和平等习俗的启发）。 然而，与他的反对者（伏尔泰！）所坚持的相反，卢梭并没有提议现代人重返森林，而是梦想着一种新形式的“野蛮人”的自由主义平等：民主。 我们发现各种形式的乌托邦浪漫主义，不仅在法国而且在英国（布莱克、雪莱）甚至在德国：难道年轻的施莱格尔不是法国大革命的热心支持者吗？ 当然，革命诗人荷尔德林也是如此，但他和卢梭之后的许多浪漫主义者一样，“怀念原始世界的日子”（一生一世)[V].
卢卡奇不得不勉强地承认，我们在荷尔德林身上发现了“当时还没有反动特征的浪漫主义和反资本主义特征”。 例如，作者 海波龙 他也像浪漫主义者一样痛恨资本主义的劳动分工和狭隘的资产阶级政治自由。 然而，“荷尔德林 (...) 本质上并不是一个浪漫主义者，尽管他对新生资本主义的批判并非没有某些浪漫主义特征”[六]. 我们从这些肯定一件事及其对立面的诗句中看到，卢卡奇的尴尬和他难以清楚地展现诗人的革命浪漫本性。 起初，浪漫主义“还不具有反动性”吗？ 这意味着所有 浪漫主义，十八世纪末的浪漫主义早期不是反动的吗？ 既然如此，我们怎么能说浪漫主义本质上是逆行的潮流呢？
卢卡奇反对所有证据，试图将荷尔德林与浪漫主义者区分开来，他提到了一个事实，即他们所指的过去是不同的：“荷尔德林和浪漫主义作家之间在主题选择上的差异——希腊与中世纪时代——因此，这不是简单的主题差异，而是世界观和政治意识形态的差异”（第 194 页）。 然而，如果许多浪漫主义者指的是中世纪，则并非所有人都是如此：例如，正如我们所见，卢梭的灵感来自于“加勒比人”这些自由平等的人的生活方式。 此外，我们发现反动的浪漫主义者梦想着古典希腊的奥林匹斯山。 如果我们考虑到 XNUMX 世纪后期所谓的“新浪漫主义”——事实上，浪漫主义以一种新形式的延续——我们会发现真正的革命浪漫主义者——自由主义马克思主义者威廉·莫里斯和无政府主义者古斯塔夫·兰道尔——着迷于到中世纪。
事实上，区分革命浪漫主义和反动浪漫主义的不是它所指的过去的类型，而是未来的乌托邦维度。 卢卡奇在他的文章的另一段中似乎意识到了这一点，他在荷尔德林那里唤起了“回归黄金时代的梦想”和“超越资产阶级社会的乌托邦，一种真正的人类解放”的伴随存在。[七]. 他还敏锐地察觉到荷尔德林和卢梭之间的亲缘关系：在两者中我们都发现了“改造社会的梦想”，通过这种梦想“将再次变得自然”[八]. 因此，卢卡奇非常接近于考虑 社会思潮 荷尔德林的革命浪漫主义，但他对浪漫主义的顽固偏见，被定义为“反动的”，阻止了他得出这个结论。 在我们看来，这是这篇精彩文章的主要局限之一……
与黑格尔的“现实主义”相比，另一个限制更多地涉及卢卡奇对荷尔德林不可还原的——后termidorian——雅各宾主义的历史政治判断：“黑格尔接受后termidorian时代，法国大革命进化时期的终结，并建立他的哲学恰恰是对这一普遍历史演变的新转折的理解。 荷尔德林对后热月时代的现实毫不妥协； 他仍然忠于复兴古代民主的旧革命理想，并被现实所压垮，现实不再为他的理想提供一席之地，即使在诗意和意识形态层面上也是如此”。
虽然黑格尔理解“资产阶级的革命演变是一个统一的过程，其革命恐怖，如热月和帝国，只是必要的阶段”，但荷尔德林的顽固态度“导致了悲剧性的僵局。 默默无闻，不为任何人哭泣，他像诗意而孤独的列奥尼达一样从雅各宾时期的理想中坠落到热月入侵的温泉关。”[九].
让我们承认，这幅历史、文学和哲学的壁画并不缺乏伟大！ 它同样有问题……而且，最重要的是，它隐含地提到了苏联革命进程的现实，就像卢卡奇撰写他的文章时那样。
无论如何，这是我在一篇以英文为标题的文章中试图捍卫的有点冒险的假设 卢卡奇与斯大林主义, 并收录于集体书, 西方马克思主义，批判性读者 （伦敦，新左派书籍，1977 年）。 我还把它写进了我关于卢卡奇的书中，该书于 1976 年以法文出版，1980 年以书名在英国出版 乔治·卢卡奇。 从浪漫主义到布尔什维克主义。 这里有一段话总结了我对卢卡奇在论荷尔德林的文章中勾勒的历史壁画的假设：“这些与 1935 年苏联有关的观察的意义是显而易见的； 只需补充一点，托洛茨基正好在 1935 年 1924 月发表了一篇文章，其中他首次使用“热月”一词来描述 XNUMX 年后苏联的演变（工人国家和热月与波拿巴主义问题). 显然，引用的段落是卢卡奇对托洛茨基的回应，这个拒绝热月并注定陷入僵局的顽固、悲惨和孤独的列奥尼达。 另一方面，卢卡奇和黑格尔一样，接受革命时期的终结，并将他的哲学建立在对普遍历史新转向的理解之上。 然而，让我们顺便指出，卢卡奇似乎含蓄地接受了托洛茨基主义者将斯大林政权描述为热月政体……”[X].
然而，令我惊讶的是，我在 Slavoj 最近的一本书中读到 齐泽克，一段关于卢卡奇关于荷尔德林的文章，几乎逐字逐句地采纳了我的假设，但没有提及来源：
“很明显，卢卡奇的分析具有深刻的寓言性：它是在托洛茨基发表他的论文后几个月写的，根据他的论文，斯大林主义是十月革命的热月。 卢卡奇的文本应该被解读为对托洛茨基的回应：他接受斯大林主义政权的定义为“热月”，但赋予它积极的意义。 与其哀叹乌托邦能量的丧失，我们应该以英勇顺从的方式接受其后果，认为这是社会进步的唯一真正空间。”[XI].
我不相信先生 齐泽克 他可能读过我关于卢卡奇的书，但他可能在广为流传的《西方马克思主义》合集中发表的文章中了解到我的分析。 作为先生齐泽克写了很多，很快，这是可以理解的，他并不总是有时间引用他的来源......
奴隶 齐泽克 对卢卡奇提出了许多批评，其中颇为自相矛盾的是：卢卡奇“在 1930 年代之后成为了理想的斯大林主义哲学家，出于这个确切的原因，与布莱希特不同，他将斯大林主义的真正伟大抛在一边”[XII]. 这篇评论出现在他的书的一章中，奇怪的是，斯大林主义的内在伟大——这个标题的灵感来自海德格尔关于“纳粹主义的内在伟大”的论点，齐泽克通过正确地否认纳粹主义的所有“内在伟大”来与他保持距离。
为什么卢卡奇不明白这一点 “斯大林主义的伟大？ 齐泽克没有解释，但他确实暗示，将斯大林主义等同于热月政变——由托洛茨基提出并被卢卡奇含蓄地接受——是一个错误。 例如，对他来说，“1928 年是一个令人不安的转折点，是名副其实的第二次革命——不是一种热月，而是随之而来的十月革命的激进化”……因此，卢卡奇以及所有没有这样做的人理解“斯大林主义计划本身难以忍受的紧张”，没有意识到它的“伟大”，不理解“斯大林主义解放乌托邦的潜力”！[XIII] 故事的寓意：有必要“停止将斯大林主义的恐怖与‘真正的’列宁主义遗产对立起来的荒谬游戏”——这是一个古老的托洛茨基论点，被“最后的托洛茨基主义者，这些当代马克思主义的真正荷尔德林”所接受[XIV].
斯拉沃热·齐泽克是最后一个斯大林主义者吗？ 这很难回答，以至于他的思想以相当的天赋、悖论和模棱两可的方式进行管理。 如何理解他关于斯大林主义“内在伟大”及其“乌托邦式解放潜力”的宏大宣言？ 在我看来，谈论斯大林体系的“内在平庸”和“反乌托邦潜力”会更公平……卢卡奇对热月的反思对我来说似乎更切题，即使它也值得怀疑。
我在“卢卡奇与斯大林主义”一文（以及我的书中）的评论中，关于卢卡奇雄心勃勃的历史壁画，关于荷尔德林，试图质疑革命与热月之间的连续性论点：“卢卡奇的这篇文章毫无疑问地构成了这是证明斯大林主义是无产阶级革命演变的“必要阶段”、“平淡无奇”但“具有进步性”的最聪明、最微妙的尝试之一，被认为是一个单一的过程。 在这个论点中——这可能是许多知识分子和激进分子的秘密推理，或多或少与斯大林主义有关——有一个特定的“理性核心”，但随后几年发生的事件（莫斯科审判、德苏条约等） .) 会表明，即使对 Lukács 来说，这个过程也不是那么‘单一’”。 我在脚注中补充说，老卢卡奇在 1969 年接受《新左派评论》采访时，对苏联的看法比 1935 年时更清晰：它非凡的吸引力“从 1917 年一直持续到伟大的时代”净化”[Xv的].
但让我们回到齐泽克：他的书提出的问题不仅仅是历史问题：它们涉及基于马克思（和/或列宁）思想的解放共产主义项目的可能性。 事实上，根据他在书中最奇怪的段落之一中提出的论点，斯大林主义及其所有的恐怖（他不否认）最终比最初的马克思主义计划更不邪恶！ 在一个脚注中，齐泽克解释说，斯大林主义的问题经常被放错地方：“问题不在于最初的马克思主义愿景被意想不到的后果所颠覆。 问题是这个观点本身。 如果列宁的——甚至是马克思的——共产主义计划已经完全实现，根据其真正的核心，事情会比斯大林主义糟糕得多——我们就会看到阿多诺和霍克海默所说的 die verwaltete Welt（被管理的社会）。） ，一个对自己完全透明的社会，由具体化的一般智力调节，所有自治和自由的自负都会被驱逐”[十六].
在我看来，斯拉沃热·齐泽克非常谦虚。 为什么要在脚注中隐藏这样一个政治重要性显而易见的历史哲学发现？ 事实上，马克思主义的自由主义、反共和反动的反对者，仅限于让马克思主义犯下斯大林主义的罪行。 据我所知，齐泽克是第一个坚持认为如果最初的马克思主义计划已经完全实现，结果会比斯大林主义更糟糕的人……
是否有必要认真对待这个论点，或者将其归因于斯拉沃热·齐泽克对挑衅的过分嗜好不是更好吗？ 这个问题我无法回答，但我倾向于第二种假设。 无论如何，我很难认真对待这个相当荒谬的说法——怀疑论者无疑是那些人——尤其是年轻人——直到今天仍然对最初的马克思主义计划感兴趣。
*迈克尔·洛伊 他是法国国家科学研究中心的研究主任。 作者，除其他书籍外 卢卡奇 1909-1929 年的政治演变 （科尔特斯）。
翻译： 费尔南多·利马·达斯·内维斯
笔记
[I]的 G. Lukács，“L”海波' 荷尔德林, 歌德与时代, 巴黎，内格尔，1949，p. 197.
[II] G. Lukács，“Über den Dotsojevski Nachlass”， 莫斯考尔评论报, 22 / 3 / 1931。
[III] G. Lukács，“Nietzsche als Vorläufer des faschistischen Aesthetik”（1934 年），载于 F. Mehring，G. Lukács， 弗雷德雷西尼采， 柏林，Aufbau Verlag，1957 年，pp. 41-53。
[IV] 参见 M.Löwy、R.Sayre，“Le romanticisme (anticapitaliste) dans 罗马理论 卢卡奇 (G. Lukács) 着”，在 罗马式，Revue du Centre d'études du roman, 巴黎, Classiques Garnier, n° 8, 2016, “Lukács 2016: cent ans de Théorie du roman”。
[V] 荷尔德林 海波龙 1797 年，法兰克福，Fischer Bücherei，1962 年，p. 90. 关于反资本主义浪漫主义概念及其各种政治表现的讨论，参见 M. Löwy、R. Sayre， 反叛与忧郁。 Le romanticisme à contre-courant de la modernité, 巴黎，帕约，1990 年。
[六] G.卢卡奇， 海波龙p. 引用, p.页。 194. XNUMX。
[七] G.卢卡奇， 同前， p.页。 183. XNUMX。
[八] 同上 p.182。
[九] G.卢卡奇， 同前， 第 179-181。
[X] M.洛伊， Pour une sociologie des intellectuels révolutionnaires。 L'évolution politique de Lukács 1909-1929， 巴黎, PUF, 1976, p. 232.
[XI] S. 齐泽克, 门的革命， 巴黎，Le Temps des Cerises，2020，p. 404.
[XII] S. 齐泽克, op.cit， p.页。 257. XNUMX。
[XIII] S. 齐泽克, 上。 CIT。, 注 49, p. 419.
[XIV] S. 齐泽克 , 同前， 第 250-52。
[Xv的] M.洛伊， G.Lukács，同上。, P. 233. 的确，1930 年代初期的强制集体化大屠杀在苏联以外鲜为人知。
[十六] S.齐泽克， 运。 CIT., 注释 47, p. 419.
