通过 安东尼奥·因弗兰卡*

书评关于卢卡奇：伦理政治话语的碎片”。

Giuseppe Prestipino 去世几个月后，一本小书（苏·卢卡奇 (Su Lukács)：Frammenti di un discorso etico-politico) 提请我们注意这位意大利哲学家对捷尔吉·卢卡奇的分析，尤其是最后一位卢卡奇的核心方面：伦理学。

众所周知，卢卡奇在他生命的最后几年，大约最后二十年，致力于阐述一个真正的哲学体系。 第一的 美学，后面跟着一个 道德. 完成后 美学 – 至少以我们所知道的不朽形式，1600 页，因为卢卡奇的意图是写第二卷 – 匈牙利哲学家正准备写 道德，但他意识到，首先他应该定义这个伦理学的主题，因此，他开始写作 对于社会存在的本体论. 这项工作刚刚完成，连同它更短更灵活的版本，即 社会存在本体论导论，死亡打断了卢卡奇的系统性工作。 我们有一些笔记来自 道德，从中有些困难，可以提取一些概念。

然而，Prestipino，尤其是在世纪之交，设法确定了 Lukács 的一些伦理政治性质的概念，而这本书的组织者 La Porta 设法在这本小册子的页面中综合了这项研究，知道，特别是，综合卢卡奇在民主这一重大问题之前的态度：“对卢卡奇而言，民主是 与对方在一起, 或者是其他人”（第 12 页）。 值得注意的是，民主作为政治的一个范畴，具有伦理内容、对他者的开放性和与他人的共存，因此个人是与他人的共同存在； 归根结底，个人是一个互惠行动的社区。

值得注意的是，在德语——卢卡奇写作的语言——中，“共同体”是 社区 这也意味着“互惠行动”。 就个人而言，我总是阅读 本体论 卢卡奇的理论 个体，也就是说，一个存在不会在个体和集体之间，在人和他所生活的社区之间划分。 现在我在普雷斯蒂皮诺身上看到了与我非常相似的解读，这对像我们这样的马克思主义者来说是显而易见的。

这个个体，这个社会存在，是“一种尚未实现的可能性”（第 24 页），用普雷斯蒂皮诺非常喜爱的另一位马克思主义哲学家布洛赫的话来说，它是一种尚未实现的东西。 阻碍实现这种可能性的是主导当代世界的隔阂——我补充说——在所有财富生产体系和所有现有社会中，事实上，隔阂在今天是真正的全球化因素。 Prestipino 认为“疏远的概念 [...] 取代了剥削的概念”（第 43 页）； 我相信隔阂是完成探索行动的一种更精细的工具，在这个意义上，我使用了卢卡奇在 历史与阶级意识，他的第一部马克思主义杰作。

Em 对于社会存在的本体论，隔阂作为一种现象回归到社会存在的整个领域，正如我上面所说，它可以被认为是一种全球现象，是我们这个时代的特征现象。 Prestipino 观察到的时代特征是，疏远是一种将个人从人类中连根拔起的方式，将他锁在他的特殊性中，使他成为相互关系、社区和他人的孤立原子。 我说连根拔起，因为具体而言，孤立也是与传统、与历史的关系的消灭，这些关系构成了每个人的社会存在的特殊性。

今天的特定个体可以在与他人的自然关系中找到新的身份，例如性别、种族群体、世代（参见第 45 页），这些都是原始和祖先社区的形式，需要克服这些关系才能拥有生活充满意义。 对这些自然障碍的反抗，即女权主义，或 LGBTIQ 运动，或 黑色物质生活，或白色革命——这将是老年人的解放运动，在像欧洲这样的古老大陆上不被谈论，但在拉丁美洲这个年轻的大陆上流行——是当前反对“天然屏障”，Prestipino 提到了这一点。

因此，我们正处于划时代变革的时间门槛上。 人类普遍遭受的疏远/剥削的情况不会永远持续下去，它是随着劳动对资本的吸纳和“对生产施加的基本条件”而产生的 理性”（第 24 页）。 极端的理性化使人的生活在这些疏远和剥削的条件下变得不可行，这也变成了环境剥削，有结束社会存在的生物生命的风险。

马克思主义可以将自己呈现为一种新的历史哲学，它研究未来的可能性——布洛赫的“尚未存在”——因为这些属于社会存在的普遍性（参见第 51 页）。 未来的可能性不能凭空建立，而必须从社会存在中提取，在那里它们被异化隐藏和压迫。 他们是 潜能 – 用斯宾诺莎的话来说 – 可以通过 实际上，作为真正和真实的人类本质的解放行为的结果。

但是，应该指出，这种解放首先是一种选择行为：在人性中，一个人可以选择自己的特殊性，选择对另一个人的邪恶姿态，但也可以选择团结友爱的行为另一个社会存在，显然克服了上述自然障碍。 这是对他人生活的选择，就好像这是自己的生活一样。 一个人可以选择互惠关系，社区，这是人类成长的选择，是人类成长的选择。 这就是普雷斯蒂皮诺演讲的主旨，我显然将其深化为解放哲学，这对这位西西里哲学家来说并不陌生。

Prestipino 不拥抱 在整个 卢卡奇的立场，但接受了他的批评者对卢卡奇的一些典型指责； 最重要的是，他对前卫艺术缺乏了解。 卢卡奇不了解当代科学的新方向，“不了解艺术和文学的先锋们可能追求一种更适合本世纪一般知识和特殊科学知识的实验路径的‘现实主义’。

他反对前卫派的倡导者，因为在他看来，“痛苦是一种主导的影响”，远非用新的知识工具见证当代社会的“混乱”，而只是“情感表达”所谓混乱背后的“无法瞥见社会发展的规律和方向”（第 59 页）。 的读者 卢卡奇页面 众所周知，卢卡奇对至少两位 XNUMX 世纪先锋派最伟大的倡导者布莱希特和卡夫卡的看法并不那么消极。 关于布莱希特，卢卡奇在这位德国剧作家的葬礼悼词中——在这个标题下发表——承认在当代意识中引发危机的巨大功绩，作为主导情感，即痛苦对疏离的解放具有刺激作用。 就卡夫卡而言，尽管在写给哲学家康德尔的私人信件中——也出现在本节中——卢卡奇承认他的否定意见是错误的。

在我看来，普雷斯蒂皮诺并没有详述“现实主义”一词。 卢卡奇想说的是，先锋派的现实主义虽然适合艺术家所处的时代，但却未能深入发现那个时代和资本主义社会的典型特征，这是先锋派的共同争论目标-前卫和卢卡奇。 在实践中，卢卡奇指责先锋队的非典型性，即不知道如何表现时代的典型元素，除非以表面和非本质的方式。

然而，卢卡奇在托马斯·曼等当代作家身上认识到了这种深入表现时代主题的能力。 比如在小说中 浮士德博士 这位德国作家处理前卫艺术主题，但同时代表了 75 世纪末和 XNUMX 世纪初德国社会的主要隔阂。 事实上，对于托马斯·曼来说，作为一个真正的现实主义者，真实是典型的本质，是奇异性和普遍性的综合（参见第 XNUMX 页），当然不是一种奇异性，它明智地表达了一种只属于它自己的、不可识别的现实由他人。

对先锋派不理解的批评为报告斯大林主义针对卢卡奇的典型指责开辟了道路：“在我看来，卢卡奇奇特的‘倒霉’源于这样一个事实，即他是西方文化的伟人，赞美斯大林，同时也是“过时的”思想家“黑格尔-马克思主义者”[…]； 他屈从于斯大林主义，同时又是“非理性主义”的顽强反对者[……]； 它是“斯大林主义的”，同时从美学艺术的角度来看是反现代主义的[...]； 最后，没有其他伟大的知识分子像他一样在生活和思想上受到党纪的制约”（第 71 页）。

人们认为语气是讽刺的，普雷斯蒂皮诺似乎并不相信卢卡奇是一个真正的斯大林主义者，即使某些态度和理论立场与斯大林主义的概念相去甚远。 简而言之，普雷斯蒂皮诺承认卢卡奇对他的许多批评者来说是“一个替罪羊，脑袋太多，不能一下子砍掉”（第 72 页）。

就个人而言，我不相信卢卡奇的斯大林主义，相反，我承认他曾多次成为斯大林主义的受害者：他于 1941 年 1949 月被斯大林主义警察逮捕，并在第三国际领导人的干预下获释季米特洛夫，仅出于个人原因； 1957 年，他因非正统的职位被布达佩斯大学开除； XNUMX年，他作为纳吉革命政府的成员被驱逐到罗马尼亚。他曾是匈牙利共产党党员几年，因为他的立场不是正统的，所以他对党的立场一点也不忠诚，尤其是在理论观念上：如果说斯大林主义推崇的是社会主义现实主义，那么卢卡奇推崇的是资产阶级现实主义； 如果斯大林主义认为黑格尔思想与马克思之间没有关系，那么卢卡奇写了一本关于年轻黑格尔的书，从语言学上强调了马克思对黑格尔的贡献； 如果说斯大林主义谴责唯心主义，那么卢卡奇则谴责非理性主义。 这些都是斯大林主义和卢卡奇思想的区别。

斯大林的“赞美”语录？ 在他所有的自传作品中，卢卡奇始终承认引用是逃避斯大林主义审查控制的手段，也是能够发表不符合党的方针的文章的手段。 这些都是知识分子的杂技，但卢卡奇所处的时代和地点不允许与斯大林主义政权进行公开斗争，普雷斯蒂皮诺承认斯大林主义不允许调解（参见第 69 页）。 然而，普雷斯蒂皮诺本可以考虑到这些事实。

然而，普雷斯蒂皮诺仍然承认他对卢卡奇的贡献：“共产主义是一个决定，它是一种理性的意志，必须在没有初步确定性的情况下坚持自己！ （第 96 页）。 普雷斯蒂皮诺和卢卡奇是做出这一选择的两位有机知识分子，这一选择首先是符合伦理的。 卢卡奇被那些认识他的人定义为“好人”，普雷斯蒂皮诺也是如此。 卢卡奇冒着为这个选择付出高昂代价的风险，普雷斯蒂皮诺比这位匈牙利哲学家晚了一代人，在民主国家意大利，他没有为自己的选择付出任何代价，但至少知道如何认识到卢卡奇是任何想要的人的重要理论参考做出这个选择。选择。

*安东尼奥·弗兰卡 他拥有匈牙利科学院哲学博士学位。 作者，除其他书籍外， 工作、个人、历史——卢卡奇的工作观 （Boitempo）。

翻译： 朱莉安娜哈斯

参考

朱塞佩普雷斯蒂皮诺。 苏·卢卡奇 (Su Lukács)：Frammenti di un discorso etico-politico. 馆长: 莱里奥·拉波尔塔. 里乌尼提大学出版社，2021 年。