通过 米格尔维达*
介绍新出版的书 捷尔吉·卢卡奇 (György Lukács)
1.
Em 我的马克思之路 (1933) – 其作文在时间上非常接近于包含在 歌德和他的时代 –, György Lukács 坚持认为，与马克思的关系是每一个知识分子的真正试金石，“他认真地阐明自己对世界的看法，社会发展，特别是当前形势，他自己在其中的位置和自己的立场关于它。 知识分子对这个问题的认真态度“表明他有意识或无意识地想要在多大程度上避免与当前历史的斗争保持明确的立场”。
这篇文章的很大一部分包括对作者在此之前对马克思著作所做的特殊吸收的传记式回顾； 同化，在那一刻，绝不是结束，并且应该在匈牙利哲学家将在他之前进行的超过 35 年的哲学和政治工作中提出富有成效的修改。 关于我们呈现的这本书，必须说，在卢卡奇那里，歌德有一条道路，其重要性和成果不亚于 1933 年那篇与马克思相关的道路。
作为这条轨迹的最后一点，可以提及会议“三月x与歌德” [马克思与歌德]，于 28 年 1970 月 XNUMX 日发表，其中卢卡奇在他生命的最后几个月里回顾了他对歌德的挪用的一些基本转折点，并指出，最重要的是，这具有的意义来有他后来的哲学。 作为约束作者的方面之一 华丽 到 首都, 老卢卡奇提到 通用性，我们可以在其中找到“决定我们内在性的可靠参数，它在实践领域富有成果，从这个意义上说，对于真正的人类生活至关重要”。 对“独创性”崇拜的怀疑与采用通用性作为衡量标准之间的巧合影响了“歌德所有重要作品的人物素描； 它关于世界配置的建设性原则是基于这些与生命相关的表述”。
卢卡奇自己排练了他与歌德个人关系的一些特征，这种关系很早就开始了，并遵循了一个漫长（和强烈）的轨迹，哲学家可以这样说：“我对歌德特有的生活方式和世界格局的职业歌德在我的思想和作品中从未失去重要性”。 在真实的过程中 记忆, 卢卡奇强调，他理解这位德国作家的方式的历史突变源于“他对时间和世界所持立场的根本变化”，而在这些变化中，是向马克思主义的过渡，这提高了“一个马克思主义者应该如何对待歌德的全部作品”的问题。
作为起点，卢卡奇引用了他“第一篇值得认真对待的文章”：1907 年关于诺瓦利斯的文章，后来被收录在 灵魂与形式* (1911)，其中浪漫主义诗人的特质是根据与歌德的诗歌作品和生活哲学的对比来定义的。 面对浪漫主义者对无限的沮丧渴望，歌德将体现完美艺术家的形象，能够创作出与生命混乱相对立的作品，并因此放弃一种无政府主义地分解为波动的精神状态的生活. 包含在同一篇文章中的对话“财富、混乱和形式”也将歌德呈现为劳伦斯·斯特恩的正面——“经典”——反面形象，这反过来又构成了解散和解散的先例。正式消除当代文学特有的艺术与生活之间的所有障碍。
也在 现代戏剧史 【现代戏剧演化史】（1907-1909；1911年成书出版），歌德有主角； 德国戏剧围绕两个吸引点组织起来：莎士比亚和希腊悲剧。 第一个表达了对整体的渴望，随之而来的是对生活丰富多彩的热爱，对实现个体存在和自主主体自由的品味，对时间和地点的历史规范的兴趣。 另一极以不同的方式寻求统一，这解释了它的独特属性：生命浓缩在有限数量的符号中，集中于伟大的悲剧命运，命运的超然地位，缺乏 诗人 具体的。
两极都在歌德身上找到了明确的表达：对莎士比亚丰满的渴望是 格茨·冯·贝利辛根 并且，推而广之，对于整个剧院 Sturm und Drang [风暴与冲刺]； 戏剧性集中的理想是由 托卡托·塔索（Torquato Tasso） e 陶里德的伊菲革涅亚 歌德。 然而，在这两种潮流中，只有第二种潮流持续发展并拥有重要的追随者。 “莎士比亚线”没有找到继承者的部分原因是该项目与戏剧的本质相矛盾，使这种类型更接近于与史诗相对应的充满活力的丰满度； 为了不打破戏剧性的凝结，人和事件不得不发现自己被剥夺了任何机会，并变成了命运的象征。
另一种以寻求统一为标志的传统认为，形式化和理想化人物的使用是使戏剧远离偶然性并将其从世俗散文的压舱物中解放出来的适当公式； 这里追求的不是古戏的复兴，而是古戏的复兴 经典悲剧 法语。 必须消除所有具有个性和特征的东西，以便只剩下象征性的、理想的东西。 然而，这种理想主义隐含着危险：失去对群众的直接和明显的影响； 由于歌德和席勒的经典戏剧“是一部美学戏剧[……]最伟大的美学戏剧”，其最成功的表现面对公众的冷漠。 歌德在魏玛建立剧院的计划是对缺乏教育和兴趣的公众进行教育的一次失败尝试，由于与古典主义缺乏联系，古典主义被降级为充满野心但缺乏现实的梦想。社区。 所有这些特点，对于年轻的卢卡奇来说，都说明了现代戏剧的精髓在歌德和席勒的经典作品中得到了综合； 这部戏剧的抽象和理智主义指的是一个社会，正如马克思所写的那样，质量不再重要，数量决定一切。
也在 浪漫论 （1914-1915 年；1920 年成书出版），尽管卢卡奇对德国诗人的形象与早期书籍中出现的不同，但歌德扮演着核心角色。 在这一点上，歌德似乎与我们将在卢卡奇的成熟作品中发现的一些伦理和美学假设有关。 德国诗人推动的辞职现在被理解为 黑枣 极端立场之间； 马克思主义理论家后来在他的其他主要参考文献中采用了一种策略：黑格尔、巴尔扎克、托尔斯泰、托马斯·曼。 威廉迈斯特的学习岁月，作为一部超越两者之间对立的教育小说 抽象唯心主义浪漫 Ø 幻灭的浪漫主义，是一种调和和克服那些屈服于纯粹行动的角色和那些喜欢融入被动的角色之间的对立的尝试。
这位歌德英雄明白，灵魂与世界不和的责任不应该归咎于任何一方。 它不致力于证明 现状 也不是单方面的抗议，而是使自己成为一种体验，“努力对双方都公平，并瞥见灵魂无法对世界采取行动，不仅缺乏本质，而且还有内在的弱点”。 小说的主人公试图在社会形态中找到适合自己灵魂发展的环境。 Tower Society 的每个成员都同意放弃他的部分理想，以便于与他的同胞接触； 然而，这种放弃并不意味着降级，而是获得了新的财富。 这种共同体的存在是寻找和斗争的结果，是个人的工作，他们不能依赖非对抗性的现实，并且将所有的努力都献给了丢失的整体的重组。
谈及歌德戏剧时，年轻的卢卡奇已经注意到所有戏剧的反悲剧性。 进展：“仍在发展中的人，仍在通往某事的路上，或者对他们来说，发展就是生活本身（歌德）的人不可能是戏剧性的，原因很简单，对他来说，每个单独的事件都只能是一个状态，一个情节”。 卢卡奇在他关于现代戏剧的书中发展的这些反思似乎指的是 华丽, 预期分析 威廉·迈斯特（Wilhelm Meister） 包括在 浪漫论. 这部作品中出现的歌德形象与 灵魂与形式. 我们设想歌德有兴趣在内在性和超越性、个人和社会之间建立某种调解。 值得关注的是 威廉·迈斯特（Wilhelm Meister），除了卢卡奇在其中发现的所有积极因素外，它并没有真正克服一种类型的典型困境，这种类型与小说一样，属于资产阶级世界的错位和颓废时代。 浪漫论 以俄罗斯社区及其“新荷马”：陀思妥耶夫斯基的提升结束，他的作品可以在史诗的方向上克服小说。
早期的马克思主义作品很少涉及歌德的作品。 一个例外是 内森和塔索 [Nathan and Tasso] (1922)，他们对莱辛和歌德的上述作品进行了还原论分析，这种分析与早期和后期的特殊论文几乎没有对应关系。 审美品质被忽视，同时两部戏剧所代表的政治和文化立场被强调为真正重要的东西。 这些“指定了两种倾向——尽管歌德在文学上具有不可估量的优势——使他的作品看起来像是一种危险的偏差，一种与莱辛相关的意识形态颓废现象”。 文章作者认为，所有歌德文学都意味着，“对于德国的精神进化，一种错误的倾向； 追随他们某些道路的事实必然导致可悲的市侩主义，导致灰色的小资产阶级琐碎”； 对这种趋势的反抗表达了“资产阶级知识分子中健康的阶级本能”。
Tor季铵盐塔索，古典时期德国文学中最引人注目的戏剧作品之一，在这里被简化为与德国分裂成小国的现实和解的愿望。 歌德的程式化“纯粹是诗意的：它用其诗句中隐隐约约的热情的辉煌来掩盖那个时代所有微不足道的苦难，使对这种苦难的愤慨显得'片面'，'过分主观'，没有根据”。 只是将经典歌德的这种方法与后来的方法进行比较 歌德和他的时代 或者在 德国文学中的写作与反应 [德国文学的进步与反动] (1947) 强调 1922 年论文的还原论，它没有公正地评价魏玛古典主义的丰富性或复杂性，也没有在其真实的规模上强调莱辛的文学和文化维度，其中，除了热情的赞美之外，还呈现在 内森和塔索 稀缺和表面特征的相貌。 分析没有达到 1963 年精彩论文的深度 明娜·冯·巴恩海姆（Minna von Barnhelm）.
歌德道路上的一个转折点发生在 1932 年，当时定居柏林的卢卡奇在这位德国诗人逝世一百周年之际写了一系列尖刻的文章，其目的尤其在于推翻歌德的各种企图。纳粹主义挪用歌德的遗产。 在其他地方，我们处理对这一系列文章的分析，其中最重要的是“歌德 辩证法》 [歌德与辩证法]； 在这里我们只说，在他们那里，不仅挑战了歌德庸俗方面的保守辩护，而且质疑了全球的谴责和试图以所罗门式的方式区分功过的企图：“这还不够揭露资产阶级文人对歌德的篡改，打击歌德的市侩性。 至多，这将导致它的‘好’和‘坏’方面之间的蒲鲁东式的——而不是辩证的——对立”。
这位德国作家的生活和作品不应被视为一个和谐的整体，而应被视为无法通过外科手术将其分开的矛盾力量的统一体。 这种方法与马克思主义的联系是显而易见的：在与卢卡奇所使用的术语类似的术语中，马克思反对左翼新黑格尔主义者试图在深奥的黑格尔之间做出区分，后者“正确地”理解为无神论者和革命者，和另一个通俗的，这与他那个时代的政治力量是一致的； 黑格尔哲学是矛盾的统一体。 马克思对黑格尔的解释与卢卡奇对歌德的描述之间的这种近似有助于理解为什么卢卡奇强调德国文化古典时期的这两个中心代表之间的相似性：他们与英国政治经济学家一起代表了最高程度的德国文化。在资产阶级世界观的范围内实现的意识。
2.
一旦追踪到这条路径，就该问一下包含在 歌德和他的时代. 它们写于 1934 年至 1936 年，恰逢卢卡奇对资产阶级文化立场的转折点，其标志是重新评估资产阶级文化与崛起的法西斯主义之间的关系。 在那个十年的头几年，在共产国际倡导的“社会法西斯主义”理论的影响下，卢卡奇将法西斯主义理解为资产阶级社会的必然产物，这使他在资产阶级世界和资产阶级世界之间得出了摩尼教的对立。共产主义世界。 这位在《布卢姆提纲》中援引列宁的论点“在中国资产阶级革命和无产阶级革命之间没有隔离墙”的哲学家，开始表现出要竖起这堵墙的顽固态度。
十年中期，随着反法西斯人民阵线政策的巩固，立场发生了巨大变化。 这种变化的一个表现是，在很大程度上受到年轻马克思的启发，努力拯救资产阶级在其上升阶段所提倡的一些最重要的范畴——理性、民主、进步——作为社会主义哲学和意识形态的遗产，标志着反对法西斯独裁统治的野蛮非理性、专制和反动倾向。 本书中的文章，以及那些 巴尔扎克与法国现实主义 （最后一个献给左拉的除外）是这一方向转变的重要里程碑。 他们也是 历史小说 （1936 1937） 青年黑格尔 – 卢卡奇在法西斯时期进行的两项最雄心勃勃的事业。
期待第二部关于法西斯主义的主要专着的论文，手稿 德国是如何成为反动意识形态中心的？ （1941-1942），这在许多方面与 1947 年的序言重合，所有这些出版物都将资产阶级过去的重要时刻和人物作为一种敏锐的尝试，部分地通过社会主义文化拯救和占有它们，拒绝挪用资产阶级的努力纳粹文化政策的驱动力。 这种策略的明显标志出现在该卷的不同文章中。
这本书的一个特点，已经在标题中暗示了，是决定将不同的作者置于与 节奏 更具体地说，在政治和社会条件下，以比以前和其他当代研究更强烈和复杂的方式。 如果，在某些情况下，对这种关系的强调似乎过分，那么作为对许多其他批评家在消除这种联系方面的顽固态度的回应，它必须被证明是合理的。 例如，当卢卡奇论证歌德和席勒的青年和成熟阶段之间的差异不是用心理或形式问题来解释，而是从资产阶级社会发展的两个时期之间的转折点来解释时，情况就是如此。 或者当他说歌德“逃往”意大利不是由于情感危机，而是魏玛在开明的基础上进行经济和政治改革的尝试失败时。 或者当他解释说，歌德和席勒之间的友谊并不仅仅基于个人的同情或审美趣味，而是最重要的是，基于“政治兄弟情谊”，基于政治文化领域联盟的形成。
古典主义纲领的中心目标是清算封建残余，肯定法国在 1789 年的期望，但不进行革命，而是从德国贵族和资产阶级的某些进步阶层之间的——乌托邦式——汇合开始。 沿着同样的思路，卢卡奇对法西斯批评家的侮辱隐藏了荷尔德林生活和工作的社会历史悲剧，目的是使他成为第三帝国的杰出前辈。
同样重要的是卢卡奇对文学和批评作品的历史性的关注。 Cesare Cases 写道 历史小说 是“我们时代历史思想最伟大的产物之一”，而且自黑格尔以来，“不可能读到审美范畴的历史性以这样的证据出现的书页”。 可以说类似的话 歌德和他的时代; 我们可以将我们的信念浓缩成一个论点：在这个和其他场合，卢卡奇的分析越是尖锐和挑衅，他们的历史主义观点越是一致，他们越不以寻求普遍原则为导向。 暗示的是，关于一些被审查的作家，他质疑放弃历史考虑以支持概括和抽象的观点。
例如，当他把从历史范畴直接过渡到普遍哲学范畴的常见错误归咎于席勒和黑格尔时，或者当他反对席勒和黑格尔的作者时 人的审美教育 从资本主义下工作的特殊性出发，得出对一般工作的谴责性判断，就好像这是对文化的一种敌对做法。 为了与马克思主义始终历史化的基本命令保持一致，卢卡奇解释了席勒美学与黑格尔美学之间的差异如何与其说是对个人差异的反应，不如说是对资产阶级人文主义两个进化阶段之间的分歧的反应：热月和拿破仑时期以及帝国垮台后的时期后者。 或者你指出相对不同的位置 威廉·迈斯特（Wilhelm Meister） 从黑格尔的 美学 就资本主义时代的散文而言，它指的是资产阶级社会发展中的两个截然不同的时刻。
卢卡奇方法的辩证性——因此是非线性的、非机械的——特征的证据是他证明德国在哲学和美学层面上在古典时期尽管处于剥夺的条件下所发挥的指导作用的方式。经济和政治。 具体而言，同样的极端情况 苦难 这使得不可能进行实际的转变有利于辩证法的起源，以至于黑格尔与英国和法国等国家的资产阶级社会所经历的发展相去甚远，但却对此深感兴趣，因此能够获得一种复杂而复杂的视野广度超过了其他国家的知识分子，更先进，可以理解，他们更依附于资本主义现代性的表面。 类似的事情发生在美学层面，正如卢卡奇在谈到歌德和席勒对法国大革命的“现实主义”反应时所表明的那样：而在法国，对伟大革命动荡的文学表现只是在这个时期结束之后——就在拿破仑的垮台——在英国甚至更晚，在落后的德国，其影响几乎是立竿见影的。
它表现为知识精英的整合，他们在文学层面上创作的作品伴随着 1789 年革命的准备过程（O年轻维特的苦难, 土匪) 或阐述它们的推导 (威廉·迈斯特（Wilhelm Meister）, 浮士德二世). 这种抽象整个时代本质的能力的另一面是，在哲学和美学层面上， 理想主义; 一种理想主义，在魏玛古典主义中，表现在歌德和席勒所共有的幻想中，即相信现代世界的“疾病”可以通过艺术手段治愈。
卢卡奇的历史主义观点在审视审美形式的演变时同样富有成效——尤其是小说形式的演变，小说形式的中心兴趣在于 歌德和他的时代，类似于发生在 巴尔扎克与法兰西现实主义 [巴尔扎克与法国现实主义]。 卢卡奇关注文学作品作为自主结构和社会事实的双重特征，探索小说的形式突变，同时不忽视它们与当代社会和意识形态背景的复杂和矛盾的联系。 因此，它以具体的方式显示了如何 维特 它不仅是启蒙运动伟大叙事的延续——戈德史密斯、理查森和卢梭——也是该类型历史上的一个转折点，这使得有可能将其确定为有问题的XNUMX世纪的小说； 瓦尔海姆小世界的结构已经预示着巴尔扎克后来确认为 XNUMX 世纪小说的决定性特征的戏剧性。
的研究 威廉·迈斯特（Wilhelm Meister） 一方面，突出了这部小说与笛福和勒萨热不同的特点； 另一方面，巴尔扎克和司汤达。 在历史上比在 浪漫论, 卢卡奇能够解释的绝对独特性 冠军 在流派的发展中，作为划时代变革危机的产物，一个非常短暂的过渡时代。 他还询问了证明两者之间差异合理的原因 学习的岁月 以及这项工作的初稿， 威廉迈斯特的戏剧使命; 换句话说，通过一个 艺术家小说 为 教育小说. 的考试 Hyperion 或希腊的隐士 揭示了这部小说的具体面貌与 冠军 歌德和 海因里希·冯·奥特丁根 诺瓦利斯，特别是关于配置现代性“散文”的方式。
荷尔德林艺术实验的结果，以及他的政治和社会信念和经验，是最伟大和最客观的公民史诗（cytonepik) 资产阶级时代已经产生了：一种独特的史诗抒情风格，鉴于它孕育的特定坐标，它不可能有后继者。 通过直面平淡无奇的现实，既不将其诗化（如诺瓦利斯想要做的那样），也不与之和解（如他所提议的那样） 冠军), 但面对它的模型 公民, 荷尔德林构成了一种抒情-挽歌式的行为，同时也是客观的：资产阶级时代的作家从来没有像 海波龙.
对个别例子的关注并没有结束对流派结构特征的看法。 恢复方法 的理论 浪漫，同时也与当代文章“O romance”（1934 年）相吻合，该文章是为 文学百科全书 在莫斯科，卢卡奇将小说——作为“资产阶级史诗”（黑格尔）——定义为适合本质上矛盾的主题和时代的艺术配置形式。 也就是说，一种形式，其伟大之处和局限性在于将其基础上的问题带到最终结果中。 对此，卢卡奇讲述了小说在创造正面英雄方面遇到的极端困难，这与史诗不同； 堂吉诃德, 塞万提斯 (Cervantes) 精确地讽刺了骑士英雄主义在一个平淡无奇的时代是不可能的，甚至还表现了资产阶级人物英勇抵抗贵族腐败代表的迫害和诱惑，如 帕梅拉 理查森，只能通过强烈的理想化来实现，这违反了小说作为一种体裁的内在现实主义。
这本书的一个强有力的论点是，无论是 Sturm und Drang 和魏玛古典主义代表了欧洲启蒙运动的延续，而不是对立。 当时卢卡奇制定了它，纳粹主义上台并决心强加一种文化政策，根据这种政策，浪漫主义是德国“精神”及其重要特征。 桑德韦格 关于非政治性和非理性主义的历史，该论文不仅具有原创性，而且具有论战性的偏见。 同时，对感伤主义的研究（就业三基t), 被理解为启蒙运动中的文化转向, 以响应基本理性主义特征的第一阶段, 发展到不再需要证明歌德 维特 和那个 选择性亲和力, 以及席勒的 土匪 和那个 华伦斯坦, 是一场运动的追随者，其先驱是卢梭和狄德罗等作家。
在 1930 世纪 XNUMX 年代中期，当卢卡奇提出这个建议时，这个建议是新的和有争议的。 这可以在文章开头看到 维特：卢卡奇意识到，通过声称歌德的小说是德国启蒙运动的杰作之一，他面对的是一种非理性和沙文主义的德国主义——在某些情况下，例如赫尔曼·奥古斯特·科尔夫 (Hermann August Korff) 的作品，直接与法西斯主义等同——努力将年轻的歌德和年轻的席勒理解为启蒙运动的敌人和浪漫主义的直接先驱（浪漫主义在德国出版仅四分之一个世纪后才出现） 维特). 这些评论需要一些澄清：在德语的文化语境中，很明显，魏玛的古典主义与各种浪漫主义——耶拿、海德堡、柏林的古典主义，或激进的个人主义者如克莱斯特所体现的浪漫主义——之间存在着分离。 .
古典时期的德国文学在西班牙和拉丁美洲的接受条件产生了一个独特的现象：散文产生了相当大的影响 达勒曼 由 de Staël 夫人（1813 年出版）提出，其中浪漫主义美学和宇宙观被认为是理解整个德国政治、知识、宗教和艺术发展的万能钥匙，歌德和席勒的想法——他们不仅写了一些对浪漫主义运动提出了最严厉的批评，但发展出一种与其截然对立的诗学——是浪漫主义中的杰出人物。 这种阅读方式，可能对中欧的背景感到好奇（很难找到在德国出版的德国文学史，其中 维特 ou 华丽 似乎被归类为浪漫主义作品），标志着我们对魏玛古典主义的接受。
这些类型的接受不应受到绝对的批评，而应进行分析，强调语言学“错误”在多大程度上允许有成效的接受； 以一般类似的方式，歌德对希腊艺术的不充分或错误的了解有利于写作 伊菲格尼亚, Pandora 或第二幕的第三幕 华丽. 毕竟，卢卡奇本人研究了误解在美学上富有成果的影响，马克思在 22 年 1861 月 XNUMX 日写给拉萨尔的信中指出，“后期所采用的早期的每一种实现都是被误解的过去”。因此，例如，对希腊悲剧的不同重新解释“将希腊人解释为符合他们自己的艺术需要”。 与这些立场一致，卢卡奇会说，每一位伟大的作家，当他打算重新阐述过去时，都会将莫里哀的著名格言付诸实践： Je prends mon bien où le trouve. 面对时的一个相关点 歌德和他的时代 从历史主义的角度来看，理解卢卡奇写这本书的背景与我们今天阅读它的特定观点之间的相似之处和分歧。
这与卢卡奇对德国浪漫主义的批判有关。 在接近主题时，一个常见的错误是将浪漫主义视为一种非历史实体或柏拉图式的思想，而没有公正地对待它所包含的表达方式的巨大多样性——语言、文化、地理、世代——以及无数的方式随着时间的推移，其中已经被解释。 就卢卡奇而言，有可能重建他与德国浪漫主义的辩论对话的整个历史； 具有不同语调的对话，超越了主要的批评立场。 人们普遍认为，年轻的卢卡奇是浪漫主义的捍卫者，后来他在加入共产主义后改变了立场。 这个版本与事实相去甚远：严格来说，卢卡奇从来没有像开始时那样敌视浪漫主义。 关于诺瓦利斯的文章是对浪漫主义人生哲学的严厉和尖锐的批判，并且 灵魂与形式 是一位思想家的作品，他坚信新古典主义对二十世纪初的审美困境提供了最充分的回应，并提出阐明一种受拉辛、阿尔菲里和当代保罗恩斯特的古典主义启发并敌视莎士比亚模式的戏剧不仅启发了莱辛和 Sturm und Drang，但最重要的是浪漫剧。
浪漫论 提出了小说之间的本质亲和力（罗马的) 和浪漫主义 (浪漫) 将整个资产阶级时代呈现为一个个人主义的时代，其颓废的性格与古代（荷马）和中世纪（但丁）的史诗形成鲜明对比，也与陀思妥耶夫斯基的俄罗斯似乎大放异彩的新史诗形成鲜明对比。 在 27 年 1909 月 24 日写给利奥波普尔的一封信中，当时 XNUMX 岁的卢卡奇说：“我的生活在很大程度上是对浪漫主义的批判”。 他补充说：“不可能将对史诗形式的批评与对浪漫主义的批评分开[……]。 哦不，浪漫这个词不是偶然的（罗马的) 和浪漫主义 (浪漫) 在词源上是相关的！ 小说是浪漫主义时代的典型形式……无论是生活还是艺术。” 在此背景下，对浪漫主义的反思出现在 歌德和他的时代，这并没有减少到纯粹的拒绝，而且比以前的著作中出现的更微妙。 如在 巴尔扎克与法国现实主义, 卢卡奇强调了浪漫主义观点不可否认的相关性和部分正当性，在对现代性进行批判性分析时必须不可避免地考虑到这一点。
那些在 XNUMX 世纪初或中叶着手塑造自己时代的作家不可能是学术意义上的浪漫主义者——因为那会阻止他们理解历史前进的方向——但他们也不能不利用对资本主义及其文化的浪漫批判，冒着成为资产阶级社会辩护士的风险。 他们所有人“都必须努力使浪漫主义成为他们世界观的过时因素。 必须补充的是，那个时代的任何一位伟大作家都没有做到这一综合，而且完全没有矛盾”； 他们的作品是“从社会和知识状况的矛盾中产生的，他们无法客观地解决这些矛盾，但他们勇敢地将其引向了终点”。
以类似的方式，在 歌德和他的时代，据说 1789 年至 1848 年期间的伟大作家倾向于将浪漫主义元素——作为新生活方式的必然结果——纳入他们的方法和文学概念中，作为三重中要克服的一个因素黑格尔的感觉； 也就是说，作为一个要取消的因素，但前提是它也被保存并提高到更高的水平。 卢卡奇在他对法国现实主义的研究中认为，巴尔扎克优于司汤达的原因之一是后者“从一开始就有意识地拒绝浪漫主义。 在他的意识形态上，他确实是启蒙哲学的忠实追随者”； 与此同时，“众所周知，巴尔扎克对所有重要的浪漫主义者的文学认可，超越了所有批评，从谢尼尔和夏多布里昂开始”。
换句话说，在所考察的语境中，融入浪漫元素是巩固伟大现实主义艺术的必要元素； 因此，歌德优于席勒的原因之一是前者在拒绝浪漫主义诗学方面远没有后者强硬。
卢卡奇在进步主义作家司汤达身上发现了一种对当下的悲观拒绝，这自相矛盾地将他与浪漫主义联系在一起。 然而，这位法国小说家的怀旧并不是怀念诺瓦利斯或卡莱尔所理想化的中世纪，而是资产阶级的“英雄”时期，在他看来会产生复辟的那个停顿之前。 在这里，我们不仅触及了存在主义的维度，而且触及了卢卡奇思想中的方法论维度：对他而言，主观行为的框架是由特定历史背景中实际存在的可能性界定的。 任何将外部逻辑引入其中的尝试都只能导致悲剧，或者在最轻微的情况下（如某些后来的现象），陷入嘲笑或无效。
逃避和对历史的主观主义暴力都是卢卡奇作品中经常受到批评的目标，并且在一定程度上包含了这位成熟的、已故的青年左派作者的隐含自我批评。 继黑格尔和马克思之后，卢卡奇的本体论思想提出了对客体潜在可能性的调查，以确定主观行为的特定领域。 因此，不仅要质疑那些想要让历史倒转的保守派艺术家、知识分子和政治家，还要质疑那些敦促我们背弃当下、将其与历史之外的一些积极参数相对立的自由主义者甚至马克思主义者。 .
基于此，有必要解释卢卡奇的判断，不仅涉及诺瓦利斯和谢林等浪漫主义者，而且还涉及雅各宾派、“费希特”传统，坚持理想主义地将思辨规范方案强加于假定退化的现实。。 这就是为什么司汤达和席勒以及费迪南德·拉萨尔的批评，尽管他被认为是对黑格尔的忠诚，但他仍然保持着一种 感伤 道德和费希特式的激进主义使他甚至退缩到本书的作者身后 现象学; 或摩西·赫斯 (Moses Hess)，他提倡一种纯粹知识分子和唯心主义的辩证法，在这种辩证法中也可以确定“回归费希特”。
这种背景允许更完整地理解对 海波龙. 对这篇文章的反应通常从毫无保留的认同到莫名其妙的愤慨——这两种态度常常使认真的评价变得困难。 根本的事情不是决定批评家的考虑是指向对这位德国作家和他的小说的正面评价还是负面评价——毕竟，我们已经看到卢卡奇庆祝 海波龙 作为小说史上独一无二的作品——但要检查论点的表达方式。 为了更好地理解这一点，与黑格尔的比较是富有成效的：在他的少年作品中，尤其是伯尔尼时期的作品中，这位德国哲学家庆祝法国大革命和革命的典范。 公民 古代精神的复活 城邦 希腊语，以及从罗马帝国开始的衰败过程的中断。 在这里，整个历史——曾经唯一可能的公平和公正社会模式消失了——被理解为腐败和错误的过程，只能通过振兴社会理想来纠正。 城邦.
那么，历史并不呈现内在的辩证法，真理只能通过雅各宾派提倡的主观主义暴力从外部引入。 如果历史事实不符合共和主义教条主义者的伦理政治原则，那事实就更糟了。 在黑格尔看来，辩证法的发现伴随着这样一种认识，即热月之后、革命时期的结束和拿破仑进程之后，欧洲进入了一个新时代，这位德国哲学家决定以检验为基础建立他的哲学当时的延迟。 伟大的综合构成了 现象学 它是这个转折点的产物； 由于没有修正他的立场，黑格尔将继续依附于“糟糕的”历史和物质条件与反对真理和谎言的永恒理想之间的二元论，因此是非辩证法的对抗。 当黑格尔决定将他的哲学建立在世界历史上已经发生转折点的知识之上时，他打开了通向现实学徒的道路，如果他坚持 不 从与历史现实的碰撞中纠正自己的主观信念。
的概念 教育 贯穿于考验 歌德和他的时代. 在研究中 学习的岁月 据说歌德被认为是启蒙运动的坚定追随者，因为他非常重视人类发展的自觉方向，即教育。 以及对教育小说模式的关注（童话)——他们的主人公被迫像威廉·梅斯特或绿色的恩里克一样，从与社会生活的对抗中彻底回顾他们所有的信念，这种对抗打破了他们以前的幻想——也认可了贯穿卢卡奇马克思主义著作的对教育学和培训的兴趣，并且有一些特别引人注目的时刻，例如关于马卡连科的文章或伟大人物的某些摘录 美学.
关于这个问题，我们应该考察卢卡奇在资产阶级文化的两个最著名人物：歌德和黑格尔身上强调的了解现实的意愿。 据说在 莫斯科的著作：“歌德和黑格尔认为， 整体性 现实的本质，如它所是，遵循理性的道路。 在他们身上，这种信念与对现实的永不满足的渴望结合在一起； 两者都想吸收和构想整个现实； 他们想不断地从现实中学习； 他们深信，隐藏在外部世界运动中的原因超越了即使是最杰出人物的个人思维。 因此，他们设法将矛盾的具体运动设想为自然、历史和思想的统一内容”。
与他们不同的是那些雅各宾派的作家和思想家，他们拒绝与当前的“坏”环境建立调解，因此，他们向他们学习，坚定不移地面对雅各宾伦理学的纯洁性。 在 XNUMX 世纪的德国，采取最后一种立场意味着让自己陷入绝望的孤独之中； 才华横溢的散文家乔治福斯特在移居法国后设法找到了行动空间。 即便如此，他在德国文学史上仍然只是一个插曲人物，无法有效地融入哲学或文学传统。 对于卢卡奇来说，荷尔德林的情况更为艰巨：他从未找到一个家园（家)，在德国境内或境外，这种连根拔起的痕迹可以在歌词和 海波龙 e 恩培多克勒之死。
更一般地说，拒绝所有德国文化为奴隶导致德国雅各宾派，尤其是像路德维希·伯恩这样的晚年人，对现在极端悲观，并采取教条甚至神秘的立场（因为荷尔德林希望通过引入新宗教，如已故的伯尔尼对拉门奈的神秘神学越来越感兴趣）。 如果欧洲进步资产阶级的总路线尽管拒绝法国大革命的平民层面（歌德、黑格尔、巴尔扎克），但不仅更有影响力而且更成功，这在很大程度上是因为它接受了挑战调查现在的可能性，而不是失望地把目光移开。 这种对当下的承诺，超越所有批评的反对，是卢卡奇现实主义概念的核心； 用哲学家的话说，伟大的现实主义者面对他那个时代和历史演变的许多现象，可以在政治、道德等层面做出消极反应； 但是，从某种意义上说，他爱上了现实，他总是以情人的眼光来考虑，即使他偶尔会感到愤慨或愤慨。
这本书的一个重要主题是围绕继承问题的讨论——当时很激烈。 也就是说，关于马克思主义应该（或不应该）将过去的知识、艺术和文化传统视为遗产的方式。 通过分析古典时期的德国文学与古代的审美和政治模式建立的关系，这个问题在不同时期被提出。 主题在论文中占有重要地位 海波龙, 但在歌德和席勒之间的通信研究以及“现代文学的席勒理论”中，它得到了更详尽的处理。 卢卡奇强调的是，在其最深刻和最富有成效的时刻，希腊艺术对歌德和席勒来说并不是一种注定要永远适用的固定规范，而是解决当下问题的参考点。
因此，面对古代的遗产，德国古典作家可能会说： Je prends mon bien où le trouve. 卢卡奇解释说，在歌德和席勒那里，对这个问题的反应方式主要围绕两种可能性。 一个是基于古代诗学，遵循一个非历史法则体系，允许在现代性的问题条件下生产古典艺术； 这种解决方案意味着与现在有一定的距离，以及寻求一种纯净的形式，这种形式以简单、清晰和简洁的方式反对现代生活的复杂和不可估量的特征。 另一种可能性是研究古代诗学，目的是提取规则和程序，最重要的是，这些规则和程序旨在表达现代生活的特殊性——这条道路通向小说理论，所有现代生活没有任何让步的配置，包括它的品质。更有问题； 它假设在对现代问题的分析和文学处理中取得进展，将它们带到最后。 可以理解的是，第二种解决方案——卢卡奇更喜欢——是歌德在其最雄心勃勃的文学计划中采用的解决方案； 它们之间， 威廉·迈斯特（Wilhelm Meister） e 辉煌。
在更高的层次上，这个问题与卢卡奇在本书中审视歌德及其时代的观点有关。 这本书强调清楚的一件事是 不 在 1930 世纪 XNUMX 年代中期的欧洲应用歌德和席勒所使用的相同方法既不值得推荐，也基本上不可能。 有了这个，我们回到我们在序言开始时提出的问题：在法西斯主义升级的时代，我们专注于魏玛古典主义的一个具体原因是要表明在德国本身存在进步的传统，这些传统阻止任何试图解释纳粹主义是不可避免的“命运”，同时也指向过去的演变路线，可以将斗争的现在和解放的未来联系起来。
一个更普遍的动机涉及方法问题以及对我们必须处理的历史环境的实际态度。 像沃尔特·本雅明一样，卢卡奇认为，一个本质上矛盾的，因此也是辩证的时代，比如现代性，需要这样一种程序，即根据对历史条件本身的内在分析来确定我们的思想和行动领域，而不是通过对历史条件的暴力强加。一些僵化原则的这些条件。 这是卢卡奇从歌德和黑格尔以及巴尔扎克和马克思那里汲取的教义，它超越了制定它的特定坐标。
这是一个在我们这个时代变得特别重要的教义。 不仅如此：在我们这个时代，面对资本主义新自由主义阶段固有的恐怖、后现代俗语的日益肤浅、知识学术化的进程、反对资本的斗争的碎片化，不少马克思主义者选择转向他们同时背弃，培养对当前和重复的硬化公式的悲观情绪，这些公式已被剥夺了所有历史特异性。 就这样，他们成功地成为了“怀旧马克思主义”的典型代表。 Hic Rhodus, hic 盐: 马克思开篇的告诫 路易·波拿巴的雾月十八世 从对我们现在的内在品质的考虑中，作为更新解放思想和艺术遗产的邀请仍然有效。
在这种广泛而慷慨的意义上，在我们结束本次演讲写作的现在，在这场继续在全球范围内肆虐人类的瘟疫的第二年，我们可以说，就像卢卡奇写作的那些年一样他对歌德及其时代的研究，“仍然是现实主义”。
*米格尔韦达 布宜诺斯艾利斯大学德国文学教授。 作者，除其他书籍外， 德国的戏剧理论 （贪婪）.
参考
乔治·卢卡奇。 歌德和他的时代. 翻译：Nélio Schneider 和 Ronaldo Vielmi Fortes。 圣保罗，Boitempo，2021 年，216 页。
