政变者、考斯塔斯和主权主义者

图像 Elyeser Szturm
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

费尔南多·萨尔蒂·费雷拉*

在过去十年中开始折磨巴西左派中最多样化的群体的一种现象是“caudism”。 如果一开始 caudismo 是间歇性出现的,作为小团体的孤立打嗝,在 2016 年政变失败后,这种策略似乎已经普遍化了。

“caudism”(来自“尾巴”一词)一词是列宁在俄罗斯社会民主运动各派之间的血腥争论中创造的,用来描述他认为比机会主义的姿态更卑鄙的姿态。 用来描述工人事业团体的态度——即使在列宁写下“要做什么?”的时候也是微不足道的一小部分——这个词通过反复支持和拒绝最多样化的战术审议来描述这个团体的游荡态度跟随前者的尾巴抓住他们,让自己“在经济主义盛行时被经济主义拖走,在恐怖主义盛行时被恐怖主义拖走”。 从这个意义上说,站在原地等待承载着故事的不屈不挠的骏马从身边掠过,抓住它的尾巴就足够了。 如果他正朝悬崖走去,没有什么能阻止他放开尾巴,等待另一只动物从他面前经过。

 门萨朗、2016 年的弹劾、2016 年的卡车司机罢工、洗车行动、阿拉伯之春、2014 年的乌克兰起义、2019 年的香港和玻利维亚……这个名单是无穷无尽的,这种懒惰策略的地理范围也是如此。 一方面,如果还原论占主导地位,将这些运动的很大一部分归因于对帝国主义及其不断改造的行为方式的低估,那么“粗鲁主义”就无法接受任何类型的民众不满或围绕任何议程的动员,无论可能是它们的条款。

帝国主义肤浅观点的捍卫者甚至在混合战争策略研究的支持下获得了更新和理论成熟的气息,混合战争是一种破坏政权稳定的机制,在 2003 年伊拉克被占领后被广泛传播。然而,正如可以不仅从这些左翼团体的立场,而且从安德鲁·科里布科的书的阅读来看,这些分析都有一个大问题,因为他们郑重地忽视了混合战争是针对已经存在的、根深蒂固的矛盾而进行的。 与美国和北约资助的组织(例如叙利亚自由军或利比亚全国过渡委员会)的革命潜力一样奇特穆阿迈尔·卡扎菲。

一个政权所施加的反霸权力量与其作为替代组织模式的能力之间存在着巨大的鸿沟。 在上述案例中,帝国主义的新表现形式这样复杂的事物,在美国霸权的信号(或终结?)危机加深和周边国家复杂的历史和民族进程的背景下,被转化为物质行使主权主义的业余主义或革命的唯我论。 此外,一个政治团体将 Lava Jato 检察官的 udenist 和惩罚性道德主义与对大资本核心的直接打击相混淆,巴西资产阶级说了很多关于这个团体分析政治难题和理论工具的可能性和理论工具种族冲突与叙利亚内战的规模。

卡普政变和许多其他经历使希特勒明白,如果没有民众动员,德国极右翼将一事无成。 Getúlio Vargas 和他的随从知道,从 1920 年代开始,如果不吸引群众,就不可能出现任何电力项目。 UDN 在最终提交 Jânio Quadros 的候选资格时得出了同样的结论。 一个反动和保守的议程得到坚持并激起民众的主角这一事实不应该让左派感到惊讶。 缺乏任何策略和对我们正在经历的事情进行更深入的诊断导致“caudism”被捕。

工人和底层部门可能会被误导。 认为这些团体的单纯行动,即使是举起反动的旗帜,也必然会带来一些有助于解放或建设任何更进步的视野的东西,即使在行动时对他们来说是无形的,这是一种巨大的精英主义。 卡车司机问他们要什么。 为什么要否认“他们的声音”,用完全抽象的唯我论代替他们? 另一方面,在最沉默寡言的人中,一些同样或更有害的东西在统治着:墨守成规、懦弱和失聪,这使得左翼的许多其他部门在纪念破碎的商店橱窗的弥撒中排在第一位。

在玻利维亚最近的政变中,主权主义者和 caudistas 再次相遇。 而且,我们似乎不可避免地要回到与其他历史进程的比较。 一些左翼人士为埃沃·莫拉莱斯的倒台喝彩的态度,甚至在玻利维亚国内也是如此!,听起来像是胡说八道。 让我们回到 1917 年 XNUMX 月在俄罗斯科尔尼洛夫将军发动的反对克伦斯基的政变。 一个月前,克伦斯基政府对布尔什维克发动了残酷的迫害,迫使党的大部分领导层转入地下。 克伦斯基是一个受欢迎的人物,认同社会主义理想,但他推迟了工人团体和有组织的农民所要求的更激进的变革,他继续在战争中打滚俄罗斯,也就是说,他以大写的 T 背叛了他的基地。

然而,面对科尔尼洛夫将军的沙皇政变,列宁提出了“反对科尔尼洛夫恶棍,争取克伦斯基恶棍”的口号。 托洛茨基引用了喀琅施塔得水手的故事——几年后他本人将在最经典和最可耻的叛国案件之一中屠杀他们——是如何理解这种情况的:“让我们把步枪放在克伦斯基的肩上,射杀科尔尼洛夫。 然后我们决定与克伦斯基”。 从席卷拉丁美洲进步政权的所有这些危机中,我们可以学到的不是某些政治团体已经被打破的“限制和背叛”,而是这一过程的另一面:历史上其他运动无法建立任何其他东西。

难道极左派没有辉煌的时刻,恰恰是在它制止进步政府的时候? 它没有在媒体、电视节目邀请和整版报纸上占据一席之地吗? 这些运动在多大程度上是自主的? 更糟糕的是:他们在什么方面是自主的? 借用另一段历史经验,德国左派的错误不是被悲剧重演了吗? 在魏玛时代,任何人都可以用心说出社会民主主义的局限性。 成千上万的作者对资本主义危机和社会民主如何成为悲剧进行了最多样化和最精彩的分析,这并不能解决任何问题。 我觉得我们一直在喊“社会法西斯主义”,最后我们上了同一辆火车。

回到今天的巴西,通过放弃其作为群众组织者的角色,无论这样做的原因是什么,传统的政治组织(主要是工会和政党)让整个工人部门任由新旧机构摆布,剥夺了他们的权利意识形态。。 另一方面,任何以“新”或更激进的方式出现的组织都无法接近旧组织曾经拥有的毛细管作用,或者设法以战略方式组织自己,摆脱单纯的组织的污点。倒镜。。 两个群体之间的距离在毛细管作用方面从未有机地缩小,但从政治角度来看,由于特梅尔发起并被博尔索纳罗激进化的社会解体加速进程而缩短了。 在这可怕的暮色中,在抓住任何动物的“尾巴”或要求“冷静下来”之前,我们需要决定我们想要什么。

*费尔南多·萨尔蒂·费雷拉 他是 USP 经济史教授和博士生。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物