对巴拉圭的战争 — 160 年

图片:若昂·萨普拉克
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗纳德·莱恩·努兹*

对巴拉圭战争的解释中的表面和本质

自建国以来已经过去了160年 对巴拉圭的战争。与冲突的几乎所有方面一样,开始日期仍然是一个备受争议的话题。考虑到围绕伟人理论构建的民族主义、实证主义和军国主义叙事所具有的影响力,细节的重要性也就不足为奇了。

如果我们的目的是进行结构分析,涉及用总体方法解释复杂的过程,以使我们更接近定义那场战争的性质,那么参与确定“确切日期”并不是无关紧要的,但它是次要的。

让我们更好地解释这一点。军事科学理论家卡尔·冯·克劳塞维茨将军提出,“战争只不过是政治以其他方式的延续”。如果我们接受这个定义,我们就会明白,战争从来都不是孤立的突发事件,与社会政治领域以往的事件无关。 “在战争中,”普鲁士士兵写道,“我们必须首先审视整体的本质;因为在这里,比任何其他主题都更需要始终将部分和整体放在一起思考。”如果只有对全球性的研究和澄清才能超越表面的东西,那么减少这一过程的努力——必然是矛盾的,并且要及时延长到某个日期——就暴露了知识的狭隘。

显然,从政治角度来看,日期问题回应了历史上确定哪个国家是“侵略国”的需要。盟军的宣传以及后来的自由派都将这一责任完全归咎于巴拉圭。显然,其目的是证明《三国同盟条约》和随后在巴拉圭领土上的军事行动是合法且不可避免的措施,以捍卫因“野蛮”国家的背信弃义攻击而玷污的国家的国家荣誉。

索拉诺·洛佩斯开始与巴西和阿根廷发生敌对行动。这是事实。然而,脱离以往政治的背景和整体动态,仅仅依靠“谁打第一枪”的标准,又是我们刚才批评的那种肤浅推理。

从阿松桑的角度来看,触发因素是巴西军队渗透到乌拉圭,乌拉圭当时由一个与洛普派政权关系密切的政党统治,这一事件始于 12 年 1864 月 XNUMX 日。众所周知,洛佩斯曾明确警告里约热内卢,入侵东方国家将被视为 宣战。这个事实不容忽视。这位独裁者坚信,两个最大的地区大国对蒙得维的亚的控制,除了扼杀他的家族和少数“公民所有者”控制的对外贸易之外,是第二幕结束巴拉圭主权的第一步。以及他自己的政权。

出于这样的推理,在信息不灵通的情况下,他决定先发制人,指望一系列从未发生过的有利因素不太可能汇聚在一起。索拉诺·洛佩斯是一位不合时宜且平庸的士兵,他几乎所有的政治军事计算都是错误的,尤其是在他的第一次进攻行动中。然而,不能说,由于攻击乌拉圭的不寻常的巴西-葡萄牙联盟而导致他的国家的独立(他认为自己是“国家”)将处于危险之中的假设没有最近或历史的基础。

威胁确实存在。巴拉圭政权对此有何反应则是另一个讨论。因此,如果我们考虑事件的动态,那么认为使地区危机陷入无可挽回的决定性事实发生在 12 年 1864 月 XNUMX 日似乎是正确的,当时巴西奴隶制君主国知道巴拉圭可能做出的反应,乌拉圭把靴子放在地上。这实际上巩固了里约热内卢、布宜诺斯艾利斯和乌拉圭元首韦南西奥·弗洛雷斯领导的科罗拉多派之间反对白党政府的军事联盟。几个月后,同样的人将向巴拉圭进军。

如果我们分析 1863-64 年的地区危机,同时不忽略历史上布宜诺斯艾利斯和葡裔巴西人对巴拉圭所扮演的扩张和压迫角色,那么就不难理解,尽管索拉诺·洛佩斯对他的强大势力采取了军事主动行动。对于邻居来说,他是在防御形势下这样做的,主要是出于预防目的。这种明显的矛盾是否更多的是为了赢得时间和阵地而“先进攻”,从而创造一个场景——谈判? ——更有优势。

显然,没有人知道索拉诺·洛佩斯的想法。然而,考虑到整体的动态,前面的假设比自由主义关于所谓的“白银拿破仑”的假话更合理,后者无法控制的扩张主义计划使他相信“......他可以击败邻国并征服部分地区”他们的领土。”[I]的

必不可少的

然而,我们坚持认为,星历不应围绕星历本身。它应该主要鼓励关于本质的辩论 瓜苏战争,主要史学解释的神经中枢。

对于盟军政府来说,这不是一场公平的战争。正如自由派宣传所主张的以及它在学术界和企业媒体中的当前继承者所重申的那样,这并不是对遭受暴君残酷对待的野蛮人民的文明赎罪,尽管索拉诺·洛佩斯实际上是一个独裁者。

战争的本质也并不像修正主义左翼所主张的那样,是一个带有“原社会主义”成分的新兴工业和文化强国与由进步的、美国主义元帅和反帝国主义人物,被认为是菲德尔·卡斯特罗、萨尔瓦多·阿连德或乌戈·查韦斯的前身。

事实证明,尽管在冲突前的十年里,巴拉圭在通信和军事领域取得了显着的现代化和技术进步,但巴拉圭都不是一个经济大国——甚至与其邻国相比——也不是巴拉圭代表索拉诺·洛佩斯。这个国家历史上最强大的寡头集团,带有一丝“反帝国主义”的色彩——事实上,这种解释是令人震惊的不合时宜。几乎整个巴拉圭左派都坚持对索拉诺·洛佩斯的个人崇拜,这并不意味着任何反帝国主义,而是用反动的、腐臭的民族主义取代了阶级观点。

我认为,对自由主义和修正主义及其后果的传统解释,对这场战争的性质提出了错误的前提和结论。主要是,它们预设了资产阶级的历史世界观,是为统治阶级的一个或另一个部分的利益量身定制的。

因此,(新)自由主义学派一方面支持获胜的资产阶级,另一方面又支持胜利的资产阶级。另一方面,所谓修正主义向战败国资产阶级投降。以至于在巴拉圭,科罗拉多州的极右翼分子[II] 这位改革派和“民主大众”在寡头索拉诺·洛佩斯的祭坛前鞠躬。

如果主要的解释提出了错误的结论,那么战争的性质是什么?要回答这个问题,我们必须回到克劳塞维茨的格言:从整体分析出发,从交战双方先前的政策出发,即从政治意图出发,众所周知,政治意图总是包含着物质利益。

从这个角度来看,可以肯定三国同盟推动了一场征服和消灭弱小、贫穷、受压迫民族的反动战争。事实是无可辩驳的。巴拉圭失去了三分之二的总人口,这是世界历史上罕见的人口灾难; 1879 年之前一直被军事占领;忍受着对他的折磨者强加的不道德债务,直到 1942-43 年;失去40%的领土;直到今天,它不仅沦为XNUMX世纪和XNUMX世纪霸权帝国主义的卫星国,而且沦为两个最强大的地区资产阶级的卫星国。巴拉圭遭受了历史性的全国性失败。没有什么比盟军首都所承诺的文明和自由更遥远的了。

一些自由派作家承认这会给战败国带来灾难性的后果。然而,他们并不追究三国同盟政策的责任。他们认为 崩溃 是由于战争的动态——战争的“看不见的手”? ——令人厌恶的是,他们认为巴拉圭人民应该为自己的不幸负责,因为他们被动物化和暴虐,不知道如何向入侵者投降。

然而,这种征服和消灭的特征并不源自(至少不完全源自任何战争的不可预测的动态)。不:他在她面前。它在敌对行动开始时就被载入《三国同盟条约》本身,该条约预先规定了对战败方的掠夺和领土分割,最终使战败方屈服。军事动态响应了这一总体政策。

另一方面,如果我们从巴拉圭这个历史上受压迫的国家的立场来分析战争的性质,结论却是相反的:民众对盟军入侵的抵抗很快就呈现出全面战争的规模。引起公平,因此是一场正义的战争。而这种性格与索拉诺·洛佩斯政权的寡头本质和平庸的军事行为无关。对于普通巴拉圭人来说,正义的战争不是为了索拉诺·洛佩斯个人,而是为了捍卫自决权,从某种程度上来说,是为了捍卫他们作为一个国家的存在。这是民族主义左派所不承认的。

相反,马克思主义的方法从不忽略,尽管在敌对行动之前和期间捍卫自决权是洛普派寡头和被剥夺人民的共同目标,但两者都面临着基于对立阶级利益的生存危险。民族主义左派的根本理论纲领缺陷在于否认这一前提,与前一个前提一样根本。

从这些角度来看,很明显,主要的政治争议是与自由主义潮流以及所有以这种或那种方式证明或削弱三国联盟的征服本质的人之间的争论。从马克思主义的角度来看,问题在于,对“胜利者书写的历史”的批评不能通过坚持修正主义论点,即向索拉诺·洛佩斯或阿根廷联邦元首的个人崇拜投降,像里约达普拉塔的自由主义者一样寡头阶层的代表。

了解过去以改变现在

对过去的研究本身不应该是目的。它必须有助于理解和改变现状,阐明理论和历史问题,寻求对被剥削阶级以及适当时被压迫民族的祸害采取严格的、适当的纲领性反应。

因此,对巴拉圭的战争并不属于一个死气沉沉的过去,与20世纪和21世纪的现实没有联系。

我们认为,盟军的胜利加剧了先前存在的民族剥削和压迫关系。巴西和阿根廷资产阶级一直把巴拉圭视为自己的后院。有很多事实可以说明这种态度。就巴西而言,不要走得太远,让我们记住,2022 年,博尔索纳罗的前部长保罗·格德斯 (Paulo Guedes) 宣称巴拉圭只不过是巴西的一个国家。[III]

巴西统治阶级的企业通过不平等贸易渗透到巴拉圭[IV];利用巴拉圭政府保证的“出口加工制度”,以零或极低税收、能源和劳动力成本进行生产的公司激增[V];由巴西裔业主控制的农业综合企业肆无忌惮地扩张,目前估计巴拉圭 14% 的土地所有权属于所谓的“土地所有者”。 布拉西瓜奥斯[六]。在与南马托格罗索州和巴拉那州接壤的上巴拉那州和卡宁德尤州等省份,这些巴西商人手中的领土比例令人震惊:分别为 55% 和 60%。

更糟糕的是,《伊泰普条约》是巴西统治这个地中海小共和国的主要法律经济工具,它消除了较弱伙伴的任何能源主权迹象。[七]

对历史,特别是对战争的批判性研究,是理解南锥体国家之间权力关系动态背景下的紧迫问题不可或缺的基础,也是严格证实更深层次问题的条件,例如南锥体国家之间的权力关系。需要对巴拉圭进行物质赔偿。

在战败国,这场战争自然在教育和民族认同中占据着中心地位,因此必须摆脱任何民族主义方法,无论是右翼还是左翼。捍卫自决权的要求绝不能与沙文主义相混淆,也不能成为对外国兄弟姐妹的敌意的理由。巴拉圭的毁灭是盟国精英的杰作,而不是他们的人民的杰作。

在获胜国的工人阶级中,以阶级为中心对战争进行研究将加强国际主义视角,有助于了解巴拉圭的现实,从而消除许多沙文主义偏见。然而,它也将有助于以更广泛的方式理解其社会经济形态的历史特殊性、其统治阶级的特征、其民族国家形成过程的独特性以及其职业军队的起源,同样的今天镇压工人和社会斗争。

另一方面——这一点非常重要——对战胜国的问题采取阶级主义和国际主义的态度,将有助于有意识地每天打击巴拉圭和巴拉圭人的仇外和种族主义愿景,而巴拉圭和巴拉圭人的仇外和种族主义愿景是由巴拉圭推动的。统治阶级——以及“受过教育的”中产阶级。不乏刻板印象和贬义词:阿根廷的“paraguas”、“guarango”、“boliguayo”;在巴西,“muambeiro”、“巴拉圭马”、“caboclo”以及巴拉圭马是假货和劣质代名词的根深蒂固的观念。

除其他悬而未决的问题外,周年纪念日还应鼓励人们反思这种仇外心理在多大程度上植根于强烈的自由主义、米特里主义和君主主义宣传,即巴拉圭有一个野蛮、落后、种族低等的人民,他们应该被文明化……

如果按照我们提出的方法,对战争的研究对于所有参与战争的国家的被剥削阶级的政治教育至关重要,那么可以说,它对于所有在政治上寻求克服剥削和压迫的人来说都是至关重要的资本主义,因为正如马克思主义所教导的:“压迫他人的人不可能获得自由”。

*罗纳德·莱昂·努涅斯 他拥有 USP 的历史学博士学位。 作者,除其他书籍外, 巴拉圭战争备受争议 (桑德曼)。 [https://amzn.to/48sUSvJ]

翻译: 马科斯·马加里多.

最初发表于 ABC彩色报纸文化副刊

笔记


[I]的 根据路易斯·奥克塔维奥·德利马在支持博尔索纳罗的网站“平行巴西”上的一段话: 请参阅此链接。  

[II] 保守派科罗拉多党统治巴拉圭70多年,是上届军事独裁政权的支柱之一,一直利用洛佩斯的形象为自己在历史上合法化。

[III]在此链接上。

[IV] 巴西是巴拉圭的主要贸易伙伴,占28,5年总交易额的2022%。其次是中国(18,3%)、阿根廷(12,8%)、美国(6,9%)和智利(4,8%)。

[V] 巴拉圭出口加工制度下大约 72% 的公司是巴西公司。看 此链接

[六]在此链接上。

[七] 从 1984 年(伊泰普开始运营的那一年)到 2022 年,巴西获得了该公司生产的总能源的 91%。看 在此链接上。


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物