异端，但并不多—

异端，但不多

04/04/2022

贡献者 • 经济 • 卢利斯莫

通过小保罗·诺盖拉·巴蒂斯塔*

对未来卢拉政府财政政策的观察

今天，我将主要为经济学家写作，但我希望其他人也能阅读，至少部分阅读。我想解决异端经济学家之间的一场争论。基本上有两组。在争论的一方，更传统的一方，赤字和公共债务是他们的相关关注点。另一方面，对最具创新精神和极端主义的人来说，这基本上不过是一个正统的神话，源于对经济学的误解。第一组由传统的凯恩斯主义者组成。第二个是受现代货币理论的影响，它几年前在美国出现，在美国和其他国家产生了很大的反响。争议很复杂；我只会解决它的某些方面。

初步警告

在进入主题之前，有一个简短的警告。读者，这是同一家庭内部的争吵。我很清楚这些战斗往往是最糟糕的，并且可能会变得非常自相残杀。正因如此，脾气应该调和。更何况经济学远非一门精确的科学。我什至不知道是否有任何“精确”的科学。尽管如此，事实是经济学在准确性方面表现出色。严格来说，我们经济学家对任何事情都不确定。冯·米塞斯接着说， 脸颊的舌头，经济学中唯一毋庸置疑的事情就是会计恒等式。

此外，我们不能忘记国家政治框架非常脆弱。不可能在能够使我们从本质上转移我们注意力的进步领域中进行内部斗争，即与博尔索纳主义和所谓的新自由主义经济理想作斗争，但实际上是与之相关的旧自由主义。

巴西局势中有一个因素加剧了异端之间的理论争论：卢拉可能当选的方式。核心问题变成了：这个可能的未来政府的经济政策，尤其是财政政策、支出和税收应该是什么？

我接下来要说的是有争议的。我提出这些思考是为了对一场将持续一段时间的错综复杂的辩论做出微不足道的贡献。

极端的异端

我会献身于最有趣的群体——极端异端。他们说，有一些限制，当国家发行主权货币并且没有大量以外币计价的债务时，公共支出没有有效上限。在这种情况下，公共部门产生的所有（或几乎所有）债务均以国家发行和控制的货币支付。因此，债务可能变得无法偿还或不可持续的想法本质上是一个正统的传说。无需担心公共支出的融资问题，而主要是担心支出的性质。强调说，对于美元化经济体或负债累累的政府而言，该论点是无效的。

也许前一段，如律师所说，一个严密的总结并不能公正地论证。如有必要，请您纠正我，我会继续。

除了我可能在讽刺之外，我会说极端的论点虽然煽动，但似乎并不完全正确。请注意，读者，不是因为它是极端的。巴西人有（或曾经）表现出温和、平衡等特征的习惯。并且，作为一般规则，对极端主义抱有偏见。但那很愚蠢。如果真相是极端的，那就去吧！问题是，在这种情况下，事实并非如此。

在美国和后来的其他地方，现代货币理论对揭穿经济正统的简化做出了重要贡献，这些正统可能既强大又无知。几十年过去了，但我必须说，我在气质上仍然认同偶像破坏者。而且我更进一步：坦率地说，我觉得一些进步的经济学家竞相表现出“负责任”和“严肃”的态度是荒谬的，他们全部或部分地支持市场和小丑群体最肤浅的经济偏见。

公共部门赤字和债务的相关性

即便如此，读者，我看不出如何为极端异端辩护。如果没有财政限制并且足以摆脱一套过时和有害的想法，那就太好了。不幸的是，事实并非如此。赤字和公共部门债务并非无关紧要或无关紧要，即使在拥有本国货币的经济体和不负债外币的政府中也是如此。

让我们看看为什么。现代货币理论的主要理论鼻祖之一阿巴·勒纳已经提出的争议最少的原因是生产能力的限制。财政赤字的扩大反映了增加支出或减轻税收负担的政策，当现有产能的既有利用率很高时，可能会遇到总供给的限制。并且，请注意——即使平均闲置水平很高，容量限制也可能是相关的。围绕这一平均水平的分散可能导致价格和工资的瓶颈和部门需求压力在经济接近劳动力、生产设施和其他生产要素的充分就业之前就出现。

可以提出反驳：但即使通过增加公共投资或刺激私人投资，政府支出的扩大或税收的减少导致经济生产能力的提高，这是否有效？即使是这样。供给的反应比总需求慢。一旦现有产能耗尽，或接近这一限制时，就会出现需求过剩的情况，其后果是通货膨胀率上升和经常交易中的国际收支失衡。

国际收支失衡导致我们不接受极端异端的第二个原因。当国家不是国际流动货币的发行者时，经济可能会受到外部限制。这里的核心方面甚至不是国际收支的经常账户，而是资本的流动。如果扩张性财政政策导致资本持有者认为公共债务增长不可持续，汇率和/或国际储备往往会面临压力，从而对通货膨胀、利率和经济的其他方面产生不利影响。

请注意，在缺乏有效资本管制的情况下，相关反应也会波及国内资本持有者。还应该指出的是，没有外币公共债务并不能消除问题。与中央银行的国际储备存量相关，该国的净外部负债或净国内资产通常很高就足够了。

但问题仍然存在，极端异端坚持认为：谈论债务“可持续性”是否有意义？或者这只是一种正统的偏见，需要通过摒弃过时的观念来克服？因此，上一段中是否存在原则问题？这里有两个答案。一是较弱的是，资本持有者相信这些“过时的想法”，并可能做出相应的反应。这个答案较弱，因为可以承认，随着时间的推移，对现实的震惊会消除偏见。

更根本的是认识到，是的，公共债务可能被证明是“不可持续的”，尽管没有正统观念想象的速度和可预测性。这是因为债务会滚雪球，并达到 GDP 和国家财富的过高比例。

作为？债务增长对应于赤字（贴现货币基础的增加）。反过来，赤字取决于利息支出，利息支出反映了先前存在的债务存量和债务的平均利率。债务产生的赤字会产生不断增加的债务——除非公共部门能够通过高基本盈余来抵消这种趋势。然而，重要的不是债务的绝对值，而是它与 GDP、税收和国家财富存量的关系。为方便起见，通常将债务与 GDP 进行比较，后者显示为代理公共部门的财富和支付能力。

通过一些算术运算，可以表明决定债务/GDP 比率随时间变化路径的关键变量一方面是债务利率与 GDP 增长率之间的差异，另一方面，另一方面，主要结果。债务/GDP 商数的变化是这种差异的正函数，也是主要结果的反函数。

极端异端的论点是，保证利率低于经济增长率就足以稳定债务/GDP比率，而实现这一目标所需的基本盈余不会过高。此外，他们指出，扩张性财政政策和适度利率政策带来的经济增长不仅增加了比率的分母，而且通过增加收入和减少周期性支出（保险）促进了基本账户盈余的产生、失业等）。

所有这些都是真实的，但只是在一定程度上。上述产能和国际收支限制可能使扩张性财政和货币政策的组合变得不可行。但如果利率随后开始超过经济增长率，就很难阻止债务/GDP 比率的上升。这种增长不能无限期地持续下去，因为它不能超过国家财富的存量。早在触及这一上限之前，债务增长将导致政府债券利率中包含的风险溢价增加，通过支出的金融部分反馈债务增长。

政府迟早会面临削减支出或提高税收的政治上始终困难重重的任务——这本身很困难，而且对总需求和 GDP 有害，这会使经济陷入恶性循环并反作用于 ,也是这样，债务的增长。