通过 保罗·卡佩尔·纳尔瓦伊*
里约联邦医院的权力下放不应该反对也不应该欢迎,这是必然的
1.
众议院议长阿瑟·利拉(Arthur Lira)瞄准了 SUS 规划领域,并根据议会修正案日复一日地攻击卫生部,该修正案将 SUS 资源分配给投票支持的代表们。阿瑟·里拉(Arthur Lira)在他主持立法机构时以牺牲巴西卫生系统的规划和组织为代价进行政治活动。
尽管“合法”,但此类议会修正案是不道德的,并且在多个方面违反了巴西共和国所规定的联邦条约、SUS立法和三权分立。这些修正案的合法性非常值得怀疑,因为它们是由议员本人批准的,议员们从中受益,间接收买选票并破坏选举进程。简而言之,他们侵犯了民主,扭曲了国民代表大会中的民众代表权。
然而,阿瑟·里拉并不关心对1988年宪法的如此多的攻击,以及21年1993月29,4日的公民投票,当时议会制只获得了88%的选票。这位来自阿拉戈斯的代表将自己置于 CF1993 和 XNUMX 年公民投票之上,希望改变政府政权,捍卫他所谓的“半总统制”。在 2023 年初竞选商会会长连任时, 说: 希望与行政部门建立“不是一种从属关系,而是一种在认真听取委员会建议的基础上改进和推进公共政策的契约”。
因此,阿瑟·里拉想要 治理健康,将投资组合持有人设置为负责卫生和 SUS 事务的执行秘书。部长尼西亚·特林达德(Nísia Trindade)一直在抵制和谈判——在这些情况下,这是必要的。
在18年2024月XNUMX日举行的部长会议上,卢拉总统将企业媒体所描述的“健康危机”列入议程,重点关注里约热内卢联邦医院的管理,并要求卫生部长改善“与全国代表大会的关系”,但没有详细说明这种改善具体是什么。
然而,在里拉联邦医院引发管理危机三个多月后,阿瑟·利拉指挥的重炮从特雷斯广场发起的右翼袭击还不够。新炮兵向尼西亚·特林达德开火。
2.
然而,这一次,他们的攻击来自左翼反对政府,其动机是在《联邦官方公报》上发表的文章。 GM/MS 条例第 4.847 号5 年 2024 月 90 日,“将联邦公共机构安达拉伊医院的服务权力下放到里约热内卢市政府”(PMRJ)。该法令由卫生部长签署,保证安达拉伊联邦医院 (HFA) 的资源和人员,使行动和服务不会中断,并规定 HFA 的管理由工会和 PMRJ 共同承担,为期 XNUMX 天,如有必要可延长,直至行政正常化。
但是,在题为“保卫联邦网络!”,针对“安达拉伊社区、患者和员工”,与 PSol 有联系的议员要求撤销该决定,基本上认为该决定:(a) 是“在没有与社会运动、工会或控制机构 SUS Social 进行任何对话的情况下做出的”网络”; (b) 这是引起“极大关注和困惑”的原因; (c) “威胁 HFA 作为公共卫生机构的存在,特别是在援助癌症患者方面”。
(d) 它没有考虑到里约热内卢市并不直接管理该市的 SUS,而是将管理外包给“OS [社会卫生组织]、PPP [公私合作伙伴关系] 等,其后果是,除了侵犯卫生专业人员的劳动权利外,还包括缺乏对民众的援助、管理人员和公共机构的欺诈和腐败行为”; (e) 重复“过去的尝试,给民众和雇员带来严重后果”; (f) 忽视了“网络需要的是结束对单位管理的政治干预、恢复劳动力的公开竞争以及给予员工尊严的职业规划”。
该说明的签署者最后表示,“作为里约热内卢人民选出的议员,我们与公务员和人民站在一起反对这一决定,我们将采取一切适当措施,以便卫生部撤销这一决定”法令,捍卫优质公共卫生的权利。”
3.
作为一名健康权活动家和将 SUS 遗赠给巴西的健康改革运动的参与者,我允许自己直接不同意这些论点。为了理解这种分歧,我提出了反驳,供那些给予我关注特权的读者考虑。给他们。
尽管该说明呼吁“与社会运动、工会或 SUS 社会控制机构进行对话”,但它最后还是用刀架在部长的脖子上,威胁她“采取一切适用措施,以便 MS 撤销这项法令”。换句话说,对于该说明的签署者来说,别无选择:HFA 以及里约热内卢的所有联邦医院必须继续是 SUS 卫生单位,由巴西利亚的 Esplanada dos Ministérios 管理。支持这种不妥协立场的唯一论据是,它“过去曾尝试过”,但没有奏效。
但这种说法存在很多问题。与阿瑟·里拉(Arthur Lira)的观点类似,他希望管理健康,因为他不尊重 1988 年联邦宪法,也不尊重击败议会制的公民投票,在国家领土上的任何地方将医院单位置于联邦管理之下的立场违反了 198 年《宪法》第 1988 条,该条将 SUS 创建为卫生行动和服务的“区域化和分层网络”,权力下放且“在政府的每个领域都有一个单一的方向”,也违反了 8.080 年第 1990 号法律,该法律规范SUS ,其中规定(第二章,原则和准则,第 7 条,第九条)“政治行政分权,政府每个领域都有一个单一的方向”。
关于“HFA 作为公共卫生机构的存在受到威胁,特别是在援助癌症患者方面”,这只是一种意见。当然,这是值得尊敬的,但在部长命令中找不到任何对 HFA 的存在构成威胁的内容。
顺便说一句,请注意以下不寻常的表现 里约热内卢市卫生委员会 在 9 年 7 月 2024 日的会议上,“拒绝将 HFA 移交给 Eduardo Paes 政府”(原文如此),放弃了 SUS 在该市的领导权,而 CF88 和 赋予了 SUS 的权力。 8.080/90 号法律,荒谬地将 PMRJ 机构与当前市长的形象混淆了。否认表达了对 SUS 原则和指导方针的误解,这应该是“很多担忧和困惑”的原因。
我同意里约热内卢市政厅的批评,因为它没有直接管理该市的 SUS,而是将其管理外包给社会卫生组织,并建立公私合作伙伴关系,这将导致“缺乏对民众的援助,除了侵犯卫生专业人员的劳动权利外,管理人员和公共机构的欺诈和腐败行为也存在”。但是,那些反对尼西亚部长决定的人并没有与这种批评一致地争取参与式管理和尊重市卫生委员会以及该市卫生会议的决定,而是将注意力转向联邦政府,好像在期待一些帮助在这场战斗中从他身上。这种批评应该针对里约热内卢市政厅,而不是联邦政府。
我同意的另一个批评是,“网络需要的是结束对单位管理的政治干预,通过公开竞争来恢复劳动力,以及给予员工尊严的职业规划”。这正是里约热内卢市政厅指挥下的SUS应该做的事情。为了实现这一目标,它可以而且必须依靠联邦政府的支持。但它的制作方式使得这只是又一个误导性的批评。其接收者不在巴西利亚,而是在里约热内卢。
然而,在我看来,最严重的冲突,极其严重,因为它对 SUS 的未来产生影响,是指保持 SUS 医院联邦化的立场重新引发了一场在 SUS 之前时期结束的辩论,关于集中或分散系统管理。正如立法中所述,权力下放的立场占了上风。支持这一立场的核心论点是,在健康方面,与用户越接近,与行动和服务的执行相关的行政决策就越好、越合适。
1980世纪9年代末,直到被费尔南多·科洛尔(Fernando Collor)推迟两年召开的第九届全国卫生大会之前,联邦和州政府中SUS集权的支持者仍然拥有政治力量,并认为各市“没有处理 SUS 的能力或管理经验”。有“操作标准”通过法令限制了 SUS 市政府的权力。在此期间,著名领导人捍卫了“市政化,现在”(Conasems),理解“市政化是出路”(第九届全国卫生大会的中心主题,9年),其中 保罗·丹塔斯 e 小大卫·卡皮斯特拉诺.
我不会长篇大论,但有必要指出的是,即使在卫生城市化的捍卫者中,也有人警告说,相信通过地方一级做出的决定,“我们所有的问题都会解决”,这是天真的想法。消失”。他们认为——时间证明他们是对的——许多地方领导人对民主的危害可能与某些一般独裁者一样,甚至更大。
我公正地引用了南太平洋大学保罗·爱德华多·埃利亚斯教授的话,他是最有影响力的教授之一。 批评 在这方面,他也是最早反对将市级化仅仅视为卫生“县级化”的人之一。正如他所说,反对“教条主义和原则主义”,我经常听到他警告说“仅仅市政化是不够的,有必要使SUS民主化和公开化”。当前,显然,各级SUS管理有必要推进区域医疗网络的制度化,同时又不将系统的分散化降低为“地市化”。
4.
为了朝这个方向努力,卫生部 创建,还在今年3月出台了《联邦医院重组计划》。我不知道该部是否从那些自称非常关心和困惑的人那里收到了任何提出打破僵局建议的文件。据我所知,工人组织、社会运动、政治和科学领导人尚未向卫生部提交任何信息,以概述里约热内卢市政厅完全承担 SUS 唯一指导的可能性在城市。
毕竟,这座城市拥有 6,7 万居民,几乎是乌拉圭人口的两倍,比哥斯达黎加还要大,而且在人口数量上与巴拉圭和尼加拉瓜相当。这个城市没有理由没有一个机构规模与卫生部相当的卫生秘书处,为什么还没有发生这种情况?里约热内卢的哪些政治力量正在阻止 SUS 在该市的制度化?可以采取什么措施来克服这些障碍?
在这方面,该论点包含在 否认通知书 RJ 护士联盟 (SindEnfRJ) 发表的题为“安达拉伊市政化不是解决任何问题”的文章指出,“里约市政厅不具备高效、胜任地照顾该市医院单位的最低条件”。可能是吧。但这是巴西立法命令 PMRJ 而不是联邦政府要做的事情。正如里约热内卢卫生部门领导人所希望的那样,维持联邦制甚至可能是一场成功的斗争。但这并不能解决这个“方案”所固有的矛盾。
看来,里约的民间社会并没有关注如此规模的机构项目,而是将注意力转向了维持现状的“单音桑巴”,随着时间的推移,这只会让情况变得更糟。 SUS。不幸的是,在雅伊尔·博尔索纳罗政府期间,里约热内卢联邦医院管理的噩梦似乎并没有激发任何有助于克服制度不合时宜的反思。
在过去三个月中,没有提出符合 100% 公共 SUS 社会建设的提案,该 SUS 的服务由卫生委员会和会议以及每个卫生单位的管理委员会公共控制,由国家拥有和管理。直接或间接的公共管理。这可能吗。但它需要被创建。
最近几天我一直对对话者说,这种命题空洞的情况的坏处在于,其主要后果最终是强化了主张医院私有化解决方案的论点。因此,考虑到没有任何给定的情况,有可能战斗并获胜,从而阻止 RJ 的 SUS 私有化,因此创造替代方案至关重要。
从这个意义上说,反对 GM/MS 条例第 4.847 号 这是你不应该犯的错误。坚持联邦化或联邦化的单一旗帜就是反对医疗改革。就像“县化”(没有民主、没有公共控制、没有参与性管理的市镇化)一样,仅仅维持现状并不能解决任何问题,因为它不符合问题的结构性解决方案,从而使情况变得更糟。这一点都不好。释义和颠倒意思 否认通知书 SindEnfRJ 表示,可以说,将 HFA 联邦化“并不是解决任何问题的办法”。
从 SUS 捍卫者的历史角度来看,反对将权力下放给市和州是矛盾的,特别是如果这一立场受到现任政府特征的影响。因此,为 SUS 制定一个战略方向非常重要,它可以指导在每种情况下采取的政治行动和策略。
如果没有方向,中长期项目,根据暂时的、周期性的利益做出重要决策的风险是相关的,例如目前涉及 HFA 的决策。如果没有方向、环境或只是公司的利益,更具战斗性的专业类别的利益就会占上风。这些情况下的风险就是“兜圈子”。解决周期性来去的办法是制定能够指导周期性斗争的战略目标。对于巴西几个城市以及里约热内卢的 SUS 捍卫者来说,这一点似乎并不清楚。
在这种情况下,我认为尼西亚·特林达德部长的决定符合医疗改革运动和 SUS 的法律基础。因此,推进权力下放的决定应该受到欢迎、赞扬和捍卫。我重申,反对它在我看来是一个政治、战术和战略错误。那些反对者最好在市卫生委员会的支持下,组织政治力量强加给 PMRJ,这是一个基于公共利益的国家解决方案,适用于这家医院和其他医院。反对私有化,并允许建立一个国有机构,通过直接或间接的公共管理来管理城市中 SUS 网络的所有单位。
实施卫生权力下放的最初几年也是对市镇化的抵制,市镇沦为“向卫生部提供服务”的合作伙伴地位,并受运营标准的监管。当时,“健康党”的演讲中反复出现了一种表达方式:所谓的“SUS的非放大化”。它的目的是批评在 SUS 中保留 Inamps 的一些特征的尝试,Inamps 是一个社会保障卫生机构,自 SUS 成立以来已经存在了近五年,后来成为 灭绝的 1993 年 XNUMX 月。
这些特征之一,也是许多人针对其进行的斗争,正是联邦政府坚持作为地方一级医疗保健的提供者。 Inamps 的终结在行政上终结了这一特征。但“伊南潘文化”依然存在,并且正如 RJ 的“联邦医院”事件中所见,在 SUS 中仍然存在。
对这些医院权力下放的反应是一种迟来的、不合时宜的、不合时宜的表现,这些反应是从以前的“INAMPS医院”继承而来的,这些医院不再作为“联邦医院”存在于任何其他州或市,甚至在目前的联邦区也不存在。 SUS 缺乏支持的文化。它必须被斗争,而不是受到欢迎,就像里约热内卢的一些议员、社会领袖和工会成员错误地做的那样。
*保罗·卡佩尔·纳瓦伊 是 USP 的公共卫生高级教授。 作者,除其他书籍外, SUS:革命性的改革(真正的)。 [https://amzn.to/46jNCjR]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献