通过 尤金尼奥·特里维尼奥*
对大型科技网络的监管以持续监管为前提,一旦合法建立,作为公共和民主的要求,在政治上也是合法的
框架过渡
电子通信领域所谓的去大众化——从 1960 世纪 XNUMX 年代末开始,这一过程被错误地与各种形式的社会占有以及数字和交互技术的使用联系起来——至少播下了一个不可逆转的前景:数字平台(关系和交流的数字平台)。参与、教育和信息、搜索和咨询、娱乐和商业交流)实际上代表了大众传播模拟手段控制的信息垄断的丧钟。
随着计算机化的广泛普及、数字技术的小型化和文化的发展 网站, 猫 e 博客,这些平台导致的最终后果是,不仅将任何和所有流通内容的直接所有权转移到普通人手中,而且除了分发和/或传播内容之外,还提供了对其立即做出反应并基于其进行创作的可能性以支链形式辐射,支持自定义配置文件。
对于大众消费者所谓的“头畸形” 上的相关利益产业。 传统的——大众观众、广播听众、读者等。 – 其次是数十亿个互动头,是本地、区域、国家和国际互连的复杂网络的枢轴(地理范围取决于所用设备和网络的功率和范围,以及与速度相关的动态触觉能力)用户的)。 这种网络文化动态的社会历史性质和功能以及不可预测的政治后果还远未得到深入和明确的理解。
要记住让·鲍德里亚(Jean Baudrillard),与电视、广播和印刷系统相关的大众的性质、功能和后果仍然存在许多未知数。 要点如下:将符号(新闻、图像、信息等)从大规模工业垄断的束缚中解放出来,并将其商业转型到后工业化和算法化的共同头脑世界,这是急需的政治和文化成就最终形成了一种旺盛的集体象征性生产,这种生产在技术上是由数十亿美元商业模式的跨国和霸权意识形态所框定的,由所谓的大科技公司(其中大多数仍然位于美国西海岸的硅谷)在网络空间中提出和管理。美国。
除了作为一种归属感、参与感和分享欲望的垄断资本化形式来促进认知和争夺个人注意力之外,大科技公司的技术官僚意识形态还培育并滋养了反应性驱动力(通常是强迫性的、非理性的、非理性的)。尽管不是无意识的),在新自由主义条件下(即,在国家的阴影下,在生产力主义个人主义的无所不能的幻想下,在市场排他性的乌托邦式不负责任的信念下,即在国家的阴影下,解除管制并据称自由) -存在)。
这种即时反应的反馈激励押注于社会本身的交互式自我调节,就好像心理情感驱动力——来自任何地方和任何地方——可以在没有问题的理性中运作(并串联起来),尽管存在无头市场的流动同样受到新闻环境波动情绪的影响,今天的新闻环境源自所谓的“社交网络”并在其上复制。
在这种情况下,几个世纪以来,教育机构似乎无力管理(更不用说控制)琐碎的人类冲动(例如种族主义、厌女症、同性恋恐惧症、仇外心理等),在构建形象方面存在父权心理情感倾向他人和人际互动)——用户世界作为未解决的经历(持续的互动创伤、无法消除的群体间怨恨、意外和未被哀悼的挫败感等)以及偏见和污名化行为的失禁投射的共振漩涡有效地发挥作用——恶魔自我和无意识,无节制,一般来说,在冲突的环境中升华。
这一时期的证据清楚地表明,这种社会自我调节——在这种情况下,通过集体随机形式的挪用和使用数字技术和互动网络——迫使社会在政治上危险地向极右倾斜,使所有类型的人受益。人以不文明的对待他人的方式表达出怨恨和报复的意图。 不幸的是,在大众媒体视听制作(至少自 1930 世纪 XNUMX 年代以来)的浪潮中,这种自我监管也促成了(有必要记住的)加深 社会文化的白痴和反科学的愚蠢行为。 如 假新闻 是这个的综合 似曾相识 气势磅礴,具有严重的政治和社会反响。
上述趋势(极右)与对当前资本主义制度模式的极度保守的不满密不可分,这种制度是在历史压力(过去两个世纪)的压力下,在街道和广场上由数以百万计的无地工人和失业者塑造的。 ,没有无家可归者,通常是无国籍者,支持公民、社会和社会保障权利。 这场漫长而血腥的大规模国际旅程最终形成了受国家严格监管的社会经济体系。 对资本,特别是大资本的扩张动力进行一系列法律遏制或限制(此处优先); 旨在缓解物质不平等的(非常有缺陷的)累进税制; 大众和弱势阶层更多地参与文明道路上的民主决策过程; 习惯和习俗的多样化自由化(其中商业诱因与资本本身并不分离),以及其他来之不易的将风险和损害降至最低的趋势。
在巴西,社会民主主义大宪章下的这种国家霸权的情景受到所有极端保守派人士的严重厌恶,同时也令技术先进、同时政治上反动的资本部门及其代表感到不满(除非有国家补贴……) ) - 从农村到城市(或者,如果你愿意的话,从农业企业到军火工业和 初创公司 亿万富翁新自由主义者、网络的寄生合作者)。
没有过去找不到镜子的挫败感。 由于历史性质和史诗般的倾向,资本——无论它是什么分支——总是在多边探索方向上推动无条件的自由。 无论它们是否受到法律责任的约束,它们的所有者和代表,无论是履行这些责任还是规避这些责任,都认为无法承受任何与交换价值的实现和扩大再生产有关的国家和道德联系,除了使经济金融交换以预期的竞争性平等的法律之外。水平。 这种痰型在二战后进一步加深。
在最近的宏观经济术语中,新自由主义 — — 这体现了前缀“neo”的贪婪 — — 并非偶然,意味着某种政治“叛乱”,正如它在法律体系内组织起来的那样,试图破坏法律规定——一一限制了资本的渴望,无论社会文化、政治和道德后果如何,都在尽可能短的时间内嗅出快速获利的机会。 环境,在难以逆转的全球变暖的开放性伤口中,是这种疯狂的明显症状,有其道理。 餐桌上的食物,也有科学上有争议的化肥和杀虫剂。
对资本顺从的期望构成了一种危险的人文主义幻想:她双手交叉,在不同的群体面前祈祷。 资本以人权和社会权利原则安抚的重大举措是罕见的。 其任何部门的战略挫折都完全是在反对派政治和社会力量(无论是否得到国家支持)的强烈和持续压力下发生的。
内法西斯信息企业
对前一个主题最尖锐的政治观察值得重新强调:事实上的趋势早已在各地复制,大型科技公司的某些部分如何为世界观和情感提供自由空间和绿灯,这些世界观和情感以有组织的热情、公民互动而令人陶醉,更进一步地,破坏了对不同生活方式的必要开放性。 特别是数字关系、参与和共享平台的动态结构——它与交互系统一起通过 智能手机 e 片 (对于 申请),使之形成社交网络(如YouTube、Facebook,双手交织在一起。
结果很明显:大型科技公司的扩张,由于其信息技术在所有社会实例中的优势,与纳粹法西斯主义、至上主义和类似团体的扩散齐头并进。 出于同样的原因, 网络企业 直接或间接参与对民主制度和价值观施加压力的极右化。 然而,如果没有一个有利于这些压力的项目,大型科技公司就会给痛苦的历史成就带来耻辱。
认为这个巨大细节中存在偶然巧合的论点是轻率的,而且是恶意的、无知的。 从企业建设来看,这些大公司的商业模式实际上助长了历史、政治和制度的倒退。
上述对称比例关系——企业数字调节的扩张与右翼威权主义叙事和实践的扩散之间的关系——遵循资本主义中相对稳定的社会经济规则。 用于关系、参与和共享的数字平台可以被在经济和认知上做好准备的社会类别自由地占用(即,纳入他们自己的领域,纳入个人现实)(无论设备和网络访问包可能多么不稳定)。 ),特别是在政治、宗教和/或道德争议的时期或背景下。
在这些拨款和用途的随机游戏中,多年来,极右团体、政党和广泛的随从在很大程度上占据了上风,对黑社会因素有了更先进的控制。 在线 (调用 黑暗 ou 深 Web)在政治和文化领域比左翼协会和派系更重要。
当谈到作为文明发展载体的交互技术(最前沿的人工智能)多个领域的企业时,上面报告的“工作组”从不同的角度来看,揭示了从一个角度来看并不令人惊讶的事情。历史观点:有些创新牌相当于(和/或来自)内法西斯信息企业。
实时信息领域的企业架构,这些 网络企业 它们最初并不是复杂技术纠缠的法西斯商业模式。 一旦对各种形式的挪用和使用开放,它们最终会在个人参与和表达的密集资本化中,在其内部社会技术空间中向所有类型的极右叙事和趋势开放,无法预见的有害后果。
它们最初是网络中新自由主义创业的区域或国家实验主义,由于数十亿人的跨境成员身份,它们通常在创纪录的时间内转变为超盈利的巨型公司,并产生全球影响。 这就是通过数字机器和网络从人际关系矿藏(本质上是存在和出现、归属和分享的愿望)中获取利润的例子。通过电脑捐款 e 通过手机捐款).
没有废墟,只是社会责任概念的相关政治边缘(一般来说,被遗忘了)(错误地俘获了环境领域的排他性):不惜一切代价渴望利润,这种论点也是轻浮的,对这种需要洗手不干永久关注根据集体和有效福祉的宪法建设社会。 具有强烈社会政治和道德后果的企业风险更多地是这种冷嘲热讽的一部分。
如果大型科技公司对这种专利冷漠的相反方向存在真正和持续的兴趣,那么仍然值得不要忘记的是,社会有令人无法接受的奇思妙想:历史结构对于绘图板方案来说过于复杂,它永远不会是算法-统计达尔文主义有机体容易获得每天 24 小时围绕机器和数字平台旋转的 dromoaptos 的成功。 (从个人的角度来看,速度能力涉及将速度作为当时的系统价值的内射和整合。)社会不会屈服——记住,也不会屈服于任何企业心态的简单化解释。
大型科技公司的例子也不例外:过度决定社会的尝试越强烈,结果就越有缺陷。 这种简化极大地引起了虔诚道德的关注,从不厌倦在程序上接近危险:社会不能被减少——也永远不会被减少——仅仅是由私人资本控制的通信网络的总和,并且在“服务”中。提供”,宣传为(与人类和人造物)互动的“公共空间”。
社交不能被简化为一种可以通过交互、虚拟和/或算法领域的商业模式来塑造的粘土,当他们在胡须下和/或以他们的费用允许定义(政治的、总是)谁主宰或不主宰其共同制约的空间,以及在这一过程的选举阴影下,谁有权吞没社会整体。 即使在不确定的情况下,一切事物和每个人的结构性循环原则通常都是无情的:在某个历史政治时刻有效的方法——由于反对派力量的社会技术准备不足——以后很难重复同样的成功。
任何复杂的事情都是不可能的 商业工程 当试图将社会纳入其公司禁令时,发现自己背负着证据的负担,即拨款和使用市场的全面自我监管威胁着当前的共和和民主动态,这就贬低了社会的多重权力。 在某种程度上,这种政治毁灭的完整弧线是通过国家权力的占领而发生的,今天,在社交网络的存在的刺激下,国家权力陷入了险恶的马蜂窝。 为了澄清目的,值得援引多年来已转化为常识的进步口号(实际上是屠宰场的口号):极右的新自由主义原教旨主义需要民主游戏来接管国家机器,侵蚀劳动和社会保障成就(至少从 XNUMX 世纪初开始就以血泪铸成),并在各种放松管制的支持下实施独裁和/或独裁动态,甚至以牺牲奴隶劳动(的复兴)为代价状况。
关于企业数字网络对世界的任何观点和感受持开放态度的论点——更准确地说,所有这些观点和感受都是受欢迎的,甚至是种族灭绝的观点和感受——在这种背景下,呈现出一种谬论,以及民粹主义的嘲讽:尝试提供平等或平等的公共交流空间并不等于对任何商业计划的补偿性礼物; 仅仅数量上的多样性并不能激发保证民主意识形态的社会力量的平衡。
谬论永远无法完全掩盖他们的狡猾:反对极右的观点,如今大多汇合为 现状,不要从内部或外部威胁这种多元形式的政府。 如果它是最低限度有效的,那么对数字网络的无数拨款和使用开放的平等条件的话语,作为一项商业提案,将是首要的:它将民主转变为民主主义。 所有政治腐败即使不是天真,也是卑鄙的——它绝不是愚蠢的:在这种情况下,它会公开地产生利润(物质的或象征性的,立即的或递延的)。
这种粗糙外壳的平庸性——腐败只会让毫无戒心的人信服——很快就暴露了 冰山 所有的。 事实上,大型科技公司的形象是基于(不仅是) 金融意识形态 (简而言之,金钱意识形态),其原始的客观倾向据称是中性的。 假新闻 极端主义团体和协会的滑稽否认为这些平台带来了大量资金。 从这些企业的角度来看,尖锐的政治不和,特别是骚动(与 趋势 周期长),转化为恶性资本化的支柱。
仍然与上述民粹主义谬论相反,如果民主赞扬数学(在现代,由于多数法定人数而成为结果之一),它并不等同于线性定量条件。 其原因的严重性需要历史的经验:民主无法平息那些想要摧毁它的政治力量。 它可能有几个缺点(并且要接受所有的批评,从合法的到尖酸刻薄的),除了调情无知或无能。 如果它过度暴露自己的脊梁骨,它就会以一种奇怪的受虐方式来对抗自己——对极权主义政权的怀念:它正中敌人的下怀,把布丁放进敌人的嘴里。
网络文化凯恩斯主义
上述一系列因素标志着算法业务的新自由主义加剧,导致了这样一个事实:今天,大型科技公司必须接受他们唯一可能的政治解决方案——一种广泛出现的解决方案,在几个专业领域和实例中得到捍卫。巴西和国外的国家政府:数字平台的民主监管* ——在必要的外交中,正义的希望不会因将其视为网络文化凯恩斯主义而犯下错误。
1930 世纪 XNUMX 年代,约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Meynard Keynes) 发现了工业资本主义自组织发展中的不确定性和不平衡循环——如果没有这种循环,关键循环就无法解决。 作为宏观政治代理人的国家干预 提振经济。
这种干预以相互关联的方式预设了四项基本政策:税收、金融、债务和投资。 税收(与国家的支持需求相适应)、利率调节(低于资本利润率,以阻止其保留在非生产性金融体系中)、获取信贷(以债务的形式)保险)和加强生产性国家支出(创造就业,以及随之而来的繁荣收入和有效需求的循环)——凯恩斯图的这些主要目标——汇聚在一起,以抵御资本主义经济停滞的幽灵。
与这种结构性腐蚀相反,正规就业供应的更大扩张(无论是国家还是私人资本)以及同时保留最广泛的就业能力包含了生产活动最大化的症状。 目前,毫无疑问,这些措施——当时在自由主义内部是有争议的——推动了资本主义社会模式的再生产,这种社会模式受到 1929 年严重危机的动摇,在 XNUMX 世纪第三个十年产生了压抑的影响。
这种保障措施的合理性使得遏制自由市场典型的社会结构“功能失调”成为可能,这种功能失调可能作为矛盾导致资本主义走向新的崩溃——例如,矛盾共存(无论如何,永远不会)。一方面是工商业高利润率的规律性,富裕程度最大限度地集中在一小部分人口中,另一方面是持续的系统性失业,伴随着失控的扩大。贫困和苦难的边缘。 凯恩斯提出的国家调解是对在中长期内形成更公平的财富分配的尝试的回应——当然这是虚幻的,以减轻社会损害和风险、稳定充分就业并提供国民福利。存在。
显然,对大型科技公司进行民主监管的需要要求这一宏观经济概念的技术腐殖质是, 比照 一般来说,充满了内在的幻想,并转移到网络文化的互动环境中,这完全是由于数字平台的社会反响(拨款和使用)——显然,那里和这里,由于不同的因素(和本文的前两个主题展示了 本身).
在解除对大型科技公司的管制的情况下,极端主义拨款和使用这些平台所造成的历史政治倒退使得对民主社会制度安全的合理而强烈的关注开始与类似技术改革程序的重复出现结合起来。近代资本主义历史的一种协调,反过来又自我验证(挖掘)以前的和兼容的表达方式,例如“凯恩斯主义”,以最低限度地结束残酷性——最低限度:也就是说,没有保证。 历史上经常发生的曲折只会让人感到惊讶,而不是毫无戒心的进化幼稚,无论是否有宗教信仰。
在XNUMX世纪两次主要技术战争之间的时期,凯恩斯主义作为国家调控政策,本质上是经济金融政策。 在网络文化作为一个历史时代——从 XNUMX 世纪末继承下来的资本主义最先进的技术阶段,基于数字和交互过程(从网络机器人到算法和人工智能等)——凯恩斯主义的对应物呈现出政治表达. 信息性,具有经济金融和文化影响。
正如工业资本主义的扩大再生产催生了凯恩斯主义的宏观改革技术,通过反自由冲击来遏制系统性隐性危机,最小化市场的有害结构性影响并拒绝熵的威胁,形式民主(作为算法资本主义下的法治)要求凯恩斯主义式的全球本土改革主义作为一种政治审慎的技术,在信息和文化领域进行反新自由主义冲击,以安抚大科技公司不道德的贪婪,使邪恶势力脱水。极端主义并孤立独裁威胁。
这一禁令意味着,在以拨款和随意使用为特征的社会中,往往会在选举中实现极右霸权,迫切需要在进步的公民社会的倡议和国家的参与支持下对社交网络进行民主监管——这两者都是是决定性的。 巴西就是其中之一 — — 而且这种情况似乎将持续很长一段时间。
从相反的角度来看——总而言之,是为了强调相同的立场——网络文化凯恩斯主义的意识形态核心预设,各部委和国家秘书处以及民间社会的民主部分应该领导监管数字平台的进程,以减少损害在纳粹法西斯主义、至上主义和类似团体的网络泛滥时期,集体随机自我监管的风险(受危险的政治和道德诉求、市场和受众的摆布),具有习惯性的仇恨升华。
特别是,国家——一个由社会资助的机构,服从大宪章,因此以法治的形式建立(至少在预期中),民主的守护者(这是集体遗产) 进行中,接受根深蒂固的防御作为不可逆转的成就)——在这个视野中,永远不能脱离明确的任务:它是彻底解决问题的关键梁。
基本的弹性 Sergio Amadeu da Silveira 回顾(并提出)了这一过程的要点:这种性质的法律框架的社会构建的复杂性“涉及多部门委员会的定义,该委员会可以审计、调整和永久监督该法律的实施和适用”。规定”。 此外,首先,这一法律框架显然需要源自广泛的公众讨论,根据先前商定的原则和标准以及透明的程序,毫无疑问,包括“对内容、数据和内容的运营和管理的解释、问责”。平台的算法系统。 应该补充的是,这种由国家实施的具有稳定、自主和不可分割性质的社会制度实例必须不受任何性质的干扰,并且不受政府周期的影响。
用务实和简洁的话说,法律上的必要性要求巩固该法案的最终版本(无论是自 2020 年以来正在进行的版本,还是其他版本),并使其在全国代表大会上获得全体会议的批准。 随后,此事必须经过共和国总统批准或否决。 如果有部分否决,相应的内容将返回国会。
严格来说,我们没有理由吹嘘自己没有做好准备、假装惊讶和毫无根据的恐惧。 从宏观结构和社会制度的角度来看,网络文化凯恩斯主义——一种具有社会民主特征的法律机制,在 软 以及外交上的公平干预网络技术市场的一部分——在某种程度上,从词源学的意义上来说,它并没有失败地配置了一种保守的策略:它旨在以法治的形式维护民主, 阶段 必要条件 (预计这将是)文明进程中人类尊严的历史性和广泛的气息。
因此,中左翼以及捍卫人权和基本权利的政治、法律和文化领域的进步派诉诸法治的首要地位来反对一切形式的威权主义,重新安排政治棋的社会技术禁令,并通过这是为了防止历史经验已经表明的进步和威胁从内部腐蚀法治本身,以及民主制度——在巴西年轻且(仍然)脆弱,值得关注。
也不应该强调 — — 这是显而易见和可有可无的 — — 优先考虑企业对数字化空间进行极右实践和言论调节的问题,从来没有忽视现在监管的紧迫性,以保护和保障隐私和个人,不退缩和放弃。数据,鉴于业务程序在未经用户同意的情况下该信息的目的地不透明。 这一警告显着扩大了本研究中平台的范围[包括谷歌(和其他 浏览器)、TikTok、Pinterest、Reddit、Kwai 等]。
对大型科技网络的监管——事实上,这以持续监管为前提; 而且,一旦合法确立,它在政治上也是合法的,作为一种公共和民主的要求——它构成了一场生死攸关的斗争,以确保民主作为一种普遍价值、国家形式、政府政权和民主的生存。 莫迪斯维旺迪 日常的。 从这个细节来看,进步领域的阻力不能有任何削弱。
如果没有这个规定 网络企业 应该指出的是,大型科技公司的愤怒威胁着民主文明本身的社会历史扩张。 要么大型科技公司根据国有化的社会法律协议开展业务,要么一些国家的政治政权(尤其是共和党和/或议员)的未来将十分黯淡:目前,数字平台的社会逻辑往往会抛弃共和党的实例,历史垃圾填埋场中的民主机制,至少自 1945 年以来,纳粹法西斯主义就在同一个垃圾填埋场中歇息,闪闪发光,焦躁不安。
此外,塞尔吉奥·阿马杜·达西尔维拉正确地指出,“民主国家应该监管平台,而不是平台定义民主是什么或应该是什么”。
在这种情况下,对长期的政治担忧具有无可置疑的合理性:如前所述,数字平台的监管需要具有永久性,而教育系统(如社会机构)不足以或无能为力,可以说,对当前媒体议程进行批判性接受的教学法,并沿着这条道路,对用户进行大规模网络文化适应,以防止他们成为极端主义言论和叙述的人质,无论是在 黑暗 ou 深 Web 以及任何组或网络交互列表中。 网络文化凯恩斯主义是否能够实现这一点,只有直接的政治经验才能证明。
数字平台的社会结构功能
国家和民间社会的这种监管职能永远不能被视为审查制度,即使在经典的语义模式中也是如此。 相反,这是有利于维持民主作为普世价值的宏观结构的必要性。 网络文化凯恩斯主义的意识形态目标在于避免在大众流动的民间领域中出现系统共和主义的扭曲,这种扭曲对这种保存构成了政治危险。
在这种情况下,审查制度是一种任意且直接落在内容阶层的国家机制:不受欢迎的象征性产品在其流通中开始因与当前利益相矛盾而受到专制制裁。 相比之下,涵盖不同阶层的网络文化凯恩斯主义首先预设数字平台在社会宏观结构功能层面上的运作。
如果这一禁令最终达到了威胁性的内容,那是因为社会等同于日常符号生产(言语和非言语),因此与丰富的话语和叙事交织在一起。 ,没有休息一分钟。 焦点从内容问题(由个性化参与产生,创建数据轨迹)转向宏观社会功能问题,代表了有关监管的辩论的一个重要方面。
针对所谓的数字平台审查制度的自卫和指责言论构成了一种幼稚的劝阻策略,旨在通过将公众的注意力转移到模棱两可或侧面的方面来掩盖社会上的公开伤口(法西斯内部的信息企业)——并且在这种权宜之计中还援引了民主的名义。 这种转移主义服从于内容节制的论点。 作为解决所有争议的绝对替代解决方案,该措施无论好坏(在居高临下和视而不见的情况下)都是由公司自己执行的。 然而,在企业限制的纵容影响下,极端主义团体在社交媒体上继续激增。
私营企业的自由,无论是什么,永远不能保证滥用或过度行为,为了合法企业的繁荣,将利润利益溢出到社会的象征政治领域(在资本化对包容性、参与性的渴望的运作中)。和分享),以至于对患有此类疾病的人实施暴力和死亡的动机和意图 莫迪斯维旺迪 不同的是,它反对法治,反对民主作为普世价值。
发表scriptum
一般来说,媒体系统(大众、互动和混合)以及围绕空间、立场和理由(国家内部和外部)的政治斗争的所有部分都围绕着话语和叙述——其重点是内容生产领域做法。 这些背景受到当今决定性的象征性泡沫的影响,各种争议都在其中发挥着(物质和象征性)生与死的机会。
相反,大学可以自由地涵盖这种螺旋式话语和叙事的社会结构功能,以及在其辐射中使用的技术文化系统和实例。 这篇文章是从这种宏观结构功能(即大学的功能)的角度撰写的,这并非巧合,它受到极右派自愿乡村的威胁和诽谤。 (文本的完整版本将在科学期刊上发表)。
* 尤金·特里维尼奥 é PUC-SP 传播学和符号学研究生课程教授.
注意
* 有争议的第 2.630/2020 号法案,非正式地称为“PL das 假新闻” [或者,对于极右翼来说,“PL da Censura”],在联邦参议院根据紧急制度(即不经过内部委员会)批准后,将于 2023 年 XNUMX 月在众议院进行投票。 该法案以及对此的极端保守反应重新引发了公众辩论。 正如预期的那样,大型科技公司在网络内外都采取了强烈行动,反对该提案的批准。 争议的降温是显而易见的。 此事已提上议事日程。 它必须向国家遗赠相应的《互联网自由、责任和透明度法》。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献