通过 路易斯费利佩法里亚斯*
关于 Bolsonarism 含义的简短文章。
今天,我们发现自己受到似乎与 XNUMX 世纪社会和政治最动荡时期相呼应的话语和做法的攻击。 尤其是当前世界范围内极右翼势力的崛起,经常在公开辩论中将其与欧洲的纳粹法西斯主义或拉丁美洲的军民独裁进行比较。 从这个意义上说,强调当前与这些过去经历之间的相似点(和不同点)可能是一种富有成效的方法,可以概述社会冲突在巴西和世界范围内的一些含义。
最初,似乎可以说 2010/2020 年对应于类似于 1920 年代/1930 年代和 1960 年代/1970 年代的过渡阶段,这些时期以大规模经济和政治危机为标志,代表着大周期资本的枯竭积累。 正如 1929 年的危机代表了古典自由主义时代积累周期的结束,1970 年代的危机代表了凯恩斯主义时代的结束,似乎可以说 2008 年的危机代表了新自由主义时代的结束。 因此,这些过渡阶段的特点是社会关注的加剧,这些关注越来越多地溢出迄今为止盛行的调节群体和阶级之间冲突的机制。 与 1910 年代/1920 年代和 1960 年代/1970 年代相似,2010 年代/2020 年代的特点是世界各地同时爆发大规模的民众抗议活动。
所有这些过渡阶段的特征似乎还在于文化和政治代表结构的极度不稳定,或多或少无法渗透大众日常生活的焦虑和僵局。 合并后的机构和领导层有时会出人意料地迅速崩溃,陷入越来越无法代表走上街头的那些不服从的残余分子的话语和实践中。 这种吸收了秩序内部冲突的契约的破坏使得这些阶段同时成为工人直接民主经验的实验室,同时也成为威权主义新种子的实验室。 与 1920 年代/1930 年代和 1960 年代/1970 年代的社会动荡相呼应,我们在 2010/2020 年看到公共空间因新形式的集体行动而活跃起来,作为回应,专制政权的草图动员了与新政治语法相关的新形式的暴力。
社会动荡和流行的保守主义
然而,此时此刻,我们将当前与上个世纪经济和政治动荡加剧的这些时刻区分开来。 1920 年代/1930 年代和 1960 年代/1970 年代的特点是工农运动成为社会和政治主角,能够创造“人民权力”结构作为对资产阶级秩序的革命威胁。 由于漫长而痛苦的自我组织过程,整个 1920 世纪的工人和农民产生了对工作场所和住房进行自我管理的多种集体经验,这通常与工会和共产党的官僚机构背道而驰。 从这个意义上说,1930 年代/1960 年代或 1970 年代/1920 年代的民众起义在世界各地的各种“双重权力”局势中达到顶峰,在这些革命局势中,斗争中的阶级建立了代表结构,这些结构在他们之间争论社会生活的方向从地方和区域层面到国家和国际层面的领土。 在此背景下,1930/1960 年间欧洲和 1970/XNUMX 年间拉丁美洲发生的军民政变和极右翼政权可以从根本上理解为对这种革命局势的反应,统治阶级通过这些政变寻求确保服从群众通过集中的军事和准军事暴力。
比较而言,2010 年代和 2020 年代当前过渡阶段最重要的显着特征之一恰恰是工人或农民主角的相对缺失。 最近的抗议活动似乎尤其是由分散在城市空间的服务业中失业或未充分就业的年轻人引起的,这是工作世界发生深刻变革的结果,使他们相对远离社会生活,以及组织经验的积累,这些经验以前标志着工厂空间和农民社区。 与过去几代人相比,这个年轻人受过正规教育的程度相对较高,因此受到更高的社会期望的影响,当前财富、权力和地位的集中程度越来越高,这使他们越来越沮丧。 这个年轻的工人阶级在工作关系和生活方式中长大,这些关系和生活方式自 XNUMX 世纪末以来因新信息和通信技术的出现和普及而发生了深刻的改变。 因此,这些年轻工人的政治文化似乎与以往转型阶段从属阶级的理论和实践积累明显脱节。
在此背景下,这群工作青年爆发的社会动荡似乎并没有能够适应新的(半)体制,最终导致“双重权力”的局面。 相反,当今世界上大多数流行的抗议活动似乎都具有主要的审美和表演性质,其开始和结束都是直接的示威和占领街道和广场的行为。 从这个意义上说,当今时代的标志似乎是没有形式或代表性的社会动荡的爆发,症状表现在壮观的实践中,暂时性与建立大众权力结构基础的团结纽带的缓慢步伐脱节。 这并不意味着在日益频繁的社会动荡中没有流行的自我组织经验,而是这些经验似乎还没有激发出能够提出新秩序种子的引力中心。 从这个角度来看,当代社会动荡的爆发似乎有一个明显的失序背景作为其主要结果。 失范在这里指的是组织社会生活的规范和价值观的解构与能够建立新秩序集体参数的新制度框架的构建之间的不匹配。 从这个意义上说,当今时代的主要特殊性是贯穿这个年轻无产者日常生活的焦虑与提议代表它的概念或制度之间的普遍分裂。
正是在这种背景下,流行的保守主义重新出现,以及与男性权威相关的传统价值观得到加强,作为工人对秩序崩溃的反应。 从历史上看,保守思想出现于 XNUMX 世纪,作为对前现代生活方式和权力结构的防御,以抵御被认为是威胁现代社会的堕落。 十九世纪保守主义的主要社会基础是欧洲和美国南部国家的贵族阶层,他们在现代工业城市中日益加剧的个人主义和平民冲动中看到了混乱和无序的迹象。 相比之下,保守主义提议重新评估以前整合社会群体并抑制其冲突的团结和从属关系。 与此同时,保守主义还在融入家庭工作关系和邻里和社区团结网络的大量农民人口以及最近从农村世界移民并迅速集中在不健康社区的不断增长的工人阶级人口中找到了社会基础. 对于一个正在形成的工人阶级来说,传统农村世界中团结关系的记忆和韧性是最初争取社会权利和劳工权利的重要原材料。 特别是在像巴西这样的工业化较晚的国家,在混乱的城市边缘遭受社会经济边缘化和政治卑鄙的工人阶级诉诸宗教机构和社区价值观来了解他们的世界并维护一些社会尊严。
因此,保守主义是一种相当模糊的政治现象。 一方面,传统家庭和宗教价值观的恢复在历史上一直是工人组织的重要基础,如城市周边社会运动兴起的基础教会社区,甚至是牧区土地委员会。 1970 年代末农民和土著斗争的恢复。另一方面,这些相同的保守价值观的恢复也可以采取重新确认君主专制关系的形式,特别是在涉及种族和性别的问题上. 1920 年代/1930 年代和 1960 年代/1970 年代的极右翼政权往往基于对基于男性权威(父亲,父亲,牧师,牧师,老板)的价值观的重申,与据称由工人颠覆造成的混乱形成鲜明对比,黑人和女权主义者。
可以理解的是,在冲突溢出监管机制的过渡阶段,社会生活的不可预测性所带来的痛苦引发了一系列保守的反应。 在这些时候,大众保守主义成为一个决定性的战场,能够在严重的社会危机中指向不同的方向。 以工人和农民的社会和政治主角为标志的背景能够重新阐述深深植根于群众中的传统价值观,作为“大众权力”结构的原材料,就像圈子是其中之一一样构成螺旋的元素。 作为对比,目前民众动荡的背景迄今无定形和无规律,似乎引发了民众保守主义更专制的方面,作为对社会秩序崩溃的反应,为可能的新例外制度建立了民众支持基础.
博尔索纳主义的含义
初步估计,博尔索纳主义似乎代表了巴西社会生活中警察和军事强制机构的过度扩张,作为统治阶级对自 2013 年起义以来长期无法治理的情况的反应,在这种情况下,似乎没有任何政治力量能够重新获得霸权和权力。重新建立群众的被动共识。 从这个意义上说,布尔索纳主义似乎是警察部队主角地位增强和国家机器中军事存在加速的结果和原因,主要是在 08/2016 迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 被弹劾之后。 除了警察部队和军队之外,今天组成执政集团的资产阶级部分支持博尔索纳主义的主要点似乎是被称为“农业综合企业”的复杂力量弧线,它从生产农业机械和投入品,从植物和动物原材料的生产和农工加工,到贯穿整个生产链的复杂的分销、咨询、研究和营销服务。 尽管言辞现代化且内部多元化,但这些参与者似乎在亚马逊边境土地市场的发展方面保持了政治行动的合理统一,亚马逊边境是地球上最大的资源库,尚未完全沦为私有财产。 与巴尔加斯时代和军民独裁时期发生的情况类似,博尔索纳主义似乎将加速该地区的资本原始积累作为其优先考虑的范围。
然而,如果不在很大一部分人口中动员某种程度的共识,博尔索纳主义就无法仅仅依靠警察和军队以及与“农业综合企业”相关的部门来维持自己。 为了征服这个支持基础,Bolsonarism 可以被理解为一个高度不稳定的轮廓,它通过极端组织之间的不稳定联盟,将国内和跨国大资本的利益表达为一些在群众中根深蒂固的传统价值观。自由主义和流行的保守主义。
一方面,极端自由主义和流行的保守主义之间存在明显的连续性,因为两者都采取个人主义/家庭主义的观点,并将公共空间视为对忠实企业家的经济自由和宗教自由的潜在威胁。 从这个意义上说,特别是在新五旬节派教会中培养的繁荣伦理似乎代表了这一在阶级之间建立新契约的奇怪实验的重要传输线。 然而,另一方面,极端自由主义和保守主义的社会视野之间也存在不连续性,在经济危机时期,财政紧缩的捍卫者和那些提倡在忠诚的人——失业者中保留一些社会尊严的人——处于对立的两极。 . 在这种情况下,中产阶级和上层阶级(或多或少关心博尔索纳主义十字军东征的可能方向)和大众阶级(对失业、通货膨胀和卫生期间政府援助的撤回越来越不安)之间的裂痕倍增危机)。
在这些裂痕中,博尔索纳主义反复通过极具侵略性的言辞扩大其基础,通过破坏秩序的表演模拟引发社会动荡。 这强化了当今极右势力的一个显着特征:他们对当前制度性的修辞和行为攻击性与无法直接调动其项目所需的暴力量所面临的深深怨恨之间的紧张关系日益加剧。 从这个意义上说,博尔索纳主义似乎是由“投机性修辞泡沫”驱动的,其中政治话语夸大了对制度破裂的预期,显然与履行承诺的能力脱节。
极端右翼势力能够在权力集团内巩固自己作为 1920 年代/1930 年代和 1960 年代/1970 年代反革命的战略中心,作为对革命威胁秩序的反应,以俄国革命(1917 年)和古巴革命( 1959). 只有面对工人和农民群众自我组织和自我管理经验的兴起,1920 年代/1930 年代的意大利和德国以及 1960 年代/1970 年代的整个拉丁美洲的统治阶级才克服内部裂痕并统一在极右翼军事和准军事力量的统治和方向。 在目前无定形和无规律的社会动荡的背景下 但 极端右翼势力无法激发自己成为最低限度合理的革命秩序威胁,如今发现很难巩固自己作为权力集团内各部分反革命的优先轴心。 结果,反革命似乎呈现出多中心的特征,它得到警察和民兵分子分子不服从的支持,而不是在有凝聚力的(准)军事等级制度的控制下适当地集中。 正如玻利维亚和美国最近发生的事件似乎表明的那样,这些极端右翼势力有能力发动政变,但似乎无法在中期维持政变。
尽管如此,将政治审美化的过程以及随之而来的对秩序崩溃的表演性模拟在催化一些无定形的社会动荡方面相对有效,为表达明显溢出的民众仇恨提供了一种(不连贯的)政治语法。 有趣的是,巴西和世界上的极右翼势力是目前唯一提出表达这种普遍仇恨的人。 现状. 特别是在巴西,他们是唯一确认维持“新共和国”的机构已经耗尽以及机构外转介到当前社会和政治危机局势的必然性的人。 因此,我们看到当下发生了一种奇怪的辩证法。 当今地球上最明显的非理性主义力量(例如巴西的博尔索纳主义)中存在着历史理性的种子,因为它们似乎是政治领域中唯一明确承认我们当前过渡阶段的激进维度的力量。 相反,那些自称是“中心”的明显更理性、更文明的力量之间存在着深刻的历史非理性,因为它们仍然被囚禁在一个(永恒的)回归到先前已经溢出的冲突调节机制的视角中。 我们面临着防止极右翼继续作为民众对“那里的一切”的仇恨的唯一解释者的挑战。
*路易斯费利佩法里亚斯 他拥有 USP 社会学博士学位。