工作世界中的人工智能

图片:马库斯·斯皮斯克
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 路易斯·费利佩·苏萨*

人工智能的命运并不一定意味着人类的征服。这种未来的明显必然性更多地与资本主义的统治有关,而不是与技术发展有关

人工智能可以读取世界,并可以通过处理数字数据来干预世界。书写、说话、创建图像、驾驶车辆,甚至产生上个世纪灭绝的树的气味的能力,只有通过使用转换为数字的数据才可能实现。我们作为庞大技术网络的用户,通过构成社交媒体的各种设备,通常不顾我们的意愿,使得捕获由人工智能处理的此类数据成为可能。

对社区的个性化监控和操纵 大数据 它们不仅能够深入了解该主题,而且能够实现行为和欲望动态的标准化。那么不可避免的问题就出现了:面对技术日益精细的控制,人类自治还有讨论的空间吗?

技术进步的话题充满了废话,并引发了人们对未来的期望的大量情绪。虽然在虚拟空间中体验肉体和身份的可能性似乎成倍增加,但面对由数字设备决定的现实感,我们每天都面临着紧张。对隐私和未经用户默许而提供的数据量的担忧是问题的一方面,在未来的发展中最终导致自由问题。

当主体性与技术决定因素交织在一起时,处理人类自主性似乎是一项不可能完成的任务。在技​​术哲学中,在讨论技术方向的决心水平和人类干预的可能性时,相互对立的不同潮流鼓励了辩论。在这种哲学中,有一个工具性的方面,将技术视为一种可以控制并服从人类意志的装置。

从这个意义上说,技术的使用将有助于调节人类的欲望。为了使这一概念有意义,技术的价值需要保持中立,而不存在将其导向特定目的的道德过度决定。另一方面,在技术哲学中,存在着隶属于法兰克福学派的实体主义潮流,该学派将其理解为承载着一种规范性,而规范性将构成其自身的行动手段。因此,由于其决定因素和其中所蕴含的判断,技术将享有一定的自主性。

由于其具有实质性的价值,技术无法以人类的愉悦为条件进行控制,因为其行动计划将基于定义的价值,例如功率和效率。实体主义批评工具主义观念,因为它相信技术的自由进步,因为它没有目的地,最终可能导致人类地位的提升。如果技术发展的进程满足其需求 设计师,那么技术就具有明确的价值,因此,其行为符合为其提供资金的资本的道德。技术科学机器实现的自主性是以牺牲其发展过程中人类干预的能力为代价的。

当技术设备不仅塑造主观性,而且开始再现基于资本道德的犯罪偏见时,问题就呈现出新的轮廓。计算机科学家、种族和性别研究专家 Joy Buolamwini 意识到,机器学习的目的是捕获、处理和转换带有歧视性偏见的数据。在她的一项实验中,黑人女性布奥拉姆维尼 (Buolamwini) 注意到 软件 面部识别设备中的人工智能只能通过使用白色面具来感知你的脸。

博拉姆维尼的实验证实,技术发展并不遵循客观中立的进程,而是按照设计者的利益行事。技术对主观性的确定保证了种族和性别等暴力的永久存在,这些暴力将继续出现在技术网络用户的规范词汇中。

涉及人类自由的问题 而不是 机器自动化常常因为担心失业而被提倡,集体想象中的代表之一就是特斯拉的无人驾驶汽车。工作自动化是人工智能所体现的日益增长的自主性的一个方面。机器对人力的取代以及数字化对劳动功能的排斥是推动尤尔根·哈贝马斯等论文出现的因素。这位社会学家认为,人类与自然之间发生的活生生的工作已经被技术科学机器的生产力所取代。

尤尔根·哈贝马斯认为,科学进步构成了通向资本生产的康庄大道,取代了现在无效的劳动价值。他的论文基于当今劳动世界的要素,例如工业和工厂中体力劳动的不稳定和去无产阶级化。从这个意义上说,由于技术科学的发展,人类将处于被机器征服的过程中。

因此,围绕人工智能话题的恐惧是人类自主权边缘不断缩小的感觉的产物。因此,不受技术干扰的决策空间共存的可能性受到质疑。技术哲学家安德鲁·芬伯格(Andrew Feenberg)认识到技术的实质主义特征,这种特征在资本价值的渗透下模糊了个人与集体之间的界限,塑造了主观性、情感和欲望。

作者尽管承认技术对主观性产生的建模力量,但仍然押注于促进民主和集体干预的可能性。 设计 代表人类主观性固有方面的技术。安德鲁·芬伯格是技术哲学批判方面的重要代表,尽管承认技术的实质性本质,但他看到了技术科学与非排他性技术模型的构建之间存在连续性的可能性。

安德鲁·芬伯格的赌注与思想家的观点相呼应,他们相信有办法通过干预技术的配置方式来改变技术发展的方向。它是为了捍卫技术并非天生就充满资本主义价值观,也不是从目的论上注定它们会导致暴力永久化。这意味着,将它们塑造为永久资本集中权力的手段的利益刻意印象被置于其构建过程中。

按照类似的思路,工作世界的方向不是自动化、不稳定、灵活性和工作 兼职 工作世界不会呈现出破坏性的特征,也不会因为人工智能的扩张而让工人陷入痛苦的不安全感——就好像不稳定是技术背景下不可避免的、必然的命运。相反,劳动世界的命运将走向碎片化和贫困化,因为这正是统治现代生活的资本利益。

资本主义几十年来经历的危机凸显了改变支持劳动世界的结构基础的必要性。从以泰勒主义和福特主义为代表的等级化、专业化工作开始,工作开始呈现出更大的灵活性、网络去中心化和女性参与的特征。然而,这些特征伴随着遗产的元素 撒切尔主义者,例如权利的日益丧失、工作的分散(特别是在远程方式中)以及能够要求民主化和确保基本权利的无产阶级组织工会的减少。

巴西社会学家里卡多·安图内斯(Ricardo Antunes)这样解释技术发展为何没有给人类生活带来质的飞跃。这是由于科学屈服于资本与劳动力之间的关系而造成的结构性障碍。因此,这不是一个将新的工作组织判断为技术统治情景所产生的基本结构的问题。相反,它是考虑到科学发展是以资本主义的要求为条件的,因此,其结果不会转化为集体福祉。

因此,人工智能发展的命运并不一定意味着征服人类。这种未来的明显必然性更多地与资本主义的统治有关,而不是与技术的发展有关。正是在这个意义上,虚拟游戏哲学家和研究者尤里迪斯·卡巴涅斯(Eurídice Cabañes)在虚拟生活与现实生活之间的联系中看到了尝试新身份的可能性,这些新身份赋予了往往被物质性条件所阻碍的可能性。

技术设备可以构成一种方式,通过这种方式可以质疑其开发者所规定的命令。这可能是在其他世界体验新形式的肉体和主体化的途径。毕竟,正如后人文主义理论家卡里·沃尔夫(Cary Wolfe)提醒我们的那样,人类是假肢,由存在的事物和不存在的事物、有机的和非有机的、内部和外部的多重关系构成。外部。

人工智能、多元宇宙和物质现实的复杂化可以代表新的主观组织形式的体验,而不必最终消除附属于它的奇点边缘。因此,技术状况在代表主观偶然性的结束和工作的结束之前,似乎表明了其转变为新形态的过程。

*路易斯·费利佩·苏萨 是科英布拉大学工作心理学硕士生.


地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物