伊维菌素

图片:马库斯·斯皮斯克
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 吉迪恩·迈耶罗维茨-卡茨*

一项欺诈性或至少有缺陷的研究支持了对大量使用因维菌素的人的治疗

伊维菌素是一种抗寄生虫药,用于治疗多种蠕虫和类似疾病。 它非常安全,在世界范围内广泛使用,如果您认为自己已经接触过受污染的人类粪便,或者如果您只需要给绵羊消毒,它在大多数情况下都是一种有用的药物。

然而,由于另一个原因,伊维菌素引起了很多关注。 根据几组 特设 在世界各地,以及在 一些科学研究, 伊维菌素是 银弹 针对 COVID-19. 尽管伊维菌素是否有效可能存在一些疑问,但世界卫生组织建议将其用于治疗 COVID-19 仅在临床试验的情况下, 也有很多人对其用作治疗方法持乐观态度。 六个国家已正式将伊维菌素作为一种 COVID-19 药物进行推广,目前全球已有数千万人服用了伊维菌素, 价格飞涨 因此。

当你考虑到我们真的不知道伊维菌素是否能治疗 COVID-19 时,这有点令人担忧,但这是可以理解的,因为最昂贵的治疗并不总是可用,人们需要便宜的东西,他们至少可以尝试. 在人们死于感染的情况下。 这并不理想,但有一些迹象表明伊维菌素有效并且非常安全,那么为什么不试一试呢?

除了一件事。 伊维菌素在人体中的一项主要试验似乎是一项复杂的科学欺诈工作。 即使这项研究真的发生了,也很难知道。 如果属实,这可能意味着伊维菌素对 COVID-19 完全没有益处,全球数以千万计的人都被误导了。

系好安全带,这是一条崎岖不平的道路。

元搜索

在我们开始研究本身之前,这里有一些重要的事情需要了解——单独一项研究很少能改变医学的一切。 事实上,个别研究往往规模相对较小,因此给我们留下了一定程度的不确定性,如果我们谈论的是你服用什么药物来挽救致命疾病的生命,这就会产生问题。

为了解决许多小试验的问题,我们进行了称为 系统评价和荟萃分析. 这些是科学研究集合,将关于一个主题的所有已知研究归为一个地方,然后将它们组合成一个统计模型,这样我们就可以看到一种药物的整体效果可能是什么。 我们得到的不是十几个小型研究,而是一个大的综合估计,从理论上讲,这就是治疗是否有效的最终决定。

这些分析的唯一问题是,如果一项研究的参与者人数众多或影响巨大,即使研究通常没有发现任何结果,它也可以将整体趋势转化为积极的东西。 现在,通常这不是一个大问题,但它确实意味着有时你有大量的文献在使用许多研究的黄金标准聚合来说明某些事情是有效的,而这些研究实际上是基于单一调查的结果。

时不时地,这项研究被证明存在严重缺陷。

研究

考虑到这一点,让我们看看 我们麻烦的学习. 事实上,我以前写过这个——它是预印本,尚未被科学期刊接受,发表于 研究广场 由一群来自埃及的医生。 该研究的标题为“伊维菌素治疗和预防 COVID-19 大流行的疗效和安全性”,其原始价值令人印象深刻,作者招募了 400 名 COVID-19 患者和 200 名密切接触者,并随机分配他们接受伊维菌素或安慰剂。 令人惊讶的是,该研究发现接受伊维菌素治疗的人死亡的可能性比接受安慰剂的人低 90%,如果属实,这将使伊维菌素成为现代医学中发现的最有效的治疗方法。

此外,作为迄今为止针对 COVID-19 的伊维菌素最大的单一随机试验,其影响在文献中是不成比例的。 作为 我之前给你看过, 从多个元分析模型中排除这一单项研究几乎完全扭转了他们的结果。 可以毫不夸张地说,这一项研究几乎激发了人们对目前归因于伊维菌素的益处的所有信念。

然而,即使乍一看也存在一些问题。 作者对他们的一些结果使用了错误的统计检验——对于技术头脑,他们报告了连续数值数据的卡方值——他们的方法充满了漏洞。 他们报告没有分配隐藏,关于是否有意向治疗方案或人们是否在组之间转换存在疑问,随机化信息严重不足。 作为一项研究,它似乎很可能存在偏见,使得结果很难相信。

但这也许不足为奇,因为这项研究有可能从未进行过。

数据差异

的问题 他们从协议开始,但肯定不会就此结束。 在一个真正壮观的故事中,一位名叫杰克劳伦斯的英国硕士生在阅读这篇文章时发现了一些奇怪的事情——整个介绍似乎被剽窃了。 确认这一点实际上很容易——我已经将不同段落中的一些句子复制并粘贴到 Google 中,很明显大部分介绍都是从网上其他地方提取的,没有注明出处或致谢。

现在这是一个不好的迹象,但它几乎没有触及这里问题的表面。 如果他真的找到了灵丹妙药,我们也许可以原谅预印本中的一些抄袭,但文本中存在更严重的问题。

例如,有些数字非常不可能,几乎是不可能的。 在表 4 中,该研究显示了研究患者恢复时间的平均值、标准差和间隔。 问题是报告的范围为 9 到 25 天,平均值为 18,标准差为 8,很少有数字设置可以匹配此结果。 您甚至可以使用 精灵工具 由聪明的欺诈侦探 James Heathers、Nick Brown、Jordan Anaya 和 Tim Van Der Zee 开发——平均 18 天与其他值一致。 该组中的大多数患者将不得不住院 9 或 25 天 确切地. 好吧,这可能并非完全不可能,但它太奇怪了,以至于对化验本身的结果提出了非常严重的问题。

不知何故,情况变得更糟。 事实证明,作者将他们用于研究的实际数据上传到在线存储库。 尽管数据已锁定,但我们的英雄 Jack Lawrence 还是能够猜出文件的密码 – 1234 – 并获得对作者用于整理本文的患者级匿名信息的访问权限。

数据文件 还在线 (您可以花 9 美元加税下载它)并亲自检查。 我有一份副本,令人惊讶的是,这些缺陷是如此明显,即使是乍一看。 例如,该研究报告说它获得了伦理批准并于 8 年 2020 月 1 日开始,但在作者上传到预印本网站的数据文件中,死于 COVID-3 的人中有 19/XNUMX 在发布时已经死亡。研究人员开始招募他们的患者。 除非他们让死人同意参加试验,否则这真的不可能。

此外,在为这项所谓的前瞻性随机试验招募的整组患者中,约有 25% 似乎甚至在研究开始之前就已经住院。 开始,这要么是令人难以置信的违反道德的行为,要么是潜在欺诈的非常糟糕的迹象。 更糟糕的是,如果您查看不同患者的值,似乎第 4 组中的大多数人只是 克隆 彼此具有相同或非常相似的首字母缩写、合并症、淋巴细胞计数等。

所有 这些是科学欺诈的典型特征 – 在后来被证明是欺诈的各种科学论文中发现了数据中的重复片段(有微小的变化)。 即使这不是彻头彻尾的欺诈,在伦理批准出现之前将人们随机分配到临床试验中的伦理问题也是巨大的。

我不会深入探讨这些数据显示的所有差异。 非常 杰克·劳伦斯尼克布朗 仔细检查了这些问题,我强烈建议您在继续之前阅读这两篇文章。 他们非常详细地解释了为什么这项研究似乎不太可能像描述的那样进行的所有原因。

我会给你一点时间阅读这篇文章。 相信我,这是值得的。

好的,我们回来了。 因此,作者在网上发布了一个原始数据集,该数据集与他们发布的研究结果非常相似,但显然也是错误的。 这意味着什么?

好吧,这可能是一个大错误。 也许作者创建了一个与研究过于接近的电子表格,该电子表格也出于某种未知原因由模拟信息组成,然后不小心上传了该电子表格而不是真实信息。 也许当他们将文件放到网上时,他们以某种方式设法复制并粘贴了 5 个患者 XNUMX 次,在匆忙开始研究时覆盖了实际值。

也许。 这似乎不太可能,特别是考虑到此电子表格中的大部分信息与研究结果的接近程度,但这可能是其他可靠的研究人员犯的错误。

另一方面,很有可能部分甚至全部研究都是捏造的。 我们不知道——也许我们永远无法确定——但考虑到手稿本身的不可能数字,这似乎并不牵强。

consequências

从字面上看,这是非常糟糕的。 这项研究已被查看和下载超过 100.000 次,根据谷歌学术搜索的数据,自 30 年 2020 月首次发布以来已累计引用 XNUMX 次。 这意味着这项潜在的欺诈性研究被用于针对患者的治疗,此时可能有很多人。

但情况变得更糟。 更糟的是,事实上。

你看,很多关于伊维菌素的炒作并不是因为这项单一的研究,而是因为正如我之前所说的那样,是因为荟萃分析。 两项研究 最近的,特别是引起了很多关注,他们都声称以最高质量的证据表明伊维菌素可以挽救生命。

问题是,如果你看那些大的、聚合的模型,而你只删除了这一项研究,伊维菌素几乎失去了它声称的所有好处。 请参阅 Bryant 等人最近的荟萃分析。. 这已经成为新闻的焦点——当他们结合随机对照试验时,他们发现与对照组相比,接受伊维菌素治疗的人的终生风险降低了 62%。

但是,如果您从模型中删除 Elgazzar 的文章并再次运行它,则收益从 62% 增加到 52%,并且在很大程度上失去了统计显着性。 重症 COVID-19 患者没有观察到益处,轻度和中度疾病患者的置信区间变得非常宽。

另外,如果你包括 另一项研究 这是在 Bryant 的荟萃分析发布后发表的,该分析发现伊维菌素对死亡没有好处,模型中看到的好处完全消失了。 给另一个 最近的荟萃分析,只需删除 Elgazzar 就足以完全删除增益效果。

这个很重要。 这意味着,如果这项研究是欺诈性的,它不仅会对信任它的人产生巨大影响,还会对所有将其纳入分析的研究产生巨大影响。 在对数据中的众多差异做出合理解释之前,更不用说研究中报告的难以置信的数字,任何包含这些结果的分析都应该被认为是可疑的。 鉴于这是目前针对 COVID-19 的最大型伊维菌素随机临床试验,并且迄今为止的大多数分析都包含了它,这对于整个文献来说确实是一个令人担忧的情况。

反正

有点令人震惊的现实是,有大量的人接受伊维菌素治疗,主要是基于一项试验,如果不是彻头彻尾的欺诈,那么它是有缺陷的,无论如何都不应该将其用于任何医疗决定。。 即使我们忽略了研究中的虚假数据,也很难忽视研究表明的无数其他问题。

这给我们留下了伊维菌素是否对 COVID-19 有效的问题? 嗯,首先,一旦你将 Elgazzar 从研究池中排除,目前最好的证据表明相当一致地缺乏益处。 仍有一两项非常积极的小型研究,但总体而言,伊维菌素似乎并未降低死于 COVID-19 的风险。

现在有 更大的排练 继续肯定地回答这个问题,我期待着你的结果——正如我之前所说,现在的主要问题是证据还不够好,无论如何都无法确定。 然而,如果迄今为止最大的一次药物试验是欺诈性的,这就不是一个有希望的迹象。

我们还留下了不朽的清算。 不应该让硕士生/调查记者看到一项研究就意识到它可能是欺诈。 数十位科学家对这项研究进行了审查, 包括我自己,虽然我说它质量极低,但我没有注意到数据的问题。

这项研究发布到网上已经六个多月了。 种种迹象表明,这项研究的结果已被用于治疗全世界数千甚至数百万人。 然而,到目前为止,没有人注意到大部分[文章]的介绍都是抄袭的?

科学界和我们崇高的真理捍卫者都搞砸了。

没有一个很好的,简单的结局让我在这里结束。 对这项研究的调查正在进行中,有一天我们可能会完整地了解这个故事,但与此同时,损害已经造成。

科学事业喜欢对科学“自我纠正”的想法感到兴奋——缺陷和错误是通过科学的过程被发现的。 但这不是一个错误。 经认可的专家阅读了该试验并将其评为低偏倚风险。 不是一次,而是反复。 医生们看着它,看到了奇迹般的治愈方法,尽管研究存在问题,即使是粗略的分析。

我不确定这项研究是否具有欺诈性,我们可能永远不会知道。 但我们知道,任何人都不应该将其用作任何事情的证据。 我们将不得不承认这样一个事实,即一项真正可耻的调查(可能会被证明是骗局)已被放到网上并用于指导全世界数百万人的治疗。

没有人注意到,直到为时已晚。

*吉迪恩·迈耶罗维茨-卡茨流行病学家,澳大利亚卧龙岗大学在读博士。

翻译: 肖恩珀迪 e 莱安德罗泰斯勒 为杂志 科学问题.