通过 克里斯蒂娜·迪尼兹·门多纳*
在“O Ser e o Nada”一书出版 80 周年之际,与小本托·普拉多的想象对话
“… mais vraiment vie et philo, ne font plus qu'un”(让-保罗·萨特, 给西蒙·德·波伏娃的信, 1940 年 XNUMX 月)
1.
“我是哲学家吗? 还是我文盲? 我认为自从我的第一部作品以来我所做的就是将两者融合在一起:我所写的一切都是哲学和文学,而不是并列,但每个给定的元素都是文学和哲学”。 这就是让-保罗·萨特 (Jean-Paul Sartre) 在 1970 世纪 XNUMX 年代末对他大量工作的结果做出的诊断。 但作者的到达点只不过是一个起点:这样的诊断远非结束对其作品性质的讨论,而只是重新开启它。 同时哲学和文学? 小说作为一种文学和哲学形式? 将“纯哲学”视为一种哲学文学形式的作品? 这种萨特式的混合体是一个需要破译的谜。
将萨特的作品作为一个整体来审视,关注他的一些最重要的时刻,揭示了作者行程中体裁的奇特转变。 浪漫的 恶心 (1938) 和故事 墙 (1939)来 存在与虚无 (1943),一篇“关于现象学本体论的论文”,然而,其写作与戏剧同时进行(苍蝇) 和小说的 (Le 苏西斯).
De 存在与虚无,被认为是“纯哲学”,到关于“批评与政治”的论文(十卷 情况)、新闻报道、戏剧和电影剧本(其中最引人注目的是 设想 弗洛伊德, 大胆重建弗洛伊德生活和工作中的关键时刻,1958-1959 年为约翰·休斯顿 (John Huston) 所写)。
所有这些流派的演变最终定义了萨特思想的最后一个形象,即“具体的历史专着”,它在 圣热内 (1952 年)并在对福楼拜的不朽研究中达到高潮, 家庭白痴 (1971),被认为是能够“结合精神分析和马克思主义”的方法的“具体例子”。
但是为什么论文(作为一种形式),无论是 情况 要么在“具体的历史专着”中,而不是在结尾承诺的“纯粹反思”(道德)的工作 存在与虚无? 为什么萨特放弃了这个哲学项目? 这种放弃的关键不外乎,不外乎是哲学在我们时代的地位问题,或者说哲学在“绝对精神的分解”(用马克思和恩格斯用来指的是黑格尔体系的解体)。 还有更多:萨特的思想轨迹——从“纯哲学”项目到 家庭白痴 – 是当代世界社会条件下哲学(以及文学)生存问题的表达,标志着寻求新的 形式 可以处理现在的时间。 (顺便说一下,这里是“西方马克思主义”的主要力量汇聚的消失点。)
“黑格尔代表了哲学的巅峰。 从那里,回归。 马克思做了黑格尔没有完全做过的事情(……)。 然后是马克思主义的堕落。 后黑格尔德国的堕落。 海德格尔和胡塞尔小哲学家。 空的法国哲学”。 萨特在 40 年代后半期所写的这些话的展开, 手册鼓舞士气,将是作者在将近二十年后发表的夸夸其谈的声明:“目前没有哲学家”。
但是,就像哲学一样,文学(传统意义上的)“目前”也变得不可能:“没有更多的文学”,萨特在 1971 年的一次采访中总结道。不久之前,在 1970 年,质疑原因那会导致他放弃小说去写“传记”——小说会成为“一种不可能的文学形式”吗? –,萨特回答说:“不再有小说的任何自然宇宙,只有某种类型的小说可以存在:‘自发的’小说,”幼稚'”。 在后来的一次采访中,他说尽管他对他的风格“着迷” “包法利夫人”,深知不能再像福楼拜那样写作:这类小说属于“一个已经落伍的世界”。
如果说是第一次世界大战的经历导致沃尔特·本雅明提出了叙事终结的问题,那么正是第二次世界大战的经历导致萨特寻求一种新的“叙事”形式,以替代传统的“叙事”形式小说和哲学。 战后不久,回顾历史对文学形式的转变,作者写道:“现在不再是描述或叙述的时候了”(什么是文学?). (将近十年后,阿多诺以完全不同的方式阐述了同样的问题:“叙述不再可能,而小说的形式需要叙述”——这从此使“传统小说”成为不可能。)
在 1937 年至 1940 年间与让·保尔汉 (Jean Paulhan) 的(未发表的)通信中,我们已经看到萨特在寻找一种新的文学形式,想到马尔罗,他称之为“小说报道文学”。 后来,他授予让·热内 (Jean Genet) 特权的想法是,他的作品本质上是一份文件,一个真实的事实——一份“文件”,通过粗暴地揭露社会现实的各个方面,同时对其进行批判。 顺便说一下,这就是萨特赋予散文的功能,他在写完后不久就开始寻找散文的形式 存在与虚无,正如写于 1943 年的这段话所证明的那样:“当代小说,与美国作家,与卡夫卡,在我们中间与加缪一起,已经找到了自己的风格。 仍然需要找到测试。 我也会说批评”。
但我们离结尾处表达的想法不再遥远 存在与虚无,只有在“纯反射”领域,真正的问题才能找到真正的解决方案? 如果我们认为,在撰写关于福楼拜的研究时,作者宣布这部“具体的”专着是“理论”中进行的纯“理论”分析的对应物,那么这种距离会更大。 辩证理性批判 (1960),“这并没有真正导致任何地方”。
毕竟,萨特声称将他的作品定义为一个整体的混合体位于何处? 既不是“纯哲学”也不是“纯文学”(读作“传统小说”),而是两者之间的一种打破传统形式的过渡运动? 如果是这样,萨特的作品可以被认为是哲学和文学形式的历史转型(或传统哲学和文学形式的分解)过程中的一个时刻。[1] 构成这一刻的决定的特殊性是什么?
2.
“是战争打破了我们老化的思维框架。 战争、占领、抵抗运动,以及随后的岁月”,我们读到 方法问题 (1957 年)。 但这种“爆炸”,即与法国学术“精神主义”传统的决裂,更准确地说是第三共和国的“食物哲学”、“消化”(知识论),从1930世纪中期就开始酝酿了。 XNUMX 年代——政治动荡时期,萨特的文学和哲学计划在此期间形成。 正是在与“法国大学生的旧传统理想主义”(用西蒙娜·德·波伏瓦的话)的冲突中,萨特的思想开始形成。
并非偶然,在作者最重要的早期作品中,头号敌人就是第三共和国的这种“官方理想主义”。 记得,在小说里 恶心,角色 Roquentin 关于“人文主义哲学家”的讽刺意味,事实上,这个人物讨厌到……恶心。 或者从萨特的第一本哲学书中, 自我的超越 (1936),主要针对拉舍利尔和布伦施维格,谴责“新康德主义”是“当代哲学中的危险趋势”。
或者还记得写于 1933-1934 年的关于胡塞尔的著名文章,它以对“食物哲学”的热烈攻击开篇:“我们都读过 Brunschvicg、Lalande 和 Meyerson,我们都相信蜘蛛精会吸引事物到它的网上,用白色的口水覆盖它们并慢慢吞噬它们,将它们还原为自己的物质。 什么是桌子、石头、房子? “意识内容”的某种组合,这些内容的秩序。 食物哲学啊! (...) 我们当中最简单粗暴的人,就是在寻找某种坚实的东西,任何东西,简而言之,那不是精神。 徒然。 他们到处都只发现了一层暗淡而清晰的迷雾:他们自己”。 一段时间后,在他们的 战争日记 – 战争的暴风雨将主导价值观随之卷走(“思想、价值观,一切都动摇了”,西蒙娜·德·波伏瓦说,他指的是那场“让一切都受到质疑的战争”)——萨特终于结束了“精神主义”传统的霸权时代:“对我们来说,Nizan、Aron、我自己,(……)这些可怜的恶魔 [Baruzi、Brunschvicg 等] 是懦弱思想和口头表达的最可恶的代表。 (……) 没有什么比这个灰暗的想法更让我们不高兴的了……”。 然后将“灰色思想”称为过去(过去使用动词是暗示性的), 战争日记 萨特打算给这种意识形态抹上最后一铲石灰,这种意识形态与它试图永恒化的世界一起消亡。 但与此同时,这些 日常的 (它从何而来 存在与虚无) 宣告了法国资产阶级文化周期之一的结束,他们也宣告了一个即将出现的新时代的开始——“摩登时代”。
事实上,与“死文化”决裂的另一方面,[2] 谁命令为“精神的初级”小册子祈祷(Maritain 的标题,在书中被 Simone de Beauvoir 嘲笑 当精神占上风时),是“现代性”的发现(这种断裂的原因和结果),其口号由让·瓦尔 (Jean Wahl) 于 1932 年推出:“走向具体”。 如果有一次,正如萨特在 想象力 (1936 年),“康德主义的成功”在法国是“强烈的保守主义反应”的征兆,现在,在新时代的门槛上,与这一传统的决裂预示着革命沸腾的时期,在一天的秩序中,对于整个“知识分子一代”来说,“现代性”的问题——以及随之而来的批判性、消极思维的需要:反对保守主义、激进的、非学术的。
这种“现代性”的发现是在什么情况下发生在被社会冲突激进化所震撼的法国? 从文学的角度来看,随着卡夫卡的发现,尤其是美国现代主义经典的发现,这成为可能; 从哲学的角度来看,这归功于三重发现:胡塞尔、海德格尔[3] (两者都翻了个底朝天,转变为先锋派哲学家)和黑格尔(从科耶夫的行动哲学的角度重读)。[4] 有了这些发现,“3 H 一代”的学习年就结束了,因为萨特和梅洛-庞蒂一代在战后时期为人所知——“3 H”,在这种情况下,被解释为“现实的”哲学家。”,“具体哲学”的起点。 通往存在主义舞台的光彩夺目的道路是敞开的——毫无疑问,这是当代法国哲学中最丰富和最有趣的篇章。
法国这场文化复兴运动的主要理论表现是与招魂术传统的决裂和“现代性”的发现。 存在与虚无 – 与此同时,一种教育类型的清算过程达到高潮,并对当时正在进行的“现代时代”做出回应。 在两个世界的十字路口,萨特的“现象学本体论论文”也处于作者行程中各种体裁路径的主要十字路口——这让我们回到了开头的问题。 在我看来,理解这个行程的意义、它的起源和结果的关键在于 存在与虚无. 在作者思想的这个特定时刻——一个独特的、不可简化的时刻——连同时间的一般运动,他的作品过程的决定性的整体被再现了。
3.
的本体论结构 存在与虚无 (SN) 是由与海德格尔和黑格尔的批判性对话构成的,从根本上说,它是有意识地吸收、重新阐述这种哲学“现代性”的概念框架的结果。 该书的开篇就印证了这一目的:“现代思想在将存在的事物简化为一系列显现它的幻影方面取得了相当大的进步。 其目的是压制一定数量的使哲学难堪的二元论,代之以现象的一元论。 那个目的达到了吗?” 如果“现代思想”在这里回应三重名称“3 H”(其中黑格尔和海德格尔在某种程度上合并了胡塞尔),那么有必要理解这种思想开放的必要性。 存在与虚无:哲学上的“现代性”在这里意味着与康德意义上的现代哲学,即知识论的决裂。
小时候说:从现在开始,哲学不能再与知识论等同起来,受到倒退的惩罚。 已经在 自我的超越, 萨特为发展一个“现实的”哲学项目强加了以下条件:“这就足够了 Eu 是与世界同时代的,纯粹逻辑的主客体二元性从哲学关注中彻底消失了”。 否定的首要地位 存在与虚无,也就是说,否定作为哲学研究的起点,预设了传统认识论典型的“知识至上”的拆除。
众所周知,这种拆解是海德格尔解读康德的轴心,在 存在与时间,在他们看来,真理不再是主体和客体之间的充分性。 然而,如果 SN 对传统认识论理论的批评首先假定了 存在与时间, 也预设了 精神现象学 应该记住,黑格尔的著作正是从对康德知识论的批判开始的。 因此,SN 的第一页致力于消除“知识至上的错觉”并非偶然:“如果我们想找到知识本身,放弃知识至上是很方便的。 (...) 将意识还原为知识实际上意味着将知识的典型主体-客体二元性引入意识中”。 总结为以下术语:“我们在这里是在存在的层面上,而不是在知识的层面上”。 而“存在平面”与存在平面重合,正如萨特在 真理与存在 (遗作,1948 年手稿):“意识不是知识,而是存在(cf. 存在与虚无)。“
从这个角度来看,胡塞尔将现象学理解为知识的基础理论这一事实在萨特·德看来是不可接受的,这是可以理解的。 存在与虚无 (沉浸在海德格尔和科耶夫的黑格尔中,记住它永远不会伤害)。 虽然几年前,在关于胡塞尔的文章中,我们的作者认为他已经在后者中找到了打破法国哲学中占主导地位的认识论的必要工具(“形成我们的法国哲学除了认识论之外几乎一无所知。但是对于胡塞尔来说和现象学家,我们对事物的意识根本不限于了解它们”),在 存在与虚无 胡塞尔的观点被抛弃了:“因此,通过将存在简化为一系列意义,胡塞尔能够在我的存在和他者的存在之间建立的唯一联系是知识的联系; 那么,他将不会像康德那样知道如何摆脱唯我论”。
如果萨特哲学计划的起源是胡塞尔的发现(“我从胡塞尔哲学的角度看一切,因为它的笛卡尔主义的出现对我来说更容易理解”,用 战争战争通行证 回想起发现现象学的那一刻),它以“现象学本体论论文”的形式完成,更多地归功于海德格尔而不是胡塞尔哲学(其“唯心主义”萨特,已经 战争战争通行证,认为被海德格尔超越了)。
Em 存在与虚无, 胡塞尔的“唯心主义”被认为是相对于黑格尔的倒退——因此,萨特不尊重年代学,而是从胡塞尔、黑格尔和海德格尔(按顺序)找到的解决方案中考察所讨论的哲学问题。 与胡塞尔相比,在他者问题上,黑格尔“知道如何将争论置于其真正的层面”(“尽管他的视野被绝对唯心主义的假设所遮蔽”):“黑格尔出色的直觉是那就是让我在我的存在中依赖另一个。 他说,我是一个自为存在,只能通过他人自为存在。 因此,在我的心中,他者穿透了我”。
的伟大批评 存在与虚无 对胡塞尔来说,他不会真正超越康德的唯心主义:“他从未超越对现象本身的纯粹描述,他最终陷入了我思(……); 他的现象主义每时每刻都接近于康德唯心主义”。 在该书的第一章中,萨特指出,胡塞尔和康德一样,“有意识地从抽象开始”——“但我们无法通过从中抽象出的元素的总和或组织来恢复具体”。 这将导致以下关于胡塞尔康德主义的结论:“胡塞尔保留了先验主体(...),这与康德主体非常相似”,并且在那个程度上,达不到黑格尔——“从胡塞尔过渡到黑格尔,我们取得了巨大的进步”。
但是,黑格尔也解决不了这个问题:“(对黑格尔的)这一长篇批判给我们带来了什么? 简单地说:如果唯我论可以被驳斥的话,我与他人的关系首先是存在与存在的关系,而不是知识与知识的关系。 实际上,我们已经看到了以知识衡量存在的胡塞尔的失败,以及将知识与存在等同起来的黑格尔的失败。” 对此,海德格尔开辟了道路,表明“他者与我意识的原始关系不是知识”。 在 存在与虚无,是行动战胜了知识——但在这里,在这种行动至上的情况下,我们已经面对一个标志相反的海德格尔,即海德格尔的“静默主义”已经让位给了行动主义 一拉 科耶夫。
但是,如果真理问题不能再从康德的认识论对抗的角度来思考(因此胡塞尔的“失败”),那么哲学的目的既不是“知识的绝对”,就像 XNUMX 世纪的教条哲学那样:“放弃知识的首要地位,(……)我们发现了绝对,同样是 XNUMX 世纪的理性主义者定义并在逻辑上构成知识对象的绝对。 但它现在是绝对的存在,而不是知识(……)。 事实上,这里的绝对不是知识领域逻辑建构的结果,而是最具体经验的主体”(存在与虚无,P。 23)。
对于由 XNUMX 世纪的“大理性主义”逻辑建构的“绝对知识”(借用梅洛-庞蒂的说法), 存在与虚无 因此反对“绝对存在”,定义为“最具体经验的主体”——他 é 自己的 经验。[5] 真理的问题不再能够被以前的认识论传统的模式所框定,现在位于另一个领域:生活经验的领域。 (顺便说一句,Malraux——一个重要的来源 存在与虚无——用文学术语阐明,在 人类状况:“它既不是真的也不是假的,而是活着的。)这意味着,就像以前一样,在现代世界巩固的时候,哲学在长期穿越“动荡的海洋”之后,踏上了坚实的基础(就像黑格尔欢呼现代思想的到来一样),将自己与神学分开,现在(与 存在与时间 最重要的是)哲学将自己与知识理论(和先验主体)分开,试图达到“具体经验”的基础。
代替知识理论和康德先验主体的是“历史性思想”(当然是海德格尔,但已经非常激进); 代替 XNUMX 世纪教条哲学典型的“知识的绝对”,而是“存在的绝对”(梅洛-庞蒂将其称为“人的形而上学家”)。 一言以蔽之:一种“具体的哲学”,即能够表明“在世界中间需要一种具体的、偶然的存在”(存在与虚无,P。 409)。
在与世界的这种活生生的联系中,在这种对具体事物的激怒探索中,在这种去神圣化并被简化为直接历史问题的“形而上学”中,在这种哲学中,简而言之,在这种哲学中,本质上是情境,一个人所看到的已经是另一个历史人物的剪影。表征萨特思想演变的流派画廊。 但是,如果这个由二项式“批评与政治”塑造的另一个人物能够潜入“现象学本体论论文”的核心,尽管作者打算将其展开为一部“纯粹反思”的作品,那么它是因为我们更站在哲学面前 狭义.
被世俗的污秽所污染,溶解在日常生活中的“哲学”暴露在 存在与虚无 它已经改变了它的体裁,也就是说,对这本书的分析彻底颠覆了它的传统形式(当然,不像作者,他认为自己正在创作一部“纯哲学”的作品)。 这就是海德格尔和黑格尔在 存在与虚无. 因此,毫不奇怪,由于发现海德格尔的本体论历史无法达到真正的具体性(顺便说一下,这已经在 SN 中发出信号),下一步成为可能,即萨特的概念图式在方向上的重新调整马克思主义,我们这个时代“不可逾越的”地平线,正如人们在 方法问题.
在这方面,萨特和梅洛-庞蒂的路线是相反的,但这是另一个故事,写在 1960 世纪 XNUMX 年代初期法国哲学意识形态转变的章节中,当时存在主义先锋派终于开始衰落。
*克里斯蒂娜·迪尼兹·门多萨 她拥有 USP 的哲学博士学位。
博士论文序言扩展版 反抗的神话:萨特的历史经验与哲学形态 L'Être et le Néant).
笔记
([1]) 这里使用的术语“传统”是霍克海默和阿多诺的意思。 如果马克思和恩格斯谈到“绝对精神的分解”(一个历史过程,其发展将导致霍克海默反对“传统理论”和“批判理论”),阿多诺考虑到当代世界的社会条件,谈到“小说形式的分解”,即“传统小说”的分解,其“更真实”的表达将是福楼拜的小说。
(2) 保罗·阿兰特斯 (Paulo Arantes) 在提到那种文化时创造的表达方式,“在两次世界大战之间,恶臭的法国资产阶级赖以生存”(“一个错误的黑格尔,但还活着”,IDE,21 年第 1991 期)。
([3]) 如果后来,在发现德国现象学十多年后,萨特声称海德格尔和胡塞尔是“小哲学家”,那是在某种意义上(仅在 方法问题)他们所做的还不够激进,不足以描述“哲学创造”的新时代(即使由于历史原因,这将不再可能)。 然而,在第三共和国大学的“唯心主义”(实证主义和新康德主义的混合体)主导的法国,胡塞尔和海德格尔对萨特那一代来说意味着哲学现代性本身。 最重要的是康德客观主义的瓦解,哲学的去先验化以及随之而来的后康德哲学先验纲领的取消,海德格尔在 存在与时间,这让萨特打破了令人作呕的“食物哲学”(最终使它成为可能 存在与虚无).
([4]) 这是 Alexandre Kojève 在 高等实践学院,从 1933 年到 1939 年,他将黑格尔介绍给萨特那一代,正如 E. Roudinesco 回忆的那样,黑格尔“总是被大学抛弃”:“六年来,这个人的演讲成为现代性的语言,现代性的精髓。新精神”(法国精神分析史). 比照。 还有 V. Descombes, Le Même et l'Autre,对他们来说,“如果有精神变化的迹象——反抗新康德主义,柏格森主义的衰落——,那就是黑格尔的强烈回归”,直到那时“被新康德主义者禁止”。
(5) 因此,任何试图将 SN 的问题捆绑在 XNUMX 世纪哲学的棱镜中的尝试都是无害的,因为它超出了本书的中心焦点。 他的本体论论证虽然是“传统的”(在霍克海默的意义上),但不是古典形而上学意义上的——哲学中的某些东西已经发生了变化 存在与时间 这种变化为萨特打开了大门。 在 SN 中,回到我思是在“扩展”我思的条件下(这意味着将它原样归档)以纳入他者的存在,即主体间性。 在这种情况下,Gerd Bornheim 对萨特的“现象学本体论论文”得出以下结论,至少可以说是奇怪的(尽管并不奇怪,因为这是一种将 SN 置于古典形而上学范围内的传统阅读方式) :“这一学说的形而上学预设可以在从笛卡尔开始的西方形而上学中清楚存在的主客体二分法中找到”。 仅将问题放在这些术语中,就会冒着忘记已经在 EN 的主要哲学来源中的风险, 存在与时间 (更不用说黑格尔了),主客体二分法,或者笛卡尔 Cogito 典型的单义关系,已经变得不可持续了。 并非偶然,海德格尔谈到需要“扭转”笛卡尔的我思,因为他无法理解“世界现象”。
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法