拉康，马克思的批评者—

拉康，马克思的批评者

10/01/2022

专栏作家 • 马克思主义 • 心理学

通过 ELEUTÉRIO FS 普拉多

对拉康“客体a”概念的思考

正如精神分析学家所知，但可能不是政治经济学的普通读者和批评者所知，“对象 a”目前作为当代精神分析的核心概念出现。但是这个对象，即自己劳动的概念是什么，拉康以此为基础对作者展开了微妙的批判。首都?

拉康从西格蒙德·弗洛伊德的发现开始，他声称自己是弗洛伊德的忠实追随者——顺便说一下，这一点值得怀疑。好吧，所有第一次遇到它的人——如果不是第二次、第三次等等。时代——意识到这是一个神秘的概念，难以理解。在这篇笔记中，我们打算使用某些逻辑类别来讨论这个谜，这些类别将在适当的时候出现在这里。暂时，我们将尝试将其简单地描述为精神分析的一个范畴。

“对象”

在精神分析文本中，首先阐明了“对象”一词中添加的“a”——一个小的“a”来自其他在法语中，该术语对应于葡萄牙语中的“其他”一词。由于欲望总是以某种东西为目标，因此它与这个他者形成了一种相互决定的关系。然后，这个“对象他者”与欲望的对象原因一起呈现。在这里没有清楚地识别这个对象，第一步是理解它。^[I]的

当孩子在他的成长过程中开始将他周围的人（母亲、父亲、兄弟姐妹等）识别为其他人时，他会同时意识到自己是一个人。现在，只有当孩子学习父母的语言并能够命名时，这种区别才会得到巩固。因此，她开始在家庭内部区分“我/他人”的口是心非。在这种分化中，儿童必然会产生针对家庭成员的欲望，被视为其他人。此外，欲望开始不仅指向他人，而且指向其他事物，一切最终落入“主体”兴趣和范围内的事物。

这两种情况的例子是：独自玩耍的孩子想被妈妈抱抱，但她现在正在看报纸；她想要她哥哥的手推车；她想让她的弟弟回到产科病房，永远呆在那里，等等。

从现在开始，“主体”不仅被理解为儿童，而且被理解为所有的人，即一般的人类。这些，然后，被理解为从根本上渴望不完整的主题。正是在这种情况下，人们可以开始主要谈论“对象 a”。一般而言，它会是一种欲望对象吗？或者，更确切地说，是这样一个属的一个物种？

其他人和其他事物，作为欲望的对象，是否可以简单地被视为“对象a”属的种类？不！即使它是一种抽象，即使这个对象确实是一个欲望的对象，它也不是一个流派。会不会是一个物种？不！它是一个虚构的对象，而其他对象是真实存在的。那么该属是否会被设定为同一属的单一物种？看：通过获得专有名称，它变得独特。既然这里有交换条件，它能有什么理性意义吗？

首先，“对象 a”并不存在于客观现实中，而是存在于想象的领域中，也就是说，存在于关于周围世界的图像和幻想所占据的那部分心灵中。其次，他从来都不是欲望转向的那个特定的、特定的、定义明确的对象。在某种程度上，“对象 a”与世界的对象相关联，但不认同它们。因此，难怪他显得神秘莫测。

要开始解开这个谜团，有必要了解拉康是通过一个旨在将它与现实对象分开的类比来呈现它的。在他看来，“对象a”是接近“agalma”的东西，即包含在琐碎事物中的“珍贵的东西”，在古希腊被供奉给众神。龙舌兰是通过一种物质性无关紧要的供品带给他们的，即使它是一种稀有的宝石。然而，“对象 a”和 agalma 之间的同一性并不完全存在于两者共有的特定属性中。

它们之间的共同点是，两者在表面上和原则上都必须被理解为概念还原的产物。阿伽玛与供品相关，但它本身存在，并且可以由它们运输而不会与它们混淆；同样，“对象 a”可以与确定的欲望对象共存，但无需将自己标识为其中任何一个。

对拉康来说，两者都是想象的产物，因此都是超现实的。但是，即使如此，它们也不会对心理产生影响，也不会有效地进行人类行为。从逻辑的角度来看，两者似乎都是根据供品和可能的欲望对象的具体多样性进行还原的结果。它们通过抽象的方式从它们中派生出来，但这些——正如已经提到的——并没有确定它们各自的类型；显然，他们穿上了他们可以运输的东西。

拉康醉心于思考这种其特征似乎并不明确的抽象概念的源头在哪里？的确，他立即给它取了一个隐藏其逻辑的专有名称。它可能存在于精神分析传统中。但可以肯定的是，他发现了它与剩余价值之间的同源性，正如它在本书前四章中所呈现的那样。首都来自马克思。^[II]

众所周知，对于后一位作者来说，某些东西附着在资本主义生产方式中生产和流通的商品上。这个东西就是价值，它由大量的抽象工作组成。如果生理劳动是生产使用价值所必需的具体劳动的共同事物或一般条件，那么它也是资本经济体系自身将具体劳动还原为抽象人类劳动的源泉。如此构成的价值在交换价值中表现出来，而不与它们等同。这个还原过程后来被称为“真正的抽象”，表明它不是发生在主观上，而是发生在客观上；现在，这种概念化方式在“agalma”和“object a”的情况下似乎都不合适。

在第一种情况下，通用的工作质量——工作所花费的时间——允许将具体工作时间减少为抽象工作时间。因此，类型的决定被设定为一个真正的奇点：它与具体作品并存，但它是具体作品，真正被设定为抽象作品，作为价值。

现在，人类的欲望，就像特定商品的效用一样，是无法相互比较的；它们没有任何共同点可以减少。^[III] 因此，之前所做的这个假设可以舍弃。欲望的对象本身也是异质的。因此，“对象 a”由拉康本人基于他的研究和他的精神分析反思提出的一个想象的总和组成。他跌入的结构主义深渊并未引起注意，因为他将这种抽象视为就好像它只是某种虚构的东西，某种实际发生在一般人头脑中的东西。因此，此外，这种减少，即使具有措施的外观，也没有明确地作为措施出现。

然而，“对象 a”在这位精神分析学家的作品中并不是作为完全的享乐出现的，而是作为一种缺乏更多的享乐出现的。 “主体”一般在追求欲望对象的过程中获得快乐，但永远不会完全满足；看吧，在无意识的驱使下，他所寻求的享乐总是无法实现的。因此，每一种享乐都会留下一种享乐的缺乏，一种过剩的享乐。拉康并没有将“对象a”定义为尺度，但它作为尺度的特征不知何故出现在这里。

更多的工作

因此，“对象 a”的同源性并不直接与价值本身发生，而是与价值的一部分，即“剩余价值”发生。这是商品的价值在流通领域实现后的资本主义生产。众所周知，对于马克思来说，剩余价值来自剩余劳动。众所周知，这种剩余价值是资本家以利润的形式不断寻求的，这种追求永远无法完全满足他——或者更确切地说，它似乎总是不够的。正如“有价值的价值”被加到剩余价值上一样，无意识的主体想要通过“客体a”获得额外的享乐，一种剩余的享乐。拉康自己将“对象a”称为轨迹多余的享受，以及产生这种“更多”的东西。现在，有效推动资本主义经济的资本和由此产生的欲望都是永无止境的——应该指出——这一点是根本性的。

这就提出了一个问题：假定的欲望的永不满足是拉康想要的普遍人类状况，还是资本主义中个人可能的决定，这是资本逻辑强加给他的？在第二种情况下，“客体a”只是真实存在的强制性主体资本的存在方式所产生的幻觉的名称，一旦它把自己注入到社会个体的无意识中。如果是这样，这种存在方式只会被设定在资本主义中。然而，即使在这种生产方式下，人的欲望也并不总是服从恶无限的逻辑。即使他总是在生活中重生——他也不一定是强迫症。存在阻力和常识，因此，并非资本主义中的所有人都被归入资本的强制之下——即使是那些被归入资本的人，也许是绝大多数人，也不总是以同样的方式。例如，个人的社会阶层会有所不同。

无论如何，拉康遇到了一种二元性，它的两极——有欲望的个人和作为“自动主体”的资本——似乎彼此适合。因此，在这种情况下，“对象 a”表现为欲望总是不足的滋养；一种纯粹想象的滋养，但它会拥有自己的力量，因为它会维持欲望本身，而欲望又会维持主体，或者更确切地说，是成为每个人特别主体的追求——拉康认为的一种追求理解为无情地沮丧，即使承认有更好和更坏的方式来努力实现自己作为一个主体。

一般来说，这个目标在虚数的寄存器中包含“对象a”数字。因此，它表现为解决性欲的阴茎，表现为艺术创作中追求的美，表现为支撑工人家庭的剩余工资，表现为资本家日益富裕的剩余金钱，等等。看哪，“对象a”是可以与特定对象相关联而不会与它们混淆的东西，因为它本身就是欲望的对象。这是一种抽象的欲望，据说是从具体的欲望中产生的，无视所有这些欲望的有限性。

拉康的批判

现在，这个直到现在才被提出的猜想，可以根据拉康自己的文本得到证明。^[IV] 这是他以一种非常直接但也含糊不清的方式所说的话，在 收音机“附加价值 [加值]是 马克思主义 [desire-Marx]，马克思的剩余-享受”。现在，正如我们所知，对马克思而言，剩余价值以及整个价值是商品本身的一种超感知的可感知属性，而不仅仅是精神上的东西。

对马克思而言，资本主义社会性创造了真实存在的客观意义。从这个角度出发，他辩证地揭示了政治经济学和他自己对这个由资本主义生产方式构成的现实对象，这个以资本为引擎的对象，在其强制性主体条件下进行的全面考察的结果。现在，这种由拉康提出的加-某物范畴的主观化需要进一步澄清。

以下是拉康如何赞扬和批评一个中心点首都无论如何，马克思在资本家和工人之间的交易中发现了剩余价值。在这里，后者的劳动力被出售给资本家以获得工资，这仅代表其再生产的成本——而不是其产生的总价值。表面上的区别是利润，其实质是剩余价值。先来点赞：

很难不看到，甚至在精神分析出现之前，就已经引入了一个必须称为症状的维度；它被阐明实际上代表了在某些知识的失败中真理的回归……可以说，这个维度在马克思的批判中是高度分化的，即使它在那里并不明确。也可以说，他所进行的对黑格尔的逆转，有一部分是由真理问题的回归（唯物主义的回归，因为它展示了他的形象和身体）构成的。

在这里，现在，依次是他的批评。在阅读它之前，请先了解马克思处理的是以商品语言呈现的客观性；对于马克思来说，应该注意的是，这种语言是由符号构成的^[V]不透明并且隐藏了它们的意义——但不是拉康。从根本上说，这将语言视为能指之间的一种表达。现在，意义存在于这些能指的结构中——而不再存在于所指本身。然而，毫无疑问，对于马克思和拉康来说，意义是通过能指来呈现的。但是，对于将能指作为表象的前者而言，它来自于商品（本质）生产中的抽象工作，而对于拉康而言，意义是由表述本身设定的。

弗洛伊德将自己与其他人区分开来，因为他清楚地将症状状态与他自己的操作状态联系起来。对于弗洛伊德来说，这种操作包括症状本身的操作，有两种方式。与用符号 (...) 所做的不同，症状只能在意义 [构成] 的维度上进行解释。一个能指只有通过它与另一个能指的关系才有意义。症状的真相在于这个关节。当症状被理解为对[潜在的]真理的侵入时，症状[尤其是在马克思那里]仍然是模糊的。事实上，它们是真理，（……）但只有当它们被唯物主义地定位为位于意义链底部的真理时。^[六]

在继续之前，必须说，根据症状来判断马克思思想了资本主义是值得怀疑的，尽管这种说法可能不无道理。众所周知，马克思在首都资本自身调节的资本主义生产方式的辩证阐述。

真相的回归

因此，有必要借助皮埃尔·布鲁诺的文本，更好地解读拉康的上述论述，尤其是他对马克思的批评。根据此处查阅的文本，对于拉康而言，马克思和弗洛伊德不约而同地将症状视为“真理的回归”。因此，两者都是唯物主义者，反对黑格尔的唯心主义，后者在“理性的狡猾”中看到了真理。然而，弗洛伊德的唯物主义不同于马克思的唯物主义。根据布鲁诺的说法，“对于马克思来说，症状是[潜在的]真理的症状，而对于弗洛伊德来说，症状已经是真理本身[存在于那里]”。换言之，政治经济学批判力求揭示“本质”，而精神分析则停留在表象上。

在这个智力运算中，注意剩余价值变成了剩余享受。这是如何成为可能的？在从符号范畴到能指范畴（其本身没有意义）的过渡中——正如我们所知，是由拉康的独创性创造的——存在一种分离符号现实的本体论操作——被视为卓越的人——潜在的现实世界，即有效存在的物质性。后者因此成为一个超越象征的世界。现在，这种操作改变了人类和社会实践的特征。代替意指身体和心灵在世界上的行动的实践，现在有一种“实践”将自己限制在象征世界中的心灵行动，并将真实作为不可知的领域留在身后。那么，这就是为什么马克思的剩余价值成为拉康的剩余享乐。

而这一点是可以有文字证明的。首先请注意，拉康认为马克思是一个清教徒，他总是压抑自己的欲望，因此在他对经济学领域的研究中没有考虑这些欲望。此外，他相信自己已经着迷于衡量和计算满足欲望的东西，这是一种渗透到整个政治经济学中的抽象衡量标准。因此，他将剩余享受视为可以衡量的东西，可以进入社会核算。已经提出了这些关于马克思天才的偏见，但为了更好地理解接下来的段落，现在看看他自己是如何提出批评的：“如果他没有不断地努力阉割自己，如果他没有计算出享受的剩余，如果他没有把这种剩余转化为剩余价值，换句话说，如果他没有[在这个概念上]建立资本主义，马克思就会意识到剩余价值就是剩余享受。

通过进行这一操作，应该注意到拉康隐含地从生产转移到商品流通，即从生产方式的本质转移到它的出现。因为正是在流通中形成了商品的价格，因此也形成了商品劳动力的价格，它总是低于最初的价格。而这种以利润形式出现的差异可以被理解为满足资本家欲望的东西，这为他提供了可能受挫的剩余享受的源泉。资本家投资，并因此失去了乐趣；所以他总想在更高的层次上恢复。那么，拉康会认为享乐的比例失衡是资本主义话语的一个特征，在这种话语中可以理解资本主义的真实现实。

在拉康的理解中，马克思和他自己都将资本主义利润视为一种症状。但是仍然存在一个关键的区别：如果，首先，症状是商品生产中存在的真理的症状，其次，这个真理存在于症状本身，也就是说，存在于它表现自己的方式中在流通中，在与商品相关的能指中。

根据布鲁诺的说法，“马克思[相对于精神分析]的立场的差异可以用一种简单的方式来确定：对马克思来说，症状是真理的症状，而对弗洛伊德来说[根据拉康]，症状就是真理本身”。 “症状”——Pavón-Cuellar 说——“融入了无产阶级的状况，这是全人类共有的，因为他们都沦为劳动力”。因此，他们被安排到资本主义企业工作，并在此过程中实现“他者的话语”。因此，将会有一种基于主观性（享乐的丧失）而不是具有社会意义的客观性的剥削理论。而这一点引起了对作者的最强烈的拉康式批评。首都.

攻击可以表示如下。马克思无疑发现了一个损失；但是，通过在对工人的剥削中找到利润的真相，他认为这种损害是对整个社会阶级即无产阶级的客观损害。在此过程中，他把这个阶级看成是一个“群众”，即一个可能觉醒的沉睡的集体力量，从而成为历史进程中的一个有效主体。他认为，然后，这个集体代理人“本身”，为了消除资本主义强加给它的损失，需要“为自己”，将自己转变为革命力量。

因此，为了有效地将自己确立为一个有效的主体，这个阶级需要接受一个新的“领主”，一个能够领导它走向革命的政党。^[七]通过这样做，她已经含蓄地屈服于一位知道历史终结以及实现它的手段的专制主宰。正因为如此，共产党人所梦想的“无产阶级革命”不可能消灭资本主义，而只能以另一种方式，即以真正的社会主义的形式来回应它。

现在，这个论点，尽管它在概念上有偏差，但似乎已经在历史上得到了证明。然而，马克思的文本无法证实这一点。这里没有声明社会主义革命需要一个单一的中央集权政党的领导——事实上，这个政党是真正社会主义的起源。另一方面，可以肯定地说，根据马克思的观点，阶级本身是通过历史的出现而形成的，而不是在唯意志论者的推动下产生的。

相反，肯定社会主义作为一种新的生产方式，要求“工人自由组织”，即他们参与真正的民主。众所周知，一党论只是在 XNUMX 世纪初才占主导地位。顺便说一句，臭名昭著的领导人，如罗莎·卢森堡，认为该党是“工人阶级的正当运动”；其他人，如列宁，将党视为承载工人阶级利益和了解历史进程的先锋队。^[八]

随着后一种观念的盛行，通往社会主义历史失败的道路打开了。在资本主义在世界经济中的霸权地位下，落后国家的社会主义很难逃脱竞争的逻辑，即资本的逻辑。革命就是这样推翻一个主人，让另一个主人代替他的。^[九]

* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。作者，除其他书籍外， 复杂性和实践 （昴宿星）。

参考文献

德国人，豪尔赫。 资本主义——完美犯罪或解放. 巴塞罗那：NED 版，2018 年。

阿尔梅达，安吉拉米。 从一党到斯大林主义. 圣保罗：阿拉米达，2021 年。

拜利，莱昂内尔。 拉康 - 初学者指南. 伦敦：寰宇一家出版社，2009 年。

布鲁诺，皮埃尔。 拉康和马克思——症状的发明. 伦敦/纽约：Routldge，2020 年。

Pavon-Cuellar，大卫。 “马克思在拉康：反对资本主义心理的无产阶级真理”。 批判心理学年度回顾，卷 9，2011。

普拉多，Eleutério FS 批判唯物主义和象征唯物主义. 在：https://eleuterioprado.blog/2021/08/23/materialismo-critico-versus-materialismo-sibolico/

萨法特莱，弗拉基米尔。 改造世界的方式——拉康、政治和解放. 贝洛奥里藏特：真实，2020 年。

汤姆日奇，萨摩。 无意识的资本家：马克思和拉康. 伦敦：Verso，2015 年。