通过 韦西奥·皮涅罗·阿劳乔*
政治问题通过当代巴西社会内容和政治形式之间的矛盾来表达
“民主不仅仅是一套制度保障。 这是沉浸在他们文化中的主体的斗争”(阿兰·图兰)。
在当代巴西, lawfare 自 2016 年迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 政府被推翻后,政变策略便确立了自己的地位,并继续以针对左翼的混合战争的战略形式取得进展——卢里主义是其主要目标。 在这个方向上,我建议分析 lawfare 作为一种新的政变策略,从那时起,在 2022 年大选前夕,巴西一直在进行政变。
O lawfare 与在巴西社会建立起不可磨灭的关系的另外两种现象一致出现:(i) 由新自由主义政治理性支配的阶级统治政治项目的战略性质,它使 Jair Messias Bolsonaro 上台并为新保守主义反动是巴西社会的一种普遍现象; (ii) 你的 手法 不同于1964年的军民政变,[I]的 鉴于政变行动本身以法律和法官取代了武器和军队的主角——需要注意的是,军方参与这次政变计划,不是通过武器,而是通过政治。 因此,我在这篇短文中的目的是从社会批判的角度对这种复杂情况进行政治分析,并强调其内在矛盾。
由于这个类似政变的反动政治计划承载了军方的政治参与,它的实现以混合战争的形式出现[II] 反对左派。 2018 年 Maynard Marques de Santa Rosa 将军在 军事俱乐部杂志,题为“制度改进和完全联邦制”(SANTA ROSA,2018 年)。 该文件提议从私有化、公共部门稳定性的修正到“深度宪法修正”。 正如将军在思想上建议的那样,有必要在公共教育中实施“概念冲击”。 [……因为] 学术环境需要摆脱意识形态……”(SANTA ROSA,2018 年,第 6-7 页)。 然后他还争辩说“配额制度是一种应该被废除的特权”。
在这种情况下,我提出了“政变”的概念 lawfare”来指定一种形式优于内容的政法政变策略。 从这个角度来看, lawfare 当法治本身的法律形式主义(或形式的礼仪)被用来制造政变政治策略中存在民主内容的表象,即:反民主时,就会发生这种情况。 因此,我分析 lawfare,不仅仅是一个法律问题,而且最重要的是作为与阶级统治的政治项目相关的政变策略,由新自由主义和反动的新保守主义之间建立的战略接缝指导, - 然而,应该指出的是尽管有创新的策略,政变 lawfare 它恢复了 1964 年军民政变的某些特征,因为总的来说,它也是统治阶级反对民主和巴西左翼的政变。
的打击 lawfare 不仅为新自由主义政治理性反对公民权和社会权利的民主逻辑铺平了道路,而且成为滋生巴西社会结构、其专制背景和这如何在历史上塑造并仍然塑造巴西大众想象中根深蒂固的话语实践。 2016 年的政变为新自由主义和新保守主义之间的缝隙开辟了一个战略空间,使其成为一种政治力量,能够在巴西社会的力量对比博弈中重组深度反动的政治参与者。
因此,我对这一背景进行批判性分析的出发点如下:当代巴西的政治局势需要一种方法,使我们能够同时将其视为历史决定和文化制约的过程和结果,在推论下政变的概念。 lawfare,强调其内在的矛盾,以及这些矛盾如何支持新自由主义与作为群众现象的反动起义之间建立的缝隙。 这不是要通过 lawfare,但相反,在巴西的社会形态和历史上由它产生的政治力量的相互关系中,找到解释政变的调解 lawfare 以及这如何产生形成永久例外状态的政治决定。
作为政变的政变 lawfare
法律费用 是英文的混成词,由joining组成 法律 (“法律”)+ 票价 (来自 战 =“法律战”)。 根据亚利桑那州立大学法学教授 Orde Kittrie 的说法——美利坚合众国(美国)国务院的检察官和该书的作者 Lawfare:作为战争武器的法律 (KITTRIE,2015 年)——它是关于在合法范围内对法律演习的政治使用,而不是武装力量作为政治舞台上的战斗工具。 在相关工作中,Kittrie 研究了由美国、英国、以色列、伊朗、中国等国家/地区实施的法律的政治用途(进攻性和防御性)的几个事件。
他说,在所分析的一个案例中,美国和英国希望阻止一艘俄罗斯船只在 2012 年向叙利亚的阿萨德政权运送弹药。反过来,拦截或对抗过境中的俄罗斯船只可能意味着进入公开冲突。 解决方案是另一种非对抗性策略:英国没有采取军事干预,而是说服该船的保险公司伦敦标准俱乐部撤回对这艘船的保险。 这种保险损失导致该船返回俄罗斯,从而避免了国际对抗和向叙利亚运送致命武器。 然而,这种使用合法机动而不是武力的做法已被称为 lawfare 它已成为当代战争战术的战略政治平台,不仅在不同国家之间的冲突中,而且在一个国家的内部动态中。
至于政变的经典概念,它最初可以用几句话概括,不需要长篇大论:它基本上包括非法和明确推翻合法建立的宪法秩序,由一个机关声明本身 - 什么传统法国教派 政变,而德国人来自 政变. 根据马科斯·纳波利塔诺(Marcos Napolitano,2019 年)的说法,政变的经典概念源于加布里埃尔·诺德 (Gabriel Naudé) 的作品,题为 政变时的政治考虑, 发表于 1639 年(NAUDÉ,2015 年)。
从这个意义上说,这个概念“让我们想起了马基雅维利对君主属性的经典反思,他的行为必须基于‘国家理性’和维护他的权力,被认为是社会和政治稳定的基础王国的。 (纳波利塔诺,2019 年,第 397 页)。 根据 Martuscelli(2018)的说法,在这一传统中,政变的概念[III] “被描述为统治者根据现有游戏规则[普通法]采取的特殊政治行动,旨在从根本上保障公共利益,在这种情况下,这与国家理性相吻合”。
在马克思主义传统之后,Nicos Poulantzas[IV]上 政治权力和社会阶层 (2019),尽管没有系统地提出政变的概念,但提供了一个启发式的关键,使我们能够从阶级冲突中密不可分地思考它,因此,提醒我们任何和所有概念的意识形态本质。 “公共利益”预示着某些所谓的“国家理性”,考虑到在阶级社会中,所有国家都将“公共利益”实施为阶级统治。
如果经典概念在忽视社会阶级划分及其政治含义的“共同利益”的积极内涵下强调现代国家的理性内容问题,政变作为政变的概念国家 lawfare 它主要涉及资产阶级社会民主法治的法律制度形式与政治内容的关系。 的打击 lawfare 通过民主法律国家的政治能指(政治内容,读作:民主)的置换,通过合法化的例外取代该法律国家的民主内容的法律策略,将自身定义为矛盾的标志在其自身的法律规范性(法律制度形式)的形式主义中,并通过这种形式主义,有利于统治阶级及其权力计划。 换句话说,矛盾在于民主不再是这个国家的具体政治内容,尽管其法律制度形式继续表现为自身的木乃伊版本。
为了更好地理解这一矛盾,有必要牢记政变 lawfare 它比经典的政变更为复杂,尽管前者辩证地重新编辑了后者的某些方面。 我们可以从三点来更好地厘清。 首先,更大的复杂性 lawfare 在于政治战争的秘密法律策略用于制定和实现法律形式,打击民主法治国家的政治内容。
其次,这是一场具有明显阶级统治特征的政变,尽管它的言论带有所谓的中立性,有利于“共同利益”和虚假的政治道德。 第三,事实证明,民主只是作为一种空洞的法律形式而失败,因为事实上,这个国家的政治内容成为永久的例外。 由此可见,一方面产生了一种法律形式主义,使法律本身的内容具有合法性,并被政治阶级利益所操纵和掺假; 另一方面,民主被简化为规范性法律游戏的正式规则。
这样,我把这个由政变引起的矛盾称为 lawfare 作为专制法治。 为了证实这一概念的一部分,我求助于阿兰·图兰的分析:“在政治现代性中,我们必须区分两个方面。 一方面,法治限制了国家的专断权力,但最重要的是通过宣布法律制度的统一性和连贯性来帮助国家构建自身和规划社会生活; 这种法治不一定与民主联系在一起; 它可以打击它也可以支持它。 […] 政治生活是由有利于主导群体的政治和法律决定与诉诸某种社会道德之间的对立组成的,这种道德捍卫被统治者或少数群体的利益,并且因为它也有助于社会互动而被倾听。 因此,民主永远不会沦为程序,更不会沦为制度; 但是,正是社会和政治力量在符合被统治者利益的意义上努力改变法治,而法律和政治形式主义则在相反的寡头意义上使用法治,阻断了政治权力通向被统治者的道路。危及统治集团权力的社会需求。 即使在今天,威权思想与民主思想的对立之处在于,前者坚持法律规则的形式,而另一个则试图在法律的形式和权力语言的背后发现选择和社会冲突”(TOURRAINE,1996 年) , 第 36-37 页)。
通过警告和解释法治不一定与民主联系在一起,Alain Tourraine 提供了一个阅读钥匙来澄清定义政变的矛盾 lawfare 作为一种现象,为我称之为法治威权主义,甚至民主形式主义的威权主义的政治制度铺平了道路。 简而言之,这发生在民主法治在掺假其自身政治内容的情况下被正式工具化时——让我们再看一点。
在经典政变产生的威权主义中,如 1964 年的军民政变及其制度法案 (AI),当权者的主权意志是通过威权法律规范合法强加的 本身 明确地; 另一方面,在法治的威权主义中,强加于法律的形式主义和民主法治国家本身的规范性,但其政治能指(民主)在某种性质下被腐蚀和完全妥协。反动阶级统治的。
的战术 lawfare 进入现场允许民主法治国家的法律规范性的仪式本身愤世嫉俗地保证仅仅是形式上的政治合法性,因为这个国家似乎没有它的政治内容,因为事实上,民主被由统治阶级在巴西公民社会的历史形成过程中产生了例外机制。 这个过程涉及从反动的话语实践到将法律作为政治武器来操纵(lawfare) 和滥用权力的独裁工具被自我中止的法律规范正式合法化,尽管它在既得反民主利益下继续作为有效规范发挥作用。
正是在这种法律形式与政治内容矛盾的标志下,作为法治威权主义的体现,我建议将这种政变命名为政变。 lawfare, 由于作为政治内容的民主成分被强烈妥协,尽管在合法维持“民主表象”的方式的打击下,它继续被工具化。
的打击 lawfare 巴西和永久例外状态
的打击 lawfare 始于 2016 年,导致民选总统迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Roussef) 被推翻,并继续前总统卢拉 (Lula) 被捕,这可能是自 XNUMX 年以来巴西推进例外状态而非民主的两个最重大的政治事实。再民主化。 你的 手法 发生在暗中使用宪法规则(形式)反对宪法秩序本身(内容)的基础上,目的是建立一直持续到博尔索纳罗政府的专制法治。
随着 2018 年 Jair Bolsonaro 的当选, lawfare 在阶级斗争的背景下巩固了自己作为反对民主的混合战争的政治武器,这在巴西促进了在公民社会中建立的缝隙,一方面,新自由主义理性作为与虚拟资本相关的政治战略[V],另一方面,强烈反动的新保守主义起义是一种群众现象。 值得注意的是,并非所有的保守主义都必然是反动的,尤其是因为民主并不意味着消灭保守的政治团体。 恰恰相反,保守主义有其合法性,只要它植根于民主文化,即使在习俗或经济方面在意识形态上是保守的,但绝不是在“我们反对他们”的法西斯逻辑中。
2016 年的政变推翻是在弹劾法的意识形态运用下以“合法”的方式表达和实施的,通过 lawfare 作为一种复杂的策略,政变从法律制度形式发生在政治内容之上——正如我最初解释的那样。 简而言之,民主法治国家的法律规范性在其政治含义上,即在其自身内容上被掺假了。 从这个意义上说,民主并没有被街头的坦克和士兵明确摧毁。
相反,所产生的平衡是由前军事总统任命将军到行政部门的整个第一梯队,以及司法机构中的团体组成的,在这些团体中,法律已成为政治手段,而这种情况并不少见反动阶级幌子下的武器。 因此,民主游戏的规则在其政治含义上被严重操纵,目的是在政治上和法律上使这种策略合法化。 lawfare 在“捍卫自由和民主法治”和所谓的政治道德的幌子下。
这是落后精英组成的雇佣军的政治战略和策略学校 lawfare 例如 Deltan Dallagnol 和 Sérgio Moro——尤其是后者,他们在 哈佛法学院 和美国国务院。 Moro vs Lula saga 是反民主两极分化的放大因素,在这种反动的新保守主义的幌子下,将国家划分为一场真正的混合战争。 在这场持续到 2018 年的战争中,Lulism 被打败(不要与被淘汰混淆),因为在公正正义和反腐败斗争的幌子下,以法律的力量作为政治手段来阻止政治本身。
总的来说,关键问题揭示在以下矛盾中:事实上,民主法治的民主因其自身的法律规范性而受到阻碍,即使是在这种规范性的仅仅形式表达下,鉴于规范必须被欺骗在其政治内容上。 这是在导致 2016 年政变被推翻和卢拉被捕的法律演习中被利用的政治策略。 毕竟,只有在其法律内容中掺假的法律形式的礼仪才能在没有证据的情况下为虚构的税收踏板或指控辩护。
从那时起,例外正式成为永久国家的条件已经确立,正如意大利哲学家乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben, 2004) 不久前警告的那样,当时他观察到,在这种情况下,法律作为一种管理个人的工具起作用在方式上例外,即当规范暂停规范时。 从这个意义上说,这种情况不同于“紧急状态”、“戒严状态”或“戒严令”; 正是因为例外是以从紧急情况中解放出来的方式逐渐确立的,同时它成为法律规范和政府范式。 基于此,阿甘本表达了他对“例外状态往往将自身呈现为当代政治中的政府范式”这一事实的关注(2004,第13页),这显然损害了民主。
骗局的背后是什么 lawfare 在巴西进行?
什么是增强社会动力 lawfare 作为政变的政治武器和策略? 为了试图回答这个问题,我建议挽救在另一个矛盾的历史运动中发现的调解,它与我迄今为止探讨的那个矛盾同步,尽管在巴西社会结构方面更深入。 它处理当代巴西社会内容和政治形式之间的矛盾。 让我们回顾历史:巴西国家在后独裁时期历史上发展和采用的政治形式是“新共和国”,即使根据政治学家 Maria Abreu 的说法[六] (2015 年),社会运动更多地呼吁直接选举、平等权利、社会权利宪法化和社会参与,而不是国家共和化。
据她说,应该在国家和民间社会之间建立一种关系,在这种关系中,后者可以作为公共空间逐步进入前者; 最重要的是制定公共政策,从而通过民主性质下的社会参与使国家本身合法化——也许这就是左派的一些希望,他们对卢拉的选举和连任以及卢拉主义现象感到满意,这是一个远远不够的过程从任何社会主义或“共产主义威胁”的角度来看。
在 2018 年的选举中,如果在没有政变干预的情况下进行投票, lawfare 在应该使共和民主和巴西国家代表的投票合法化的人民主权的行使上,卢拉可能会获胜。 塞尔吉奥·莫罗 (Sérgio Moro) 和他所代表的所有结构,使 lawfare 作为在操纵舆论和阻止社会参与战略下的政治政变策略,从而避免了卢拉的候选人资格,他们也阻止了选举应有的定义:由对立本身决定的政治冲突中的民众投票民主地构成当代巴西的政治问题[七]. 毕竟,根据阿兰·图兰 (Alain Tourraine) 的说法,在共和主义精神下,“民主思想的出发点显然是人民主权的思想。 只要权力在传统、征服权或神圣意志中寻求合法性,民主就无法想象”(TOURRAINE,1996 年,第 111 页)。
在此背景下,政治问题通过当代巴西的社会内容与政治形式之间的矛盾来表达,即:它是关于在统治下的社会关系内容之间建立的矛盾。虚构的资本及其食利者和自我扩张的全球逻辑,另一方面,政治形式对应于国家作为一个空间,在这个空间中,权力从公民社会获得中心地位,公民社会渗透了与新自由主义理性相关的主体化过程强烈反动的社会形态所引起的政治力量的相互博弈。
因此,在没有任何建立明确假设的借口的情况下,我相信我已经在这个说明中成功地证明了——即使只是介绍性的——从更深层次的社会批判的角度进行政治分析,有必要对 lawfare 从阶级斗争的角度来看,在巴西社会形态固有的各种矛盾及其在当前政治局势中以文化制约的方式表现的背景下,因为在其历史演变中,这一过程将我们带到了巴西的反动起义正在经历2022年这一年。
*韦西奥·皮涅罗·阿劳霍 是帕拉伊巴联邦大学 (UFPB) 的教授。
文集发表论文修订版 Lawfare:巴西民主的考验 (ARAÚJO,2020 年)。
参考文献
ABREU, M. 共和国与民主之间的不匹配。 邪教杂志,圣保罗,18 年级,n。 206,2015 年 42 月,p. 45-XNUMX。
阿甘本,G. 例外状态. 圣保罗:Boitempo,2004 年。
阿拉巴马州安德烈 论文——巴西混合战争:从 2013 年的旅程到未来十年的前景! – Aracaju/Sergipe:RM Editoriais & Review:2020 [电子资源]。
ARAÚJO,WP 国家,当代巴西的意识形态和资本:Lulism 的矛盾和 Bolsonarism 的出现。 UFRPE 的社会科学笔记本 (档案:2016 年政变与民主的未来)——第七年,v。 二,不。 13(2018 年 2019 月/13 月)。 累西腓:EDUFRPE,32,p. XNUMX-XNUMX。 适用于: http://www.journals.ufrpe.br/index.php/cadernosdecienciassociais/article/view/2505.
ARAÚJO、WP Lawfare 以及当代巴西新自由主义和新法西斯主义之间的关系。 在:FEITOSA,玛丽亚·路易莎·阿伦卡尔·迈耶; CITTADINO,吉赛尔; 等。 阿尔。 (组织)。 Lawfare:巴西民主的考验. Andradina:Editora Meraki,2020,p. 219-246。
杜兰特, 塞德里克。 虚拟资本:金融如何挪用我们的未来. - 伦敦; 纽约布鲁克林:Verso,2017 年。
小猫,来自 Lawfare:作为战争武器的法律. 牛津大学出版社。 2015.
科里布科,A. 混合战争,从颜色革命到政变. – 圣保罗:流行语,2018 年。
MARTUSCELLI, DE 政变是一种与阶级冲突密不可分的现象。 在:杂志 分界线,第 6 期,2018 年 XNUMX 月。可在: http://revistademarcaciones.cl/wp-content/uploads/2018/05/13.-Martuscelli.pdf >.
马克思,卡尔。 资本——政治经济学批判. 第三卷——资本主义生产的全球过程。 – 第一。 编辑。 – 圣保罗:Boitempo,1 年。
马蒂斯、J. 霍夫曼、H. 未来战争:混合战争的兴起. 2005. 可在 https://www.usni.org/magazines/proceedings/2005/november/future-warfare-rise-hybrid-wars >.
莫拉斯,D. 64的左边和打击. – 第三版。 圣保罗:大众表达,3 年。
NAPOLITANO, M. Coup d'état:名与实之间。 在: 进修,诉。 33,没有。 96, 2019, p. 397-420。 适用于: https://doi.org/10.1590/s0103-4014.2019.3396.0020 >.
NAUDÉ, G. 政变时的政治考虑。 法国巴黎: 环球百科全书, 2015 [电子资源].
普兰查斯,N. 政治权力和社会阶层. – 坎皮纳斯。 SP:Unicamp 出版社,2019 年。
圣罗莎,MM de。 制度改进和完全联邦制。 – 军事俱乐部杂志,第 469 期,2018 年 6 月,p. 7-XNUMX。 适用于: https://pt.calameo.com/read/001819598470b086e18e9.
笔记
[I]的 左边和 1964 年的政变,参见 MORAES, 2011。
[II] 关于混合战争概念及其最新技术的历史积累辩论,Andrew Korybko (2018)、J. Hoffman H. Mattis (2005) 和 André Luís André (2020) 的研究具有代表性。
[III] Martuscelli(2018 年,第 2 页)解释说,“这个定义的弱点恰恰是政变概念与促进共同利益的想法之间的联系。 有了这个,我们并不是说这个定义的局限在于试图给政变的定义赋予积极的内涵,问题恰恰在于支持这种定义的共同利益的想法,记住社会按社会阶级划分,不可能实施任何类型的考虑所有人利益的政策,更不用说封建社会,例如 Naudé 的书写作的背景,它甚至不知道法律平等公民(资产阶级法律)和官僚主义(不由统治阶级成员垄断国家任务),根据 Poulantzas [...]作为国家人民的代表。 换句话说,所有存在于阶级社会中的国家都执行旨在组织阶级统治的政策。 从这个意义上说,将促进公共利益应用于阶级社会政治的思想无非是一种意识形态,统治者可以在社会其他人面前使他们的行为合法化。”
[IV] 仍然根据 Martuscelli(同上。同上。),“[...] 在专门讨论希腊政变的单一文本中,1967 年,Poulantzas 更接近我们想要在这里进行的讨论国家政变的概念,当他争论对希腊案例的解释并解决不同类型的政变时:“法西斯政变”、“波拿巴独裁”和“军事政变”,但即使在这篇文章中他也没有转向对国家政变概念的理论阐述。 尽管他的工作存在这种差距,但我们理解可以从中提取一些对这个概念的严格处理的反思,甚至政治权力和社会阶级中存在的理论问题让我们想到政变作为一种与阶级冲突密不可分的现象,更具体地说,是统治阶级内部为控制国家决策过程而存在的冲突”。
[V] 虚拟资本的概念(资本虚拟资产) 是马克思在第三本书中发展起来的首都 (马克思,2017)。 观察适当的调解,这一概念可以作为批评 2017 世纪金融资本经济发展当前阶段的一般概念的宝贵来源。 如需对该公式的最新理解,请参阅法国人 Cedric Durand 的研究(DURAND,XNUMX 年)。
[六] 政治学家 Maria Abreu 在 Revista Cult 的一篇文章(2015 年 XNUMX 月版)中分析了在后独裁统治的巴西国家形成过程中民主化和共和化需求之间的历史不匹配。
[七] 这位作者在他题为 当代巴西的国家、意识形态和资本:Lulism 的矛盾与 Bolsonarism 的出现 (ARAÚJO,2019 年)。
⇒网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。⇐
单击此处查找操作方法.