通过 何塞·路易斯·菲奥里*
对国家在巴西危机中的作用的长期历史解释
介绍
十年的经济不确定性和政治不稳定已经改变了巴西危机具有超越随机波动的性质的观点,变成了共识。 当时,这场危机的震中在国家的信念也变得普遍。
然而,关于国家在危机产生的问题的起源和克服方面的责任的政治辩论似乎包裹着深刻的意识形态外衣。 我们的自由商人的反国家主义无法掩盖他们对国家本身的长期依附主义依赖。 但是,我们发展主义者的国家主义——保守主义者多于进步主义者——也无法证明历史上使国家致力于公司和宪政用具以及威权主义的联盟是正当的,而我们社会民主党的改良主义从未能够阐明国家如何改革煎蛋是在不打破鸡蛋的情况下制作的,这些鸡蛋喂养了各种异质群体,这些群体在支持社会现代化战略的社会基础上达成一致,但没有扩大社会和政治公民身份。
此时,有必要回顾一下关于国家在巴西工业化的理论特征和历史实施中的真实性质和重要性的辩论的某些方面。 本文不同意传统上与马克思主义或结构主义立场相关的一些观点,并试图在巴西政治经济历史的某些特殊时刻定位其走向工业现代性轨迹的真正特殊性。
特殊性集中在经济政策的精神分裂症中,充分描绘了自 1930 年代以来将国家与巴西资产阶级联合起来的不正当关系的契约和承诺。 承诺将巴西与普鲁士工业化模式区分开来,并将其列入国家所利用的“发展道路”,而该国家从未设法超越商业界强加给它的限制,而商业界却自相矛盾地设法极度反国家,尽管它有长期的熊彼特贫血史和对国家本身的依赖。
巴西工业化的特殊性问题
众所周知,提供奴隶和移民劳工开启了巴西国家的经济存在,并从 XNUMX 世纪初开始不断扩大。
然而,随着第一次世界大战后制度化的咖啡增值联邦政策,这种存在在质量上发生了变化,但最重要的是,随着 Estado Novo 发生的制度革命。 即使仅限于生产部门,这些数字也很可观。 直到 1 年代,巴西只有 30 家国有公司。 14 年至 1930 年间,在巴尔加斯时代,国家产生了 1954 家新公司; 库比契克政府的五年,15; 与 Goulart 一起创造了 23 个; 根据前部长 Helio Beltrão(JB,33)收集的数据,在 20 年的军事统治期间,有 302 人。 如果我们量化其他机构的扩散,尤其是在 28.05.88 年之后,与监管、控制、融资、提供服务等相关的机构,这些数字将同样具有表现力。
基于这些数据,许多人根据国家生产部门的重要性和国家对积累过程的控制程度来定义巴西资本主义的特殊性,一些人声称“(...)国家是那个似乎是“私人增长机器”的替代品,因为它越来越多地在生产品行业的重工业部门以及该行业的内部和外部融资业务中运作”(Tavares,1985 年,第 116 页)。
尽管事实上,至少自 Gershenkron(1952)以来,国家的这种积极和广泛的存在被认为是所有具有民族国家和经济发展较晚的资本主义国家的共同特征。 事实上,在德国经验之后,还没有发生在国家庇护之外的加速工业化的已知案例,尽管它们在外资的重要性和本国资本的垄断推动力方面有所不同。 在所有这些国家中,与在巴西一样,除了其经典职能外,国家还扮演着基础设施建设者、原材料和基本投入品生产者、大型投资块的协调者和金融集中化的重要工具的角色。
另一方面,即使在原始工业化国家,国家的职能在第一次世界大战后也被完全重新定义。 从那时起,尤其是在 1 年之后,受危机需要或企业压力的推动,在凯恩斯主义论点的支持和社会民主主义的支持下,国家重新定义了其职能并进行了机构重组。 它越来越多地参与维持与人口的就业和消费需求相适应的投资水平,维持稳定的预期,谈判利润率,利用技术前沿,尤其是在 1929 年之后,大规模促进福利政策和社会促进。
因此,我们相信,像 Carlos Lessa 和 Sulamis Dain 一样,“(...) 一个肤浅的观察会表明欧洲和拉丁美洲国家的反应以类似的表现形式得到证实:扩大国家对产品流动的参与,收入和支出; 国家直接参与生产活动并扩大其在金融货币体系中的作用”。
与他们一起,我们会得出这样的结论:“(……)显然,描述'公共部门'的尝试未能捕捉到拉丁美洲的任何特殊性”(Lessa & Dain,1982 年,第 217 页)。 在我们看来,无论是在拉丁美洲,尤其是在巴西,其工业资本主义结构的特殊性都只存在于活跃的国家存在中,无论从其功能的角度来看它可能有多广泛,活动的范围和领域。生产性干预。
普鲁士假设的局限性
如果强调国家作用的重要性不足以描述我们工业化的特殊性,那么谈论保守现代化的普鲁士模式就过于模糊或抽象,无法捕捉到我们发展主义现代性的特殊性。
列宁认为,“普鲁士方式”只是将封建农村转变为资产阶级发展的一种方式。 它的本质特征是“(……)对大庄园的封建剥削逐渐转变为资产阶级剥削。JUNKER (...)”(列宁,1980 年,第 30 页); 从封建主义过渡到资本主义对土地的剥削,而没有划分 latifundia。 恩格斯 (1951) 更早,在他关于德国革命和反革命的著作中,更进一步定义了普鲁士特殊性的基本特征,强调了面对英国经济发展和法国社会发展的德国落后的政治条件发展..
恩格斯在他上个世纪中叶的著作中已经认识到封建贵族在资产阶级和德国社会其他组成阶级的构成中的重要性,并得出结论说“(……)不同阶级的构成在德国,构成所有政治机体基础的人民比任何其他国家都复杂”(恩格斯,1951 年,第 205 页)。 在他看来,落后、反抗的封建贵族、不利的地理环境和持续不断的战争是“(……)政治自由主义、资产阶级政权,无论是君主制还是共和制政府形式,在德国是不可能的”(恩格斯,1951 年,第 300 页)。 由于这些原因,德国资产阶级没有获得在英国和法国所达到的同样的政治优势,被迫与农业贵族结盟,这导致了生产关系的“渐进式”演变,一种“自上而下”或“自上而下”的演变。由顶部”,他们后来这样称呼它。
很久以后,Gershenkron 重新提出了德国落后的假设,并将银行、国家和意识形态所扮演的“替代”角色视为工业化“普鲁士方式”的新放射学的基本组成部分,现在更加制度化。 Barrington Moore (1973) 走得更远,研究了一些历史和社会学的决定,他称之为德国的“保守现代化”。 它的特殊性在于农村的力量,如列宁,以及村庄的脆弱性,如恩格斯。 然而,他们的联盟不仅导致一个现代化国家的威权主义得到加强,而且还导致其被一个软弱的民主政权所取代,不久之后又被法西斯主义所取代。
忽略与巴西案例的一些相似之处,尤其是在土地问题方面,所有将巴西发展纳入普鲁士模式的尝试都会损害上世纪下半叶德国工业化的一些经济特点。 以及:经济重心从一开始就在重工业而不是消费品这一事实; 事实上,这个行业是垄断的、国家的,并且处于新技术尖端——电力、钢铁等; 该行业通过银行的金融连接进行了横向和纵向整合; 最后,事实上,这种工业化发生在帝国主义之间激烈竞争的背景下,并通过生产战争物资直接与国家联系起来,以期实现帝国计划和与英国霸权的可预见对抗。
这些是解释上个世纪下半叶德国经济蓬勃发展的决定性因素,在工业的推动下,在民族主义意识形态的推动下,民族主义意识形态使真正的帝国计划合理化。 类似于明治革命期间在日本发生的事情。 在这两种情况下,工业化都是通过重工业起飞的,它得到了国家的支持,并得到了明确的国家权力项目的保障。
我们对巴西工业化政策的解读确定了两个时刻,在这两个时刻,我们的精英们关系密切,但最终拒绝了真正的普鲁士替代方案; 在巴尔加斯时代,尤其是在 1930 年代,以及在盖泽尔政府中。
1937 年政变前十天,巴尔加斯镇压外汇没收,赢得了我们咖啡种植者的同情,因此政变后不久,他宣布暂停,采取明确的刺激行业的政策,随着 Banco do Brasil 农业和工业信贷 Carteira 的创建。 1938 年 1983 月,巴尔加斯表示,“(……)当前的重大任务是动员国家资本,使它们在征服落后地区时具有活力(……)。 巴西的帝国主义将包括扩大这些经济边界,并整合一个连贯的系统,在这个系统中,财富可以自由和快速地流通,其基础是有效的交通工具,这将消除民族分裂的力量”(Brandi,135 年,第 XNUMX 页)。
同年,巴尔加斯表示,“(……)新国家不承认个人反对集体的权利。 个人没有权利,他们有义务! 权利属于社区”(Brandi,1983 年,第 142 页)。
从他的经济计划来看,巴尔加斯将钢铁工业的建设定义为基石,“我们经济扩张的资本问题”。 而且,与德国克虏伯公司签订了一份大合同,他想到将他的工业项目与军队的重新武装联系起来。 但他的国家计划在 9 年 1939 月 XNUMX 日就失败了,当时 Oswaldo Aranha 签署了华盛顿协议,该协议释放了 Eximbank 信贷以弥补商业欠款,但承诺我们向美国资本开放经济。,暂停暂停并恢复支付我们的外债。
不久之后,军事任务的交换中断了德国对巴尔加斯的接近。 基于这些决定,Varguista 国家项目的方向被重新定义,在面对商界的政治阻力和财政资源稀缺的情况下,他选择了普鲁士道路,为国际融资Volta Redonda 钢铁厂。我们重工业的起点。
几十年后的 1974 年,盖泽尔将军在接受总统腰带时宣布:“(...) 国家对自己获得了不可动摇的信心,大步迈向其伟大的命运,没有什么可以阻止”。
盖泽尔通过第二个国家发展计划 (PND) 应对 70 年代上半叶的危机,提出以国家为主要设计者的“国家-权力”战略。 它捍卫进口替代进程的结论,但维持国际私人金融体系作为其主要担保人。 在与巴尔加斯类似的运动中,盖泽尔同时打破了与美国的军事协议,并与德国签署了原子能协议。 然而,这个国家项目的恢复面临着最完全缺乏民众支持和商业阶层越来越多的反对,其中绝大多数反对隐含的国有化进程。
1938年,巴尔加斯想过用国家资源为重工业化融资,但气喘吁吁。 1950 年,它在寻求国际公共银行的财政支持时再次失败,但没有找到预期的接受度。 70 年代,盖泽尔终于借助国际私人银行的资源完成了重工业,今天该国为此付出了众所周知的代价。
在这段可以被视为从资本主义农产品出口经济向工业经济过渡的漫长旅程中,我们的咖啡种植者从未 容克 封建者甚至没有军事职业; 我们的战士不是贵族,也没有帝王气息; 我们的工业资产阶级主要是移民,并且患有熊彼特贫血症; 我们的银行一直偏爱商业中介和投机; 我们的民族主义信仰主要是技术官僚和军事精英的作品,在没有战争的情况下,他们产生了一个私生子,国家安全的想法,一种仅限于军营的替代意识形态。
总而言之,国家的作用在我们的工业化过程中处于核心地位,但其现代化行动总是受到不同于维持普鲁士工业化的保守承诺的限制。 这就是我们将在更详细的讨论巴尔加斯和盖泽尔的普鲁士梦想如何破灭时试图展示的内容。
巴尔加斯:毁容的普鲁士主义
巴尔加斯的国家项目,尽管有不同的时刻和变化,但有一个非常明确的中心线。 这里没有地方可以完全重建其历史或其主要制度后果。 这项工作已经完成并支持我们进行这种反思(Draibe,1980)。 我们只是想提请注意它最终伴随和指定我们工业化的一些特征和矛盾。
事实上,如果 Vargas 的普鲁士梦短暂且不成功,那么他的工业化项目的故事则更长且更成功。 Aranha Mission 和 Volta Redonda 的外部资助埋葬了前者。 制度机构的建设“(……)其形式越来越多地结合了监管机构和干预主义的特点,为工业积累的发展提供积极支持”(Draibe,1980 年,第 83 页)为第二种方式铺平了道路。
为集中管理经济管理而设立的机构名单不胜枚举,并在我们的历史中永久保留,延伸到行政和预算组织领域; 外汇、外贸、货币、信贷和保险的监管和控制; 促进某些生产和商业化分支; 大面积经济活动的正常化; 尝试共同协调经济活动; 起草公共事业服务的法规和条例; 统计资料; 价格、工资和利息等方面的监管。 从国家的角度来看,一个完整的制度框架,即使它过时了,也将成为使我们的工业现代化可行的母体。
他的重工业化计划也广为人知,该计划与国有化的政治反对和缺乏融资“努力”永久冲突,最终沦为复杂的外汇转移。 出于这个原因,如果这种巨大的制度现代化努力“(……)为国家的工业化行动打开了空间,它也包含了非常强烈的工业化阻力因素、政策、干预和规划的国有化”(Draibe,1980 年) , 第 116 页)。 这是因为,正如 S. Draibe (1980, p. 118) 所说,“(...) 国家的政治核心,尽管是专制的并且在制定和行使其方向方面拥有自主权,但时不时地遇到无法克服的挑战由其维持力量的平衡不稳定性确定的限制。
反对控制和计划的明显限制,但更重要和永久的财务限制。 在这种仍然梦想着内源性融资模式的情况下,Estado Novo 改变了财政规则并扩大了税基,使收入、消费和印花税成为联盟资源的基本来源。 但这些变化甚至不足以解释国家的经常支出,更不用说它的工业化要求了。
尽管进行了新的所得税改革和特别利润税的改革,但由于税收不足,最终不得不设立专项资金,最初用于运输路线的重新装备和石油研究。 出于同样的目标,考虑成立一家投资银行,这只是后来才出现,库克使命首次从生产的角度理想化了一个活跃和高效的资本市场。 最后,在某些情况下,选择了上市公司,例如 Companhia Siderúrgica Nacional,但它是通过外部融资实现的。
今天,回顾过去,很明显,在 Estado Novo 中,“(...) 新的、有效的是机构的创建,前所未有的是中央集权现在可以支配的制度工具,创新的形式和类型现在将成为国家经济行为特征的监管和控制”(Draibe,1980 年,第 29 页)。 但是“(...) 一方面缺乏足够的融资机构,另一方面缺乏中央银行,这使得控制不仅是局部的,而且有效地损害了建立国家货币和信贷政策的可能性(重点是后加的) . 我们的)”(Draibe,1980 年,第 132 页)。
普鲁士战略的成功意味着,从经济角度来看,当时普鲁士战略的成功意味着公共和私人投资的巨大全球综合努力,旨在实现尚未发生的重工业化。 它并没有发生,因为这种经济努力预设了国家和商业界之间的铁杆联系,这在政治上被巴西统治阶级否决了,主要是农业阶级,支持反国家和国际化的经济自由主义。 由于这一否决权,在 50 世纪 XNUMX 年代初,我们的技术工业生产基础仍然严重依赖中间进口和资本货物,因此,尽管以前的工业活力有限,但交通基础设施基础的不足已经变得明显。和能源这可能会抑制巴西经济的扩张。 因此,克服这些“瓶颈”被添加到重工业悬而未决的问题中,成为第二届巴尔加斯政府的核心关注点。
尽管没有正式和系统的计划明确揭示 50 世纪 XNUMX 年代上半叶奉行的经济和社会发展战略,但阅读总统致辞以及伴随一系列方案、项目和工具和操作方面的原因的阐述然而,国家机器至少允许两种解释。 一方面,在那个阶段,一些人看到了对资本主义发展计划的解释,在国家统治下,国家私人资本的霸权将建立起来,其封锁将导致其主要推动者的死亡。
其他人则更为谨慎,从中看到了重工业化的预演,这在当时是非常现代的,是国家有意识地与国内私人资本和国际公共融资相互渗透而进行的。 在这个方向上,由 Vargas 来建立他的计划和制度等式,尽管它的融资只有在库比契克政府才变得可行,当时公共融资的想法实际上被外国私人投资所取代,并且重工业化,由消费品行业强烈国际化。
然而,在此之前,即使是巴尔加斯,公共官僚机构也坚信,如果基础设施系统的规模小和不足导致难以继续工业扩张,私营部门缺乏兴趣和无力承担二十年的遗漏证明了这些问题的等同,迫使国家在这些领域发挥主导作用,这在国家电气化计划和 PETROBRÁS 的创建中是不可避免的。
但这些项目再次面临资金困难。 拉弗的五年计划提供了约 1 亿美元的基础设施投资,随着 1951 年 XNUMX 月经济再分配基金 (FRE) 的制定、国家经济发展银行 (BNDE) 和您的管理机构的成立,拉弗的五年计划开始实施代理人。 资金来自对所得税征收的附加费以及保险和资本化公司的部分技术储备的转移。 这个内部计划被认为是期待已久的美国官方合作巴西发展的对应物。 如果我们在 FRE 中增加一些其他承担税收义务的资金,我们将见证财政性质的公共融资子系统的建立,通过扩大税收负担并将其导向基础设施应用,可以实现一些规划的多年期目标。
因此,即使是拉弗计划中提出的资助计划,也有美国的支持作为其主要和关键的组成部分。 在巴西-美国联合委员会的工作中,它是详细的,被认为是必不可少的,大约为 300 亿美元至 500 亿美元。 BNDE/FRE 计划的出现是作为一个预期和准备的对应方。 在 50 年代上半叶,对这种财政支持的寻求重申了从新国家内部和外部政治冲突中取得胜利的战略。
一个毁容的普鲁士主义,一个“相关的”国家项目,即使是基于一家上市公司、一家私营国家公司和政府性质的外国“援助”之间的联系。 在巴尔加斯计划中,有两个基本确定性:外国资本不会执行基础设施任务,外国公司也不会在工业扩张基地建立之前涌入巴西。 这些应该通过将内部努力与马歇尔计划的某些变体相结合来提供资金。
然而,巴尔加斯又一次在融资问题上失败了,以至于他的工业化项目现在已经脱离了任何国家权力项目,既没有依靠内部经济精英的支持,也没有依靠外部财政援助。
同样的局限性从另一个角度再次出现,在巴尔加斯政府的货币和信贷政策的演变中,其方法明显正统或保守。 它的第一次运动(1951/52)由拉弗计划主持,该计划将根据提供财政平衡和成本控制的稳定计划实施。 拉弗在联邦账户中实现了财政平衡,尽管在那些年里,公共部门的“赤字”仍然是由于州政府造成的。
然而,拉弗计划未能实施紧缩的信贷政策。 在这一点上,他面对的是贾菲特担任总裁期间的巴西银行,该银行享有独特的自主权,并通过出售多余的许可证获得资源,大力扩张信贷。 即便如此,在政府执政的头两年,正统的经济政策得以维持,尽管“良好教义”的“违规行为”每时每刻都以冲突的形式重新设置融资僵局,这在发展主义经济政策中很常见,两者之间货币和信贷,稳定和增长。
1953 年初,政治经济形势出现了一系列众所周知的问题。 概括一下:进口自由化导致储备下降,商业欠款累计已超过 500 亿美元。 1953 年 300 月,进出口银行在特别严格的条件下提供了 1.807 亿美元的额度,旨在抵消美国的商业欠款。 在此背景下,第15号法律出台,为风险投资业务建立自由交易市场,更换巴西银行行长,暗示有意修改信贷政策。 在当代人看来,稳定计划已经失败,因为通货膨胀率稳定在其新的 XNUMX% 水平。
在工会领域,反对巴尔加斯经济政策的动员不断增加,最终导致当年 300.000 月和 XNUMX 月的 XNUMX 万人罢工。 基础设施项目贷款幻影的消散将与巴西贸易账户严重失衡的持续趋势相结合。 在 XNUMX 月和 XNUMX 月的部长重组中,拉弗将倒台,接替奥斯瓦尔多·阿拉尼亚,后者将通过宣布减税、信贷限制和严格的选择性进口控制来重申稳定优先事项。
从全景上看,1953年的经济政策与上一个双年度没有什么不同。 “蜘蛛计划”还提出了财政和信贷限制——尽管巴西银行当年继续扩张——而深刻的汇率变化并没有使经济政策与国际货币基金组织的建议背道而驰。 相反,相对汇率自由化,即使是多重汇率制度,也将作为接近完全汇率自由制度的暂时解决方案提交给该机构。
在巴尔加斯本已毁容的普鲁士主义与那些否决他处理正统和“争端主义”经济政策的人之间的矛盾不断加剧之际,巴尔加斯目睹了他对美国支持的最后希望破灭。 巴西-美国联合委员会于 1953 年 100 月结束了其工作,与美国进出口银行的谈判暂停。 次年 XNUMX 月,下令将最低工资提高 XNUMX%,将城市工资底线提高到前所未有的水平。 不久之后,在政治体制危机中,巴尔加斯自杀,奥斯瓦尔多·阿拉尼亚被他在汇率改革方面的合作者欧仁尼奥·古丁取代。
就我们的目的而言,最根本的是,第二届巴尔加斯政府标志着一种意识和战略转变。 意识到国有公司无法满足工业化飞跃带来的需求,私人银行系统无力克服商业信贷的狭隘限制,迫使国家承担金融职能。 此外,很明显,国家资本的强大力量并不在工业资本中,农商资本和银行资本的联盟并没有在国家中看到 女佣 经济或军事肯定的项目。
所有这一切都对与国际资本相关的发展选择产生了战略影响,这是为晚期和边缘工业化提供资金的唯一途径,而这种工业化从未成为真正的普鲁士式国家项目。 相反,工业化是由耐用消费品部门驱动的,具有高度的生产国际化和技术依赖性,以及低程度的金融衔接和垄断。 最终,工业化从未被外部野心或明确的内部霸权所引导。
最后,与 JK 一起,最终选择了严重依赖外国资本和国家使用内部和外部债务甚至通货膨胀的融资模式,作为“支持”极端保守、保护主义商业资产阶级的一种方式和不受欢迎。 因为,从那时起,国家也被否决了任何垄断运动(不是部门性的)或金融集中化,即使它同时负责与任何国际标准无关的货币的稳定性,延长信贷和补贴以及基础投资负责促进工业化和维持受到严格保护的经济部门的利润率。
盖塞尔:拒绝普鲁士主义
为国家保留的角色的矛盾在 Geisel 时期是指数级的,当前的危机是这种工业化模式中最深刻和最决定性的,在时间上、政治上和经济上都是如此。
众所周知,盖泽尔的国家项目针对内部工业周期放缓和外部冲击作出反应,提出“(...)通过重组生产机构,在危机和外部扼杀中推进发展” “(Castro,1985 年,第 42 页),在一个由两个相互明确的指令整合的战略中。 第一个提出了新型工业化格局,其动态主导将是重工业。 正如 AB Castro 所见,“(...)国家工业化项目,其第一个重要里程碑是现代炼钢之战(...)”(Castro,1985 年,第 54 页),并对其进行了定义。如果上市公司作为其中央代理人。 第二个计划是加强国家私人资本,由 BNDE 协调和资助。
这些困难已经在其他地方得到了适当的映射和分析。 就我们的目的而言,我们赞成巴罗斯·德卡斯特罗 (Barros de Castro) 对生产基础重组所做的最终平衡,他说“(...) 1968/73 年的快速、横向和技术被动增长来了到 1974 年突然结束。从那时起,在强行进军中,经济将走上资本密集型和技术密集型产业的坡道(……)。 由于备选方案 74 中包含的一系列计划,生产石油和电力、基本投入和资本货物的能力大幅提高”。
由于“(...) 过去十年的演变趋向于从内部需求的角度削弱经济活力 (...),并且在 1974 年开始代价高昂的进军之后,该国有了新的基础以及范围广泛的可能性 (...),这不再适合——即使作为极限情况——在不发达的范围内”(Castro,1985 年,第 76、79 和 82 页)。
然而,在这次强行军的道路上,并非一切都按计划进行,而且它发生的方式对未来产生了决定性的影响。 正如 Carlos Lessa 所说,“(...) II PND 假定国有企业是改变工业化模式的主要代理人 (...) (Lessa,1978 年,第 47 页),没有适当考虑“(……)国有公司是主权契约的工具之一,国家是更大范围经济运动的工具,因此, , 国家和国有公司都没有 II PND 设想的自主权” (Lessa, 1978, p. l48)。
这种假设在“普鲁士项目”中是有效的,但是,强加于不同的现实,它面临着无法预料的困难,其后果是致命的。 从这个意义上说,首先,它面临着低企业团结,从 1976 年开始转变为对国有化的真正反叛。 然而,正如我们试图证明的那样,这种行为并不新鲜,而是政治选择的结果,自 30 年代以来,这种选择在商业界和国家之间产生了一种高度共生的关系,但这种关系是“商业性的”且缺乏团结。 当国家提出控制重工业化的步伐时,这种关系在任何时候都以冲突和对立的形式恢复,这是盖泽尔的提议,正是由于这个原因,它在通过公司国家融资扩张方面面临困难。
由于企业的诉求和抵制,政府于15年1975月20日通过经济发展委员会的决定,将关税最高调整至XNUMX%,使企业难以自筹资金。 在同一方向上,当私营部门否决横向和纵向整合的实施时,大型国有企业无法增加利润。 面对这些限制,再加上进入财政部和官方金融系统(主要针对私营部门)的机会有限,上市公司不得不求助于外债,这带来了所有已知的后果。 一个问题增加了短期宏观经济失衡带来的战术困难,集中在通货膨胀和国际收支平衡,正是在这个空间和以遏制通货膨胀的名义,中国发展核心的直接和永久对抗战略与宏观经济政策的指挥。
这种对抗在一定程度上随着利率的上升而得到解决,这与越来越多的外国贷款进入有关,这扩大了用于为流入资源净余额的转换提供资金的公共债务运作中的财政缺口。 因此,为了应对利率上升带来的私人压力,政府被迫开设越来越多的补贴信贷额度。 从那时起,“(……)几乎是强迫性地坚持通过高利率政策减缓总需求,并试图收紧信贷,以越来越难以控制的规模,积累了财政部财政失衡的大问题。 令人眼花缭乱的公共债务周转速度、无法控制的财政赤字开放、外国贷款的泛滥对最初的信贷遏制目标造成了自我毁灭的压力 (...)” (Belluzzo&Coutinho, 1982, p. l65 ), 使汇率成为外部融资政策的俘虏和偿债流量的权重越来越大。 随之而来的是未来经济发展的种子。
这些障碍和冲突解释了为什么进口替代过程的完成会产生如此灾难性的后果。 由一个没有企业团结和背负外债的国家做出的巨大努力,似乎使我们陷入了比之前在巴西建立重工业的尝试更深的危机。
它在 1979 年之后的痛苦历程众所周知。但从 1982 年开始,随着外部融资的枯竭,危机的核心结点呈指数级增长,并且明确明确:普遍的金融压力摧毁了经济继续重启的任何可能性,发展中的国家在面临民主过渡的挑战时崩溃了。
这场危机发展于 80 世纪 XNUMX 年代,但起源于 II PND 的战略模糊,分为发展选择和稳定管理; 国家电力项目与外部融资之间的关系; 在其国家主义使命与服从公证、公司和区域契约和承诺之间,这些契约和承诺私有化并限制了国家实现现代化和有效性的可能性。 国有企业的债务安排方式极其模糊,一度服从发展“强行军”的融资策略,不久又服从稳定政策,当它们作为借款人运作时外币以期关闭国际收支平衡。
同样明显的内部公共债务能力管理的模糊性,不再履行其筹集资金的财政职能,而是开始作为短期货币政策工具,具有调节国际收支和打击国际收支的双重功能通货膨胀。 这一策略导致了 80 年代的扼杀,当时货币当局失去了执行积极货币政策的能力。 最后,在我们 80 年代发展主义的三大支柱之间分配危机成本的方式中,存在明显的歧义:
“通过货币贬值、国内利率上升以及工资和关税紧缩,允许进行强有力的收入再分配,有利于私营企业部门,加剧了他们作为食利者的利润。 但不仅如此,公共部门和私营部门之间的资产和负债权益也发生了真正的变化。 公共部门增加了债务存量(外债和内债),而私营企业集团则吹嘘自己的效率,减少了债务,解决了外债和内债,进行了金融投资,增加了利润率。 结果,从 1985 世纪 95 年代开始,私营部门从中央银行的净债务人变成了中央银行的净债权人,并由此成为公共部门的间接债权人,因为银行系统在八十年代的基础,作为联邦和州公共部门所有轨道的净信贷供应商”(Tavares,XNUMX 年,第 XNUMX 页)。
巴西危机的货币金融根源
如果维持 Geiselian 战略的投资努力成倍增加并加剧了经济的金融困难,那么它最终会受到体制改革中定义的参数的限制,这些改革从 60 年代开始指导军政府的货币金融政策。
在那一刻,伴随着通货膨胀加速的周期性逆转让位于经典的“稳定危机”,这场危机始于 1963 年,并随着 1964 年上台的军政府采用的正统疗法而加深:削减公共支出,增加税收,信贷紧缩和工资紧缩。 其结果众所周知:经济衰退加深,中小企业清算,大公司闲置利润扩大,剩余资本燃烧,上市公司投资率下降,生产资料行业受到惩罚,失业并加速基本工资的损失。
但 1961-67 年的逆转包含另一个关键方面:融资模式的危机,导致该政权推动的深刻的银行、金融和税收改革。 “面对通货膨胀的加速,现有的融资机制失去了功能,如果不进行税制改革,就越来越难以维持公共支出水平”。 另一方面,“(...) 资本品和耐用消费品行业的发展必然要求创造新的流动性和融资创造计划,这也需要当时的金融体系进行深刻的改革”(塞拉, 1982 年,第 32 页)。
然后提出了一个关键问题。 与我们经济史上的其他时刻一样,与货币、信贷和融资相关的规范和制度的改变似乎与政治体制的深刻危机有关,这导致了国家的重大变革。 这发生在 60 年代,当时信贷和金融中介的规则被重新定义。 1964 年对货币信贷体系进行了全面改革,1965 年对金融体系进行了全面改革。 为金融公司、商业银行、投资银行、投资基金和 BNH 活跃的资本市场创建或重新定义了单独的功能。 再次尝试鼓励建立在融资发展中发挥积极作用的国家私人金融体系。
结果是已知的。 私人系统在成功地实现了为家庭在与公司和金融中介的借/贷关系中建立扩展信贷的功能方面进行了巨大的扩展,但它完全没有实现引导资本垄断过程的积极功能,阐明了企业的合并。集团和资本主义集团。 这最后一个决定性的功能,对于扩大周期的恢复和巴西工业积累中公共/私人关系的重新定义是必要的,“(...) 并没有被金融体系有效地发展,但被提到了状态,以特定且不完整的方式对其进行处理”(Tavares,1978 年,第 141 页)。
在晚期资本主义中,“(……)新领域的开放总是涉及国家的调解和(外国公司的)附属子系统的扩张,这给国家私营企业的垄断过程带来了不稳定和有限的性质。资本”(Coutinho & Belluzzo,1982 年,第 58 页)。
但在巴西的案例中,垄断的有限性和不稳定性主要是由政治限制造成的。 这是因为,如果私营部门将金融集中化的职能分配给国家——任何重工业化的必然条件——,它就会以反国家主义的名义阻止它的充分实现。 正如 Maria da Conceição Tavares(1978 年,第 42 页)在描述巴西经济中国家的金融功能时所理解的那样,这导致了一种矛盾和无力的动力:“毫无疑问,凝集和管理的功能国家通过其基金、计划和金融机构开发了大量的金融资源。 然而,公共金融机构仅履行金融职能的被动方面,即以不同形式(包括补贴信贷)贡献大量资本。 也就是说,公共金融体系并未作为主体参与资本垄断过程,而资本垄断过程是外在于它的(……)。 这方面是完全不同和具体的,不应与以下事实相混淆:一些以自治资本主义组织形式构建的国有生产性公司一直是垄断的代理人”(部门,我们会补充)。
从这个意义上说,“国家只是'履行了金融资本的作用',而没有在这一法案中有效地构成金融资本作为资本集中化过程的积极代理人”(Tavares,1978,第 42 页)。
1960 年代,保守派协定没有发生真正的革命,随着 Campos 和 Bulhões 改革创建的新金融体系得到发展和多样化,但最终未能在中期或长期内实现吸引投资的功能,而国家在履行其“被动”金融职能,寻求维护其回旋余地,立即重组关税,推动 1967/68 年的深刻税制改革,创建多个强制性储蓄基金,并通过其新创建的金融资产利用不断增长的国内债务(ORTN 和 LTN),立即成为证券公开市场中金融流通的基本工具,公开市场通过货币调整作为金融动员工具得到保证。
旨在保护证券价值免受通货膨胀影响,确保正利率,货币修正产生了“货币的双重性”,货币和金融,“(...)反映了货币作为支付手段的功能的分离,一般工具信贷和储备工具以及资本的财务估值”(Tavares,1978 年,第 146 页)。 “因此,为货币创建了两种衡量系统:一种是弹性的,允许其通过价格变动逐步贬值,另一种是刚性的,‘任意’的,受制于决定其合法价值的货币修正”(Tavares & Belluzzo,1982 年,第 134 页)。
结果,当试图沿着 1969 年改革开辟的道路进一步为自己融资时,国家最终用自己的债券奖励投机,并进一步使私人金融体系远离生产性投资。 此外,失去了其仲裁和自筹资金的主要工具之一:通货膨胀,或主动和有区别的货币贬值。 这种现象从 1974 年的第二次 PND 开始增加,但最重要的是,从 1979 年开始,当内部债务与外部债务反常地联系在一起并扩大时,现在的目的只是赎回已经发行的主要债务并解释产生的国库失衡通过对外负债的逐步国有化,这种组合引发了投机和通货膨胀加速的自我维持过程。
随着货币的更新,它的目的是“(……)通过控制‘坏’货币来防止‘好’货币变态,而不怀疑两者是密不可分的,因为货币的生意是一个,而且是银行业务。 如此一来,所有人最终都沦为“金融货币”的臣子,如火如荼地逃离“劣币”,却又陷入了投机的沸腾和货币贬值的大锅中。 结果,没有货币或金融流动性”(Tavares & Belluzzo,1982 年,第 138 页)。
然而,60 年代改革产生的另一种融资机制加剧了这种不利影响,该机制成为 1968 年开始的新增长突飞猛进的无可争辩的标志:外债,受到第 4.131 号法律的支持,该法律允许直接允许在巴西经营的外国公司获得外国银行信贷,以及国家货币委员会 1964 年第 63 号决议,该决议使国家银行系统成为国外货币信贷和国内借款人之间的中介。
利用从 60 年代后半叶开始发生的私人银行跨国化所产生的新的国际货币秩序,国家通过该立法授权,“(...) 转向对外开放世界,为国家银行和国际银行之间的有效衔接创造条件,也与后者分享在内部产生货币和信贷的特权”(Assis,1988 年,第 28 页)。
正是通过这扇于 1964 年打开的大门,70 年代的债务以浮动利率扩大,作为为 II PND 融资的一种方式。 由于 432 年发生的利率冲击,在 1977 年第 1979 号决议之后可以国有化的债务最终破坏了发展主义国家的金融核心。
通过与国际金融体系分享在国内产生货币和信贷的特权,并刺激首先由私营部门然后由公共部门获得外国贷款,经济政策使国家在面对石油和利率冲击时变得脆弱.国际。 并且,通过将大部分外债国有化来实施国际收支“调整”政策,它开始了一个金融积压过程,这个过程在很大程度上导致了今天外债和公共赤字的指数倍增,经济基础设施和公共服务的逐步退化以及经济政策的最彻底瘫痪。
非常简短的结论
本文的中心论点是,国家的决定性重要性不足以具体说明我们的工业化,而且我们的工业化不适合所谓的保守现代化的普鲁士模式。 在这个方向上,Vargas 的挫败感和 Geisel 的 II PND 的成功所产生的大屠杀使我们成为了一个特殊的时刻,通过国际化的融资模式和长期分裂为监管正统货币政策的精神分裂的经济政策,使我们的发展个性化的承诺和制度暴露无遗。政策和发展信贷政策。
自 1930 年代生效并在 1960 年代恢复的保守主义协定及其自由和发展经济战略中嵌入的反国家主义影响了所有国家行动,影响了其自身的制度性,特别是在货币管理方面以及一般的信贷或金融。 从这个意义上说,在我们的整个历史上,公共行政部门中负责这些职能的两个部门一直在对立,这似乎并非偶然。 也不是货币控制总是被要求并移交给通常与金融部门有联系的“正统自由主义者”,并致力于限制政治国家对法定货币价值的仲裁程度,而投资政策仍掌握在“发展主义者”的民用或军用,以及即使由“发展主义者”管理也移交给国家的财政部分的行使,被永久限制并被迫“外包”,作为一种方式,除其他外,不会超载内部盈利能力。
因此,国家通过取代私人金融部门,将自己保持在 1960 年代改革强加的限制范围内,最终在 1980 年代通过其债务助长了强烈的非生产性投机和金融混乱,彻底打乱了工业化的“发展路径”。 另一方面,在保守派协定的各种异质部门的压力下,国家通过将其机构机构划分给各个主导部门并维持私营部门中没有竞争力的部分来“私有化”自己。
在漫长轨迹的尽头,它在同一时间变得更加明确:与普鲁士国家相比,巴西发展型国家的实力和脆弱性。 只要它以一定的自主权来仲裁货币和信用的内在价值,它就是强大的。 但每当它想要超越其基本承诺所规定的限制时,它就变得软弱无力。 它始终沿着保守联盟和“自由发展主义”经济战略的边缘前进,最终屈服于不断动摇和动摇它的矛盾。
夹在需要命令“向前逃跑”以融合一组极其不同的利益和需要服从这些相同的利益对“国有化”的否决权,一方面,它提供了命令,补贴,投入和基础设施,另一方面,被阻止进行垄断和金融集中。 根据我们的观点,正是维护这一公约的规则,才迫使发展中国家对 1980 年代经历的金融危机负有责任。
从这个意义上说,Vargas 和 Geisel 证实了 John Zysman 的假设(1983 年,第 6 页),即“(……)对国家金融结构的检查可以阐明伴随产业调整的战略和政治冲突”。 与巴尔加斯一起,盖泽尔做出了最终的选择:重工业化在国际资本的决定性贡献下得以实施。 在一届政府更替的时期,生产力成熟了,资本主义关系普遍化了。 该行业的物质基础终于建立起来,但其制度和金融支持使其成为一个高度不连续的过程,并且对周期性逆转和国际金融动荡高度敏感。
企业与国家之间缺乏真正和团结的联系,以及前者相对于后者的主要掠夺性姿态,阻碍了集权化,加速了资源和国家权力的分割,使巴西国家“(.,.)更像是熊彼特创造性破坏的漫画,而不是他令人钦佩的增长机器”(Tavares,1985 年,第 116 页)。
巴尔加斯在1939年因缺乏“普鲁士”内部支持而失败。1953年因没有获得“相关”外部支持而失败。然后他转向人民并攻击“外国”利益。 他为以后的工业化留下了一个制度机器和一揽子非常有用的项目。 但是,尽管如此,它还是无法摆脱保守和紧缩的宏观经济政策。
盖泽尔在获得外部私人融资方面取得了巨大成功,留下了非凡的国家生产机器,以及国家强国的梦想。 但是,即使如此,它也不得不服从严格的、尽管是摇摆不定的货币主义宏观经济政策,这种政策在通货膨胀和国际收支失衡的刺激下,刺激了外债的极限,所有的人都团结起来,陷入困境更进一步。 作为其成功的遗产,它留下了强烈的怀疑,即这个国家不是为了重工业化而建立的,而是作为普遍的周期性享受的对象。 当事情顺利时享受捕食,当事情不顺利时将损失社会化。
总而言之,巴尔加斯和盖泽尔让我们面对的是一个国家,它不能作为重工业化和自我维持的工业化所必需的资本垄断和集中过程的统一者。 但它们也让我们面对这样一个悖论,即私人垄断和集中化也不是以连续和同质的方式发生的,因为商人依赖于他们所削弱的同一个国家。
正是在这种背景下,意识形态辩论的“突发性”性质凸显出来,这些辩论伴随着发展型国家的轨迹,并在其每次危机中都得到加强。 民族主义与世界主义、国家主义与自由主义以及“收缩主义”与发展主义一直是战术上的分歧,只是在好战的知识分子、一些军人和极少数商人的头脑中才具有意识形态和战略层面。 在扩张和“向前飞”的时代,通胀稳定,公共支出和增长平衡,大家在一起,争论也冷却下来。 但在所有周期性逆转中,伴随着通货膨胀加速和公共赤字增加,共识总是并定期地崩溃。 在最初的时刻,发展主义者的面孔隐约可见,尽管它与公证人的用具有关。
在其他国家,反国家的愤怒和“自由派”的力量定期重新点燃,尽管国家继续对其“义务”负责,以“社会化”危机的典型损失。 因为,如果工资在扩张期间分散,在危机期间,作为稳定政策的一部分,他们无可挽回地付出了“紧缩”和不可避免的税收负担增加的代价,旨在维持当前支出并为损失的社会化提供资金. . 然而,在 80 世纪 XNUMX 年代的危机中,国家破产了。
在这个游戏中,除了一些普鲁士梦想家之外,想法永远是为战术而不是战略服务,为“流动性”而不是生产服务,也就是说,完全适合它们的位置:巴西危机。
* 何塞·路易斯·菲奥里 是 UFRJ 国际政治经济学研究生课程的教授。 作者,除其他书籍外, 太空中的巴西 (声音)。
最初发表在杂志上 费用测试 – 经济与统计基金会,南里奥格兰德州,阿雷格里港,11,(1):41-61,1990 年。
参考文献
ASSIS,何塞·卡洛斯 (1988)。 巴西危机分析. 里约热内卢,法医。
BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. (1982)。 巴西的资本主义发展: 关于危机的文章。 圣保罗,巴西利亚。 v.2.
卡斯特罗,安东尼奥·巴罗斯 (1985)。 调整 X 转型:1974 年至 1984 年的巴西经济。来自:CASTRO、Antônio Barros de & SOUZA、Francisco Eduardo Pires de。 巴西经济急行军. 里约热内卢,和平与土地。
COUTINHO, LG & BELLUZZO, LG (1982)。 对当前危机的思考。 来源:BELLUZZO、LG 和 COUTINHO、R.、org。 巴西的资本主义发展: 关于危机的文章。 巴西圣保罗。
德莱贝,SM (1980)。 方向和变形:关于 1930-1960 年巴西国家宪法和工业化替代方案的研究。 圣保罗。 (博士毕业论文)。
F. 恩格斯 (1951)。 Allemagne 的资产阶级民主革命. 巴黎,社会。
——(1980 年)。 从空想社会主义到科学社会主义. 圣保罗,Alpha-Omega。 (选集,2)。
菲奥里,JL (1984)。 外围状态动力学中的连接和循环. 圣保罗,USP。 (博士毕业论文)。
GERSHENKRON, A. (1952)。 历史上的经济落后。 在:霍塞利茨,B. 欠发达地区的进步. 芝加哥,芝加哥大学。
巴西日报 (28.05.88)。 里约热内卢。
列宁,VI (1980)。 1905-1907 年第一次俄国革命中社会民主党的土地纲领. 圣保罗,人文科学。 (历史和政治革命)。
莱萨,卡里奥斯 (1978)。 战略与发展——1974/1976: 梦想与失败。 里约热内卢。 (全教授竞赛论文,UFRJ)。
LESSA, Carlos & DAIN, S. (1982)。 联合资本主义:对国家和发展主题的一些提及。 来源:BELLUZZO、LG 和 COUTINHO、R.、org。 巴西的资本主义发展: 关于危机的文章。 圣保罗,巴西利亚。
摩尔,巴林顿 (1973)。 专政与民主的社会渊源. 巴塞罗那,埃德。 半岛。
塞拉,J.(1982 年)。 战后巴西经济的周期和结构变化。 政治经济学杂志,圣保罗,2,1(6):546,四月/六月。
TAVARES, M. da C. (1978)。 周期与危机: 巴西工业化的近期运动。 里约热内卢。 (全职教授竞赛论文,FEA/IFRJ)。
——(1985 年)。 巴西的资本积累和工业化. 坎皮纳斯,UNICAMP。
TAVARES, M. da C. & BELLUZZO, LG de M. (1982)。 关于巴西近期工业化进程的说明。 在; BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. 巴西的资本主义发展. 圣保罗,巴西利亚。
齐斯曼,约翰 (1983)。 政府市场和增长; 金融体系和工业变革的政治。 /sl/康奈尔大学。