通过 亚历山大·萨特金 & 埃琳娜·菲利波娃*

俄国政治家与德国思想家哲学理解的同一性和差异性思考

本文致力于确定弗里德里希·尼采和弗拉基米尔·列宁哲学思想的一些交集点。 路易斯·阿尔都塞在他的几部著作中对列宁观点的分析，可以作为这种比较的方法论基础。 从这个角度来看，列宁对哲学的理解的特点是，哲学不仅被视为一种理论，而且首先被视为一种为统治而斗争的实践。

列宁和尼采有共同的宇宙动态观，认为世界存在中矛盾和斗争的主导作用。 哲学表现为一些隐藏的冲动的表达，这些冲动最终可以还原为权力意志。 因此，对于两位思想家来说，知识并不是纯粹客观知识的结果，而是权力本能斗争的产物，知识本身是任何权力秩序的必要元素。

介绍

尼采思想对俄罗斯文化的多样而模糊的影响长期以来一直是专门研究的主题，而首先引起兴趣的是苏联时代对尼采思想的接受。 尽管革命前的俄罗斯哲学家和艺术家对尼采的兴趣是显而易见的，并且可以很容易地从那个时期的一般文化背景中得到解释 去世界，他们对布尔什维克政治和文化精英的类似影响需要一些特殊的分析。

首先，这里有必要提一下 GL Kline (1969) 的工作，以及 Bernice Rosenthal 的工作，他的编辑委员会出版了这本书 尼采在俄罗斯 （1986）和 尼采与苏联文化：盟友与对手 (1994)。 这些研究的结果是一本基础专着 新神话，新世界：从尼采到斯大林主义 （罗森塔尔 2002）。 E. Clowes (1988) 研究了尼采在所谓“白银时代”的俄罗斯文学中的作用，M. Deppermann (1998/99)、H. Günther (1993) 的作品研究了某些方面), MA Gillespie ( 1996), Yu. V. Sineokaya (2008)。

“尼采在俄罗斯”主题的这些“不明显”方面之一是德国思想家的思想对弗拉基米尔列宁的影响，而其他俄罗斯马克思主义者，包括那些接近布尔什维克主义的人对尼采的兴趣，在前-革命时代（例如，别尔佳耶夫写卢那察尔斯基说他“混合了马克思、阿芬那留斯和尼采的一束”（别尔佳耶夫 1994：11））。

对于苏联官方的哲学话语，这样的比较似乎是绝对荒谬的。 然而，这种比较似乎并不奇怪，例如，对于像皮埃尔·德里厄·拉罗歇尔这样敏锐的思想家来说，他在他的著作中 法西斯社会主义 问了以下问题：“尼采塑造了墨索里尼，我们认识他。 但是他没有影响列宁吗？ 于是他回答了自己的问题：尼采的哲学——一种行动和未来的哲学——给列宁留下了印记，无疑影响了他的气质，尽管事实显然是，“列宁没有读过反社会主义哲学家的一句话”（Drieu la Rochelle 2001：86）。

事实上，德里厄·拉罗谢尔错了，他认为布尔什维克革命的领袖并不熟悉尼采的著作。 正如 Aldo Venturelli 所展示的，有一个德国版的 悲剧的诞生 在列宁的私人图书馆里， 查拉图斯特拉如是说 它保存在列宁在克里姆林宫的办公室里，在革命前他在国外逗留期间，列宁有机会在日内瓦和巴黎的图书馆阅读法文版的尼采（参见 Venturelli 1993：320-330）。

有充分的理由假设尼采的思想以某种方式包含在列宁和他的作家朋友马克西姆高尔基讨论的主题中，马克西姆高尔基深受尼采哲学的影响（见 Clowes 1988）。 重新思考尼采的个人主义和“非道德主义”，将他的灵感与革命的马克思主义学说协调起来，发生在所谓的“上帝的建构”学说中。 列宁非常批判地对待这些想法（见列宁 1973：123）。 因此，对上帝建构的系统批评假定对其意识形态基础（包括尼采主义）有一定的了解。

在列宁出版的著作中，几乎没有提到尼采的文本。 作为例外，有两个片段 哲学笔记本. 其中一篇提到尼采与个人主义的关系，而在另一篇中，他被批判地认为是实用主义真理概念的先驱之一（Rosenthal 2002：130-131）。

因此，有证据表明列宁了解尼采的著作，而他对这位思想家“用锤子进行哲学思考”的思想的沉默造成了一种特殊的解释学情况：将列宁想象成一个尼采主义者就足够了（按照心理实验的顺序）揭示它与列宁那些与尼采没有直接关系的陈述的相似性。 在本研究中，我们试图展示的不是列宁世界观中的尼采动机目录，而是一些元哲学立场，使我们能够解释列宁和尼采在某些思想上的对应关系，这些思想是由他们的相似之处引起的哲学的理解。

路易斯·阿尔都塞的方法有助于阐明列宁主义哲学观的本质。 我们有兴趣思考法国马克思主义者与列宁相遇的哲学本质，从而建立一种有趣的方法来研究哲学家的活动，作为一种特殊的实践——斗争和意志掌握的实践。 在我们看来，这种对哲学的理解也符合我们时代的精神（特别是，如果我们牢记后殖民批判话语、女权主义和后女权主义研究等）。

阿尔都塞镜头下的列宁 – 哲学的非哲学理论

套用弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels，1975：274）的话，我们可以说“所有哲学，尤其是最近哲学的重大基本问题”，就是哲学是什么的问题。 在这里，我们无意指出哲学作为一种特殊知识的自决性的重要性，我们所谈论的是 状态 哲学作为一种社会现象的外在观点，因此我们也需要外在的哲学观点。

在他于 24 年 1968 月 1971 日在法国哲学学会宣读的报告“列宁与哲学”中，阿尔都塞指出了克服这种外部立场的重要性，并宣称：“我相信我们欠列宁的东西，也许并不完全是史无前例的，但肯定是无价的，是开始说出一种话语的能力，这种话语预见了有一天可能成为非哲学的哲学理论”（Althusser 27b：XNUMX）。

什么样的视野可以外在于哲学？ 我们建议这是政策的观点。 哲学，无论它如何放弃参与政治，仍然与政治有着千丝万缕的联系。 这种联系不是一些哲学学说参与政治力量的斗争； 它更像是哲学本身的政治本质的表达，普遍被“哲学工作者”（尼采的表达）所否认。 因此，我们可以充分解释大学教授对列宁思想的蔑视和列宁在演讲中的咒骂（列宁1977：340）。

因此，哲学与阶级利益相关联，因此与这些利益之间的矛盾的政治表现，即阶级斗争相关联。 看来阿尔都塞与弗洛伊德的相似之处并非偶然：政治是哲学的“压抑物”（der verdrängten Inhalt der 哲学), 政治是哲学的一种神经症点，而列宁扮演了一个精神分析家的角色，将无意识的真实内容带入意识领域——让我们认识到哲学与政治之间的这种联系是不可动摇的（参见 Althusser 1971b：33）。

阿尔都塞谈到“绝对无限的坚持”，列宁忽略了所有哲学细节，废除了哲学立场和学说的复杂性和多样性，将世俗的哲学史还原为两个阵营、两个趋势的不断斗争。

列宁写道：“马克思和恩格斯的天才的一个表现，就是他们鄙视学究式的新词老生常谈和微妙的‘主义’，简明扼要地说：哲学有唯物主义路线和唯心主义路线，其中有各种形式的不可知论”（Lenin 1977: 147）。

这种还原的结果是否认哲学有历史，因为如果哲学的全部内容是唯物主义和唯心主义的不同变体之间的斗争，那么有必要将这种内容视为“永恒的回归”，而不是作为历史，在适当的意义上（作为一系列独特的知识事件与连续不断的进步发展联系在一起）。

这就是为什么阿尔都塞宣称“哲学没有历史，哲学是一个奇怪的理论场所，在那里什么都没有真正发生，什么都没有，只是对什么都没有的重复”（1971b：55）。 然而，哲学仍然是一种“理论建构”，尽管是一种“奇怪的建构”，而且，它与科学有着千丝万缕的联系，尽管它与科学不同，它没有自己的对象。 毕竟，我们不认为对立的“物质/精神”是哲学的对象——列宁的基本对立，但是，根据阿尔都塞的说法，受制于“无限和无目的的”倒置，强调其成员中的一个或另一个。

至此，我们之前提出的哲学的政治性终于显露出来：既然它没有自己的对象（在作为科学的对象的意义上），它可能有一些不同的东西。 后者可能是哲学为掌握两种概念等级之一而进行的斗争的取向，而这些等级是由“物质/精神”对立的可能倒置决定的。 换句话说，在阿尔都塞对列宁思想的阐释中，哲学不仅表现为一种特殊的理论，而且表现为一种实践，这就是为统治、为权力而斗争的实践。

在“黑格尔之前的列宁”报告中，在“列宁与哲学”报告发表一年后，阿尔都塞简要地（并且更明确地）重复了他早期陈述的要点。 在他的陈述中，我们发现以下内容：“哲学是以理论方式进行的政治干预实践”（Althusser 1971c：107）。

尼采-列宁主义：作为哲学 坎普广场

哲学在劳工运动理论与政治实践融合的斗争中的主导地位意味着哲学处于攻击的最前沿，必须时刻准备好接受外国哲学流派的打击。 知识空间本身变成了权力分配的领域：知识和权力是统一的，相互支持的，正如米歇尔·福柯几年后在 观看和惩罚 （参见 Foucault 1995：27）。 知识空间的任何操作无非是从激烈的权力斗争的前线转移，而这些转移正是由对立双方的政治行动引起的。

阿尔都塞，参考 唯物主义和经验批判主义, 指出列宁的“哲学实践”是对理论领域的干预，首先表现在完整范畴的制定上，其次表现在这些范畴的特定功能上。 这一功能包括在理论领域内，在科学与意识形态之间，在被宣布为正确的想法和被宣布为错误的想法之间“画一条分界线”（Althusser 1971b：61）。

事实上，任何哲学都渴望实现这一“分界线”，保护自己及其科学免受对立的哲学和科学话语的影响，将它们从理论领域推向边界，以期最终成为彼此。摆脱敌对的概念。 这就是为什么哲学没有自己的学科和自己的历史。 作为政治工具的哲学具有“空”性，其意义仅由“分界线”的运动决定，而“分界线”本身就是空的。 在这场永恒的哲学倾向（对列宁来说，是两种基本倾向——唯物主义和唯心主义）的斗争中，只是风景变了，但本质不变，因此，哲学史表现为 创业广场 ——战场。

列宁揭示了思想存在的动态框架：他将哲学视为一个冲突地带，一个永久斗争的空间，而这种斗争是权力斗争。 这种理解包含在列宁关于哲学具有党派性的声明中：

近代哲学与 1977 年前的哲学一样具有党派色彩。 竞争的政党本质上是唯物主义和唯心主义——尽管这被新术语的伪学术骗术或弱智的无党派倾向所掩盖。 后者不过是一种微妙而精致的信仰主义形式，它全副武装，拥有庞大的组织，并继续对群众施加影响，将哲学思想的丝毫动摇转化为自己的优势（列宁，358：XNUMX）。

在这里可以看到列宁思想与尼采思想的交集。 “哲学是党派的”意味着在哲学领域，我们总是观察到个人、私人立场（“观点”，如尼采所说）的冲突，而在每一个哲学立场的背后，都有哲学家可能不承认的东西——意志电源。 列宁认为，在哲学上宣称一个人的无党派性意味着（有意或无意地）隐藏被低估的真正动机和对权力的渴望（列宁 1977：341）。 在批评他的对手时，列宁首先指出他对自己哲学论点的政治特征视而不见，这些论点似乎被排除在权力斗争之外。

将哲学视为斗争的空间和克服意志的表现的观念自相矛盾地将列宁和尼采等不同的人物团结在一起。 当然，我们不会声称他们的观点是一致的，但许多共同点是显而易见的。

因此，无论是思想世界、自然世界还是社会世界，这两者都是世界动态特性的理念所固有的。 在这种情况下，我们可以偏离这样一个事实，即尼采的动力铭刻在“同一事物的永恒回归”模型中，并且植根于权力意志的生命生物学起源，它获得了宇宙特征并渗透到整个宇宙，而列宁的愿景预设了线性历史观和对权力意志的“阶级斗争”的完全政治解释。

无论如何，两位思想家都是通过矛盾和斗争的棱镜来看待世界的。 也许列宁世界观的这种冲突特征决定了他对黑格尔辩证法的浓厚兴趣，这在 哲学笔记本. 对列宁而言，辩证法既是一种了解现实的方法，也是现实本质的一种表达——与自身矛盾的、不安的、永恒的斗争（例如，参见著名的关于 哲学笔记本，题为《论辩证法问题》（列宁1976：357-358）。

在我们看来，列宁著作中的黑格尔论点在尼采思想的语境中获得了完全不同的含义，根据尼采思想，有必要将“所有现象、运动、生成……视为程度和力量关系的建立” ，就像一场比赛”（Nietzsche 1914b：61）。

争吵中 偶像的黄昏 关于哲学理性否认感官体验的重要性，尼采以“尊重”的方式引用赫拉克利特写道：“理性”使我们伪造感官的证词。 当感官表明它们成为、逝去和改变时，它们不会撒谎……但赫拉克利托认为存在是空洞的虚构，这永远是正确的。 “表象”世界是唯一的世界：“真实世界”只是一个谎言……”（Nietzsche 2005：167-168）。

这种世界观的活力和将斗争视为独特的永恒法则的考虑，但与此同时，对于两位哲学家来说，这是一个内部多元化的世界，这意味着对权力的渴望是大多数实际愿望的主要驱动力。 ,在知识领域——甚至对他们所有人来说，毫无例外，在他们的分析中理论与实践的分离被认为是不可接受的。

我们已经提到了列宁哲学的“党派性”本质，所以让我们注意到，在知识理论体系之间的冲突中，尼采也看到了隐藏的实践冲动（或者，如他所说，“影响”或“本能”）的斗争”）。 他写道 权力意志 （fr. 432）：“这是一种有害的区分，就好像有一种知识的本能，在不调查事物的有用性或有害性的情况下，盲目地指责真理； 在那之后，除了这种本能之外，还有整个实际利益的世界”（Nietzsche 1914a：338-339）。

的作者 权力意志 看到他自己的任务是表明“本能在所有这些纯理论家的背后是活跃的（……）系统之间的斗争（……）是一种涉及非常特殊的本能（活力、衰落、阶级、种族等形式）的斗争。 ). 所谓的求知欲可以归结为占有欲和征服欲……（Nietzsche 1914a: 339）。

尼采写的是“本能”，列宁写的是“阶级利益”，但是从这些概念的内容中抽象出来，我们很容易理解德国哲学家和俄国政治家的世界观在类型上的相似性，这体现在他们的文本中：尼采看到欧洲哲学家思想中隐藏的对本能的压制，从苏格拉底和柏拉图开始，而列宁提出了一个类似但较小的任务——揭示俄罗斯马克思主义者作品中对唯心主义和信仰主义的让步，从而表明他们的性格是反动的（甚至是反革命的）。 在这两种情况下，我们都看到了试图找到别有用心的动机，即决定哲学思想工作的驱动力，在这两种情况下，这种力量都被认为是战胜敌人、超越敌人、强加于人的欲望。世界观自己的“视角”。

分析一系列的段落 查拉图斯特拉致力于权力意志的沃尔特·考夫曼指出，对于尼采来说，“求真意志是权力意志的一种功能”（Kaufmann 1974：203），其证据可以在例如 超越善恶，其中尼采明确指出：哲学是这种暴虐的冲动，是最精神的权力意志，对“世界的创造”，对根本原因（Nietzsche 2002：11）。

然而，列宁和尼采发现他们处于将思想视为斗争的同一领域，但对这场斗争的本质的一般理解存在分歧：与尼采不同，列宁完全从社会政治的角度来考虑它。 根据列宁的说法，“阶级斗争”成为思想冲突宇宙的普遍形象。 他将哲学家视为权力的象征，是知识力量的代表，它保证了阶级利益界限的维护。

绝对方法：为革命服务的辩证法

如果哲学既没有自己的对象也没有历史，我们还能说哲学的内在内容是什么？ 原来，我们只能考虑思想领域中同一“分界线”的产生方式。 换句话说，我们只是在谈论方法，根据阿尔都塞的说法，任何和所有哲学都可以归结为方法问题。 他写道：“列宁从黑格尔那里得到了以下命题：世界上只有一件事是绝对的，那就是方法或过程的概念，它本身就是绝对的”（Althusser 1971c: 123）。 这种绝对方法同时也是绝对过程不过是辩证法，即“无主体过程的概念，如在 首都, 以及其他地方，例如弗洛伊德 (Althusser 1971c: 124)。

任何被解释为“观点”的“道德”总是隐藏着它的目的，它总是对它的主题隐藏一些东西。 从尼采的观点来看，一个主体不能说是已经成为的东西，更不能说是一个真实的主体：“没有主体——原子。 主体的范围不断增加或减少，系统的中心不断移动（......）“（Nietzsche 1914b：17）。 那个“自强不息的东西”不过是权力意志，而主体则表现为它的表面效果，没有稳定性和确定性。 同时，尼采的世界似乎是统一的，主体的产生正是因为权力意志的实现：这不是两个不同的世界，而是一个。

作为非主体过程的运动是将尼采和列宁联合起来的元哲学建构的另一点。 综上所述，我们就可以完整地解释列宁对黑格尔辩证法的浓厚兴趣，以及列宁将哲学等同于黑格尔唯心主义的纯粹唯物辩证法，列宁认为哲学是世界上唯一可靠的政治斗争工具。领域. 理论. 哲学不再被视为政治之外的工具，不再被视为政治斗争中的必要工具——现在它是政治的工具，具有政治本质，是政治本身。 正如我们所理解的，这不再是知识分子卷入双方的阶级斗争，而是他们通过哲学话语不断参与权力体制的生产。

如果我们回顾一下阿尔都塞关于“意识形态国家机器”的观点，它不过是市民社会的外部中立机构（Althusser 1971a：153），那么我们就能找到列宁敌视“大学哲学”的真正原因。 尼采脱离文献哲学学术活动的语境，蔑视“哲学工作者”，再次表明他与列宁哲学态度的矛盾接近。 我会坚持，”尼采写道，“人们最终不再将哲学工作者和一般的科学家与哲学家混为一谈。” 他们有什么区别？ 他的任务——对于真正的哲学家来说，任务是创造价值（Nietzsche 2002：105-106）。

尼采和列宁关于“哲学家”的论点的相似性甚至以相似的表达方式、以他们自己的风格——讽刺的严厉、谩骂，有时达到故意的粗鲁——也显示出来。

作为马克思主义者，阿尔都塞从科学中净化错误的意识形态影响和阶级斗争的科学支持的角度吸取了列宁的教训，因为哲学是理论领域（同时面对科学）的“政治代表”和政治上的“科学代表”（面对挣扎的阶级）。 然而，对列宁-阿尔都塞的教训进行更广泛的解释也是可能的：批评将所有知识与权力的许多表现形式联系起来的机制的可能性。

结论

我们可以得出结论，列宁熟悉尼采的思想，并没有直接诉诸于他们，但仍然可以揭示出两位思想家的元哲学态度之间的某种相似性。

列宁呼吁思考哲学问题，并不是出于他的哲学兴趣。 阿尔都塞的进路有助于厘清列宁主义哲学观的本质。 他考虑了列宁在创造非哲学哲学理论方面的功绩。 在阿尔都塞对列宁思想的解释中，哲学是一种特殊的理论，与科学有着千丝万缕的联系，但没有自己的对象或历史。 哲学也是一种实践——为统治、权力而斗争的实践。 哲学融入社会关系并被设计来执行某些功能，它具有政治性质并与阶级利益和阶级斗争相关联。 哲学是划定“分界线”的政治工具。

我们可以观察到列宁思想和尼采思想之间的一系列交集：（a）世界是通过动力学、矛盾和斗争的棱镜来感知的，而运动被视为一个非主体的过程； (b) 在理论知识体系之间的对抗中，存在冲动或隐藏的实际动机的斗争； (c) 对权力的渴望被认为是大多数实际愿望的主要驱动力； 知识和力量是统一的，相互支持的。

因此，列宁和尼采思想策略的交集，使我们能够将哲学的本质理解为一种与政治相关的特殊生活实践。 知识分子的政治功能是由他在权力产生机制中的客观位置所决定的，他无路可逃，因此知识分子首先必须认识到，他并不是在社会世界之间自由漂浮，而是权力中的一个要素机器和能够改变这台机器的操作模式的人。

*亚历山大·绍特金 是摩尔曼斯克北极国立大学（俄罗斯）的哲学教授.

*埃琳娜·菲利波娃 是摩尔曼斯克北极国立大学（俄罗斯）的哲学教授.

翻译： 卢卡斯祖贝利.

参考文献

阿尔都塞，L. 1971a。 “意识形态和意识形态国家机器”，在 列宁与哲学及其他论文，编辑。 L. 阿尔都塞。 由 B. Brewster 译自法文。 纽约、伦敦：每月评论出版社，127–186。

阿尔都塞，L. 1971b。 “列宁与哲学”，在 列宁与哲学及其他论文，编辑。 L. 阿尔都塞。 由 B. Brewster 译自法文。 纽约、伦敦：每月评论出版社，23–70。

阿尔都塞，L. 1971c。 《黑格尔之前的列宁》，在 列宁与哲学及其他论文，编辑。 L. 阿尔都塞。 由 B. Brewster 译自法文。 纽约、伦敦：每月评论出版社，107–126。

Berdiaev, N. 1994。“哲学的真实性和知识分子的真实性”，载于 Vekhi。 地标. 俄罗斯知识分子文集，由 MS Shatz 和 JE Zimmerman 翻译和编辑。 纽约州阿蒙克：ME Sharp, Inc.，1–16。

Clowes, E. 1988。 道德意识的革命：俄罗斯文学中的尼采，1890-1914. Dekalb：北伊利诺伊大学出版社。

Davies, RD 1976。“俄罗斯的尼采，1892-1917”。 初步参考书目', 日耳曼-斯拉夫语 2：107-146。

Deppermann, M. 1998/99。 '尼采在 der Sowjetunion。 “Den begrabenen Nietzsche ausgrabe”， 尼采研究。 尼采研究国际年鉴 27：480-514。

Drieu La Rochelle，p. 2001。 法西斯社会主义 (法西斯社会主义). 由 A. Shestakov 翻译成俄语。 圣彼得堡：Vladimir Dal'。

Ducange, J.-N.； Wolikow, S. 2017. 'Le siècle du léninisme', 马克思主义 62（2）：11-25。

Engels, F. 1975. 'Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie'，载于 卡尔。 马克思，弗里德里希·恩格斯。 工作。 乐队 21. 柏林：（卡尔）迪茨出版社，259-307。

福柯，M. 1995。 纪律和惩罚。 监狱的诞生. 由 A. Sheridan 翻译。 纽约：复古书籍。

吉莱斯皮，马萨诸塞州 1996 年。 尼采之前的虚无主义。 芝加哥：芝加哥大学出版社。

冈瑟，H. 1993。 Der sozialistische Übermensch。 M. Gor'kij und der sowjetische Heldenmythos. 斯图加特，魏玛：Verlag JB Metzler。

考夫曼，W. 1974。 尼采：哲学家、心理学家、敌基督者。 普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Kline, GL 1969。“俄罗斯的“尼采马克思主义””，载于 马克思主义的神话化：马克思主义研究系列，编辑。 FJ阿德尔曼。 马萨诸塞州栗山：波士顿学院，166–183。

Lambert, T. 2018。“关于创造和发现价值的尼采”， 咨询 62（1）：49-69。

列宁，VI 1977。“唯物主义和经验批判主义”，在 六世列宁。 文集。 卷。 14，由 A. Fineberg 翻译，编辑。 C.达特。 莫斯科：进步出版社。

列宁，VI 1976。“哲学笔记”，在 六世列宁。 文集。 卷。 38，由 C. Dutt 翻译，编辑。 S. 史密斯。 莫斯科：进步出版社。

列宁，VI 1973。“致马克西姆高尔基的信”，在 六世列宁。 文集。 卷。 35，由 A. Rothstein 翻译，编辑。 R.达格利什。 莫斯科：进步出版社，121–124。

刘易斯，WS 2005。 路易斯·阿尔都塞与法国马克思主义的传统。 兰哈姆：列克星敦书。

Nietzsche, F. 2005。“偶像的黄昏”，在 尼采. 《敌基督》、《幼儿教育》、《偶像的黄昏》和其他著作，由 J. Norman 编着翻译。 A. 雷德利和 J. 诺曼。 剑桥：剑桥大学出版社，153–230。

尼采，F. 2002。 超越善恶. 由 J. Norman 编着翻译。 R.-P. 霍斯特曼和 J. 诺曼。 剑桥：剑桥大学出版社。

尼采，F. 1914a。 权力意志。 卷。 我（第一册和第二册），由 AM Ludovici 翻译，编辑。 奥利维。 爱丁堡，伦敦：TN Foulis。

尼采，F. 1914b。 权力意志。 卷。 II（第三册和第四册），由 AM Ludovici 翻译，编辑。 奥利维。 爱丁堡，伦敦：TN Foulis。

罗森塔尔，BG 2002。 新神话，新世界：从尼采到斯大林主义. 宾夕法尼亚大学公园：宾夕法尼亚州立大学出版社。

罗森塔尔，BG（编辑）。 1994. 尼采与苏联文化：盟友与对手。 剑桥：剑桥大学出版社。

罗森塔尔，BG（编辑）。 1986. 尼采在俄罗斯。 普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Silk, A. 2015。“尼采建构主义：所有人的伦理学和元伦理学”， 咨询 58（3）：244-280。

Sineokaya，YV 2008。 Tri obraza Nietzsche v russkoy kul'ture（俄罗斯文化中尼采的三个形象）. 莫斯科：俄罗斯科学院哲学研究所。

Venturelli, A. 1993. 'Eine historische Peripetie von Nietzsches Denken: Lênin als Nietzsche-Leser?', 尼采研究。 尼采研究国际年鉴 22：320-330。

最初发表于 Filosofija sociologija 杂志 [https://lmaleidykla.lt/ojs/index.php/filosofija-sociologija/article/download/4040/2926?inline=1#fnt189_1b]，第 30 卷，n^o。 3

A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法