通过 阿尔西尔佩科拉*
英国历史学家昆汀·斯金纳对该书的评论
在这些黑暗的时代，当人们披上国旗，高唱自由的赞歌时，同时，他们在没有看到任何矛盾的情况下，要求发动政变反对民主制度，支持军事独裁，威胁推进反对所有那些不参与同样激烈的推动力的人，阅读 先于自由主义的自由 （Unesp），作者：昆汀·斯金纳（https://amzn.to/44gGraV).
这是英国历史学家的一套文本，其核心是他 1997 年在英国剑桥大学教授的大师班。 解释性的，我说，当然，对于那些仍然明白阅读和学习的意义的人来说，显然不是为了那些崇拜爱国符号的人，或者更糟糕的是，那些呕吐的神话用半打粗略的命令来排练他们，因为他们不再除了那件事之外，什么都不需要：要遵守、重复和发疯的口号。
因此，让我们专注于斯金纳的书。 它基本上涉及 XNUMX 世纪一群英国作家所传达的思想，他们制定了一种政治理论的论点，这种政治理论在历史上被称为“新罗马”。 之所以这样称呼，是因为提倡它的作者主要是受到了萨卢斯特、李维、塞内卡和塔西佗等拉丁作家的演讲启发。 当然，他们的阅读也激发了他们当代的讨论和兴趣，这使得他们的评论不仅仅是对古代著作的注解。
立即进入由 James Harrington 和 Marchamond Nedham 等作者提出的基本问题，这是关于理解只有在自由状态下才有可能获得自由。 当时，这篇论文受到了托马斯·霍布斯等人的严厉批评。 然而，我将这一时期的重要辩论搁置一旁，集中讨论新罗马计划的基本要点，它比罗马时期的计划鲜为人知。 利维坦.
根据 Skinner 的说法，该理论的主要灵感来自 Sallust，例如，他说“对于国王来说，好公民比坏公民更容易受到怀疑，而 维特斯 从其他人看来，这总是令人担忧”（第 57 页）。 将这一理论应用于他们生活的历史，新罗马理论的捍卫者将奥利弗·克伦威尔——尤其是在征服苏格兰和爱尔兰之后，甚至在 1653 年议会解散之后——确定为暴君苏拉的完美形象，正如她被描绘的那样 卡特里娜贝鲁姆.
下一步是推断共和政体的优点不在于它们获得伟大或财富的能力，而在于它们确保和促进其公民自由的能力。 “自由社区”的最大价值源于这样一个事实，即他们的法律以“每个私人”为榜样，以保护“每个私人”的自由，这一公式将确定“社区自由”的决定性概念. 因此，从这个角度来看，公民只有生活在自由国家之下，才能享有充分的公民自由。
仍然根据这个基本推理，有两种方式会失去自由。 当国家或政府的权力被用来强迫公民做出一些法律未规定的行为时，就会发生第一种情况，这显然是虐待或暴政的特征。
第二种情况是，即使没有遭受公开的胁迫，公民仍然处于从属或政治依赖的状态，面临被剥夺生命和自由的危险。 在后一种情况下，统治者选择是否实施强制这一事实根本不会改变暴政风险，因为统治者存在这种选择这一事实本身就已经意味着公民自由服从他的善意：一种自相矛盾的情况已经等同于“活在奴役中”。
例如，Marchamond Nedham 充分断言，任何将一个人的权利置于另一个人的意志中的权力体系已经暗示了暴政，以及其奴役意志的所有可能性。 Algernon Sidney 也认为，遭受任意强制的可能性足以实现其合乎逻辑的后果，即公民自由的丧失。
统治者的自由裁量权本身，即使不行使，也会对臣民构成持续的威胁。 换句话说，公民只承认服从法律，而不是政府或人； 否则，他将不可避免地以“奴隶”的身份生活。
考虑到依赖条件是持续约束的“来源”和“形式”，新罗马理论家被引导正面否定古典自由主义的表述，即武力是干涉个人自由的唯一形式。 “成为奴隶”不仅是那些无偿工作或遭受某种残酷胁迫的人的条件，而且最重要的是，它取决于另一个人的意志。 从属条件本身就已经暗示了对公民身份概念的严格限制。
对西德尼来说，当这种依赖条件在公民社会中建立时，这个弱势公民的主要“艺术”（也许我们可以更准确地翻译为诡计、无礼或恶意）开始在屈从和顺从的范式中运作。 结论是，在这种类型的国家中，所有“偏好”都给予“最容易被奴役的人”，因为一切都取决于当权者的情绪或赋予某人的优势。
在我看来，这正是这些新罗马理论最有趣的一步，即当他们将国家理论与气质或个人心理形式联系起来时，专制或专制的支持者权力基本上是具有“讨厌”性格的人。 让我们花点时间思考一下这个宏伟的术语，葡萄牙语和英语一样，完全接受它。
在其拉丁语起源中，这个词 讨厌的 它被用来指代那些生活在他人的怜悯之下的人，那些“受制于”的人，或者最后，“那些没有自己意志的人”。 由英国新罗马人重读，“令人讨厌”一词用来描述“生活在统治王子和寡头统治下的人们所期望的奴性行为”（第 78 页）。 也就是说，这个词不仅指私人弱点，而且指这种弱点与国家产生的结构性期望的结合，这种期望通过任意和奇怪的方式培养和制造其公民对其依赖的条件，无论是否行使意志。对法律，明确的强制。
因此，“爪牙”和“令人讨厌的寄生虫”； 阿谀奉承者和奴仆不仅仅是专制政府生活中不幸的偶然事件。 恰恰相反，它们是不把国家自由或自由社区等同于公民“自治”的社会所规定的真正的公民模式。 西德尼在解释政治选择的道德后果时说，不是提倡“勇敢”，而是提倡那些“讨人喜欢、卑鄙和缺乏男子气概”的人（第 80 页）。
斯金纳在他的书的结尾考虑到，在新罗马人提出的这些辩论之后，随着“十八世纪古典功利主义的兴起，以及在下个世纪使用功利主义原则维持大部分自由国家，自由国家的理论，它越来越声名狼藉，直到最后它几乎完全消失在人们的视线之外”（第 80 页）。
也就是说，通过让现代社会盛行这样一种观念，即只有在公开胁迫或身体限制的情况下，个人自由才能被视为受到威胁，自由功利主义恰恰牺牲了最美好的自由观念，将其贬低为与讨厌的人的屈从。
他们捍卫的道德要求，即与专制政府作斗争是诚实人的内在责任，后来被视为固执或麻木不仁的缺陷。 有一个不归路的转折点，在这个转折点上，现代自由主义的历史与令人讨厌的性格对自由性格的胜利达成了协议。 这里的历史视角非常令人失望，但也许它会帮助我们理解为什么最普通的、为权力所奴役的人今天发现自己有权自命为自由的卫士。
*阿尔西佩科拉 是 Unicamp 语言研究所 (IEL) 的教授。 作者，除其他书籍外， 性别机器 （教育）。
参考
昆汀·斯金纳。自由优先于自由主义。 UNESP 出版商。 114页。
