选择自由

图片:ColeraAlegria
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 杰斐逊·纳西门托 & 莱昂纳多·萨克拉门托*

新自由主义者和否认主义之间的选择性亲和力.

让我们从中心论点开始:新自由主义者需要否认历史和情境化的科学知识,因为它们的基础经不起对事实的认真分析。[I]的 以这种方式开始可能看起来像是某种挑衅,但它是一种诊断。 新自由主义思想的组成部分,如精英管理、拒绝国家在具有社会目的的经济中采取行动以及企业家精神的话语,从两个同样以基地为基础的盟友那里得到高度传播,这并非偶然 非历史的:后现代主义和社交网络的混乱环境。

在对历史和历史知识提出问题时,后现代基础是建立在讨论真理、理性、身份和客观性概念的逻辑之上的。 有了这个,后现代主义从“只有理论暴力才能强制”的“伟大叙事”标签中质疑广泛的理论。 历史将是不连续的,世界是“偶然的、无缘无故的、多样的、不稳定的、不可预测的,一系列不统一的文化或解释对真理、历史和规范的客观性产生一定程度的怀疑”[II]. 这种对历史和系统解释的不信任的发展有利于零碎的话语,因此,如果所有上下文都不精确,那么历史就不会与另一种叙事(如文学)有很大不同。 Sérgio Rouanet 会给出一个有趣的定义:后现代主义试图在不建立任何新事物的情况下驱除旧事物; 它是一种没有经验参照物的“后现代意识”。[III]

网络的混乱环境,同时由于所谓的“后现代意识”的某种进步而获得动力,反馈了这种否认历史和“驱除旧事物而不建立任何新事物”的永恒追求,甚至在重视结构和整体性的逻辑中传播它难以抗拒的某些思维模式。 这就是新自由主义经济学说获得重要盟友以扩展为理性、“新自由主义哲学”的地方。

它如何运作的一个例子是对“经济自由指数 – ILE”(或 经济自由指数). 该索引被使用 智囊团, 一些作家,为了 YouTube用户 等具有指数不具备的解释地位:该指标将表明经济自由度越高,资本主义越成功。 不仅如此:在某些方法中,该指数开始具有解释力,也就是说,它将解释发展程度,将所有国家划分为任意和抽象的概念。 问题是没有这方面的证据,他们甚至没有问这个老生常谈的问题:经济自由度更高的国家是因为保证了更大的经济自由而发展起来的,还是因为它们的发展而赋予了更大的经济自由度? 没有这个问题,新自由主义爱好者一如既往地忽视了整个历史过程,所有科学分析,切断现实并以最方便的方式解释它,毕竟,我们生活的环境很容易接受与科学解释相关的不信任需求结构分析和系统性。 我们生活的环境接受历史可以像其他历史一样只是一种叙述,因此,面对无限的当前形势,接受对真理客观性的怀疑成为意见的首要地位。 事实是即使有了这本书 “贫困的终结”, 由杰弗里·萨克斯(Jeffrey Sachs)提出,证明该指数没有解释潜力,因为它与发展之间没有意义,论证的流通没有减少。 因此,神奇指数继续能够解释一些国家的成功, 讽刺地,受益于几个世纪的重商主义,几十年的福利国家(福利国家) 或像美国一样面临内战,虽然有人说相反,但对于内战(1861-1865 年)中的北方实业家来说,奴隶制并不比捍卫经济保护主义更受关注,这是由南方的地主。

否认历史和科学不仅是不希望的结果,而且最重要的是,这是一种必然。 没有以牺牲知识为代价的舆论专政,这种新自由主义哲学就无法生存和传播。

举个例子:“在与政府人士的谈话中,得到的答复是:虽然处方是强制性的,但相信很多药店会在没有处方的情况下出售,这会导致滥用和滥用药物; 毫无准备的医生也可能开出过多的药物,造成同样的后果; 有钱人怕疫情,什么都去药店买,缺货。 这说得通? 第一点:分析认为,巴西人不知道如何照顾自己,有选择的自由,会做出违背自己真正利益的行为”。[IV]

现在,在大流行期间,自由选择药物的核心是维持对氯喹、伊维菌素、早期治疗等的防御。 笼统地说,就是说,在没有经过证实有效的药物的情况下,如果医生以其从事职业的自由开具处方,而患者则以其自由选择的方式接受,那么什么是有效的呢?问题? 然而,上面的引述并不是指氯喹,而是指达菲。 在 2009 年 H1N1 流感流行期间,为他辩护的不是博尔索纳罗,而是经济学家兼记者卡洛斯·阿尔贝托·萨登伯格。 有些人可能会争辩说,与氯喹不同,达菲被广泛用于对抗 H1N1 流感。 然而,“Cochrane 协作组织——一个分析已上市药物有效性的独立科学家网络——已经披露,用于治疗甲型 H1N1 流感的抗流感药物达菲并不能阻止疾病的传播或减少它可能带来的并发症。原因。 事实上,根据这项研究,它与扑热息痛(流行的止痛药)具有相同的效果”。[V]

也就是说,根据研究人员的说法,该药物被证明仅对严重住院的慢性病患者有效,没有预防能力。[六], 以及一系列严重不良事件的报告,特别是与药物相关的神经精神事件[七]. 此外,大多数证明达菲预防和治疗流感的安全性和有效性的研究都是在罗氏制药公司(营销和推广该药物)的资助下进行的。[八]. 然而,对 Sardenberg 来说,重要的不是科学证据或药物的有效性或其他方面,而是假设选择自由是一项普遍原则,即使在这些更严重的情况下也不应该相对化,这涉及健康。 在那种情况下,国家应该接受一个不容置疑的事实,即人们不会违背自己的利益行事。 还有更多:“此外,为什么私营部门的医生(包括健康计划和保险部门的医生)比公共部门的医生更没有准备? 综上所述,政府人员的这些反对意见不仅包含人们不知道如何照顾自己的想法,而且还怀疑为超过 45 万人提供健康计划或保险健康服务的私人医生没有做好准备或被其他利益所感动。 但是让我们想象一下,政府人员担心的一切都发生了:数百万瓶没有处方就被出售,医生分发或出售数百万张处方,药店挤兑,库存枯竭,黑汇率价格高.(因为药房的价格已制成表格)。 和?”。[九]

Sardenberg 忽略了流行病背景的特殊性,这种特殊性要求面对追求疾病演变的研究不断更新,将“能力”问题视为一种道德而非技术属性。 如何警告缺乏对新疾病知识的风险,将取消专业人员的资格。 并非每个医生都会成为研究人员。 该协议恰恰旨在指导那些去办公室但无法实时监控药物开发和应用研究的专业人员——显然对健康很重要。 只有这样!

最后,担心这些专业人士“被其他利益所驱使”,从他说话的角度来看是说不通的:人们有选择的自由,做出不违背自身利益和市场的理性选择才是完美的例子,规范和纠正社会中一切不完美的事物。 这就是信心的奥秘。 市场和竞争绝对可靠的教条从未被证明,但总是被动员起来。

快进 12 年,将 H1N1 改为 SARS-CoV-2,将达菲改为氯喹、羟氯喹、伊维菌素和/或早期治疗。 论点是一样的。 但是,那么,为什么博尔索纳主义的逻辑被认为是蒙昧主义和否定主义,而萨登伯格的逻辑却不是呢? 有什么变化就是事实。 萨登伯格没有面对事实。 当时,该国设法迅速为其人口接种疫苗,并在其他因素的帮助下控制了疫情。 因此,Sardenberg 的文本只不过是一种平庸的修辞杂耍,它助长了基于“新自由主义哲学”的反思。 Bolsonaro 和 Bolsonarism 就没有那么幸运,他们在意识形态对抗的战壕中离开了自己的立场。 事实占了上风,政府的混乱和获得疫苗的困难导致超过 450 人死亡,这使得人们不太可能忘记在没有科学依据的情况下为药物辩护作为悲剧的一部分。 甚至萨登伯格(正如他自己在 CBN 上所说,快乐地接种了疫苗)也不能忽视这一悲惨结果,尽管他提出了正式和非实质性的批评,并掩饰了他对导致我们陷入这场混乱的逻辑的坚持。

*杰斐逊·纳西门托 é 圣保罗联邦学院 (IFSP) 教授。 本书作者 艾伦·伍德——拯救阶级和争取民主的斗争 (阿普里斯)。

*莱昂纳多·萨克拉门托 里贝朗普雷图/SP (APROFERP) 教学专业人员协会主席。 本书作者 商业大学:公立大学与私人资本研究 (阿普里斯)。

笔记


[I]的 对于马克斯·韦伯来说,“选择性亲和力是两种文化形式——宗教的、知识分子的、政治的或经济的——基于某些重要的类比、某些亲密的亲缘关系或意义的亲和力,以相互吸引和影响的关系进入的过程,选择和相互强化和主动收敛”(LÖWY,Michel。“关于韦伯的‘选择性亲和力’概念”[由 Lucas Amaral de Oliveira 和 Mariana Toledo Ferreira 翻译]。 复数杂志, v.17.2, 圣保罗, 2011, p. 139-140)。

[II] 伊格尔顿,特里。 后现代主义的幻想. 里约热内卢:Jorge Zahar,1998 年。 50-52。

[III] ROUANET, Sérgio P. “后现代的真相与幻想”。 巴西杂志, 里约热内卢:里约热内卢州政府/科学文化部长; 里约热内卢市政厅,第 2 年,n。 5, 1986.

[IV] SARDENBERG, Carlos A. “为了一盒达菲”。 体育场, 圣保罗经济科,10 月 2009 日。 416184. 可在: .

[V] 查看: .

[六]达菲仅适用于治疗重症病例,例如涉及慢性病患者、孕妇、老人和两岁以下儿童的病例。“ 查看: .

[七] 古普塔,约根德拉 K; MEENU、Meennakshi 和 MOHAN,Prafull。 “达菲惨败和经验教训”。 印度药理学杂志, v.47 (1), 一月至二月。 2015,页。 11-16。 查看: .

[八] 同上。

[九] 萨登堡, 上。 CIT。 (见注释 4)

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物