路易斯·阿尔都塞——身份批判

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 塞尔索弗雷德里科*

对法国哲学家辩证反思模式的思考

1960年后,一直被存在主义马克思主义和现象学所推崇的辩证法开始在法国知识界受到严厉的质疑,结构主义成为人文科学的霸权潮流。

文森特·德斯科姆 (Vincent Descombes) 等敏锐的思想史学家指出,辩证法已被视为“‘身份逻辑’的最阴险形式”。 (...)。 结构主义者所谓的“同一性逻辑”是一种思维方式,如果不将其还原为相同,就无法代表他者,使差异从属于同一性。 与这种身份逻辑相反的是“差异思想”(DESCOMBES:1998,第 105 页)。

例如,阿尔都塞指出,“一种意识形态意识不可能包含如何通过其自身的内在辩证法摆脱自身,严格意义上来说,不存在意识的辩证法”( …) 意识不是通过其内部发展,而是通过对自身以外的事物的彻底发现来接近真实”(ALTHUSSER:1967 年,第 126 页)。

萨特的存在主义马克思主义重视个人的良知和选择——因此,它重视体验,即“生活”。 经验和意识之间的这种密切关系将受到所有结构主义思想的尖锐批评。 将知识与“经验”分开,阿尔都塞会说,例如,人与生活之间的关系发生在意识形态之内——因此,这是对人及其生存条件的想象表征。 马克思主义遗产的基础不应再基于实践或自由哲学,而是“基于认识论,其中心论点将是意识与概念之间的对立”(DESCOMBES:1998,第 158 页)。

从此以后,马克思主义哲学需要放弃对存在的关注,成为一种科学话语; 后者致力于“询问对象而不是让自己被对象引导”(第 159 页)。 因此,科学使自己远离敏感的经验、生活的经验、良知、意识形态的封闭圈子。 反对“身份逻辑”,根据现象学,这将允许从经验到知识的过渡。 阿尔都塞回到巴什拉尔的概念,提出了“认识论的切割”。 随着认识论断裂的建立,经验和知识(“同一性逻辑”,多样性的统一)之间不再有通道。 阿尔都塞说,科学不是一面镜子,不是生活现实的反映。 它不复制对象:相反,对象是由研究者构建的。 知识必须始终被理解为生产,是对原材料的工作。

同一性批判在认识论层面上坚持存在与思想、现实客体与思想客体、历史与逻辑的分裂,复制了马克思主义思想中结构主义的二元逻辑。 顺便说一句,安东尼奥·坎迪多 (Antonio Candido) 观察到:“结构主义的一个奇怪特征可以称为固定在数字 2 上。对通用模型的搜索与一种潜在的对称性假设相关联,这使得它在生与炖,高与低,冷与热,明与暗,仿佛二元性的破裂打破了自信”。 在这样做时,结构主义反对黑格尔辩证法在正题-反题-综合运动中的三元论观点,一种“假设短暂的平衡; 这允许处理不规则集,保持对事实不规则性的更忠实反映,二元方案倾向于简化,更喜欢平衡系统的静态思考而不是过程的动态视图“。 (坎迪多:2002 年,第 51 页)。

将这种对稳定的渴望与资本主义生产方式的变形联系起来,是任何冒险研究思想史的人都会探讨的话题。 在这里,我们只想指出,在二元逻辑的影响下,阿尔都塞使马克思主义更接近当时法国认识论最先进的东西:巴什拉、福柯、拉康、康吉莱姆。 阿尔都塞将马克思主义插入这一革新的结构主义运动中,意图在与各种意识哲学密切相关多年后赋予其科学地位。

如果马克思主义是一种科学话语,那么它的对象是什么,它所依据的原材料是什么? 然而:一旦真实对象和知识之间的联系被打破,这两个领域之间的关系是什么?

阿尔都塞通过将他的电池转向经验主义,主要是反对黑格尔来面对这些问题。 阿尔都塞认为,经验主义将知识等同于抽象。 认识就是抽象成为主体所拥有的真实客体的本质。 这是一种真正的提取,就像黄金“从它被采集和包含在其中的土壤和沙子中提取(或抽象,因此分离)”。 因此,在经验主义中,知识作为其部分之一包含在现实中,具有“分离对象中存在的两部分:本质与非本质”的功能,认为“非本质部分占据物体的整个外部。物体,它的可见表面; 另一方面,本质部分占据了真实物体的内部,它的无形核心”。 从这个角度来看,知识可以用真正意义上的发现这个词来翻译:“去掉覆盖的东西,就像去掉杏仁周围的外壳、水果周围的外壳、女孩周围的面纱一样”(阿尔萨瑟: 1979 年,第 36 页和第 37 页)。

阿尔都塞说,这种将知识理解为真实对象的一部分(“同一性逻辑”)的经验主义概念是“古典哲学问题的核心”,而且“在黑格尔哲学中这似乎是自相矛盾的” . 并且,通过它——令阿尔都塞懊恼的是——在马克思的思想中,在没有新概念的情况下,他挪用了黑格尔的词汇:表象和本质、外在和内在、表象运动和真实运动,等等。

将黑格尔包括在经验主义中的荒谬之处是惊人的。 众所周知,这位哲学家并不回避赞美经验主义,经验主义不同于形而上学,后者在思想本身中寻求真理,会在经验中找到真理。 然而,这种由经验主义表达并被黑格尔所接受的“对事实的温柔”只是一个必须被辩证理性克服的时刻,辩证理性通过将它们视为一个过程的时刻来打破事实的孤立性、它们的局限性。 在逻辑上,经验主义出现在致力于“与现实相关的思想的第二位置”的部分。 超越这第二个立场,黑格尔指出:“思考经验世界意味着(……)本质上,改变它的经验形式并使它成为普遍的东西:思想在此基础上施加消极的活动; 感知到的物质,当它通过普遍性来确定时,并不以其第一种经验形式存在”(黑格尔:1968 年,第 57 页)。

阿尔都塞对经验主义和黑格尔的批判也延伸到存在主义马克思主义:“萨特和所有那些没有他的才能、需要填补“抽象”范畴和“具体”之间的空白的人犯了错误,这并非巧合谈论起源,起源和调解。 (...)。 调解的概念被赋予了最终的功能:在一个空旷的空间中神奇地确保理论原则和“混凝土”之间的无人区,就像砌砖工制作链条以相互传递砖块一样”(阿尔萨瑟: 1979 年,第 67 页)。

基于这种普遍的批评,阿尔都塞重申了真实对象(例如,圆)和知识对象(圆的想法,它不是圆形的)之间的区别,就像“历史知识”一样不是历史,糖的知识是多么不甜”(ALTHUSSER:1980 年,第 46 页)。 真实客体/思想客体的区别是阿尔都塞作品中最复杂的区别之一,出现在由 倒马克思, 获得理论密度 读首都,其中主题出现在不同的时间,但总是需要注意的是,迹象仍然是初步的,最终在 自我批评的要素.

出于我们研究的目的,在 读首都 坚持批评“身份逻辑”并使思想远离经验现实。 “永远不会”,阿尔都塞说,“正如经验主义所迫切希望的那样,知识在一个纯粹的对象面前发现自己,然后这个对象将与真实的对象相同,而知识恰恰旨在从中产生……知识。 知识在其“对象”上工作时,不是针对真实对象,而是针对其自身的原材料,从严格意义上讲,这些原材料构成了它的(知识的)“对象”,它来自更原始的与真实对象不同的知识形式”(第 44 页)。

阿尔都塞坚持将思想与现实分开,最终陷入了一种循环推理,在这种推理中,知识似乎只关注自身:这完全发生在思想中”(ALTHUSSER:1979,第 42 页)。 没有指称,什么来验证真理? 它不是思想与现实之间的充分性,正如知识理论传统上所假设的那样:“理论实践本身就是它自己的标准,它本身恰恰包含了验证其产品质量的某些协议,即理论实践产品的科学性”(第 62 页)。

但毕竟知识的原材料是什么,因为它不是真实的对象? 阿尔都塞回应说,科学实践“是在现有的经济、政治和意识形态实践中建立和表达的,这些实践直接或间接地为其提供了‘原材料’的要素(第 43 页)。 这就是人们必须如何理解马克思对政治经济学的解读,将政治经济学的意识形态产品转化为知识(这显然只有在马克思进行的理论革命之后才有可能:与古典经济学的“认识论断裂”,采用科学认识论,建立科学话语)。 因此,马克思并不是增加新知识和纠正错误的古典经济学的“继承者”:他的著作打破了意识形态,引入了新问题并提出了新对象。

本书第一卷的开页 读首都 致力于阅读的主题:马克思对古典经济学的阅读和阿尔都塞对马克思的阅读。 在第一种情况下,马克思会做出两种解读。 首先,他伴随着亚当·斯密的演讲,展示了他的成功和失败,指出了他的不足和失败。 只是在二读中,马克思才指出斯密的结果、他的缺陷和差距的结合,因为一读“没有看到这个问题,正是因为这个问题只是作为不可见的才可见,因为这个问题涉及完全不同的东西. 给定的对象,只要有一双清晰的眼睛就可以看到; 可见场与不可见场之间必然存在的无形关系,作为可见场结构的必然结果”(第 18 页)。 因此,它是看不见和看见本身的同一性。 这种被阿尔都塞称为“症状性”的阅读,指的是弗洛伊德在解释梦时区分“显性内容”和“潜在内容”,但也指的是梦的序言 疯狂的历史 米歇尔·福柯 (Michel Foucault) 的思想,认为不可见是可见的产物,是抑制反思的禁忌。

因此,马克思将成为一位与经验世界保持距离的认识论者。 根据阿尔都塞的说法,它与古典经济学的关系归结为谴责意识形态并让被压抑的人发声。 但是,马克思除了挪用科学概念并表明意识形态强加于他的前辈的局限性之外,还关注所指对象——资本主义社会的现实也以经验数据来表达。 只要记住政府检查员对英国工厂的报告给予的关注、收集的统计数据、他求助的新闻信息就足够了,更不用说 总体调查 1880 年(他为工人创建的问卷,用于谈论工厂内的工作条件)。 他的工作不是认识论解释的练习,仅限于抽象——挑战先前思想的思想,谴责其意识形态偏见,并通过认识论的切入,建立科学话语。

但是,在这样做的过程中,阿尔都塞压制了马克思在《资本论》序言中对阐述-呈现模式(darstellung) 和搜索模式。 只有这样,才有可能从真实的数据中抽象出历史基础,将马克思转变为一个处理自主科学话语的认识论者。

阿尔都塞因对经验的恐惧而坚持症状阅读,将其应用于马克思的文本,根据他的说法,这位作家“在他活着的时候没有,在他活着的时候没有” ,这个概念适合思考它产生了什么:结构对其元素的有效性概念”(第 29 页)。

正如第二卷中所说的那样 读首都, 向马克思提出“其对象的问题”。 阿尔都塞通过这种方式探测马克思的沉默,以迫使这些沉默说话。 因此,由于 1960 年代的法国认识论,对马克思科学理论的全面理解不得不等待数十年才能最终被理解……

*塞尔索弗雷德里科 是 ECA-USP 的退休高级教授。 作者,除其他书籍外, 马克思主义与文化论文集 (桑葚)。

 

参考文献


阿尔都塞,路易斯。 马克思主义理论批判分析 (里约热内卢:Zahar,1967 年)。

阿尔都塞,路易斯。 读首都,2 卷。(里约热内卢:Zahar,1979 年,1980 年)。

坦率,安东尼奥。 “从二到三的段落(对文学分析中中介研究的贡献)”, 在干预文本中 (圣保罗:Duas Cidades/Editora 34,2002 年)。

库蒂尼奥,卡洛斯尼尔森。 结构主义与理性的苦难 (圣保罗:Expressão Poular,2010 年)。

德斯科姆,文森特, 同和其他。 法国哲学四十五年(1933-1978),(马德里:大教堂,1998 年)。

DOSSE,弗朗索瓦。 结构主义史, 2 卷。 (圣保罗:随笔,1993 年)。

贾诺蒂,何塞·亚瑟。 “反对阿尔都塞”, 在哲学练习中 (圣保罗:Brasiliense/Cebrap,1977)。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物