阶级斗争与边界斗争

Carmela Gross,PANTERA,BANDO 系列,2016 年
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 南希·弗雷泽 & 拉赫尔·杰基*

阅读最近出版的《辩论中的资本主义——批判理论的对话》一书的摘录。

拉赫尔·贾吉: 让我们谈谈我们更广泛的资本主义观点对社会斗争问题的影响。 传统的马克思主义思想是,在资本主义社会, 阶级斗争 这是最具特色和最有可能带来解放的冲突形式。 这个想法是基于历史的概念和资本主义的组织方式。 你争辩说今天我们面临着 边界战斗,这一观点源于他将资本主义作为一种制度化的社会秩序的更广泛的概念。 边界斗争与阶级斗争的思想有什么关系?

南希弗雷泽: 诚然,我对资本主义的看法暗示了一种不同于广泛与马克思主义相关的社会斗争概念。 通过将资本主义视为比经济体系更广泛的东西,这种概念使比正统范式更广泛的社会争论变得可见和可理解。 让我提到三种具体方式,资本主义作为一种制度化社会秩序的观点丰富了我们对社会斗争的理解。

首先,这种观点揭示了在资本主义社会中,除了阶级之外,统治轴心的结构基础是什么。 例如,我们已经看到,性别支配铭刻在生产和再生产之间的制度分离中,而种族、民族和公民轴心的支配铭刻在剥削和征用之间以及中心和边缘之间的分离中。 这有助于解释为什么在资本主义发展过程中经常出现围绕这些轴线的斗争。 对于将资本主义与其官方经济等同并将其主要不公正与资本对雇佣劳动的剥削等同起来的方法,这只会显得神秘。 然而,当资本主义被视为基于前景/背景划分的制度化社会秩序时,谜团就消失了。 从这个角度来看,反对种族主义、帝国主义和性别歧视的斗争回应了与引发阶级斗争的统治形式一样真实、不公正和深深植根于资本主义社会的统治形式。 完全可以理解的对结构损坏的反应,它们既不是“次要矛盾”的表达,也不是“错误意识”的体现。 所以这是我的观点扩展我们对资本主义社会社会斗争特征的第一种方式,也就是说,它揭示了围绕阶级以外的统治轴心进行斗争的重要性。

然而,第二个想法使这个想法变得更加复杂,它质疑“阶级斗争”的标准定义。 对于正统马克思主义者来说,这场斗争的中心是工作与资本之间的冲突,其中工作被简化为受薪工作,尤其是在工业工厂的前提下。 从事这项工作的人,以及雇用他们的资本家,都是阶级斗争的典型主角。 这场斗争的标志性地点是“生产点”,双方面对面。 人们相信,起源于那里的斗争培养了最先进的阶级意识,也是最有可能成为革命者的斗争。 从理论上讲,它们代表了对资本主义最深刻的挑战,并且具有解放性社会变革的最大潜力。

我认为这种阶级斗争的观点是有问题的,因为它排除了为无偿和被剥夺的劳动而进行的斗争。 后者不被视为阶级斗争,就像从事此类工作的人不被视为“工人”一样。 相比之下,在我看来,维持雇佣劳动的“隐藏地带”是社会必要工作的领域,而在这些领域就业的被剥夺财产的人是“工人”,他们的斗争应该被视为阶级斗争。 这适用于那些补充和再生产剥削所依赖的劳动力的人,那些耕种没收资源以积累的人,以及那些维持商品生产所依赖的历史栖息地和自然的人。 事实上,他们的斗争往往发生在远离生产点的地方,而且通常受到其他统治轴心的影响,包括性别和种族。 然而,它们往往针对资产阶级的一部分及其政治代理人,并关注至少间接地促进剩余价值积累的过程。 从广义上讲,资本主义包含了对“工人阶级”的扩展视野和对“阶级斗争”的扩展理解。

我的观点还以第三种方式拓宽了我们对资本主义社会阶级斗争的看法。 部分受到波兰尼思想的启发,它将构成资本主义的制度边界视为可能的斗争场所和主题。 我所说的“边界斗争”并不是从经济学“内部”产生的,而是在生产与再生产、经济与政治、人类社会与非人性相遇的点上出现的。 作为矛盾的焦点和潜在的危机,这些边疆既是斗争的场所,也是斗争的对象; 它们同时也是冲突的发生地和争论的对象。 因此,在资本主义发展过程中经常出现围绕自然、社会再生产和公共权力的斗争也就不足为奇了。 它们远非理论上的约束,而是植根于资本主义社会的制度结构——就像有限意义上的阶级斗争一样根深蒂固,以至于它们不能被视为次要的或上层建筑而被忽视。

因此,在所有这三个方面,资本主义的扩展视野意味着资本主义社会中社会斗争的扩展视野。 这一点具有很大的实际意义。 一方面,我们应该期望找到多种形式的结构性社会冲突,它们至少在原则上代表了对资本主义危机的相关反应,并且是潜在的转型来源。 另一方面,所讨论的斗争是异质的,不会自动协调或汇聚在一个单一的轨迹上,就像阶级斗争在正统观点中所假定的那样。 因此,实际上,我对资本主义的看法既提供了更广阔的视野,也带来了更高的挑战。

杰基: “边境斗争”的概念在我看来是富有成效的,我发现你呈现的整个画面令人着迷。 但是,我仍在尝试了解它是否对应于 除了 或一个 更换 阶级斗争。 早期批判理论中的某些流派提出了后一种观点——可以说是放弃了无产阶级作为历史引擎的地位——尽管谁将取代它的位置仍然悬而未决。 (马尔库塞专注于新需求和边缘化群体,是唯一一个想到新的革命主题的人。)[I]的 无论如何,很明显你不赞成这种姿态。 那么,在您的观念中,边界斗争和阶级斗争是什么关系? 阶级斗争会是边界斗争的一种形式吗? 边界斗争会是一种阶级斗争吗?

弗雷泽: 综上所述,边界斗争既不是狭义上阶级斗争的补充,也不是阶级斗争的替代。 相反,这个概念与我刚刚概述的阶级斗争的扩展观点属于同一概念框架,它还包括对无偿和被剥夺劳动的斗争,包括社会再生产,以及他们支持你的自然和政治条件。 在这种扩大的意义上,边界斗争与阶级斗争重叠并交织在一起,就像它们与性别斗争以及针对种族压迫和帝国掠夺的斗争交织在一起一样。 事实上,我认为这种区别主要是视角问题。 使用“边界斗争”一词是为了强调社会冲突如何以(和竞争)资本主义的制度分离为中心。 相比之下,使用(扩展的)阶级斗争概念是为了强调与这些分离相关的群体分裂和权力不对称。 在许多(如果不是全部)案例中,可以从两个角度富有成效地看待同一社会斗争。 事实上,我会说在这种情况下 应该 从两个角度来看。 仅仅通过阶级(甚至性别或种族)的视角来看待它,就会忽视资本主义社会潜在的结构-制度特征,统治与之交织在一起,并通过它来组织起来。 但反过来也是如此。 仅从前沿的角度来看这样的斗争,就会忽略由这些制度划分所产生的有问题的社会界限和统治关系。

也就是说,阶级斗争和边界斗争之间的区别是分析性的。 在现实世界中,许多社会冲突都包含这两种因素。 为了正确理解它们,批判理论家必须同时考虑这两种观点。, 通过询问边界和阶级(或性别或种族)这两个鸿沟是否在起作用。 如果是这样,参与者是否认识到这两个方面并将其主题化? 还是他们只关注一个——例如,强调阶级(或性别或种族)元素而忽视边界,或反之亦然? 这两个元素是相互紧张的,还是协调一致的? 当我们以这种双向视角看待斗争时,我们可以获得一组全新的问题,这使我们能够更深入、更批判地审视“我们时代的斗争和愿望”。

让我们回顾一下我们在第 2 章中关于社会再生产斗争的讨论。 在那里,我们讨论了第一次资本主义工业化破坏家庭生活可能性的趋势、社会民主主义提供的临时解决方案及其在当代金融化资本主义中的展开。 在每个阶段,社会再生产与经济生产的分界线都成为社会斗争的主要场所和中心主题。 争夺,在每个阶段,都完全属于边界斗争的范畴。 然而,这些斗争与种族/族裔、性别和阶级的分界线交织在一起,并被这些分界线所过度决定,这些分界线现在在更广泛的意义上得到理解。

今天显然就是这种情况。 目前,我们发现金融化资本主义对社会再生产与经济生产之间边界的弱化至少有两种截然不同的反应。 一方面,我们发现穷人和工人阶级的反应,他们在多个低薪 McJobs 长时间工作的同时,尽可能多地在空隙中照顾家人。 他们中的一些人加入了民粹主义运动,这些运动承诺保护他们免受社会机器的伤害,这种社会机器吞噬了他们的时间、精力和维持社会联系的能力,并重现了他们可能认为是好的——甚至是人类的共同生活。 另一方面,我们发现来自专业管理阶层的回应,其中体现了有两个工薪阶层的富裕家庭,其中合格的女性从事要求苛刻的职业,同时将她们的传统护理工作转给低收入移民或种族歧视者。 /少数民族。。 正如我所说,其结果是社会再生产的双重组织:为有能力支付的人商品化,为无力支付的人私有化,后一组中的一些人为前者中的一些人以相当低的工资执行它。 处于顶层的人将他们的生活更多地转向边界的经济方面——有偿工作——而处于底层的人将他们的责任更多地转向亲属关系和社区网络,即无偿的一面。 在这两个极端,社会、市场和国家之间的边界周围和边界上都出现了斗争。 这些斗争是由阶级问题过度决定的。 在适当的条件下,阶级维度可以变得明确,揭示阶级斗争与边界斗争的重叠。 原则上,事情应该是这样的。 事实上,我认为如果没有用这些术语将具有明确阶级维度的斗争政治化,那就有问题了。 如果阶级维度不明确,情况的重要方面就会被扭曲或压制。

杰基: 这增加了社会运动出现但无法用足够的词汇来处理这些紧张和矛盾的可能性。 你会说所有这些冲突和所有这些矛盾 必须 表达为阶级斗争,以便正确表达?

弗雷泽: 我的回答是“是”和“不是”。 当斗争的阶级因素受到压制时——比如说,被主流政治文化中的某些东西压制——并且它没有成为他们明确的焦点,那就是出了问题。 除其他外,这为寻找替罪羊和其他倒退的政治表达形式打开了大门。 不过,这并不意味着必须表达每一次社会斗争 ou 首先 作为阶级斗争——至少不是在狭义和正统的意义上。

在我们刚刚讨论的示例中,类元素与强烈的性别成分紧密交织在一起。 众所周知,资本主义的生产和再生产划分在历史上是性别化的,这种性别划分的负面后果并没有消失; 相反,它们是在资本主义历史的不同时期被改造的。 这种划分也被种族、民族和国籍的维度所跨越,因为通常是移民和有色人种背负着不稳定和低薪的护理工作,而这些工作以前是中产阶级白人女性的无偿责任。 然而,说这个问题有一个关键的阶级因素并不是回到一个过于简单化的观点,即阶级是“真正的”问题,而种族和性别是附带现象。 相反,我也坚持我刚才所说的关于阶级的相反观点:当性别和种族/民族/民族维度被压制时,就出现了严重的错误。

杰基: 边界斗争的某些方面似乎无法被阶级词汇所涵盖,因为将它们翻译为阶级斗争是没有意义的。

弗雷泽: 好吧,正如我之前所说,性别和种族/民族统治与阶级一样普遍和根深蒂固在资本主义社会中。 因此,我们应该扩大您的问题,将这些有问题的社会界限也包括在内。 无论如何,我将通过回到第 3 章对整合几种不同类型的批评的必要性的讨论来做出回应。 这意味着批评资本主义的主要制度化分离有多种和不确定的原因,这些原因体现了我们在该章中讨论的所有各种批评。 我强调的原因之一与阶级直接相关,也就是说,资本主义在阶级界限周围有规范上不合理的统治结构,但也围绕其他交叉轴:性别、种族/民族、国籍。 这是对资本主义的“道德”批判,它针对的是其固有的不公平或不正确的特性。 我给出的另外两个原因并不直接涉及阶级或任何其他统治关系。 首先,资本主义组织社会生活的方式天生就容易在生态、经济、政治和社会等几个方面出现危机。 这就是所谓的功能主义批判。 其次,资本主义使每个人,而不仅仅是被统治者,都服从于价值规律的盲目和强制力量,剥夺了我们所有人组织生活活动和有意识地与过去和未来几代人以及与我们无法控制的自然建立联系的自由。人类。 这是基于“自由”的批评。

正如我所说,无论是功能主义者还是基于自由的批评都不是明确针对阶级的——也不是针对种族和性别的。 危机和他律影响到每一个人。 尽管如此,它们仍然带有阶级维度——还有种族和性别。 危机最严重的表现不成比例地落在穷人和工人阶级身上,尤其是妇女和有色人种。 这些人群是集体自治被剥夺的最大受害者。 这向我表明,尽管这三种批评在分析上是截然不同的,但在社会现实中,它们所针对的条件是完全交织在一起的。 实际上,阶级不公问题不能完全脱离危机和自由问题。 这一切都需要一起解决,就像资本主义中其他不公正的轴心一样,包括性别、种族/民族和帝国主义。

杰基: 我们都反对边界的“本质主义”概念,据此可以使用某些给定的标准,例如“人性的条件”来规定各个领域如何相互分离或相互关联,并划定适合每个领域的领域他们中的。 然而,如果我们拒绝本质主义版本,这是否意味着即使是“无阶级社会”(如果我们有一个)仍然会有合法的政治冲突发生在边界之外? 这些冲突可能在不同的条件下发生,但即使阶级冲突已经解决,生活在民主社会中的部分意义似乎仍然需要不断地谈判和重新谈判这些界限。

弗雷泽: 我同意,一个民主和无阶级的社会不会是一个没有紧张、分歧或冲突的社会。 我要补充的是,这样一个社会会为其成员提供许多不同意见的问题——例如,我们与非人性的关系、工作组织、它与家庭、社区生活和政治(地方)组织的关系。国家、区域和全球)。 事实上,这种分歧会比现在更加明显,因为这些问题将被视为政治问题,提交给民主解决,而不是偷偷交给资本和“市场力量”,这些力量不受保护现有的和不可谈判的边界的对抗。 这就是重点。 资本主义的制度结构将所有这些问题从民主辩论和解决中移除。 即使在允许我们解决这些问题的那些场合,辩论的条款也非常歪曲,被我们讨论过的所有有问题的支配路线所污染,更不用说由以利润为导向的企业媒体和进入的公共领域公众的私人资金在选举中。 因此,后资本主义的替代方案不会消除这种争论(事实上,它不应该消除它!); 可能会延长它,但会保证有更合适的条款来处理和解决分歧。

当然,这仍然留下了一个悬而未决的问题,即后资本主义替代方案应该是什么样子。 人们常说,我也同意,批判理论无法预先决定这一点。 “美好社会”的许多具体特征必须留给参与者的想象和愿望。 尽管如此,有些事情还是很清楚的。 首先,任何可识别的人口阶层都不可能提供可接受的“解决方案”,无论它是由阶级、种族/民族、性别或任何其他根深蒂固的统治关系来定义的。

其次,经济/政治之间的关系尤为重要,需要仔细考虑。 我们需要接受马克思关于这种划分如何在资产阶级社会中保护资本的著名批评。 我记住了你的文章 关于犹太人问题,他批评了将整个经济过程从政治生活领域中驱逐出去的“纯粹政治”解放,同时将由此产生的统治描述为“民主的”[II]. 这种批评常常被简化为这样一种观点,即马克思将资产阶级权利视为理所当然,而将其视为意识形态的另一层而加以忽视。 我发现这种简化的阅读方式令人恼火,因为这绝不是故意的。 我认为这是一个非常有力和具有启发性的批判,它必须为我们的资本主义社会批判理论提供信息。

然而,我们的批评也必须以相反的考虑为基础,我从苏联式“真实存在的社会主义”的经验中得出这一点。 这些政权只是试图通过建立由党国运行的指令经济来“消除”资本主义在政治和经济之间的鸿沟,这在许多方面都证明是灾难性的。 我们可以从中得出这样的教训,即没有办法与今天存在的政治/经济之间的资本主义形式一起生活,但也没有办法通过完全清算来生活。 我们必须考虑两个极端的替代方案——例如,民主计划、参与式预算或市场社会主义,结合“政治”和“经济”形式的协调。 我记得 1988 年黛安·埃尔森 (Diane Elson) 的一篇精彩文章,其中概述了一些非常有趣的想法。[III].

左派需要更多地关注这些问题,关于生产/再生产与人类社会/非人性之间的鸿沟的平行主题也是如此。 你不能简单地清算这些部门。 相反,他们需要被重新构想,以摆脱统治,增加集体自主权,并减少他们构建的生活方式之间的敌对性。

边界斗争和当代社会运动

杰基: 让我们把注意力转移到这些斗争的本质上。 与这些制度化的分离和领域相关的斗争是什么? 我们可以从几个方面来理解边界斗争的思想。 一个概念可能非常接近哈贝马斯的殖民论点。 我们有这些不同的制度化领域——经济、政治、生殖等。 –,当一个人“入侵”另一个试图阻止它时,就会发生边界斗争。 我们还可以设想一种更激进的边界斗争。 在这种观点下,斗争不仅仅是保护生活世界免受殖民化或政治和经济领域侵害的问题——我们已经讨论了发现这种形象有问题的原因。 相反,她会更主动地考虑这些球体的“形状”,在哪里绘制或重新绘制它们之间的线,甚至是否应该有一条线。 正如我们所指出的,封建秩序在经济与政治、国家与社会之间并没有同样的分离。 资产阶级资本主义社会的一个特点是,经济被视为一种独特的东西,正是在这种最初划定界限的背景下,某些否认在意识形态上被确立,以使市场经济看起来好像它是完全独立的。

那么它是关于什么形式的呢? 边界斗争是否与反对其他明显的边界侵犯的斗争有关,或者它是否是关于以不同方式划定界限、重新政治化经济或将其带回不同模式是否合理的斗争? ?

弗雷泽: 所有备选方案。 边境战斗以多种模式出现,包括您介绍的模式。 他们可以 防守的,旨在击退入侵,入侵或越过边界的滑行,这是有问题的。 当人们对正在被侵蚀的现有或过去的安排或多或少感到满意并发现自己“非常走投无路”时,就会出现防御性斗争。 他们想重新建立以前的边界。 然而,这并没有穷尽这个概念。 也有边境打架 进攻. 新自由主义计划的目标恰恰是扩大受制于市场关系经济逻辑的问题领域,一些反体系运动做出了进攻性回应,不仅试图捍卫旧边界,还试图将其朝另一个方向推得更远一些,从而将以前被视为“经济”的事物纳入“政治”领域。

*南希弗雷泽 是一名老师 新学院 (EUA)。

* 拉赫尔·贾吉 是一名老师 洪堡大学柏林祖.

参考

南希·弗雷泽和拉赫尔·贾吉。 辩论中的资本主义:批判理论的对话. 圣保罗,Boitempo,2020 年。

笔记

[I]的 赫伯特·马尔库塞, 论解放 (波士顿,灯塔,2000 [1969])。

[II] 卡尔·马克思,“论犹太人问题”[1843],载于卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯, 文集,诉。 III (London, Lawrence & Wishart, 2010), p. 146-74 [编辑。 布拉兹: 关于犹太人问题, 跨。 Nélio Schneider,圣保罗,Boitempo,2010]。

[III] 黛安·埃尔森,“市场社会主义还是市场社会化?”, 新左派评论,诉。 172 年第 1988 页3-44。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物