捍卫社会科学宣言

图片:Pawel L.
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 伯纳德·拉海尔*

这是需要的 向名副其实的社会科学迈进了一步

“观察错综复杂的河岸很有趣,两旁种满了各种各样的植物,鸟儿在灌木丛中鸣叫,各种昆虫飞来飞去,蠕虫在潮湿的土地上爬行。 想想这些精心构造的形式,它们彼此如此不同,又以如此复杂的方式相互依赖,都是由我们周围运行的规律产生的。 (查尔斯·达尔文, 物种起源).[1].

经过一百五十多年的存在,显然所谓的“人文”和“社会”科学[2] 他们努力成为像所有其他人一样的科学,这使得为他们的成果和主要成就提供证据的任务变得困难。 对此的部分责任可归因于对社会科学的(糟糕的)政治处理,或者归因于其教学的晚期和非常有限的性质,我们不会错。 但问题来自这个知识领域。

虽然许多社会科学家相信需要严格论证和管理证据并产生有力和有价值的工作,但很少有人相信社会科学有一天会像其他科学(科学)一样成为科学。和生命),能够产生科学的累积性,并制定关于社会运作的一般规律。 没有(科学)信仰或法律的知识真的是科学的吗?

除了这些科学的内在脆弱性之外,还有几个因素导致它们可以传达的信息更加混乱。 社会科学允许在其内部发展控制不佳的劳动分工,这产生了无数学科和子学科的分散工作,其贡献很难累积或明确表达。[3] 由于“流派”或“流派”之间的竞争,在理论多元化的影响下,由于过于专业化而导致工作分散的感觉也扩大了,它再次被视为方法我们经常反对可以表达出来。

例如在社会学方面,我们继续在学术上反对涂尔干、马克思和韦伯的“观点”; 我们延续了结构主义与实用主义、遗传或建构主义结构主义与互动主义、宏观社会学与微观社会学、客观主义与主观主义等之间的对立。 最后,最重要的是,这些科学的主题——社会结构、社会关系或社会行为——引起了长期以来被认为不属于相关领域的学科越来越好奇:进化生物学、行为行为学或生态学、古人类学、史前史或神经科学。

面对这些科学成就在内部和外部分散和低可见度的情况,有必要开展一项集体和跨学科的工作计划,以揭示 综合和统一的框架 a 社会科学。 这种研究方向假定了一项系统的工作,即对来自众多学科的研究进行批判性挪用和创造性综合, 社会科学领域内外,所有这些都有助于了解社会和行为的形式。

 

创始人的野心

在整个二十世纪的专业化运动中,不可避免地伴随着某种研究的标准化-常规化,社会科学逐渐失去了伟大创始人的科学抱负,其中包括卡尔·马克思、埃米尔·涂尔干和马克斯韦伯。

每个人都试图阐明人类在其整个历史中面临的基本问题——生产方式、劳动分工、统治、亲属关系形式、与神圣的关系、表现类型(神话、意识形态、科学等)等。 – 因此毫不犹豫地离开现在去钻研一段非常悠久的历史,比较非常不同的社会(从狩猎采集社会到资本主义社会,从欧洲和北美到中国和印度,经过非洲、南美和澳大利亚), 并提出以下问题 经历过的一般社会学 人种学、历史或社会学已知的所有人类社会。

仅以卡尔·马克思为例,后者可能热衷于 物种起源, 查尔斯达尔文 – 他认为这本书“在自然历史领域”为他的唯物主义历史观提供了“基础”[4] – 同时,利用他那个时代的历史学家(弗朗索瓦·基佐、阿道夫·梯也尔)和经济学家(大卫·李嘉图、亚当·斯密)的著作来分析资本主义生产方式。 “最后的马克思”越来越多地出现并非巧合 成型的 为一个 性欲, 沉浸在他那个时代的进化史和民族学著作中:放弃了撰写最后几卷的计划 首都 马克思在他生命的最后八年里,在他的工作中留下了大约三万页的笔记,这表明可能是在准备一部浩瀚的人类社会史,而不是越来越深入的研究。脱离了资本主义生产方式。[5]

有些人会认为这些是过去时代的遗迹,但他们大错特错。 人文社会科学的伟大著作总是触及与社会现实的性质有关的基本问题或关键点。 它的作者基于不同知识领域的著作,其中一些人甚至梦想将多个学科统一为一门单一的“人的科学”或伟大的“社会科学”。

马克思、涂尔干和韦伯的作品被诺伯特·埃利亚斯或皮埃尔·布迪厄等作家所继承。 2013 年去世的社会人类学家阿兰·特斯塔特令人印象深刻的杰作、博学和理论清晰,证明即使在今天,我们也可以同时广泛、深入和严格地思考一系列有记录的人类社团。 作者不受趋势影响,主张在一般比较社会学的框架内考虑通过民族学、史前史、考古学、历史学和社会学了解的所有社会。[6]

 

社会科学之外的社会

但成熟的社会科学(尤其是社会学、人类学和历史学)并不是唯一对社会和人类社会行为感兴趣的学科。 我们有进化生物学,它对不同动物社会的社会特征、人类语言的起源、动物交流系统的连续性以及与生物遗传机制平行的文化传播过程的出现感兴趣; 比较动物行为学,它允许理解动物社会在两性关系、父母照顾、统治、冲突“管理”或交流和互助实践方面的异同; 古人类学和史前史,试图重新描绘人类社会最初形式的画像; 以及研究社会行为的心理学和神经科学。 所有这些学科从未停止生产关于人类作为“超社会”物种的知识。

在这个新的科学环境中,传统上被称为“社会”的科学正在发展,这不仅仅是一个他们可以选择忽视的外部环境。 它迫使我们重新定义物体,修改普遍接受的解释框架,并重新制定这些科学的抱负。 这些其他科学的工作有助于揭示什么构成了人类在社会、心理和行为方面的特殊性。 与其他动物物种相比,通过重塑人类的特定能力、行为和社会生活形式,[7] 通过突出人类自人类诞生以来的社会、生物或心理特殊性,所有这些知识都有助于以人类形式理解社会事实。

因此,专业和专家的逻辑封闭在他们的学科领域,而且往往是子学科领域,因此必须通过以严格的科学实践为基础的科学家的工作来平衡,但受到对学科边界漠不关心的综合精神的激励,对划界通常接受按时间顺序和地理划分,并关注回答人类社会面临的主要问题。

正是这种雄心壮志激发了 2020 年该系列的创作 生命社会科学 由出版商 探索之旅。[8] 通过这个系列,它旨在为科学力量的重新平衡创造空间,从而为我们这个时代最先进的科学文化所滋养的人类愿景的到来而努力。 但是,让社会科学与创始人的伟大抱负重新联系起来的项目更普遍地依赖于大规模的集体工作。

 

合成的必要性

为了开始迎接这一挑战,2020 年 XNUMX 月成立了一个集体:“Edgar Theonick”小组。[9] 所实施的方法受到法国数学家围绕“Nicolas Bourbaki”小组进行的一项实验的启发。 在虚构的数学家 Nicolas Bourbaki 这个化名的背后,潜伏着一群年轻的数学家,他们在 1930 年代意识到他们的学科过于分散,成为不同的分支和语言。 让·迪厄多内 (Jean Dieudonné) 完美但谦虚地总结了该小组的意图,他说:“我们已经到了需要整理一个世纪以来积累的数学财富的时代。 (...) 我们只是将自己局限于尝试整理已确立的结果和原则,比如从 1800 年到 1930 年。这就是 Bourbaki 小组致力于的事情。 (撇号, 12 年 1987 月 XNUMX 日)。

虽然单层次(理论)科学(如数学)与双层(理论和经验)科学(如社会科学)之间存在明显差异,但双层科学(如物理学或生物学)的历史表明,这种困难这并非不可克服。

直到现在,社会科学一直在通过学科限制和社团主义[10] 抵制科学格局的转变,其基础是 透视 纯粹的认识论,认为学科在其历史的特定时刻存在,应该发展 同时 完全自主和无懈可击的纪律观点。 然而,历史证明,社会学、人类学和历史学在其对象和方法上都在不断发展。 曾经有一段时间,戈夫曼社会学可以被视为社会心理学的一种形式[11],而民族志观察被认为不适合社会学的目的。 事情发生了很大变化,这是值得赞扬的。

害怕被制度上更强大的学科压垮也是一个现实,不考虑就太天真了。 科学的历史表明它们是等级制的并且具有不平等的学术权力:因此,由于历史原因,物理学支配化学,材料科学支配生命科学,所有物质和生命科学支配社会科学。非常有层次感的时尚)。

但是,例如,被进化生物学所支配,不应该阻止社会科学家注意到物种的进化以及进化对构成其对象的主要方式所产生的后果:人类行为和适当的人类形式。社会生活。 社会科学将从关于社会生活的行为、认知和组织问题的工作中得出所有结论,这些结论是由部分源自生命科学的学科产生的。

哀悼 社会哲学 它绝不能意味着放弃任何普遍的和雄心勃勃的科学计划。 然而,面对这种雄心壮志的挑战,需要提出适应当前科学进步状况的对策。 为了不陷入“纯理论”(无论是没有经验材料的社会科学理论家的理论还是社会哲学家的理论),我们必须首先尝试进行一个 创造性综合工作(统一和整合工作)基于 一项不完全是推测性的工作,而是在理论上构建和以经验为基础的工作。

而要进行这样的综合工作,就需要回归意义来生产合格的作品,往往带有蔑视,比如“二手”,最终与所谓的“一手”失宠”作品[12]。 今天在社会科学中捍卫的知识生产的理想模型是手工模型,在该模型中,研究人员基本上使用他们自己产生的经验数据。 然而,这种由孤立的个人(在大多数博士论文的情况下)或一小群人(在研究的少数部分的情况下)进行的实地研究的拜物教构成了综合工作的障碍,并且在同时,为了社会科学的真正进步。

虽然迫使新参与者不仅学习产生可靠经验数据的复杂性和困难,而且学习对数据性质的批判性反身性,这具有形成性的优点,但这种“第一手”模型很快就会成为一个强大的制约因素。知识.. 因为如果我们认为我们的知识状态更重要,我们应该将它归功于伟大的综合家,他们是马克思、韦伯、涂尔干、莫斯、布洛赫、埃利亚斯、杜梅齐尔、列维-斯特劳斯、布迪厄或泰斯塔特,仅举几例“大人物”名称”在科学社会。 如果马克思本人必须提供他的不同卷本所依据的所有数据 O c资本是基于,他可能不会写出他所做的十分之一。 以及如何评价一本像这样重要的书 宗教生活的基本形式, 谁的作者(涂尔干)从未见过澳大利亚土著?

当一个人以综合的视角审视处理社会秩序问题的最多样化的科学著作时,会惊讶于这样一个事实:建立和解释的经验事实的丰富性和多样性,侧重于社会、时代或相当不同的群体,通常隐藏解决的问题数量相对较少。 有一些基本的过程或机制,无论社会类型如何,不同的专家已经研究过它们,有时甚至以不同的方式命名,这些专家不交流,这不允许它们被清楚地呈现出来[13]。

社会科是,建设 通用的、综合的、综合的和统一的框架 许多特定的科学著作都在其中被铭记、定位和理解。

这种对事物的看法涉及质疑 (1) 劳动分工的集体组织,使整合和统一的综合和“第一手”作品的存在成为可能甚至是必要的,以及 (2) 夸张的相对主义、唯名论或建构主义认识论绝大多数社会科学研究人员,恢复的概念 科学累积性和社会规律.

一部理论-经验综合的著作,不仅 应该可以 以这样一种方式进行,以节省后代研究人员的时间,并以更有意识和连贯的方式在全球范围内推进社会世界的科学知识。 某些伟大的数学家(例如亚历山大·格洛腾迪克和“布尔巴基群”的数学家)、物理学家在科学知识的其他领域非常有意识地实践了这种对许多特定分析背后的一般问题、重要事实、过程或机制的探索(牛顿、麦克斯韦、爱因斯坦、薛定谔等)或生物学家(达尔文)。 这也是许多伟大的社会科学家以他们自己的方式所做的事情,尽管往往不那么明确,也不那么系统。

即使这不是最初的目标,这样的突破也会产生重大的教育后果。 如果说在大量的社会科学著作背后隐藏着有限数量的规律(原则、问题、过程或基本机制)很重要,那也是因为这将大大促进这些科学中基础知识的教学. 因为能够教授基本的关键点,即使是对儿童或青少年,也需要在上游完成大量的抽象和综合工作。

 

认识论回顾

对重大问题的存在、对社会科学研究中永不停息的基本过程和机制的认识,导致对社会科学中广泛接受的相对主义和唯名论认识论的修正。 我们必须把概念 科学累积性 e (不变量、常量或规律性的)回到我们思考的中心,调动了从 Émile Durkheim 到 Alain Testart 等作者的工作,包括 Pierre Bourdieu、Maurice Godelier 和 Françoise Héritier[14]。

与某些完全建构主义和深刻的相对主义观点可能暗示的相反——在科学工作中只看到不可调和的观点,随着时间和科学或非科学背景而变化,它们不能真正相互交流,因此,成为辩论和阐述的主题——社会科学所解决的问题,以及许多代历史学者试图回答的问题,同时非常 雷亚尔 和执着.

我们是否考虑活动或功能的社会分化问题、统治关系问题、社会世界的社会化和整合过程问题、知识的文化传播问题或各种人工制品的生产问题,仅举几个例子,我们可以说,在最多样化的科学著作中,重大问题的持久性并不是由于 认识论 或世界观,但对 自己的结构 的社会现实。

一旦他们同意面对这个事实,研究人员必然会遇到数量有限的问题,因为后者涉及到 现实的客观属性. 研究人员可能会根据他们学科的状况和他们个人的科学文化,以不同的方式提出这些问题,甚至发现其他问题,但说他们“发明”或“创造”了他们所有的部分是夸张的。 当他们设法解决其中的一些问题,或者当他们设法将一组问题整合成一个连贯的理论时,他们就实现了所谓的 科学进步.

然而,对我来说,在一个最终使这个词成为禁忌的时代重申科学进步的可能性似乎特别重要。 因为停止“相信”科学的进步就是抑制任何在社会科学历史中寻求支持点的愿望,这些支持点允许识别规律并更安全地科学推进。

 

制定法律

因此,社会科学在处理困难的、但并非不可能,根据过去一个半世纪在社会科学中进行的大量研究来制定法律或重要的社会机制。 这种雄心壮志自该学科(与 Comte 和 Durkheim 一起)开始就存在,此后基本上被放弃了 [15]。

但这并不意味着自 XNUMX 世纪末以来积累的工作没有充满未说出和未表述的一般机制或不变量,或者以不同于更现实的法律语言的方式表述。 如果那些开发它们的人没有想到一些普遍和稳定的结构,那么实际上就不可能进行任何分析或解释,这些结构将使他们不仅能够理解在某某时间和某地发生的某事,而且以这样那样的方式在其他时间和其他地方也了解其他事实。

XNUMX 世纪初的研究人员很容易谈论一个概念、理论或模型,但很少谈论“规律”或“一般机制”,同时给人的印象是什么 se 在这里取得的关于给定社会、时期、群体或实践领域的成就,不一定适用于 另一个地方。 然后,就像在西西弗斯的神话中一样,这将是一项永远重新开始的任务,分析更多地基于研究者的观点和能力,而不是所研究事实的特性。 在仍然经常争论决定论问题的科学中[16],制定法律的想法远非显而易见。

如果物理学或生物学照此进行,它们将永远无法揭示支配物质和生物的伟大力量、伟大原则或伟大法则,因此,他们将无法构成自己作为真正的累积科学,我们现在认识到它们的结果。 由于其对象的性质,如果认为牛顿或达尔文的操作比今天的社会学家、人类学家或历史学家的操作更简单,那将是一个严重的错误。 简单地回顾一下科学史,我们就可以看到,对于与社会对象截然不同的对象,存在对这些统一法则方法的抵制或拒绝。

社会科学处理的主要反复出现的问题可以用这样一个事实来解释:现实本身强加了一定数量的力线,而理论力求或多或少充分地阐明这些力线。 即使所有的社会科学研究人员并不总是知道如何清楚地表达他们研究背后的问题——有多少论文的结果比为他们辩护的人所说的更丰富! – 我们可以说,这些问题总是在相关研究中或隐或显地表现出来。

然而,一些作者在挑战反实证主义禁令时更加鲁莽。 从来没有在认识论文本中提出这些问题,像皮埃尔布迪厄这样的作者有时会使用“法律[17]”的概念。 同样,Françoise Héritier 将“在特殊情况下找到一般情况”和“试图找到规律 [18]”这一事实置于她研究的核心。 我们还可以强调 Maurice Godelier 在“社会生活的基础 [19]” 上的贡献,或者 Alain Testart 明确寻求法律 [20] 的贡献。

最后这位作者的案例特别有趣,他是一位社会人类学家,然而,他的工作被归入一般比较社会学的谱系。 工程师培训(毕业于 矿业学院) 在成为人类学家之前,他对材料科学有足够的了解,知道他们知道如何在他们的领域内组织理论综合极和对多种可观察物理现象进行更具体分析的理论-经验极。

马克思、摩根、涂尔干、韦伯、富斯特·德·库朗日和马克·布洛赫的后裔博学多才,掌握了大量“二手”理论-经验数据,并且自己几乎没有从事田野民族学研究(然而,后来,对澳大利亚原住民进行的实地调查),他捍卫了这样的想法,即有必要将一组 公司 通过史前史、考古学、历史学、民族学和社会学的记录,能够识别规律,从而接受“在许多其他学科中长期存在并取得成果的分工[21]”。

吸取这一教训并共同朝着名副其实的社会科学迈出又一步将是一个非常鼓舞人心的姿态。 这预设了多一点科学信仰,多一点对国际上一个半世纪以来积累的丰富工作的信心,少一点徒劳的斗争,一半是科学的,一半是政治的,这些斗争无非就是助长如此可恶的言论对这门科学所谓的意识形态本质很愚蠢。

*伯纳德·拉希尔 里昂高等师范学院社会学教授。 作者,除其他书籍外, Monde pluriel: Pensar l'unité des sciences sociales (汉城).

 

参考


国家西亚斯

最初发布在网站上 冠捷.

 

笔记


[1] 感谢 Laure Flandrin 和 Francis Sanseigne 阅读本文。

[2] 在本文中,我将简称为“社会科学”,因为我充分意识到在诸如“人类”和“社会”等限定性形容词的背后,存在着对科学的性质和目的截然不同的概念。有问题,有时甚至对所产生知识的真正科学性质犹豫不决。 我也不会提到这样一个事实,即一部分经济学家违背所有逻辑,将他们的学科——我们必须加以区分——置于社会科学之外。

[3] 比照。 伯纳德·拉海尔, 多世界. Pensar l'unité des sciences sociales, Paris, Seuil, Couleur des idées, 2012。然而,我们在所有科学领域观察到的这种专业化过程并不是以相同的方式“管理”或“组织”的。 例如,物理学在其领域中欢迎实验物理学家和理论物理学家,后者负责综合,而不是从产生与可用经验结果集一致的理论框架的要求中解脱出来。

[4] 19 年 1860 月 XNUMX 日马克思给恩格斯的信。

[5] 比照。 劳伦斯·克雷德(主编), 卡尔·马克思的民族学笔记本,摩根、菲尔、缅因州、拉伯克的研究,转录和编辑,劳伦斯·克拉德 (Lawrence Krader)、范戈尔库姆 (Van Gorcum & Comp) 作了介绍。 BV,阿森,1974 年; Michael Krätke, « 现代马克思和 le Capital马克思主义, 第 37 号, P. 145–160 和 Kolja Lindner, 末日马克思, 图卢兹,Editions de l'Asymétrie,Réverbération,2019。

[6] 比照。 比照。 Alain Testart,« L'histoire globale peut-elle ignorer les Nambikwara ? Plaidoyer pour l'ethnohistoire », LeDébat, 2009/2, No. 154, p. 109-118,尤其是他最后一部未发表作品的第一卷: Principes de sociologie générale,第一卷——Rapports sociaux fondamentaux et forms de dependance, 巴黎,CNRS 版,2021 年。

[7] 即使他们似乎只处理非人类动物,动物行为学的工作也无休止地比较,含蓄地或明确地,非人类和人类的语言、学习、人工制品的使用、行为和社会组织。 因此,与非人类动物相比,它们总是向我们提供更多关于社会和人类行为的特性。

[8] 在 Stéphanie Chevrier(La Découverte 出版社的首席执行官)和 Bruno Auerbach(文学总监)的热情支持下。

[9] 著名统一者名字的字谜。 自 2020 年 XNUMX 月以来,“Edgar Theonick”小组每月举行一次会议。

[10] 一种社团主义,为那些表现得更开放的跨学科对话(主要是与认知科学)但实际上是社会科学逻辑最具破坏性的公司开辟了道路。

[11] 伊夫·温金,《欧文·戈夫曼:一个年轻人社会学家的肖像》。 在:欧文戈夫曼, 男人与时刻, 巴黎, Seuil/Minuit, 1988, p. 87.

[12] 我在这里回到我认为在这个问题上至关重要的发展 « “Première main” et “seconde main” : les obstacles à la cumulativité scientifique » (La Part révee。 L'interprétation sociologique des rêves。 二, 巴黎,La Découverte,社会科学实验室,2021,p. 11-16)。

[13] 这就是我在最近关于象征性权力和社会魔法的著作中试图证明的。 比照。 Ceci n'est pas qu'un 画面。 Essai sur l'art, la domination, la magie et le sacré, 巴黎,La Découverte,Poche,2020 年。

[14] Bernard Lahire,«Misère du relativisme et progrès dans les sciences sociales», 彭西, 不。 408、4o. 2021 年季度,即将发布。

[15] Charles-Henri Cuin, «La démarche nomologique en sociologie (y at-il des lois sociologiques ?)», 瑞士社会学杂志, 32 (1), 2006, p. 91–118。

[16] Bernard Lahire, «第 10 章:Déterminisme sociologique et liberté du sujet», In: Daniel Mercure et Marie-Pierre Bourdages-Sylvain (ed.), Société et subjectivité。 当代变革, Presses de l'Université Laval, Québec, 2021, p. 157–170。

[17] 在 社会学问题 (Paris, Minuit, 1980, p. 45),社会学家谈到“法律”时向他的对话者承认,如果他将其视为“一种命运,一种铭刻在社会本质中的宿命”,那么它的使用可能是“危险的”,即是,更像是一个“永恒的法则”,而不是一个“历史法则,它在我们让它运作的时候永存”。 他还在法兰西学院的就职课程中谈到“社会法则……确立了文化资本吸引文化资本”。 皮埃尔·布迪厄, Lesson sur la leçon 课程, 巴黎, Minuit, 1982, p. 19-20。

[18] Françoise Héritier, «Une anthropologue dans la cité. 娱乐 », L'Autre, Cliniques, cultures et sociétés, 2008, 卷。 9号; 第 1 页12.

[19] 莫里斯·戈德利尔, 社会生活基金会, 巴黎,CNRS 版,Les grande voies de la recherche,2019 年。

[20] Pierre Le Roux, «L'inlassable chercheur de lois. 向 Alain Testart 致敬。 (1945–2013)», 农村研究, 193, 2014, p. 9-12。

[21] http://www.alaintestart.com/biographie.htm