作者:MARCOS PAULO DE LUCCA-SILVEIRA & ROGÉRIO JERÔNIMO BARBOSA*
从紧急援助到基本收入:巴西当代辩论的规范方面
介绍
Emergency Basic Income、Emergency Aid、Coronavoucher:这些名称指的是与联邦政府相同的收入转移计划,旨在减轻 Covid-19 大流行病对最贫穷和最非正式人群造成的社会经济影响。 其中,第二项“紧急援助”被正式纳入实施该政策的第 13.982/2020 号法律。 然而,术语变化并非偶然。 在梯度中,他们映射兴趣。 一方面,那些强调这样的计划如何成为更广泛的社会计划的第一步,即某种永久性“基本收入”的人。 另一方面,那些强调其明显暂时性的人,其有效性与大流行病密切相关。 在本文中,我们仅讨论这两种立场中的第一种,并指出规范原则的多样性和构成这一群体内明显的术语共识基础的僵局。
然而,关于“基本收入”的辩论因此受到背景的影响,获得了一些在先前存在的专业文献中不一定存在的形式和方向。 例如,对财政和政治可行性、与过去社会计划的兼容性以及国家实施能力的担忧占据了公共领域的主导地位。 然而,我们在这里的目的是通过在其规范元素中添加一层来扩展此讨论。
作为背景化,我们对紧急基本收入的影响提出了一些结果。 然后,我们继续提出规范概念的分类法,这将允许映射广泛的潜在问题。 最后,我们使用规范概念来反思当前的巴西政治辩论。
紧急援助的影响
Covid-19 大流行带来的经济危机加剧了人口中最贫困阶层的脆弱性。 一般来说,这些人是从事非正规工作的人,他们遭受的伤亡人数更多,收入损失也更大。 此外,此类活动不太可能远距离进行; 这意味着他们更有可能被冠状病毒暴露和感染。 紧急援助的目的是试图解决这两个方面的问题:补偿这些家庭的收入损失并鼓励保持社会距离(例如,降低被解雇人员寻找工作的紧迫性) . 因此,它不是旨在打击产生贫困和不平等的常规机制的计划。
关于紧急援助效果的现有信息表明,经济上保护最贫困家庭的目标已经得到合理解决。 在下面的图表中,我们显示了家庭收入的值 人均 将 40 年 2020 月(有和没有紧急援助的发生率)与 2019 年观察到的收入分布进行比较,占最贫困人口的 2%。我们发现,对于位于 35% 和 2% 最贫困人口之间阶层的人口( P35 到 P2019 百分位数),受益的发生率意味着这些家庭的收入略高于 XNUMX 年的水平(这一小部分额外部分是否也能够产生政治家所期望的流行病学效应还有待观察,保持距离)。 援助的不存在将意味着相当大的损失(虚线)。
然而,下图侧重于中间阶层(百分位数 P40 至 P90),表明中产阶级不会出现相同的补偿效应。 这是收入稍高的人群(大部分在 500 雷亚尔和 1500 雷亚尔之间 人均) 并且更有可能从事一份有正式合同的工作——因此,在很大程度上,他们不符合紧急计划的条件。
这些中间阶层(尤其是最贫困的 70%)的这种紧急保护缺口在一些人看来证明了“新弱势群体”的绰号:在一般情况下(包括“通常”的经济危机),不会面临失去工作和收入的风险(Barbosa、Prates & Meireles,2020)。 显然,这不等于他们实际和潜在的损失与下层核实的损失。 无论如何,有证据表明,在较长一段时间内的某个时间点,即使没有经济衰退,该群体中的合理部分也会经历贫困状况(Soares,2010),在操作术语中定义为无法购买食物来满足营养需求、无法获得服务、交通和适足的住房(基本需求). 换句话说,即使照片在 横截面 不一定将他们捕捉到任意贫困线以下,他们很可能会在某个时候越过它。
从紧急援助到基本收入
鉴于紧急援助的经济目标,尽管存在许多问题——其中包括拙劣的实施战略(Barbosa et al., 2020), 定位错误和欺诈。 由于最贫困人群的福利发生率实际上能够保护这些阶层免受收入损失,贫困率从 18,7%(2019 年)下降到 14,9%(XNUMX 月最后一周)[1],仅以货币形式衡量。 家庭收入的基尼系数 人均 它在同一时期从 0,543 下降到 0,487——尽管不平等的这一结果也反映了分布中部和顶部未补偿的损失。 然而,这些结果将持续到紧急援助期间。 政策一结束,社会经济指标就会出现严重恶化。 正是在这种背景下,公众辩论中出现了对同样性质的永久性政策的可能性的担忧:是否有可能使积极影响也持久? 但是,这种后续永久性政策的设计是什么,它所追求的目标是什么?
第一个观察结果往往是一致的,即 Bolsa Família 现金转移的价值在很长一段时间内一直是, 不足. 该计划的贫困线和极端贫困线(分别为 178 雷亚尔和 89 雷亚尔)将低于食品和非食品成本 基本的 的人口。 此外,该计划的资金不稳定意味着,从 2014 年开始,随着财政调整政策,其预算缩减,减少了受益人范围和每户平均价值和 人均 (巴博萨、索萨和苏亚雷斯,2020 年)。 有人认为,永久性基本收入不会遇到同样的问题:它的收益应该更高,融资应该稳定。
中产阶级对大流行的社会经济影响的敏感性也引发了人们对这种所谓的“新”脆弱性的担忧。 然而,桌面上的公开论点强调 收入波动 这个人口的一部分是已知的(Soares,2010)。 因此,即使他们没有处于严重的贫困状态,这些家庭也会经历长期的不稳定,这将剥夺他们在物质和非物质(包括教育)方面进行规划和长期投资的可能性。
然而,扩大的重点带来了另一个挑战。 通常,重点标准是家庭收入的某一行 人均:低于阈值的个人有资格。 然而,对于提供福利的国家来说,家庭收入 可观察的 它只是一个正式宣布的。 从国家能力的角度来看,几乎不可能对非正规来源的收入进行会计控制——除非通过口头申报收到的金额。 由此,人们开始担心,略高于该计划资格门槛的个人和家庭有动力“非正式化”。 由于非正规性是巴西劳动力市场的一个历史和长期问题,一些人认为广泛的目标不应直接基于收入。
例如,正是这种关注回应了“儿童基本收入”的想法。 由于最贫困人口的生育率更高(尽管长期下降),该人口年龄金字塔的基数要大得多。 因此,我们观察到贫困存在年龄偏差:生活在贫困中的儿童和青少年比例过高。 针对这一群体的收入,无论他们的实际社会经济状况如何,最终都会间接地集中在最贫穷的人身上。 换句话说,“普遍儿童基本收入”实际上是一种具有间接目标的非普遍基本收入。 因此,避免了收入的直接标准,规避了对正规化程度的预期不利后果。
然而,其他问题自然而然地出现了:没有孩子的贫困家庭怎么办? 这样的计划会取代其他现有的收入转移政策吗? 不同群体的反应不同。 儿童的缺席唤醒了对资格补充原则的需要,或者同时维持具有不同目的的转移计划,例如 Bolsa Família 本身。 那么,基本收入是否应该只解决收入波动问题,而 BF 继续其在消除极端贫困方面的作用? 这与转移计划所执行的功能有关的问题交织在一起:它们会被基本收入吸收和考虑吗? 还是放弃您的某些目标以保证预算可用性以执行更大的计划是可取的?
最后,支付一笔金额是否意味着国家在提供服务方面缺乏承诺,例如健康、教育和其他社会援助功能? 目前,在巴西的公开辩论中,还没有大力倡导以付费方式代替服务的人。 然而,人们认识到,如果支付的福利金额过高,最终将成为新的支出上限,实际上会压缩其他项目的预算——从而无意中减少或阻止对优先领域的新投资. 因此,对计划的规模及其与福利国家范围内其他部门的共存的综合关注就体现出来了。
基本收入概念图
关于当代社会基本收入存在规范性理由的重要且不断增长的学术文献。 正如我们已经建议的那样,围绕单一收入转移计划的名称的多义性并非巧合。 围绕该计划存在政治争议。 近年来,基本收入的不同版本和名称在不同国家的公共场合获得了支持,最近几个月,该计划被鼓励作为一项有效的公共政策被采用,以减少冠状病毒造成的悲剧影响大流行。
然而,这些纷争和纷争并不仅限于政坛。 即使我们将分析重点放在更具体的辩论上,关于基本收入 普遍, 关于这个问题的学术文献——今天已经可以被认为是多学科的,涉及哲学、经济学、政治学、社会学等相关领域——也并非没有争议。 被认为对不同(甚至对立)政治派别具有基础性的作者——例如托马斯·潘恩 (Thomas Paine) (1797)、米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) (1968) 和马丁·路德·金 (Martin Luther King) (2010) – 提出了被视为先驱或与该计划相关的提案[2]. 在当代学术界,普遍基本收入的想法与比利时政治哲学家菲利普·范·帕里斯 (Philippe Van Parijs) 的著作有关(VAN PARIJS,1995;VAN PARIJS,VANDERBORGHT,2017 年等)[3]. 但是,不同的规范性基本收入提案的共同特征是什么? 普遍基本收入的倡导者为公正国家采用普遍基本收入提出的道德理由是什么? 我们相信,通过回答这两个问题,我们将能够阐明当代政治格局中必须讨论的一些紧迫问题。
根据 Bidadanure 的说法,文献中的不同全民基本收入提案至少有五个共同特征(BIDADANURE,2019)。 首先,福利必须以现金形式支付,而不是以一篮子产品的形式支付,例如基本篮子。 与这些提议相关的第二个特征是这些利益必须是个人的。 也就是说,与民主社会中的大多数长期计划不同,这些计划不应以家庭(或家庭)收入为基础,也不应针对单个家庭成员。 不仅如此,它必须是无条件的。 如果您收到它,您就拥有获得该收入的不可剥夺的权利——无论您是富有还是贫穷、年轻还是年老、正式、非正式或失业。 最后,最后两个特征:从时间的角度来看,该计划的付款必须是定期的(按月支付,而不是在生活中的特定时刻分期付款[4]) 并且不得有资格标准。 他是普世的。 受益人和非受益人之间的分类标准和区分往往会造成耻辱感并加剧社会偏见。
所有这些特征的选择都不是随机的。 根据其支持者的说法,他们有道德原因,与捍卫普遍基本收入直接相关。 根据 Van Parijs 的说法,如果我们想要公平,我们必须以自由社会为目标,即一个成员尽可能自由的社会(VAN PARIJS,1994,p.71)。 正如这位比利时哲学家在 XNUMX 多年的多篇文章和书籍中所发展的那样,实现这一目标的适当工具将是采用全民基本收入。
一些读者可能会惊讶于该提案的基调是自由意志主义的。 一定有读者疑惑:全民基本收入不就是左派的平等主义主张吗? 正如这位比利时哲学家强调的那样,他的提议是一种“真正的自由意志主义”(VAN PARIJS,1995),这并不妨碍该提议具有平等主义的核心或被平等主义者采纳。 但是,为什么我们要采用全民基本收入呢?
为了结束经济统治,为了消除性别和种族压迫。 这是文献中发现的三个首要道德原因。[5] 更重要的是,全民基本收入的倡导者试图强调,在某些类型的工作中,没有道德理由可以假定一种优越的道德价值——通常与社会互惠的理念相关联——在其他类型的工作中。 这似乎是提案和论战的道德辩护的一个基本部分,它甚至分裂了平等主义哲学家的群体。 绝对每个人都应该有权为所欲为并获得平等的基本收入吗? 借用文学中的经典例子:即使是马里布的冲浪者[6]? 根据普遍基本收入的倡导者,是的。 这岂不是让那些在艰苦的工作中努力工作的人望而却步吗? 全民基本收入的捍卫者认为,我们不能不自觉地坚持“生产主义”道德价值观,当代社会成员通常有意或无意地认同这种价值观,即重视工作和我们的职业选择,以及与之相关的个人责任。 .
这篇关于全民基本收入的文献还有一个重点需要强调。 我们需要了解形容词“基本”背后的含义。 这个形容词不应被视为“最小”的强制同义词,而是指工作所得收入将补充该计划的收入这一事实(Bidadanure,2019 年,第 486 页)。 显然,定义这个“基本”是什么似乎不是一项简单的任务,即使在没有严重资源短缺的理想情况下也是如此。 如果我们考虑经济脆弱、处于危机或发展中的国家,如何建立一个普遍的基础似乎是一个更重要的问题:如何融资似乎是一个无法回避的问题。 不仅如此,对于普遍基本收入是否应该被理解为 本身的价值,不管这个程序会造成什么后果。 在实际情况下,其他重要的既定社会项目是否会与这个新项目发生冲突或失去资金? 全民基本收入是否应该始终存在,即使它会产生负外部性,例如非正规性、通货膨胀或以其他方式恶化弱势群体的处境?
这些似乎是重要的观点,但在当代理论文献中仍未得到一致的回答。 假设收入分配计划的倡导者对这种公共政策产生的后果很敏感似乎是合理的。 然而,一些基本收入的支持者可能认为它的存在本身就是一种价值,因为它会带来真正的自由,而目标收入计划永远无法实现这种自由。 这样,后果可能不是评估的唯一要素。
另一项重要的规范性辩论通常不会出现在关于基本收入的文献中,它可以帮助进行仔细的道德反思,丰富对这一主题的通常反思。 至少有三个普遍的正义原则和哲学潮流可以捍卫采用有针对性或普遍的现金转移计划:充足原则、优先原则和平等原则。[7].
平等内在价值的支持者认为,分配的评估应该是 总是 与相等标准进行比较,即比较中必须存在关系元素。 与这种关系因素相反,我们会有“充足论”(FRANKFURT,2015 年)的捍卫者,以及“扩展人道主义”(TEMKIN,1993 年)或“优先主义愿景”(PARFIT,2002 年)的捍卫者). 对于后者,“这些人的处境越糟,造福他们越重要”(PARFIT,2002 年,第 101 页)。 因此,应该优先考虑那些经济状况最差的人的利益。
最后,充足主义或充足主义理论的倡导者(FRANKFURT,2015)。 一方面,如果这些理论不关心平等或其他一些比较理想,另一方面,它们也不捍卫那些境况较差的人不受限制的优先权。 根据这一系列的理论,只有当这些人的处境低于临界阈值时,帮助他们才有意义。 因此,根据充足拥护者的说法,从道德上讲,重要的是每个人是否有足够的钱生活在临界阈值之上。 因此,这一学说的支持者捍卫了两个截然不同但又相互关联的论点。 一个肯定的论点——它肯定人们在没有剥夺的情况下生活的重要性,高于某个临界阈值——和一个否定的论点,它“否认某些额外的分配诉求的相关性”(CASAL,2007 年,第 298 页),高于之前的阈值决定。
反思我们捍卫的道德原则似乎是一项优先于选择我们想要的公共政策的任务,因此,优先于我们捍卫的收入分配计划——无论是普遍基本的还是重点和紧急的。 不同的政治观点和道德价值观可以证明紧急援助计划的合理性,这会影响其形式和目标。 如果我们不讨论我们的主要道德动机,我们将永远冒着甚至无法确定谁是我们的盟友和谁是我们的政治对手的风险,以及将自己局限于评估重要的规范标准,但次要标准,例如决策的效率或有效性。 我们必须知道我们想去哪里,以便选择最好的前进道路。 诚然,后果很重要,但我们必须问问自己,我们追求的是什么后果。 如果成功,我们在本节中提出的概念和道德原则的简单分类将概述在紧急援助和基本收入的政治辩论中必须考虑的不同规范路径。
对巴西基本收入的规范性考虑
对理论文献的简要回顾为我们提供了对巴西当代政治辩论中主要问题的解释:(1)收入波动,以及(2)普遍化与否; (3) 在目标定位的情况下,无论是直接的还是间接的。
对收入波动的重要关注可以理解为对公平的要求,值得特别关注。 即使是充足学说的拥护者也会认为这个主题具有特殊的道德相关性。[8]. 然而,这个议程,为了正确地符合正义的观点,需要我们考虑更长的时间和家庭资源的纵向行为。 如果这种对收入波动的道德关注仅限于这样一种主张,即从分配正义的角度来看,任何人都不应在其生命的任何阶段面临剥夺,我们建议称其为 历时充足主义[9]. 从这个角度来看,从分配正义的角度来看,道德上重要的是人们, 在他们的一生中,不应面临严重剥夺 在任何阶段,并且必须始终生活在阈值之上(无论该阈值是贫困线还是基本需求线之一)。 超过该阈值,分配问题将不再相关。
因此,我们可以从这个问题中得出两个教训。 一方面,通过澄清这种道德关注,我们可以更好地理解当前的政治辩论。 另一方面,辩论中对收入波动的关注凸显了在分配正义理论著作中更加关注时间维度的重要性。
此外,还有其他问题需要政治理论更好地研究,并由制定公共政策的人仔细评估。 关于基本收入的文献假设普遍化是一个必要的特征,这将消除有针对性的计划造成的多样化和危险的耻辱。 然而,普遍化似乎并不是一个简单且没有争议的答案的问题。 正如我们在当代政治辩论中可以确定的那样,在巴西,受紧急援助的推动,对扩大受益人范围的关注不能忽视先前存在的严重贫困和不平等——而且,加上对财政可能性和实施迫使考虑将目标作为替代方案。 他会是 刚 设计一个普遍的方案,考虑到最贫困阶层的剥夺程度以及当前和预期的大流行病后未来的国家预算限制?
巴西现有的关于直接和间接的不同瞄准策略的辩论揭示了另一个道德相关性,甚至更具基础性:我们是否应该捍卫基本收入而不考虑其影响和外部性? 非正式性作为直接和全面的目标系统可能未经预谋的产物,表明在表达我们对收入转移计划的支持或反对之前考虑后果的相关性。 因此,我们的规范立场是对环境敏感的基本收入有利还是相反? 认真对待这一顺序的问题可以丰富理论辩论。
不同的正义原则可以证明不同的收入分配方案。 如果每个平等主义者、优先主义者或充足主义者都承认我们不应该生活在一个人们生活在极端贫困线以下的社会中,这并不意味着不同正义原则所捍卫的政策是相似的。 正因如此,规范性反思有助于实证评估和建议,以及澄清政治辩论。 反之亦然:规范理论需要考虑经验证据。 为了丰富关于紧急援助的政治辩论,迫切需要确定并规范地证明我们要通过该计划面对的社会问题。 关于最佳制度设计的合格辩论需要考虑规范问题。
*马科斯·保罗·德·卢卡-西尔维拉 是一名老师 Getulio Vargas 基金会圣保罗经济学院 (FGV-SP)。
*罗杰里奥·热罗尼莫·巴尔博萨 是博士后研究员 USP 大都会研究中心。
最初发表于博客 社会思想虚拟图书馆.
参考文献
阿克曼,B.,阿尔斯托特 A. 利益相关者协会. 康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学。 出版社,2000 年。
ACKERMAN, B., ALSTOTT A. 为什么要持股? 在:重新设计分配:基本收入和利益相关者补助作为平等资本主义的基石,编辑。 B. Ackerman、A Alstott、P Van Parijs,pp. 43-65。 伦敦/纽约:Verso,2006 年。
巴博萨,罗杰里奥 J.; SOUZA, Pedro HG 费雷拉德; SOARES, Sergei SD “2010 年代的收入分配:因不平等和贫困而失去的十年”。 IPEA——讨论文本。 巴西利亚:IPEA,2020(印刷中)。
巴博萨,罗杰里奥 J.; 普拉茨,伊恩; 梅雷莱斯,蒂亚戈德奥利维拉。 “巴西工人在 Covid-19 大流行中的脆弱性”。 公告 - 公共政策与社会团结研究网络,诉。 2、2020 年 XNUMX 月。
巴博萨,罗杰里奥 J.; 普拉茨,伊恩; 吉切尼,海伦; 小西莫尼,塞尔吉奥; 卡罗莱纳州雷克纳; 拉扎里、爱德华多、菲米亚尼、埃洛伊萨; 弗洛雷斯、保罗、梅内泽斯、维托; 梅雷莱斯,蒂亚戈德奥利维拉。 “需要继续提供 600,00 雷亚尔的援助,并且可以通过对高收入者的紧急捐款来资助”。 公告 - 公共政策与社会团结研究网络,第 8 版,2020 年 XNUMX 月。
BIDADANURE, J. 普遍基本收入的政治理论。 安奴。 牧师政治科学。 22:481-501,2019。
CASAL, P. 为什么充足还不够? 伦理,117,(2),2007。
法兰克福,H. 关于不平等. 新泽西州:普林斯顿大学出版社,2015 年。
FRIEDMAN, M. 负所得税案例:右翼观点。 在美国公共政策问题中,编辑。 J Bunzel, pp. 111-20。 新泽西州恩格尔伍德悬崖:Prentice Hall,1968 年。
KING, ML Jr. 我们从这里何去何从:混乱还是社区? 波士顿:灯塔出版社,2010 年。
LUCCA-SILVEIRA, MP de. 分配正义与健康:一种平等主义的方法。 论文(政治学博士)——圣保罗大学哲学、文学和人文科学学院,圣保罗,2017 年。
画。 土地革命司法. 伦敦:R. Folwell,1797 年。
PARFIT, D.“平等或优先”,马修克莱顿和安德鲁威廉姆斯(编辑), 平等的理想,纽约:Palgrave Macmillan。 印有更正的版本,2002 年。
罗尔斯,J. 作为公平的正义:重述。 马萨诸塞州剑桥市:哈佛大学。 出版社,2001 年。
SOARES,谢尔盖。 “Bolsa Família 计划的收入波动和覆盖范围”。 IN: IPEA, Brazil in development, v.3。 巴西利亚:应用经济研究所 (Ipea),2010 年。
供应,E. 公民收入:出口是通过门。 圣保罗:Editora Cortez,2013 年。
特姆金,L. 不等式, 牛津:牛津大学出版社,1993 年。
VAN PARIJS, P. 基本收入资本主义。 新月,圣保罗,没有。 32,页。 69-91,四月。 1994.
范帕里斯,P. 人人享有真正的自由。 英国牛津:克拉伦登出版社,1995 年。
范·帕里斯 (VAN PARIJS),P.,范德堡 (Vanderborght),Y.. 基本收入:自由社会和健全经济的激进提议. 马萨诸塞州剑桥市:哈佛大学。 出版社,2017 年。
笔记
[1] 考虑到 2020 年生效的最低工资三分之一的贫困线。2019 年的贫困率是根据 2019 年连续年度 PNAD 计算得出的,其中包含 2020 年 XNUMX 月的缩减值。计算了 XNUMX 月第四周的贫困率与 Pnad-Covid。
[2] 米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman,1968)提出了一个“负所得税”的提议,根据当代的部分文献,这与普遍基本收入的提议有一些相似之处。 Bidadanure(2019 年)的文章对基本收入辩论进行了精彩回顾,我们将在本次会议的一部分中关注该辩论。
[3] 在巴西,Eduardo Suplicy 的学术著作和政治主张脱颖而出(SUPLICY,2013 年)。
[4] 这种格式的程序在文献中被称为“基本资本”。 该提议可以在 Ackerman 和 Alstott 的表述中找到(ACKERMAN, ALSTOTT, 2000; 2006)。
[5] 有关这些原因的参考,请参见 Bidadanure (2019)。
[6] 冲浪者的例子激发了 Van Parijs (1995) 经典著作的封面图片,在关于基本收入的文献中,它总是作为对其他重要哲学家提出的平等主义立场的批判,例如约翰罗尔斯,他认为那些公平的机构,他们不应该补贴那些选择每天冲浪并且不使用他们的生产能力的人(RAWLS,2001 年,第 179 页)。
[7] 关于这个问题,参见 LUCCA-SILVEIRA,2017。
[8] 很明显,这种担忧也将成为优先和平等立场捍卫者的优先事项之一,这些立场往往更有利于收入分配计划。
[9]在有关该主题的规范性文献中似乎很少探讨这个时间问题。