通过 牛顿比诺托*
塞尔吉奥·卡多佐 (Sérgio Cardoso) 最近出版的书的序言
本书是漫长而富有成果的旅程的结晶。 它结合了对马基雅维利作品的深刻分析与共和主义传统的主题。 很难总结塞尔吉奥·卡多佐对巴西关于马基雅维利和共和主义的辩论的贡献。 它影响了一大批学生和研究人员,并走上了硕果累累的道路。 结果是一部和谐的作品,揭示了他政治思想的深度和独创性,同时也揭示了一个政治家的基本特征。 步态 深思熟虑的调查。
让我们把目光转向本书的中心人物。 塞尔吉奥很早就接触了勒福尔对马基雅维利作品的分析,并且留下的痕迹一直持续到今天。 在对马基雅维利的勒夫尔解释的各种引用中,我可以强调对所谓的两种幽默理论的关注。 确实,Lefort 在他的书中展示了 马基雅维利的作品之劳苦,从 1972 年(巴黎,伽利玛)开始,“伟大”和“人民”之间的政治体划分是理解马基雅维利主义运作的基础。 从这一观察和 Lefort 的思考方式出发,Sérgio Cardoso 在此处介绍的几篇文章中独创性地探索了他所谓的人民“消极欲望”的含义。 如果这种处理主题的方法在某种程度上已经出现在这位法国哲学家身上,那么塞尔吉奥将其发展并将其转移到他的政治思想核心的方式是全新的和伟大的激进主义。
这种真实的理论立场强烈影响了巴西对马基雅维利的研究,导致 Helton Adverse 和 José Luiz Ames 等同事与作者进行了富有成果的辩论。 同样,它通过暗示共和主义思想的基本结构影响了巴西的政治研究,这在那些只研究思想史的人的著作中并不明确。 这种对政治思想理论和方法论领域的介入使塞尔吉奥·卡多佐成为巴西共和主义研究发展的关键人物。
为了说明这一轨迹的范围,让我们首先分析塞尔吉奥所说的“马基雅维利破裂”。 佛罗伦萨秘书的作品的共同阅读,在许多情况下得到了第十五章的支持 王子, 指出他思想的现实主义特征是他背离古代哲学的神经。 这不是一个有缺陷的方法,因为正是佛罗伦萨思想家本人将对过去作者的批评作为他支持与传统决裂的观点,指责他们通过提议作为参考制度来引导政治参与者走向灾难那从未存在过。
塞尔吉奥并没有完全放弃这一参考,他也没有在他的审讯中使用上述段落中心的“有效真相”的概念。 他也不是没有意识到在马基雅维利的作品和他的时代关于混合政权的争论的重要性。 因此,如果想像他转向马基雅维利的思想(在他对古代的批判中)代表着背离他以前的思想,那就是误入歧途了。 他思想的特点是内在的连贯性和关怀,这使他能够清晰地阐明其各个阶段。
如果我刚才说的是正确的,那么我们就需要找出构成本书文本的各种元素是如何表达的。 我的假设是所有章节的结构元素都是冲突的概念。
阅读马基雅维利并将他的阅读与勒福特的课程相结合,塞尔吉奥·卡多佐将一些论点激进化,并与佛罗伦萨的一些解释者建立了丰富的对话,特别是与赫尔顿·阿维斯、何塞·路易斯·埃姆斯和玛丽·盖勒-尼科迪莫夫。 他们所有人都专注于这个主题,并得出了巴西关于佛罗伦萨作品辩论的核心结论。 埃姆斯在分析政治主体在两种对立的欲望之间的分裂时,最终打赌只有伟大的欲望才是有生产力的,因为自从人民开始与压迫作斗争以来,他们已经让欲望支配了欲望卓越的政治。 Adverse 不同意 Ames 的结论,认为人民不想被压迫,但如果他们不想看到自己被排除在政治游戏之外,就必须使这种愿望成为积极的。 从马基雅维利的同一句话出发,即城市总是由对立的欲望构成——想要压迫的伟人的欲望和不想被压迫的人民的欲望——塞尔吉奥得出了比其他解释者更激进的结论.
继 Lefort 之后,塞尔吉奥·卡多佐 (Sérgio Cardoso) 表示,大众的愿望显然是消极的。 然而,撇开必须使人民的愿望成为积极的想法不谈,我们的作者并没有谴责人民的无所作为。 如果说大众的欲望是纯粹的否定性,那么正是从这个地方,它才能被普遍化,而不是伟大的欲望,它只能具体地表达出来。 已经指出了这样一个事实,即自古以来经常与混合政体混淆的共和政体仅作为法律政体存在,Sérgio 得出结论,正是从这个角度我们可以理解法律的诞生是自由政权的核心。
作者在这里详细阐述了我将称之为政治的消极本体论。 我想用这个术语表明的是一种思想的激进本质,它介于对政治及其阁楼的研究与对政治基础的研究之间。 现在,正是在这个音域中,我们必须理解对欲望的纯粹消极性的肯定。 它不是要建立一种社会生活的形而上学,而是要寻找只能出现在历史上和出自人之手的东西的根源。 出于这个原因,我们可以说塞尔吉奥卡多佐的思想,他对马基雅维利的肯定,即所有政治反思的原材料“是有效的; 它们是发生过的事实,是故事叙述的对象”。
到目前为止一直遵循我们作者的思考大纲的读者可能会相信他是从富人和穷人之间的社会学划分开始的——取自亚里士多德——得出一个否定的本体论,这会降低他的观点出发点的价值缩小了政治世界的知识范围。 没有比这更假的了。 就我而言,我相信他的思想中有一个双重层次,但它之所以有价值,是因为它的构成要素,穷人和富人,伟人和人民,在公众和历史场景中的表现是相辅相成的。 如果说原欲的分裂指向了法律的起源,那么财富的占有之争则指向了贯穿城市的冲突的起源。
正如作者在文中所示,专门分析了一些章节 佛罗伦萨故事, 城市被各种各样的冲突所包围,这些冲突常常使他们陷入动荡之中,无法稳定权力。 十四世纪末在佛罗伦萨发生的事情是一个活生生的例子,说明那些渴望权力的人之间的冲突如何演变为派系斗争,而派系斗争在制度中找不到稳定各方争端的适当机制。 这就是共和制度的堕落和政治冲突转变为派系斗争的图景。 然而,作者并没有从这一陈述中得出结论,即共和国的腐败应该用其他知识领域(如伦理学)的工具来处理。 相反,当伦理学被用作理解制度退化的工具时,就变成了道德主义的语言,通常是斗争中一方的表达。
塞尔吉奥·卡多佐 (Sérgio Cardoso) 作为一名冲突思想家,追随马基雅维利 (Machiavelli) 的手下,城市中的斗争逐渐发展到极限,标志着冲突的消失。 城邦 作为一个政治实体。 这让他得出结论,从阅读 佛罗伦萨故事 有可能消除“相同的基本知识”,将社会分裂置于中心位置,也指向那些打算通过占据权力位置来克服它的人的幻想。 因此,在他的思想中,不存在反对和克服冲突社会学的本体论。 将他定义为冲突思想家的恰恰是他的否定本体论在历史层面上的表达,揭示了政治主体的真实分裂。 本体在这里不是形而上学的同义词,而是基础。
因此,对历史的分析,例如在辛亥革命后进行的分析 乔皮, 从肯定城市中存在的情绪分化(伟人和人民的情绪)中冲突的基本特征开始,在不可调和的共同生活阶层(富人和穷人)之间的分离中找到其具体表现. 这两种表述表达了一种信念,这种信念将他的政治思想构建为肯定冲突概念的首要地位,并将其锚定在历史事件的热潮中。 作为一名冲突思想家,塞尔吉奥·卡多佐 (Sérgio Cardoso) 是一名现实主义政治思想家。
该书提供了一种创新思想,负责巴西共和主义和马基雅维利研究的转型。 通过这位佛罗伦萨秘书的分析,他带领我们反思每一个共和国的支柱:自由、平等、参与。 同时,他肯定了他思想的一个结构要点,即每个共和国仅通过其法律而存在。 通过这种类型的表述打开的路径是推动他进行调查的动力。 赋予它力量和重要性的是它从创新的角度这样做的事实。
我们可以从两个角度理解所走的道路。 首先,事实上作者将冲突的概念置于他的中心 步态. 这种理论姿态保证了他的政治观点,从勒福特的思想中继承了一些东西,欢迎完整的历史经验并将其转化为一个哲学问题。 但是还有一个 步态 塞尔吉奥·卡多佐 (Sérgio Cardoso) 思想的内部结构,这使他在我们的哲学界显得更加重要。 如今,人们普遍认为,只有考虑到自由主义的出现,关于什么是自由的概念才是流行的。 现在,塞尔吉奥远非不知道这个论点,但在他试图思考共和哲学面临的挑战并走上这条道路时,他通过恢复与希腊罗马过去的对话,将他的思想提升到另一个层次,通过马基雅维利,到达我们的时代。
很明显,与阿伦特一样,她的思想中甚至没有一丝怀旧的影子。 他所做的是就共和主义在当前条件下所面临的问题进行辩论,开辟一条新的道路。 像波科克这样的思想家在与意大利文艺复兴时期的联系中复兴了罗马共和主义。 西塞罗对他很感兴趣,因为它是“马基雅维利时刻”诞生的基础。 通过挽救旧思维,塞尔吉奥以另一种方式运作。 一方面,它通过文艺复兴与古代对话,尤其是与马基雅维利对话。
另一方面,例如在处理修辞问题时,它直接与古代对话,将古代作家的论点与我们的时代直接对峙。 因此,在他的作品中,关于混合政权性质的争论,既是关于政治思想史的一个主题,也是关于当今基于自由和平等的政权性质的讨论。 说我们在塞尔吉奥·卡多佐身上发现了新马基雅维利共和主义也许有些夸张,但我们可以肯定地说,我们在这本书中拥有我国政治哲学中过去和现在所做的最好的样本。
*牛顿比格诺托 是 UFMG 的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 共和主义矩阵 (UFMG 出版社)。
参考
塞尔吉奥·卡多佐。 马基雅维利主义者:共和政治的教训. 前言:牛顿比格诺托。 评论:Helton Adverse 和 José Luiz Ames。 圣保罗:Editora 34, 2022, 312。