时间框架和本质主义本土主义

Victor Pasmore,绿地,1979–80
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 小埃贝瓦尔·加德尔哈·菲盖雷多*

居住在巴西土地上的土著人民与其各自领土的关系不能简化为西方法律制度

在 1988 年后巴西新共和国的背景下,围绕时间框架主题的讨论几乎是永恒的(原文),成为土著运动的优先问题,无数次出现并重新出现在公众辩论的聚光灯下。 例如,PL 2.903/2023 就是这种情况,但卢拉总统于 20 月 1988 日部分否决了该法案。 争议在于,提议以XNUMX年联邦宪法颁布时实际占有的土地来界定对原住民领土权利的承认,换句话说,根据该论点,只有在以下情况下,这些土地才会被承认为原住民领土:当时处于印度占领之下,忽略了任何先前或随后的主张。

显然,这是一个有争议的做法。 从宪法文本解释学的角度来看,该论文是脆弱的,因为它基于以下事实:第 1 条。 《宪法》第 231 条以现在时态的动词开头。 尽管规范的语法解释很重要,因为它可以支持其他解释方法,但通常还不够。 仅仅从语法上解释规范是太差劲的。 但这篇论文引起争议不仅因为它基于一种解释 广告垃圾 它无视宪法文本的精神和意图,也无视殖民化和领土扩张过程造成土著居民数世纪以来被迫流离失所和被剥夺的情况。

必须强调的是,居住在巴西土地及其各自领土上的土著人民之间的关系不能简化为西方法律制度。 这是巴西土著人民相关问题不断发展、持续不断的合法化进程中最大的问题之一。 民族国家的秩序具有绝对的自命不凡,并且不考虑适当的土著术语和类别,即使在与这些人民有关的事务中也是如此(显然,土著法律和适当的土著法律之间存在很大差异)。

同样的道理甚至适用于看似无辜的概念和术语,例如艺术陈述所援引的“传统”。 231 的CF。 原住民领土是流动的,至少从历史上看,地理迁移相对频繁地发生。 这样的例子不胜枚举,例如瓜拉尼姆比亚人为了寻找神话般的无恶之地而流浪,这导致他们在整个2015世纪离开巴拉圭前往巴西东南部。 (TEAO,2017)。 举一个最近的例子,还有阿拉韦特人的例子,他们今天居住在帕拉州的伊皮苏纳溪流中。他们说,他们曾经居住在另一个地方,在他们的宇宙论中,这个地方占据了地球的地理中心,从那里由于种族间冲突,他们被驱逐(CAUX; HEURICH; VIVEIROS DE CASTRO, 39, XNUMX)。

从这些人的角度来看,他们自己的历史主体,他们多年来占领的哪些领土可以被视为他们真正的“传统”家园,考虑到传统是动态的,与我们习惯的相反思考? 那些设计我们有关土著人民的法律规范的人并没有费心去寻找答案。 仅通过对规范文本的语法解释来建立一个时间顺序的里程碑,从众多巴西土著民族的角度来看,这显然是武断的,只会使情况变得更糟。 这不仅缺乏人类学的敏感性,而且还缺乏历史的敏感性。 时间框架论文没有考虑到土著人口流离失所的众多因素,例如游牧、移民、种族间战争和强迫搬迁,这些因素可能导致一个民族离开其“传统”领土,这将导致显而易见的结果是,在应用本论文时,丧失对有关领土的权利。

将西方拨款制度和土地权强加于土著环境是一个人类学上可疑的决定。 艾蒂安·勒罗伊认为,土地权无非是空间和社会关系不同构想方式的表达。 西方土地制度源自地理空间的一种特定形式,其特征是测量地表并赋予其经济价值。 这并不是唯一存在的土地制度。 例如,在澳大利亚原住民中,有一个被作者称为odology(“路径科学”)的概念,其中小径成为一个突出的元素。 这些人非常重视所谓的“梦想之路”,它标志着神话生物在宇宙起源时代所走过的道路,他们将其命名为“梦想时代”,并穿越了广阔的澳大利亚大陆。 同样,巴西土著人民对他们所生活的世界有自己的社会空间概念,其重要影响使其土地征用制度与巴西法律制度规定的制度根本不同。

这种不兼容并不代表无心错误。 相反,土著人民屈服于与其现实无关的土地制度,会带来与这些人民的福祉和生存不相容甚至对立和敌对的利益。 这是一个清楚的例子,说明了这个概念如何 法律规则, 它通常被视为极其崇高,但它可以而且经常被用作旨在使抢劫合法化的修辞和意识形态手段(MATTEI;NADER,2008)。

正如不同土地征用制度的问题所表明的那样,时间框架论文说明了支配西方,更具体地说,巴西规范性的合理性如何与土著社会中存在的组织形式和冲突解决方式存在很大差异。 这些传统之间不存在有效的对话,因为当这些法律传统相互作用时,这种相互作用总是带有很强的不对称性。 西方法律将自己塑造成凌驾于原住民现实之上的专制象征。 这甚至会对这些人群的社会组织造成破坏性影响。 再次以阿拉韦特人为例,在 XNUMX 世纪下半叶与国家社会接触之前,他们是在无头村庄中组织起来的,没有坚实的领导机构(在特定情况下领导的作用是在自发的和 特设)(CAUX;HEURICH;VIVEIROS DE CASTRO,2017,79-83)。 然而,这种政治结构使得与土著人民和巴西政府打交道变得极其困难,如今阿拉韦特村庄已经有负责这些目的的“酋长”。 土著社会结构本身被迫屈服于现代民族国家的规范性。 人们先验地拒绝了国家官僚范式之外的本土合法性形式。

就土著民族与巴西国家的共存而言,实际上存在的是一种强烈竞争性和不对称的法律多元化政权(这不是人们听到法律多元化时通常想到的),其中一个命令根本不承认其他合法性所代表的替代合法性(值得强调的是,巴西的土著法律不只有一项,因为每个人都按照自己的内部惯例生活)。 也许没有比时间框架论本身更好的例子来说明这种不稳定的情况了。

另一方面,原住民论点是国家法理学中最受接受的,其起源甚至可以追溯到 1988 年之前。它基于历史视角,承认原住民社区基于其祖先职业的权利(,前卡布拉利纳)将成为巴西的土地,无论其在 1988 年宪法颁布之日起的任意时间范围内被占领。这一愿景考虑到了对这些人口所犯下的不公正行为的悠久历史,并且寻求纠正它们。

这两个论点之间的对比凸显了对历史正义的追求与巴西土地所有权相关的经济和政治利益之间的紧张关系。 然而,更仔细的分析不可避免地会得出这样的结论:原住民论点实际上是一种伪装的时间标记,其设定时间不是1988年,而是1500年。这一发现并没有使原住民论点无效或削弱,显然优于原住民论点。另一种选择,但展示了一些(或至少应该是)微不足道的东西:“本土”类别本身的偶然特征。 甚至土著人民自己也承认这一点,例如,当他们声明其人民和文化的生存取决于领土时(YAWALAPITI,2019)。

土著性只能被理解为一种历史地理偶然性,它反映了人类与领土随着时间的推移关系的复杂性。 “本土”的互补对立面是“外来”,因此一个类别预设了另一个类别的存在。 在巴西和西半球其他地区,欧洲血统的人口代表了卓越的“外星人”。 但情况并非总是如此。 今天有很多被认为是土著的人曾经在自己的领土上认为自己是外国人的例子。 1980 世纪统治墨西哥谷的讲纳瓦特尔语的民族(其中最著名的是阿兹特克人)在大约一千年前开始的连续移民浪潮中定居在该地区,篡夺了民众的政治权力年龄较大的人,讲 Mixe-Zoquean 语言或 Oto-Manguean 语言(CANGER,12,第 1996 页)。 巴西海岸也发生了类似的情况,图皮人扩展到后来被所谓的“塔普亚”人占领的领土,例如克雷纳克人、帕塔索人和卡里里人(NOELLI,34,35-XNUMX)。

在没有欧洲人的情况下,阿兹特克人和图皮南巴人在各自的前殖民背景下都是外星人。 发生这种情况有两个原因:首先,因为他们到达已经有其他人群居住的土地的时间较晚; 其次,因为美洲大陆这个概念在这些人的地理想象中还不存在。 直到欧洲人作为绝对的外星人从遥远的土地来到这里,才有可能将所有已经居住在美洲的人们视为隐约的土著。 换句话说,“本土”概念的应用在不同的历史和地理背景下有很大差异,其当代的迭代与欧洲殖民和全球扩张有着内在的联系。 这样做的后果可能是有问题的,因为我们承认欧洲人的到来使得 白板 这些人的整个前殖民历史及其无数的细微差别。

对“印度”一词的使用提出的批评之一是,它将巨大的人类学多样性简化为一个所谓的铁板一块。 尽管“土著”一词实际上更可取,因为它更中立,更具描述性,并且并非源自严重的历史错误,但考虑到上述情况,可以说它也遭受着同样的恶习。 来自世界不同地区的原住民拥有独特的历史、文化和背景。 在世界某个地方被认为是“本土”的东西往往并不适用于另一个地方。 例如,居住在都柏林的阿拉韦特人显然永远是阿拉韦特人,但永远不能说是爱尔兰土著。 同样,任何人否认日本人的唯一原因 状态 日本的“土著”(尽管这些人的民族起源发生在那里,而且是很久以前)将是由于与更古老的当地人口形成对比,例如冲绳的 Uchinanchus 或北海道的阿伊努人(但请注意) ,这种珍贵从未适用于阿兹特克人或图皮南巴人)。

所有这些听起来(在某种程度上确实是)最高级别的任意性。 然而,事实是,我们是否认为“本土”的东西要经过一定的本质主义筛子,即相信存在定义某物(或某人)本质的固有和固定特征。 现在,为什么我们会认为来自斯堪的纳维亚半岛的萨米族群是“欧洲唯一的土著人民”(GOUVERNEUR,2017),而损害了起源同样古老的其他人口,例如撒丁岛人或巴斯克人? 答案很简单:除了拥有自己的语言(就像撒丁岛人和巴斯克人一样)之外,萨米人与其他欧洲人不同,是传统的驯鹿牧民,他们不从事农业,穿着色彩缤纷的衣服,演奏萨满鼓,住在帐篷里。雪。 换句话说,他们的本土性被认可主要是由于审美和表演因素,这无非是“iPhone印第安人”等旧流行词背后的善意版本,这些词经常被用来在巴西人中使身份和土著问题失去合法性。语境。 “原住民”是弱势群体的绰号,注定要永远处于不稳定的社会少数群体的境地。

通常与这种善意的本质主义齐头并进的是绿化土著居民的讨论。 在当前生态危机的背景下,这些人口迫切地寻求自身的永存,他们感到有必要始终证明自己存在的合理性,不是将其本身作为目的,而是将其作为有价值的“环境服务”的提供者。 人们甚至可以说,这是相对于旧范式的进步,在旧范式中,这些人被视为“进步的障碍”,但生态修辞也成为建设土著社会作为权利主体的障碍(SANTOS, 2016)。

这种功利主义论点还将生态保护的大部分“负担”归因于人类学的巨石,即世界各地的“土著”人口(尤其是在巴西,其领土包括亚马逊的大部分地区)。 与此同时,西化的城市小资产阶级带着隐约的进步情感(这使阿伦卡里亚印第安主义问题如此严重,仿佛它不是其直接的意识形态继承人)拍着手,充满怜悯和内疚,流下徒劳的眼泪,保持其生活方式的环境完好。有害。 他们似乎没有意识到土著群体与他们的环境不和谐相处是由于一种本质(这种本质并不存在),而是一种 社会思潮 这并不是他们所独有的(这是无数传统非土著居民所展示的,例如逃亡奴、凯萨拉人、河边居民、椰子破坏者等)。 看来,这个西化的城市小资产阶级只有一种奇怪而矛盾的状况:世界和人民的刽子手; 自己良心的受害者。 最好让一切或多或少保持原样。 毕竟,我们不想犯下文化挪用和其他类似的令人发指的罪行。

简而言之,就像时间框架论一样,在很大程度上影响“本土”流行观念的本质主义必须被拒绝。 要实现这一点,必须认识到某些细微差别,包括不可能将土著人民与他们的时间和空间背景分开(这一事实是时间框架滥用的辩护者)。 如果说这两个问题向我们揭示了什么的话,那就是基于浅层语法和术语痴迷的辩论,往往会损害语言实用主义,可能会导致我们得出奇怪的地方和错误的结论。

*小埃贝瓦尔·加德尔哈·菲格雷多 拥有 USP 法学院学士学位.

参考文献


坎格,乌娜(1980)。 受 -oa 中纳瓦特尔语动词启发的五项研究。 哥本哈根语言学院,第十九卷。 哥本哈根:哥本哈根语言圈; 由 CA Reitzels Boghandel 发行。

CAUX,卡米拉·德; 赫里希、吉列尔梅·奥兰迪尼、维韦罗斯·德·卡斯特罗、爱德华多。 阿拉韦特(Araweté):来自亚马逊地区的图皮人。 圣保罗:SESC 版本,2016 年。

古维纳尔,塞德里克。 《外交世界报》:欧洲唯一的土著人民。 2017 年。可在: https://mondediplo.com/2017/01/14saami.

马蒂,乌戈; 纳德、劳拉。 抢劫:当法治不合法时。 杰斐逊·路易斯·卡马戈译。 圣保罗:马丁斯·丰特斯,2013 年。

NOELLI, F. 关于图皮人起源中心和扩张路线的假设。 人类学杂志, 1996, 39:7-53。

SANTOS, LR 绿化进程是建设土著社会作为法律主体的障碍。 2016. 172 f. 论文(土地法硕士)——戈亚斯联邦大学,戈亚尼亚,2016 年。

特奥,KM。 瓜拉尼姆比亚人从巴拉圭到圣埃斯皮里图的历史和迁徙(1940-1973)。 维度:UFES 历史杂志 ,v。 第35页321年346月2015日至XNUMX日。

亚瓦拉皮蒂、瓦塔塔卡卢。 PIB 社会环境:“如果没有领土,我们的文化就会终结,我们的孩子就会消失,对吧? 没有它,我们就不存在。 没有它,土著人民根本就不存在。” 2019 年。可在: https://pib.socioambiental.org/pt/%22Sem_o_território,_a_nossa_cultura_acaba,_os_nossos_filhos_se_perdem,_né%3F_Sem_ele_a_gente_não_existe._Sem_ele,_simplesmente_não_existem_os_povos_ind%C3%ADgenas.%22.


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物