通过 迪伦·赖利*
在杜波依斯的理解中,民主的社会基础不在于前资本主义的集体土地所有制的村庄结构,而在于独立的小地主阶层。
杜波依斯与马克思主义的关系已成为美国社会学界争论的焦点;危在旦夕的是知识分子和加密政治方面的问题。有些人想将杜波依斯纳入“交叉理论”的名单中,这种观点认为一切事物都有三个原因(种族、阶级和性别),这个想法有点类似于韦伯主义者教条地依附于一组固定的事物。 “因素”(意识形态、经济、军事、政治)。
其他人则想将其纳入西方马克思主义传统及其特征问题——失败的革命。一般来说,第一类倾向于强调杜波依斯的早期著作,从而相对化马克思主义的影响,而第二类则侧重于他的后期著作,包括他对资本主义和帝国主义的批评以及对实验苏联的反思。
但杜波依斯的杰作, 美国的黑人重建,不符合任何这些解释。 “交叉性”的概念没有出现,也没有证据表明杜波依斯用这些术语思考过。正如杜波依斯的无产阶级,或者至少是其最重要的政治部分,不是产业工人阶级一样;事实上,无论是在西方还是在南方,家庭农民都是黑人和白人。
因此,他的政治理想是“农业民主”。他有时会有些误导性地将那些支持这一计划的人称为“农民”或“农民地主”,这可能会让人认为他更接近俄罗斯意义上的“民粹主义”,而不是马克思主义。但这也可能是一种误读,因为在杜波依斯看来,民主的社会基础并不存在于具有集体土地所有权的前资本主义村庄结构中,而存在于独立的小地主阶层中(这一阶层在在内战后出现在南方,由于种植园统治的激烈抵抗,产生了佃农的两栖形象)。
与杜波依斯相反,大多数欧洲马克思主义者在主张重新分配大片农村财产时一直持谨慎态度,因为建立小地主农民阶层会带来政治和经济后果。法国大革命清楚地表明,土地分割可能会带来政治解放,但也会导致经济倒退。让我们也记住 南方问题 安东尼奥·葛兰西 (Antonio Gramsci) 的文本类似于 黑色重建,部分是为了对新生的意大利共产党要求解散南部大庄园的指控而写的。
最终,理解杜波依斯的最好方式可能不是作为一个交叉理论家 avant la lettre 甚至不是作为一个马克思主义者,而是作为一个激进而坚定的民主主义者。它理想的政治主体是独立的农民家庭,能够在某种程度上退出市场,或者至少以有利和独立的条件参与市场。
在这本书中,杜波依斯展示了他是一位多么深刻的美国思想家,他对资本主义的批判更像是共和主义而不是社会主义。因为杜波依斯关心的不是社会主义革命的失败,而是杰斐逊式阿卡迪亚错失的机会。
*迪伦·赖利 加州大学伯克利分校社会学教授。 作者,除其他书籍外, 微观世界:破碎礼物的观察(VERSO).
翻译: 胡里奥·图德·达维拉
最初发表于 新左派评论.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献