通过 路易斯·费利佩·米格尔*
新书作者介绍
卡尔·马克思的著作在许多知识领域留下了印记。他是一位哲学家,但后来成为一名经济学家。他是社会学的奠基人之一。一路走来,他彻底改变了历史科学。马克思主义——他不喜欢这个标签——演变成多种不同的思潮和解读,以不同的方式对这些学科和其他科学学科(法学、人类学、地理学、语言学等)做出了贡献。不仅仅是马克思主义者以马克思的思想为生。他们为人文科学实践奠定了许多基础。
托马斯·库恩说,所谓的“社会科学”仍处于前科学阶段,因为它们没有任何从业者共享的范式;每一次,我们都必须证明我们的基本理论选择是正确的。在此不讨论库恩对科学工作的理解的潜力或局限性,值得注意的是,这种混乱与社会科学更直接的政治含义有关,因此社会科学承受着履行意识形态合法化作用的更大压力。但我们可以说,不用担心犯错误并反对库恩本人,[I]的 所有名副其实的社会科学都是建立在某种唯物主义历史观的基础上的,并且在某种程度上是马克思思想的分支。
概述了这一图景后,政治学的立场是什么?毫无疑问,马克思主义思想在人文学科中的渗透曾经(并且仍然)是最困难的,其原因与其自身作为知识领域的形成有关。政治学是一门美国学科,已扩展到世界各地,复制了这个矩阵。
与社会学区分开来的需要(至少部分地可以通过学术界的领土之争来解释)鼓励严格关注正式制度,将其与更广泛的社会进程分开。它还鼓励人们过度欣赏主要来自新古典经济学的程式化模型,这些模型一下子就剥夺了代理人作为历史产品的特征,并支持了对经验的拜物教。这样做的结果是 主流 政治学采用了朴素的认识论,导致实证主义的生存,并允许奇怪的观念流行,例如“理性选择理论”,它在历史和社会的真空中构建政治行动者。
所有这一切导致了一个常见的错误,即把那些致力于改变世界的方法贴上“片面”的标签,而把那些接受世界本来面目并预测其持久性的人贴上“中立”的标签。 ad æ特努姆。没有什么比马克思开创的传统更遥远的了。
政治学的另一个诞生特征是它作为国家辅助学科的地位。一门从一开始就将自己定位于 单方面原则,即从统治者的角度而不是人民的角度来看待其研究对象。它的目标是提高现有统治机制的效率。马克思称他那个时代的政治经济学家是“财富的科学代表”[II];那么,政治科学家可以被定义为权力的科学代表。即使在今天,政治学也通过赋予诸如“治理能力”或政府政策有效性的条件等主题以特权来展示这种倾向——尽管有必要承认,与过去相比,以一种不那么明确的方式。
由于其大多数模型的非历史性特征,它可以将当前结构视为简单的“数据”,并用价值论中立的色彩掩盖其自身的保守性和合法性特征。因此,政治学远没有达到马克思想要赋予他自己的理论事业的解放特征。当安东尼奥·葛兰西, 监狱笔记本谴责社会学是资产阶级实证主义科学,赞扬政治学是理解社会世界的真正道路,他谈论的是社会学思想的早期阶段。而且还来自完全不同的政治学;他用这个表达来指代由马基雅维利开创的对权力过程的现实理解的传统,而不是一个新生的美国学科[III]。在学科政治学中,批判性和反实证主义的方法仍然格格不入。
我指出政治学的创始传统如何使其不接受马克思主义的贡献。但还有另一种解读也值得考虑,根据这种解读,马克思主义本身很少关注政治。诺贝托·博比奥(Norberto Bobbio)的一篇具有挑衅性的文章出版后引起了激烈的争论,它对标题中的问题“是否存在马克思主义国家学说?”做出了负面回应。如果认为政治只是反映一定社会基础的“上层建筑”的一部分,即政治只不过是更深层次冲突的附带现象,就会导致马克思主义思想在这一领域的不发达。
除此之外,马克思主义的大部分内容(特别是但不仅限于1968世纪最后几十年)都存在理论孤立的倾向,这阻碍了其他思潮的发展。诺贝托·博比奥在文中讽刺了翁贝托·塞罗尼,翁贝托·塞罗尼在 XNUMX 年的一本书中将 C. 赖特·米尔斯描述为“伟大的社会学家”,并授予马克斯·韦伯“细心的观察者”的谦虚地位。因此,马克思主义者对国家和一般政治的反思往往最终注定只是简单地重新发现(并翻译成他们自己的行话)许多其他人之前已经说过的话。
诺贝托·博比奥的解读遭到了马克思主义作家的质疑,他们指出其偏见和选择性。5 但不可否认的是,马克思主义的奠基著作赋予政治有限的作用,事实上,政治首先反映了更深层次的结构。马克思讨论具体历史进程的著作中对政治特殊性的敏感性与他在更抽象层面上的著作中的理论化不足之间存在着对比。
尽管可以指出哪些作者在 19 世纪末和 20 世纪上半叶的马克思主义内部对政治提出了更为有力的讨论(情况就是如此,通过不同的路径,无论是罗莎·卢森堡还是列宁,无论是爱德华·伯恩斯坦(Eduard Bernstein)),只是在战后时期,随着安东尼奥·葛兰西(Antonio Gramsci)著作的出版,马克思主义对政治的反思才出现了重大飞跃。
我在本书中提出的是对马克思主义范畴或源自马克思主义传统的范畴的有用性进行介绍性审查,以产生一种更有能力理解社会世界的政治科学——也许还能够指导社会世界中的行动。因此,我同意葛兰西的立场:它是关于寻找一门学科,更多地反映马基雅维利著作中的原始灵感,而不是19世纪最后几年在美国学术环境中的制度化。
所提出的路径不仅仅是将马克思主义视为一门社会科学,[IV] 这表明它的规范化和纳入占主导地位的理论方法方面,但仍将其作为学科的紧张因素。马克思主义以及其他解放计划的思潮(女权主义、非殖民研究)所提供的补充是一种关注当前统治模式的理论,其视野是新社会的产生。关于费尔巴哈的第十一篇论文的残缺不全的马克思主义——这个论文说问题不是解释世界,而是改造世界[V] ——失去了独特性。
政治学正在经历一场相关性危机越明显,这种紧张关系就变得越有必要。[六] 制度主义的短视导致了连续的“意外”,这种情况完全脱离了该学科的主导模型的解释能力。其中最重要的是当前的民主危机,传统政治学家将其描述为“民粹主义”的突然爆发,破坏了自由民主政权的稳定。人们明显无法理解广泛的社会进程与政治机构运作之间的联系。我相信马克思和马克思主义在这一点上有很多贡献。本书的目标是指出这种贡献的必要性。
第一章论述唯物史观的方法以及政治与经济的关系。在政治学中,存在一种将政治孤立为一个独立世界的趋势,并产生几乎故意忽略其边界之外发生的事情的模型。对此,我认为有两个运动是必要的(马克思可以为这两个运动做出贡献)。
首先要明白,政治边界的定义本身就是历史的产物,是不同利益冲突的结果。这有助于我们避免像今天该学科的大多数方面那样具体化它们。第二个运动是将对政治的理解与渗透到政治中的更广泛的社会争议重新联系起来。如果没有这个,研究将仅限于 娇小的政治家,即自我冲突和立场之争,无非是深刻的社会冲突的涟漪。对历史唯物主义的解读,不是将其视为经济决定,而是将其视为不同社会实践的过度决定,这允许同时拒绝政治自主性并保留政治时刻的有效性。
然后,在第二章中,我讨论了“社会阶级”的概念,正如我们所知,马克思主义将其置于其反思的中心——正如马克思和恩格斯在《社会阶级》中所说的那样。 共产党宣言人类的历史就是阶级斗争的历史。这个概念是有争议的,马克思本人从未充分阐述过这个概念。而且,在左派内部,许多人指出,对阶级的唯一关注导致了对社会压迫的其他来源的掩盖。
另一方面,在政治学的主导传统中,阶级至多只是次要因素。经济不平等往往只被视为与获得收入和财富有关,而忽视了生产关系。社会的根本划分被视为统治者与被统治者之间:这是精英理论的路径,也是詹姆斯·伯纳姆对马基雅维利的解读。然而,对阶级冲突的关注(这并不意味着将其确立为唯一相关轴心)对于扩大对政治进程的理解并将其与更广泛的社会动态相结合至关重要。
但是,认识到阶级冲突的相关性并没有穷尽它与社会世界中存在的其他统治轴的关系问题,例如性别或种族——这一问题将在第三章和第四章中进行讨论。在许多研究人员中,政治学领域近年来对这些类别的重要性变得更加敏感。在左翼方面,自 3 世纪 4 年代以来,主要得益于女权主义、黑人和青年运动,对此类主题的开放态度在近来紧随其后的是“身份主义”转向(我用这个表达来专门指代“身份主义”倾向)。确认群体归属,使其脱离社会统治结构)。
当战后反思与马克思主义传统对话、强化它并迫使它自我更新时,身份主义却优先考虑自由主义和唯心主义语法,将自己建立在与历史唯物主义相反的领域。那么,有必要了解马克思和马克思主义仍然可以对这些讨论做出什么贡献。第三章主要分析性别与阶级的关系; o 3、种族和阶级之间。
关于“国家”概念的争论是第五章的主题。马克思的著作倾向于一种深刻的风格化——资产阶级普遍利益的“指导委员会”,根据 宣言 ——这对应于反对国家作为共同利益促进者的理想主义观念的需要。他的历史著作再次揭示了更为复杂的理解;被统治者的斗争使情况变得更加棘手,因为国家开始采取行动,常常违背资本和其他特权群体的明确意愿(例如,通过立法保护劳工或促进性别平等或种族平等)。
20世纪下半叶,当 主流 政治学界似乎愿意放弃“国家”这一范畴,转而采用更广泛的“政治体系”概念,正是马克思主义作者或受马克思主义影响的人维护了这一概念,并建立了一个复杂的理论体系来解释它,同时又不失任何人都可以看到它的阶级特征。这一传统从未放弃过对国家阶级特征的认识,这使我们能够批判性地质疑该学科大部分标志性的、有些扁平化的制度主义。
民主这一特定类型的政治体制早已成为政治学的规范视野——第六章讨论了马克思主义对理解它的贡献。最重要的是,它打破了形式主义观点,这种观点将民主制度与社会冲突脱钩,并将其呈现为一个调节争端的中立领域(“游戏规则”)。尽管人们很难谈论“马克思主义民主理论”,但马克思主义作者提出了重要的辩论,以更复杂的方式理解它,将其视为与一般社会统治密切相关的政治统治形式,以加强或缓和它。它。
第七章将注意力转向社会行为的产生,讨论异化、拜物教和意识形态等有争议的概念。功利主义格言认为,每个人都是自己利益的最佳判断者,这是大多数政治科学模型的基础,但它面临着这样一种理解:社会世界是不透明的,关于这个世界的一种或另一种解读的传播是社会世界的对象。不平等的斗争。
然而,与此同时,认为被统治者是错误意识的受害者的看法可能会导致家长式和独裁立场,就好像外部观察者只要配备了正确的分析工具,就能够确定“真正”的利益代理人比代理人本身更好。即便如此(在这方面,马克思和马克思主义再一次提供了宝贵的工具),如果不将偏好的社会生产主题化,就不可能寻求对政治争端的深入理解,而对于偏好的社会生产,统治者拥有比其他人更强大的资源。被支配的。
社会转型是第八章的主题。马克思的著作有时会产生一种决定论的解释,仿佛在某个时刻,资本主义生产方式变得无法解决其自身的矛盾,而必须让位于另一种形式的社会组织。然而,与此同时,人类代理还有空间。毕竟,“工人的解放将是工人自己的工作”,根据著名的陈词滥调,历史的引擎是阶级斗争。
当从马克思主义传统中产生的政治斗争的主要工具——阶级政党——似乎正陷入一场无法解决的危机时,值得一问的是,马克思和马克思主义仍然可以为理解社会变革提供什么——以及什么?面对真正的社会主义的历史失败(苏联集团的经验)以及对“共产主义假说”的根深蒂固的怀疑,他们所规划的未来社会是怎样的。
最后一章介绍了一个从马克思时代至今已从政治辩论的边缘走向占据中心的问题:生态学。长期以来,马克思主义与生产力主义观点联系在一起,后者赞扬日益增长的“人的统治”。原文)关于自然”。那些声称或仍然声称拥有马克思主义遗产的国家,即“真正的社会主义”国家,在环境保护方面的不良记录进一步强化了这种看法。
与此相反,当代作家试图提出不同的解读,有时使马克思本人成为一名生态学家 avant la lettre。然而,比这更重要的是理解受马克思启发的唯物主义方法如何帮助理解环境退化带来的挑战及其与社会冲突的联系。
最后,简短的结论评估了这些贡献,并提出了我认为理想的结果。不是确认教义归属的“马克思主义政治学” 先验,而是一门接受马克思主义贡献的政治科学,无论是在其分析工具还是在其讨论的问题上,并且毫不畏惧地追随这些脚步,采取立场并寻求为具有解放性质的社会变革做出贡献。
* 路易斯·费利佩·米格尔 他是 UnB 政治科学研究所的教授。 作者,除其他书籍外, 资本主义外围的民主:巴西的僵局(真正的)。 [https://amzn.to/45NRwS2]
参考
路易斯·费利佩·米格尔。 马克思主义与政治——运用方法。 圣保罗,Boitempo,204 页。 [https://amzn.to/3Woimhq]

笔记
[I]的 托马斯·库恩,“发现的逻辑还是研究的心理学?”,载于 基本张力:科学传统与变革研究选集 (芝加哥,芝加哥大学出版社,1977 年)[编辑。胸罩: 本质的张力:传统与科学变革的研究精选,反。 Marcelo Amaral Penna-Forte,圣保罗,Editora Unesp,2011]。原文是1970年的。
[II] 卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯, 神圣家族 (Marcelo Backes 译,圣保罗,Boitempo,2003 年),第 71 页。 1845. 原版是 XNUMX 年的。
[III] 安东尼奥·葛兰西, 监狱笔记本, v. 3: 马基雅维利. 关于国家和政治的笔记 (Luiz Sérgio Henriques、Marco Aurélio Nogueira 和 Carlos Nelson Coutinho 译,里约热内卢,巴西文明,2000 年),第 330 页。 1-1932。这些手稿是 1934 年至 XNUMX 年的。葛兰西首先从马基雅维利那里提取了一种面向应该是什么的现实主义,而不是对一种现实的冻结。
[IV] 在这里我想起了阿德里亚诺·科达托(Adriano Codato)和雷纳托·佩里西诺托(Renato Perissinotto)的书名, 作为社会科学的马克思主义 (库里蒂巴,UFPR 编辑,2012 年)。
[V] 卡尔·马克思,《关于费尔巴哈的提纲》,载于卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯, 德国意识形态 (Rubens Enderle、Nélio Schneider 和 Luciano Cavini Martorano 译,圣保罗,Boitempo,2007 年),第 353 页。 1845. 原始手稿是 1846 年至 XNUMX 年的。
[六] 这并不新鲜。半个世纪前发表的一篇文章,题目正是《马克思主义与政治学》,提供的数据表明,绝大多数政治学家认为这门学科是肤浅的、无关紧要的。作者观察到,尽管有这种批评的感觉,政治学家仍然继续重复同样的琐碎模型,因为缺乏能够克服这些模型的工具。他说,马克思主义可以提供这样的工具。参见伯特尔·奥尔曼(Bertell Ollman),“马克思主义与政治学:马克思方法辩论的序言”, 政治与社会,诉。 3、没有。 4, 1973, p. 491-510。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献