莱昂纳多·阿维策*

舆论新闻作为一种取消对手资格的做法

巴西有一个非常奇怪的意见新闻。 一方面，它似乎弥补了我们报刊在调查领域或基于事实的文章制作方面的不足。 另一方面，它在实质性的思想辩论中的作用尚不清楚，而这些辩论实际上可以促进形成知情和多元化的公众舆论。 特别是，当主要通信工具中的空间专门用于无端侵略时，就会损害民主。

这似乎是我从意见记者（或媒体所有者）Mino Carta 那里收到的批评的情况，指的是我在这个 UOL 专栏中发表的一篇关于 Raymundo Faoro 作品的文章。 Carta 的批评，因为它是关于他的风格和甚至对矿物王国的知识，不涉及任何思想的讨论，被简化为取消一些巴西知识分子的资格 - 顺便说一下，他们都是对政治做出重要贡献的持有人在我们国家辩论。国家。 在那些受到批评的人中，有一位是与您交谈的人——Carta 称他为“某位教授，Leonardo Avritzer”。

面对经常被动员为他自己杂志的记者的消息来源的人，Carta 的取消资格的动力令人好奇。 同样令人不安的是，Carta 对我的观点知之甚少，这表明他不是以他的名字命名的报纸的常客——而且他声称自己编辑了这家报纸。

Carta 攻击我是因为我敢批评他的朋友 Raymundo Faoro。 这似乎是所谓社论的唯一论点。 Carta 错误地引用了我写的一篇评论文章中的一段话，我在这篇文章中批评了 Faoro 和他的作品“Os Donos do Poder”。 我回到我的观点，并借此机会基于三个要素探讨我提出的批评。

首先，我认为 Faoro 对世袭地位的概念提出了错误的看法——对于它的作者马克斯·韦伯来说，它是一个历史范畴，存在于一个确定的时期，而 Faoro 将其转变为一个永恒的范畴，这从 1000 年的葡萄牙一直存在到巴西的今天。 其次，我批评 Faoro 没有意识到世袭制国家的定义无法在 1000 年到 1800 年的葡萄牙国家转型中幸存下来。毕竟，葡萄牙是一个农村和军事王国，成为欧洲主要商业强国之一并参与了一个海外帝国的形成，这个帝国在 1808 世纪的某个时候从美洲和非洲一直延伸到亚洲。 因此，很难想象葡萄牙国家的结构在整个时期都保持不变。 我认为 Faoro 的第三个错误是最严重的：认为这个葡萄牙国家在 XNUMX 年被转移到巴西，这就是我们没有经历民主和非个人共和国的原因。 我认为这是一个误解，因为巴西帝国是葡萄牙君主制维护权力的愿望与巴西当地精英维持奴隶制的愿望之间的综合，排斥该国公民平等的建立。

一句话：因此，如果不放弃独立事件和宪法的制定，而没有在该国建立相应的权利结构，突出对公民平等所犯下的罪行，就无法理解巴西。 在我看来，这似乎是那些自称为巴西自由主义者的人所犯的错误——他们以 Faoro 为导师：假设我们的平等问题仅存在于国家和政治体系中，或者存在于通常所说的拨款中。来自公众。

该国建立的这种私人自由主义类型是我们近年来目睹的对法治的攻击和反政治辩护的基础。 Sergio Moro 可以在这个键中被理解，尽管是部分的，但不是 Jair Bolsonaro。 因此，我从未声称博尔索纳罗是雷蒙多法奥罗的遗产。 博尔索纳主义不是自由主义。 正如我们在 Pazuello 和 Salles 的案例中看到的那样，它只是军事传统的延续，有时与私有主义有关。 这是我论点的核心，而 Carta 似乎并不理解。

此外，对 Faoro 思想的批评并不像 Carta 所说的那样是针对“不可替代的兄弟朋友”的个人批评。 相反，思想辩论是我活动的动力，它对媒体在民主政体中可以发挥的作用如此重要，而且在巴西似乎很低。 批评 Faoro 就是认真对待他的论点，也就是重视智力工作并从以前的解释中建立新的解释——有时是与它们相反。 或许宪章在这一点上的困难说明了我们需要如何重新思考批评和思想冲突在该国的地位。

最后，关于巴黎的一点注意事项。 事实上，巴西知识分子对法国大学有着某种迷恋。 好像不是我的情况，因为我是在美国培训的。 即便如此，我承认法国拥有一流的大学，而索邦大学就是其中之一。 米诺宪章似乎怀念法国还是罗马帝国的一个省份高卢……而且没有大学的时代。

*莱昂纳多·阿夫里策 他是 UFMG 政治学系的教授。 作者，除其他书籍外， 巴西民主的僵局 （巴西文明）。