Monteiro Lobato、Anita Malfatti 和性别问题

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 ANNATERESS FABRIS*

性别研究往往忽视了激荡艺术领域的紧张局势。

在书里 赞美触摸或如何谈论巴西女权主义艺术 (2016),罗伯塔·巴罗斯(Roberta Barros)提出从性别研究的角度分析蒙泰罗·洛巴托献给安妮塔·马尔法蒂 1917 年 XNUMX 月展览的文章。 作者强调了两个方面。 第一个涉及评论家将画家的作品与所谓的“女性表达”区分开来的段落,这导致巴罗斯强调存在“用于评价男性艺术与女性艺术的不同标准” ”。

第二个问题更多,侧重于粉彩 节奏/躯干 (1915-1916),灵感来自 大裸体 (1907-1908),乔治·布拉克 (Georges Braque),作者在其中发现“某种威胁性的编纂,在一种同样应受作家哲学标准谴责的文体语言的痕迹下”。 这种威胁将表现为将女性裸体转变为男性裸体,这会激起 Lobato 的愤怒,通过引起人们对“表现的美学品质”的关注并将其局限在图画的“意义空洞”中。 “纯粹形式主义”的领域。 以这种态度,批评家“分散了关于性主题的公开辩论的注意力”,展示了他对所代表的客体和“代表它的主体”的恐惧。

罗伯塔·巴罗斯 (Roberta Barros) 认为,通过选择代表裸体模特,安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) “确认了女性离开‘家庭空间’并进入高等教育,更准确地说是在艺术教育中的这一特权阶层”。 与学术主义的距离导致艺术家采取“一种积极的姿态,与女性气质的位置不一致”,因为“它在作品的长而棱角分明的线条中充满了色情”。 “激发触觉的粉彩的物质性,加上从背后表现出来的人物的脆弱性”,将蒙泰罗·洛巴托和安妮塔·马尔法蒂的所有辩护者变成了“看着另一个男人,肉欲赤裸”的男人。

从这些观察中,作者得出结论:“从这个意义上说,推测所提到的尴尬类型、这种立场的逆转和这种欲望对象的交换所带来的不适似乎并不夸张[…],最终,这是延迟官方和历史承认的因素之一,根据 Aracy Amaral 的说法,Anita Malfatti 的作品只能从 1960 年代开始享受”。

罗伯塔·巴罗斯 (Roberta Barros) 的考虑始于安娜·梅·巴博萨 (Ana Mae Barbosa) 的假设,即蒙泰罗·洛巴托 (Monteiro Lobato) 对 1917 年展览的愤慨是“艺术家的社会越轨行为”引起的,该展览揭露了“一幅裸体男子的画作,探索‘男性-女性’色情的歧义” ”。 作者在她的论点中走得更远,并指出这位画家的感性,“他以女性的姿态探索男性的身体阳刚之气,预示着六十年代将主导的性差异的更灵活的概念”。

节奏/躯干 是艺术家在纽约创作的一组裸体模特图画的一部分,其中 Paulo Herkenhoff 发现了“美德准则的破裂”。 在节目的联合策展人的笔记本中 激进的演习 (2006),评论家记录了与艺术家作品的这一特定载体相关的一些想法:“男性化的作品证明她——Malfatti 小姐——在男人赤身裸体的地方。 它们描绘了父权社会和省级社会中不被提及的事物。 面对男性裸体,她一直在那里; 而让艺术欲望的升华变得可见,从来都不是由女性来决定的。 在艺术体系中,男性力量的空间,这取决于他们——对女性——沉默和压抑。 […] 即使仍然有一定的节俭和压抑,马尔法蒂受到柏林与他压抑的圣保罗的距离的保护,使表面升温。 它使凝视变得色情,就像一个人从米开朗基罗在西斯廷的大胆中学习”。

事实上,如果男性裸体能够在 1917 年震惊圣保罗省,那么无论是 Monteiro Lobato 还是展览的参观者都没有如此激进的经历,因为 节奏/躯干 它不是艺术家第二次个展中展示的作品集的一部分。 正如玛尔塔·罗塞蒂·巴蒂斯塔 (Marta Rossetti Batista) 回忆的那样,安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 将油画归类在“人物”和“风景”的标题下,并创建了另外三个类别:“版画”、“水彩画”和“漫画和素描”。 尽管 Ana Mae Barbosa 向 Marta Rossetti Batista 提出了男性裸体粉彩可能以另一个名称出现在展览中的假设,但该信息并未包含在书中 时间和空间中的安妮塔马尔法蒂. 相反,作者强调画家“避免放置过多‘挑衅性’的作品,例如男性裸体的木炭和粉彩,或诸如 立体派裸体 e 愚蠢的“。

下一秒,关于裸体的信息又被重申了一遍。 如果安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 可能选择了四幅以变形和扭曲为特征的北美木炭画,然而,她“根据所有迹象表明,没有暴露许多裸体学院中的任何一个——男性甚至女性”。 根据玛尔塔·罗塞蒂·巴蒂斯塔 (Marta Rossetti Batista) 的说法,这位艺术家不想举办“一场挑衅性的展览,也不想让震惊不可避免。 相反,它有点说教的意图,让圣保罗环境理解和接受现代艺术”。

如果 Barbosa 和 Barros 的假设在史学中找不到支持,那么同样有问题的是 Paulo Herkenhoff 关于蒙泰罗洛巴托动员起来“与他的个人不适一起工作”的“抹杀系统”的断言。 据评论家称,蒙泰罗·洛巴托选择了“在当时的法律背景下与女性绝对相关的两个术语。 当时,对女性公民权利的承认受到民法典的限制,蒙泰罗洛巴托使用了偏执狂或神秘化等术语。 什么是偏执狂? 疯狂。 疯子是无能的。 至于神秘化,他把它与孩子们联系起来,[1] 谁也无能。 所以,一个现代女人只能是疯子,放在疯子、孩子中间,也就是法律上无行为能力,更不用说理性上无行为能力。 那么,他有一个非常聪明的文本策略,但是……”。

冷静地阅读蒙泰罗·洛巴托 (Monteiro Lobato) 的文章表明,他并未对安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 的作品应用任何负面类别,而是为一般的现代艺术保留了“偏执狂”一词,为艺术家和对新价值观的党派批评保留了“神秘化”一词。 两位作者是他推理的基础:Max Nordau 提出了退化理论,Cesare Lombroso 提出了对疯子艺术的分析。 正如 Daniel Rincon Caires 所展示的那样,前者的想法在 Monteiro Lobato 对艺术家的反思中得到了回应,这些艺术家“异常地看待自然并根据短暂的理论来解释它,在反叛学派的斜视建议下,这些学派作为文化的沸腾随处可见. 过度”。

诸如“过度文化”甚至“所有颓废时期的疲倦和虐待狂的产物”等表述,指的是马克斯·诺道(Max Nordau)将“文明衰竭”的概念应用于XNUMX世纪后期的艺术生产。 Daniel Rincon Caires 强调的其他方法是导致错误的立体主义和未来主义解释的感官知觉转变,以及艺术批评的作用。 如果 Max Nordau 谈论江湖骗子和机会主义,Monteiro Lobato 会猛烈抨击那些使用理论和“技术用语”来为不正当行为辩护并自以为高人一等的批评者。

Lombroso 对精神病人艺术作品的研究体现在 Monteiro Lobato 对精神病院艺术的真诚与现代表现形式的不真诚和缺乏逻辑之间的区别的观察中,这只不过是“纯粹的神秘化”。 鉴于与两位作者的对话,Daniel Rincon Caires 得出结论,Monteiro Lobato 决定了神秘化的论点。 现代艺术家“毕竟只是江湖骗子和嘲讽者,利用公众的天真使他们古怪的实验被接受。 神秘主义者,他们嘲笑公众,就像巴黎人在展示一幅由驴尾巴上系着刷子画的画布时嘲笑粗心大意的人一样。”

如果 Monteiro Lobato 相信 Anita Malfatti 作品的畸形方面,他就不会谈到“充满活力的才华,与众不同”,也不会谈到“如此多如此宝贵的潜在品质”。 即使对艺术家选择了“错误的方向”感到遗憾,他也承认她的独立性、独创性、创造性和“一些与生俱来的品质,在构建坚实的艺术个性时最肥沃”。 尽管他将 1917 年展出的作品与“非常值得商榷的印象派”和“新型漫画”联系在一起,但评论家承认,安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 是一位“值得被认真对待并受到尊重的崇高荣誉”的专业人士她的艺​​术真诚意见”。

如果 Paulo Herkenhoff 的假设是正确的,Monteiro Lobato 将使用另一种词汇来指代画家的语言。 像 黄种人 (1915 1916) 绿头发的女人 (1915 1916) 日本 (1915 1916) 头灯 (1915) (1915 1917) 安达 (1915-1917),例如,可能唤醒了源自 Lombroso 思想的观察:夸张或不寻常的色彩主义、怪异、激怒的表现、肆无忌惮的想象力和原始主义。

诸如 Barbosa、Barros 和 Herkenhoff 之类的读物只不过是为 Anita Malfatti 的“刽子手”的陈词滥调提供了新的伪装,而没有考虑 20 年 1917 月 XNUMX 日发表这篇文章的真正原因。这个神话在Luana Saturnino Tvardovskas 对 Anita Malfatti 和 Tarsila do Amaral 的人物形象的中心地位的分析可以证明今天的这些日子,旨在证实巴西“艺术领域没有性别问题”。 这些话语的结果,不仅是对以往历史经验的掩饰,更是“现代主义者生活的纪念碑化”。 选择强调性别偏见存在的例子正是上述保罗赫肯霍夫的演讲,最终助长了作者所谴责的瘾。

Luana Saturnino Tvardovskas,她从书中删除了关于现代主义之前艺术家“掩蔽”的信息 艺术家职业:巴西学院派画家和雕塑家 (2008),安娜·保拉·卡瓦尔坎蒂·西米奥尼 (Ana Paula Cavalcanti Simioni) 没有意识到她正在提议对 1917 年那一集进行新的解读,写道洛巴托批评安妮塔·马尔法蒂,因为“与他的专业同事不同,他认真对待她,不管她是一个女人。 她拒绝将自己的作品视为女性作品的结果,这些作品应该事先得到不同标准的认可,这与当前的参数不一致。 例如,它不同于冈萨加·杜克 (Gonzaga Duque) 的表述,他曾多次提到艺术家的“纤细双手”是他认为在女性作品中感知到的多样化发票的罪魁祸首。 与旧习惯相比,这是一个更大的位移,例如 Ângelo Agostini 以当时礼仪的名义认为他甚至不应该提及艺术家的名字,以便“不伤害虚荣心” , 公开他们在多大程度上认为他们天生易感和脆弱,无法承受对其产品的任何判断”。

Ana Paula Cavalcanti Simioni 强调了 Tadeu Chiarelli 在剧集评论中的贡献,[2] Monteiro Lobato 的观点“从‘女性历史’的角度来看是一个大胆的方面”。 这位评论家并没有将安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 视为“年轻且手无寸铁”的艺术家,而是选择了一种创新策略,拒绝艺术与性有关的观点。 尽管他使用了“美学上僵化”的范式,但他驳斥了“自然而然地渗透到两性中的关于不同和不平等能力的信念”,并将“艺术家被公认为艺术专业人士的可能性提上日程,而不仅仅是一个业余爱好者”。 作者的结论直截了当:“用现代的眼光,那个老派的评论家能够不分性别地欣赏她,虽然不欣赏她的作品,但他在她身上看到了一个值得考虑的艺术家作为专业人士”。

Ana Paula Cavalcanti Simioni 的分析在剧集中检测到“征服无性批评权的过程”,比之前曝光的建议更有成效,基于对 Monteiro Lobato 态度的偏见评估,基于错误的假设和考虑在文本的字母之外。 仔细阅读这篇文章可能会让人猜测,蒙泰罗·洛巴托 (Monteiro Lobato) 是否不想在博物学家的行列中依靠像安妮塔·马尔法蒂 (Anita Malfatti) 这样才华横溢的艺术家,为新时代所制约的美学带来新的生命.

1917 年的批评很可能会继续获得新的解释,这需要一个警告:以冷静的方式阅读文本,而不首先使用许多性别研究中常见的受害意识形态的镜头,这使得失去看到激荡艺术领域的紧张局势以及导致现代主义者将画家转变为巴西现代事业的“烈士”的动机。

* Annateresa Fabris 是 ECA-USP 视觉艺术系的退休教授。 她是作者,除其他书籍外, 拉丁美洲摄影中的现实与虚构(UFRGS出版社).

 

参考文献


巴博萨,安娜梅。 美术教学中的形象:八十年代和新时代. 圣保罗:Perspectiva,1994 年。

巴罗斯,罗伯塔。 赞美触摸或如何谈论巴西女权主义艺术. 里约热内卢:埃德。 作者,2016 年。

巴蒂斯塔,玛尔塔·罗塞蒂。 时间和空间中的安妮塔马尔法蒂. 圣保罗:IBM 巴西,1985 年。

凯雷斯,丹尼尔·林孔。 “Bichados ao nasdouro——Monteiro Lobato 艺术批评中的科学主义和堕落主义”。 (2021)。 适用于:

基亚雷利,撒迪厄斯。 开幕式上的 jeca:Monteiro Lobato 和巴西对民族艺术的渴望. 圣保罗:Edusp,1995 年。

法布里斯,安娜特蕾莎。 “在科学与社会学之间:作为病态表现的现代艺术”。 在:哥斯达黎加,Helouise; CAIRES,Daniel Rincon (org.)。 堕落的艺术:在巴西的反响. 圣保罗:圣保罗大学当代艺术博物馆,2018 年。

赫肯霍夫,保罗; 荷兰,Heloisa Buarque de。 “关于妇女和激进演习”。 在:赫肯霍夫,保罗; HOLLANDA,Heloisa Buarque de(组织)。 激进的演习. 圣保罗:巴西银行文化中心之友协会/SP,2006 年。

赫肯霍夫,保罗。 “工作区”。 在:赫肯霍夫,保罗; HOLLANDA,Heloisa Buarque de(组织)。 激进的演习. 圣保罗:巴西银行文化中心之友协会/SP,2006 年。

洛巴托,蒙泰罗。 “偏执狂还是神秘化? 关于马尔法蒂展览”。 在: ______。 Jeca Tatu 的创意 . 第 12 版。 圣保罗:巴西利亚,1967 年。

西米奥尼,安娜保拉卡瓦尔坎蒂。 艺术家职业:巴西学院派画家和雕塑家. 圣保罗:Edusp/Fapesp,2008 年。

TVARDOVSKAS,Luana Saturnino。 身体的戏剧化:巴西和阿根廷的当代艺术和女权主义批评. 圣保罗:Intermeios,2015 年。

 

笔记


[1] 在 Lobato 的文章中没有提到儿童。

[2] 研究人员表明,当 Lobato 意识到 Malfatti 和他的北美同事的作品指向一种新的视觉效果的存在时,他对展览感到不安,这与他的自然主义信条不同。 由于它们没有“可在现实中验证的指标”,因此只能贴上“偏执狂”或“神秘化”的标签。 由于他对现代艺术的看法与画家所展示的作品不相符,评论家“试图通过让她反省自己那些不礼貌但真诚的意见来唤起她的理性(to her reason)”。 通过这样做,评论家表明他认为她是“专业艺术家——而不仅仅是一个‘画画’的女孩”。 有了这个声明,Chiarelli 是第一个解决性别问题的研究人员,尽管速度很快。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物