通过 路易斯·雷纳托·马丁斯*
尼尔戴维森的书后记, 不平衡与综合发展:现代性、现代主义与不断革命.
问答
一个贫穷、依赖和分裂的国家能否重新考虑自己的处境? 如何以批判的眼光扭转跌宕起伏的物质积累、精神积累和反思积累,即落后的历史劣势? 如何从自卑的境地中汲取一些力量来扭转地方性的从属关系? 这些问题是否只能从内部的角度提出,或者——因为它们暗示了国际相关性——它们是否需要包含外部视角和系统整体的综合?
众所周知,这套花色的问题、答案和变体已经属于巴西传统。 但是不平衡与综合发展的批判理论能否使他们焕然一新呢? 贡献是什么 不平衡与综合发展:现代性、现代主义与不断革命 (São Paulo, Editora Unifesp/ Ideias Baratas, 2020) by Neil Davidson (1957-2020) 在这方面? 这就是后记将试图讨论的内容,主要是关于戴维森书的最后一个附录,它将现代主义与不平衡和综合发展联系起来。
非殖民化
很快,记住:在 1930 年革命带来的变化之后[I]的, Gilberto Freyre, Caio Prado 和 Sérgio Buarque de Holanda 开始研究殖民化的后遗症,包括从奴隶制土地所有权中提取的社会行为——这是地方专制主义内部结构中的一条共同线索,也是标志性的不文明行为财产拥有阶级的巴西人。 接下来,以不同的方式,对 编队 他们在不同地区由几代思想家和艺术家进行,内容是非殖民化研究计划。 随后的辩论具体说明了巴西历史的特征和特点,这与发达国家效仿的模式和心理参数不同。
批判性地阐明巴西问题对国际动态的特殊性的指导方针已经隐含在对殖民化后果的审查中。 然而,它在战后资本主义扩张中获得了新的强调, 正在开发中 由拉加经委会的研究人员团队,巴西的果断参与[II]. 围绕这个概念展开了新的辩论 依赖,以 1964 年军民政变为背景,政治和意识形态冲突急剧升级[III]. 对于脑海中有这样的想法和讨论路线图的读者,戴维森的书将立即直言不讳。 但不仅仅是那些。
连接数
事实上,这本书的优点之一——它的流畅性唤起了那些在教学和政治上讨论和叙述的人的情况,以澄清——是采用当前的术语和可访问的资源。 因此,对于那些在系统研究的“黑暗丛林”中起步的人来说,这本书也有很多话要说,要及时传授。 戴维森对不平衡和综合发展法则的历史介绍,以及最近的辩论,为初学者提供了一种教学方法,让他们有组织地、历史地和辩证地反思为实现现代化而进行的尝试——无论是成功的还是失败的——不仅巴西,而且来自其他国家。
事实上,通过小范围的改变和比较讨论不同国家晚期和加速现代化的过程——不要忘记英国现代化的原始和特殊性质,以其开拓性和独特的步伐——,戴维森建立了一个具体的平台。 从那里,年轻的读者将能够——从历史的角度——重构贯穿于现代化辩论不同周期的主线和问题,将巴西失败的特征与其他现代化的特征进行交叉和比较。 顺便说一句,鉴于本书的重点是当前,最近的辩论核心是由 编队 ——“拆除”批评[IV] 或现代化的崩溃和 依赖 登基(Collor、FHC 和随后的年份)——也可以包括在回顾的历史主题系列中,供感兴趣的人以后研究。
但是——一些刚刚读完戴维森的章节并发现自己手头有后记的读者——会因为某种原因爆发、惊讶——如果这本书只是顺便提到了 manguebeat——然后看看那里? 是的,但是谁像这位社论撰稿人一样,突然接触到托洛茨基 1912 年的评论,这些评论被戴维森引用——已经在课堂上多次阅读和讨论了第一版(1957 年)和第二版(1962 年)的序言) 巴西文学的形成安东尼奥·坎迪多[V] –,在坎迪多的评论中,人们不能不认识到关注的相似性和对托洛茨基观察的直接回应的出现。 真的吗?
丢失的链接,找到的链接
如何确定这种趋同的原因? 事实是,这些碎片拼凑在一起,汇合隐约可见,并邀请我们思考。 需要一个证据:我们面临着两个历史判断,它们在时间上和地理上是分开的,但可能是由相似或类似的结构引起的。 毕竟,托洛茨基和安东尼奥·坎迪多巧合地看到了什么?
早在 1912 年,作为一名战地记者,托洛茨基就为乌克兰报纸报道了巴尔干战争 基辅大街. 除了笔记的经验根源和情况之外,他还概述了对 依赖 周边文化编年史。 据估计,这样的评论可能源于作者在 1905 年革命失败后的不墨守成规和冲动的反思过程。
事实上,托洛茨基在文章中追溯 结果与展望 (1906)[六],写于狱中,是“不平衡与综合发展”概念作为系统模式的初稿。 在其中,他还概述了“不断革命”的相关概念,作为关于外围经济现代化的批判政治理论。 在他对俄罗斯案例的分析中(作为综合价值的一个例子),托洛茨基反驳了从属的,或者更确切地说,外围的和 依赖的,正如我们所说——他指出,它总是缺乏自己的政治计划——工人阶级意识的敏捷性是由加速现代化的动力,即不平衡和综合发展的过程引起的。 这在周边国家和 家属,它会燃烧或跳过生产链线性发展的各个阶段,将它们依次与先前的模式和关系结合起来。 根据托洛茨基的说法,工作思想中时代和模式的冲突以不同于旧工人阶级的速度培养了对资本主义的批评(阅读英文)。
保加利亚的接待方式:借来的文学作品
1912 年,在巴尔干半岛,托洛茨基描述了 依赖 文化——巴西辩论直接感兴趣的一个特征——指出:“与所有落后国家一样,保加利亚无法通过其内部力量的自由冲突来创造新的文化和政治形式:它不得不吸收已经存在的文化产品准备好欧洲文明在其历史进程中不断发展”。 他接着说:“保加利亚文学缺乏传统,一直无法发展自己的 内部连续性. 因此,它不得不将其未开发的内容从属于在截然不同的文化顶峰下创造的现代和当代形式”[七].
我会给读者一些比较引述和相应的注释,因为在上述序言中综合的坎迪多的想法已经为顽固的读者所熟知。 至于我特别针对的读者,他们不熟悉坎迪多的“经典”论点,关于 编队 对巴西文学体系的研究,我提出建议:直接进入巨大的体积 巴西文学的形成. 在作者的两篇序言和本书的大篇幅中,你会很容易地发现托洛茨基和坎迪多的诊断的相似性——相差三十到四十年。 依赖 文化发展,包括在外部影响下的现代化。
A 编队: 外围传奇
一个迟到的协议在望,这种比较并没有让巴西方面失望,尽管它清楚地表明我们迟迟没有意识到这个问题——当然是因为巴西没有 XNUMX 世纪的现代化周期和可与 XNUMX 世纪相比的工人阶级俄罗斯人在组织方面。 从另一个角度来看,这种比较对托洛茨基所声称的领域中的巴西批评家来说一点也不不利——缺乏 内部连续性 保加利亚文学——作为落后的证明。
因为,事实上,从关于 不连续性 坎迪多在外围文学中作为依赖的症状而固有,得出了对相反历史反应的具体论证——并对其进行了详细研究。 在 1945 年至 1957 年写的总结中,他建立了一个前所未有的外围传奇: 编队 – 不是给定的,而是逐步建构的 – 在外部涌入的情况下,一种年轻而艰苦武装的文学, 在外围和依赖国家.
从这个意义上说,一代又一代有效积累的努力在巴西培养了一个 文学系统 其中,根据 Candido 的指示,最大的证明将是 Machado de Assis 的成熟作品[八]. 它起到了关闭拱顶的作用,将前人的作品综合起来,以将文学恰当地建立为一个系统或作品之间的联系,这些作品之间相互牵涉,在整个历史过程中构成了一部作品集,该作品集具有 内部因果关系 系统的。
袭击天堂
让我们回到平行线的俄罗斯一侧。 正如戴维森回忆的那样,托洛茨基在十年后的 1922 年回到了“先进国家”和“落后国家”之间文化历史对比的问题上,正如他当时所说的那样。 然而,这一次,从另一个角度来看,预后更佳。 角度和预测可能都归功于托洛茨基对不平衡和综合发展的反思的更高级课程,即使仍在进行中,当然,也归功于 1922 年十月革命开辟的新视角,第一次看到1921 年反对白人的内战胜利后,以国家形式巩固。
因此,意识到在某些情况下“落后国家”(比如俄罗斯)有可能跳过步骤,托洛茨基得出了一个关键的区别。 这种区别,即使没有发展或证明,也作为题为“O Futurismo”的文章的最初论点之一出现,该文章于 8 年 1922 月 XNUMX 日签署。相关性证明:这篇文章被包括在 文学与革命, 1923 年 1924 月和 XNUMX 年 XNUMX 月的第二版。
因此,托洛茨基在戴维森在最后附件中声称的第二段中说:“[……]我们观察到一种在历史上不止一次重复的现象; 落后的国家,但具有一定的文化发展水平,反映更多 清晰度和强度 他们的意识形态是发达国家的征服。 因此,XNUMX、XNUMX世纪的德国思想反映了英国人的经济成就和法国人的政治成就。 就这样,未来主义不是在美国或德国,而是在意大利和俄罗斯得到了最清晰的表达。[九]
清楚地表明了边缘文化的批判反思飞跃。 然而,正如他之前所做的关于确定 不连续性 对于“落后”国家的内部文化结构,托洛茨基也没有展开最初的观察,在这种情况下,“落后国家”对“先进国家”的先进形式的综合往往会带来“更清晰的反思”和力量”有关的问题,而不是根据他的说法,在原始状态下。
然而,即使是突然的——就像在喷气式飞机中所做的比较——,拟议的平行和外围临界飞跃的断言包含最有趣的方面:其中一个,只是隐含但至关重要的,涉及原因、条件和方式在“落后”国家开发的合成取得了优异的成绩。 如何以及为什么? 事实上,如果托洛茨基应该有效地发展 洞察尽管如此,类比推论(指“不断革命论”)可能暂时是可能的,至少不妨碍其他比较,我们将在后面看到。
然而,让我们首先处理托洛茨基提出的比较中所有信件中所说的话。 而这又一次直接融入了巴西的辩论,作为一个丢失的历史联系:强调判断,以验证的关键,关于 外围合成的卓越澄清能力,而不是 “先进国家的成就”。 这与我们和后来的文化秩序有什么关系?
没有扔石头
事实上,1922 年的评论与 1912 年的评论一样,是托洛茨基留下的原始状态。 此外,戴维森指出,托洛茨基并没有“明确地将现代主义作为一种具有不平衡和综合发展的普遍运动联系起来”[X]. 更进一步,戴维森将这一点作为他的附件的座右铭。 我们将回到这个讨论话题,但现在让我们详细谈谈托洛茨基的预测与巴西辩论的契合度:这种联系再次引发思考。
外围猫的飞跃
事实上,如果罗伯托·施瓦兹 (Roberto Schwarz) 没有对马查多·德·阿西斯 (Machado de Assis) 的作品进行分析,1912 年的观察结果仍将仅仅是一种意见或松散的预测。 当然,众所周知,施瓦茨遵循坎迪多关于马查多累积构建的“内部连续性”的综合成就的建议。 托洛茨基 1922 年的观察与巴西研究的方向有什么关系吗? 我撇开家谱困境和影响仲裁。 从更大的历史角度和对社会形态的考察,最好确定所涉及的客观问题的结构相似性——以及关注一个案例和另一个案例的平行反思过程的原因——,而不是确定一个作者对另一个作者的影响机制[XI].
在许多方面,鉴于戴维森的书提出的问题——作为对不平衡和综合发展的系统过程的历史和全球全景综合——,在许多方面,值得注意和有趣的是,它只是通过对晚期美学形式的深入分析Machado 的工作,由 Schwarz,托洛茨基 1922 年的观察和坎迪多 1957 年的指示都得到了证实和有效性[XII].
总而言之,施瓦茨在审美问题和巴西小说家的运作中详细分析了处理外部涌入的范例方式,即 挪用和置换 在“先进”国家阐述并以创新方式重复使用的叙事形式——主要是由于马查多的讽刺。 因此,形式被仔细地切割、剖析、转移和装配,正如施瓦茨对马查多叙事过程的映射所示。 这样的操作,简而言之, 挪用和置换, 有助于揭示在霸权生产秩序面前的外围失调因素和模式——也就是说,它们指出了工作和积累组织方面的对比——以及“发达国家”的文明标准和价值观”。
马查多的小说所获得的结果在系统层面上具有批判性的启蒙作用,正如施瓦茨所证明的那样:它揭示了中央国家当前生产模式的错位和隐蔽的、互补的成分,构成了一个整体的愿景——其中包括奴隶制的再生产和野蛮的其他特征——并从自由资产阶级价值观的角度来看恰恰相反。 在无数其他例子中,这只是一个例子:XNUMX 世纪巴西的象征性存在——不寻常但 合并的 系统地——从一个自由奴隶帝国,再加上,正如马查多临床观察所注意到的,从亲吻的加重因素到哈布斯堡王朝,这与墨西哥人所做的非常不同[XIII].
马查多前所未有地具体地展示了一个底层统治阶级的历史病态和先天性弱点——正如托洛茨基在上述 1906 年的文章中所分析的那样——建立自己的政治计划,更不用说一个国家了。 从这个意义上说,虚构的命令剧院——仅仅是“执行命令”——封装了外围统治阶级固有的弱点和从属地位,它被表现出来,同时也被叙事可信度的侵蚀所暴露根据 Schwarz 绘制的分析图,Machado 精心设计的声音是错误的。
简而言之,在施瓦茨阅读的马查多小说中,它们是先行者,从一个普遍被否认的角度——视角的特殊性——揭示出来 依赖的 和外围——系统生产方式的互动关系。 马查多当时建立的叙事清晰度在以下方面产生了卓越的综合 强度和清晰度,就像托洛茨基一样——没有提到马查多,而是提到类似的案例——后来必须被尖锐地指出,即使是顺便说一句。 反过来,在政治哲学和历史领域,托洛茨基自 1906 年以来对资产阶级先天性弱点的分析 依赖的 他具有作家的敏锐和洞察力,可以大量饮用马查多的作品,如果后者的书籍像托洛茨基非常欣赏的法语和英语小说一样登陆俄罗斯[XIV].
客观的相似之处
除了对与托洛茨基笔记的最初巧合或不相符的调查之外,还有与它们平行的后期研究(如果从“俄罗斯的角度”来看),但坎迪多和施瓦茨的研究更加令人鼓舞和详尽巴西问题(美学和社会历史)作为一个辩证的问题 依赖 e 编队,包括悬而未决和僵局。
从这个意义上说,可以推断出所考虑的四位解释者——即马查多、托洛茨基、坎迪多和施瓦茨——考察了具有相似客观内容的历史社会结构。 也就是说,表明系统的不匹配和涉及强加操作的辩证过程,从另一个角度来看, 挪用和置换 边缘文化与中心文化之间[Xv的].
然后,这里汇编并阐明了客观的认知和批判操作的集合,以及一组综合的美学成就,涉及典型的程序 周边文学 在这种情况下,提供 内部连续性 和它自己的项目——不像有尾巴的资产阶级的卑鄙的他律。
改变孩子,总结这个话题,考虑到过程的客观性质和挑战良心破译它们的历史社会结构的内在张力,可以推断和区分这四位口译员,尽管按时间顺序分开在空间上,取得了显示平行或互补的结果。 很明显,只有根据辩证的和历史唯物主义的观点,这样的推论才有可能,在这种观点下,解释者不能绝对地、自主地在他的论坛上工作 徽标,而是对话式地回应来自周围集体问题的历史社会形式的客观批判挑战。
临时合成和角度变化
总之,不平衡和综合发展的规律在不被思考、不被提及的情况下先于并表现出客观作用。 当对其自身特征的讨论分化或渗透到关于 依赖,没有将不平等和综合发展纳入议程(顺便说一句,戴维森一再坚持这一方面,甚至引用弗雷德里克詹姆森和佩里安德森等知名作家,以强调该过程的影响通常被注意到,即使在该过程的性质未知。管辖它们的法律)。
众所周知,托洛茨基最初制定的法律只是通过“不断革命”的学说或理论在政治哲学领域得到明确发展[十六]. 让我们记住,这强调了“落后国家”工人阶级的政治主角在克服世俗石化方面的作用和决定性价值。 这解释了十月革命的现象(在“落后的国家”),打破了归因于马克思的线性[ⅩⅦ].
发人深省的观察 依赖 文化在俄罗斯的历史进程中,在不平衡和综合发展的反思中,仅仅停留在原始状态。 无论如何,戴维森的书侧重于这两个方面,并为巴西读者提供了——如果他按照这里提出的术语自行扩展阅读——一个视角来确定巴西辩论的范围和战略价值 编队,主要在文学和审美反思领域。
考古学
正如我们所见,这些“缺失环节”的汇编显然非常适合巴西的辩论,并形成了一个新的整体,由于戴维森打开的大门,现在可见。 从这个意义上说,沿着阐明巴西辩论的道路前进 编队, 托洛茨基对 依赖 文化,让我们抛开对巴西差距与所谓发达经济体和文化的特殊性的地方反思的起源和发展的问题——以便从另一个角度考虑新的批判反思体,最近承认为一个辩证的整体。
然而,根据全球或系统的视角,能够反身地涵盖整个资本主义制度,托洛茨基关于边缘与中心之间的文化辩证法的临时评论——尽管胚胎的脆弱性——在类别集中接种了紧张局势和巴西辩论的问题。 从俄罗斯和巴西材料组合提供的新角度来看,值得注意的是,戴维森的书带来的数据除了预测并立即适合巴西辩论的某些形式外,毕竟还带来了不平衡和综合发展的“定理”,其关键后果突出,向读者提出挑战。
简而言之,鉴于这个路口,命运的问题 编队 巴西法律的新术语,即:一旦不平衡和综合发展规律的辩证和历史合理性被接受——现在在盎格鲁-撒克逊世界的辩论中很流行(可能是由于中国的挑战)——,人们怎么能拒绝它的政治推论? 根据他的说法,请记住,如果没有领导这一进程的工人阶级的政治主角,外围国家将不会有改革或“资产阶级革命”——或者,另一方面,各种形式的有效现代化,因为资产阶级从属和 依赖的, 返祖地从属于外部资本和权力,有而且永远不会有民主计划或自己的项目。
“现在何塞?”
最后,这种耦合使巴西流传的思想词汇受到失误和紧张的影响,这些失误和紧张即使不是新的,也早已被遗忘。 需要进行测试。 从不平衡和综合发展的角度来看,巴西当前材料之间的内部对比需要修改 紧急 降级或存档的巴西辩论。 换句话说,在阅读戴维森的书的激励下,年轻读者将第一次接触巴西关于 编队, 以及顽固的读者将返回它 - 但由于与俄罗斯材料的比较,两者都会以新的眼光这样做。
但是,正如 1942 年的著名诗歌所问——“现在……?” 读者,即使是那些精通诗歌的人,也应该好心地重读一下卡洛斯·德拉蒙德·德·安德拉德的这首诗,这首诗似乎已经准备就绪 白头翁 到今天,从“转型”和“转型”的崩溃后 政治科幻小说 所谓的地方民主[ⅩⅧ].
吱吱声和耳语
正如我们所见,在批判的背景下 文化依赖 从审美形式的反思来看,巴西的材料在最近被戴维森夺回的俄罗斯材料的考验下,以新鲜和自豪的方式出现。 事实上,正是坎迪多和施瓦茨的研究保证了托洛茨基直觉的洞察力、长寿和丰富性,戴维森拯救了这些直觉,这些直觉从单纯的过眼云烟的预测中,开始在巴西环境中传播研究细菌的命题,尽管面对其他已知的紧急情况(这无关紧要),留给机会。
相反,在历史社会形式方面,作为审查巴西特性的关键结构,反过来,从国际角度进行的检查显示了对当前巴西共识的不利结果:几个秩序的缺陷、裂缝、吱吱作响和盲点——事实上,其中一些是巴西最近关于辩论的批评文献所指出的现象。 事实上,尤其是自从巴西经济新自由主义调整得到巩固以来,上一个周期的文本不计其数——例如,弗朗西斯科·德·奥利维拉、罗伯托·施瓦茨、何塞·路易斯·菲奥里、奥蒂利亚和保罗·阿兰特斯的著作,仅列举最具象征意义的– 批判性地剖析循环的结束 编队 以及多次修改的巴西现代化项目的崩溃。 简而言之, 编队 屈服 分割,因为它是可见的。 因此,对本次辩论的原始条款和后续条款进行批判性审查,对巴西辩论提出了不可避免的挑战,否则将成为鸵鸟。
狮身人面像和鸵鸟: 栖息地 和习惯
事实上,根据对不平衡和综合发展的批判进行的考试——总是非常关注每个班级的动态——很快就会区分出鸵鸟的缺席、失语症和沉默的痴迷。 事实上,激进的“中产阶级”知识分子(安东尼奥·坎迪多的敏锐观察力)众所周知,在经济和社会科学方面,国际贸易和金融流动的单边主义分析被列为批判对象; 工业化和地方资本积累的国际壁垒[XIX]; 新成立的国家机构的不一致; 等等。 另一方面,在经济学、社会学、史学等领域的背景下,关于 编队或 正在开发中,以 依赖 ETC。 他们对工农差异(马里尼和其他流亡的批判马克思主义潮流除外)和苦难的不透明性提出了较低程度的考虑; 同样,很少听到体力劳动者的声音,来自 风气 基本上是黑人和女性。 这些在 MPB 中以显着的方式表现出来,但很少出现在人文科学的辩论中。
简而言之,在经济学、社会学和政治学的范围内,总而言之,在历史和批判性解释的参数范围内,最好处理与 主旋律 业主,中型和大型之间。 另一方面,很少或断断续续地关注巴西劳动力的勒索形式,更不用说忽视奴隶制痕迹的持续存在,现在更新为国会对“奴隶”公司的“合法化”劳动力市场。外包和非正式工作——其场景与德布雷特关于独立后巴西奴隶制的场景非常接近[XX]. 一个例外——不是孤立的,但在这件事上具有象征意义——是雅各布·戈伦德 (Jacob Gorender) 的研究,该研究从一开始就清楚地表明,要努力逆潮流而行[XXI].
与托洛茨基和戴维森一起重新思考现代主义
抛开国家僵局的问题——被嫁接为与巴西辩论的可能联系——让我们回到戴维森最后附件的论点的起点,即:托洛茨基 1922 年的评论。活的历史,他从中详细阐述了论点现代主义与不平衡和综合发展之间的相关性。
人们在托洛茨基评论的活生生的内容中发现了一个晦涩的观点,但却是一个潜在的兴趣点: 历史的必然性或力量 – 因为这就是托洛茨基所暗示的 – 这导致外围综合,正如他所说,与适用于“发达国家”的原始形式相比,“具有更大的清晰度和力量”[ⅩⅫ]. 作为问题的数据或初步情况,“先进”和“落后”国家之间存在不匹配。 但除此之外,它还隐藏着,作为第一眼隐姓埋名的成分,作者无声的直觉(在这一点上对读者来说是一个谜),涉及到的方式问题 挪用和置换,正如可以推断的那样,来自“高级”形式。
如果通过间接唤起 历史的必然性或力量 表现在外围综合的形成中,这可能会更强,托洛茨基没有解释他的想法,但是,在读者的许可下,我们现在可以通过矢量的例子平行发展评论来提供解释相似的历史。 事实上,托洛茨基研究了这一点,尽管是在另一个背景下。 除了一个失误,我跟随戴维森的脚步,戴维森用附件论点完成了托洛茨基。
从一开始,这就是向前推进或构想一个有效的工作假设,以揭示托洛茨基对两国关系历史进程的评论中的决定性神经。 依赖 文化。
因此,在概述对文化不匹配的评论及其通过采用先进形式在更高层次上的重新阐述时,托洛茨基可能想到了他自 1906 年那篇文章以来已经概述的历史政治论点,关于不平衡但系统的发展和资本主义世界,对外围的晚期现代化产生特殊影响。
戴维森在整本书中反复回到这个论点。 让我们简要回顾一下:在外围经济体中,历史时间的缩短——由古老的社会形式和从国外带来的先进技术相结合以实现生产现代化——使工人阶级有可能意识到并在更快、更有效的基础上组织起来。比中央经济体典型的工人阶级最年长部分所证实的规模更严重。 (顺便说一下,英国工团主义与费边学说的渐进主义在历史上的有机联系从英国政治机构的萌芽就没有必要详细说明了。 工党).
翻译和缩写,作为一个可行的假设,托洛茨基可能基于他对不断革命的反思而直觉的方案可能如下:以工人政治先锋队的形象出现的外围文化先锋队可以在适合先进文化的形式,这将在震惊中恢复历史关系 依赖. 让黑格尔和马克思这样说吧,他们自己来自这样一个过程——这可以从托洛茨基在 1922 年关于未来主义的文章中的观察中推断出来。
历史必然
该方案中内置但尚未提及的两个要素对于理解戴维森使用托洛茨基评论背后的直觉具有决定性作用。 其中第一个涉及逆转过程的内容 依赖 反身性,通过改变适合“先进文化”的形式的外围而获得。
对托洛茨基来说,这样的运动将具有 历史的必然性或力量. 将托洛茨基的评论与其他主张和策略进行比较可以澄清这一点,以某种方式针对类似的目标,即颠倒 依赖 文化; 但是,在这种情况下,根据特殊程序或仅限于作者行为。
例外去殖民化
豪尔赫·路易斯·博尔赫斯 (Jorge Luis Borges) 在论文《阿根廷作家与传统》(1953 年)中说:“我相信阿根廷人,总的来说,南美人处于类似的境地 [与犹太人和爱尔兰人的境遇]:我们可以处理所有问题欧洲人,不要迷信,以一种可以产生并且已经产生幸运结果的不敬态度来处理它们”。[ⅩⅩⅢ] 电影评论家 Paulo Emilio Sales Gomes 对同一篇文章作了简短评论,他提到“我们的创造力无法复制”[ⅩⅩⅣ].
将托洛茨基的评论与博尔赫斯和保罗·埃米利奥的两个机智判断进行比较,可以看出,后者着眼于艺术家的个人领域,并通过偶然事件的过程,试图解释或挖掘南美文化的“比较优势”,并在在博尔赫斯的例子中,在不敬的许可中,在保罗·埃米利奥的例子中,在有缺陷的模仿过程中的快乐发现,等等。 因此,对于后者来说,这将是南美艺术家相对于欧洲传统的主要推动力的边缘地位,赋予他自由,并以某种方式赋予他相对于更大传统的独创性.
总而言之,在这种考虑顺序中,外围艺术的谓词、属性和独特品质,或者概括地说,它的创造力,就像一路上的意外和一种特殊的文化现象一样出现。 当然,面对 Paulo Emilio 的思想,这个推论可能听起来很概括,因为他提出了更加全面和清晰的政治陈述,例如,在“电影:欠发达的轨迹”中[XXV]. 尽管如此,巴西评论家的立场虽然更广泛、更复杂,但并不排除,无论是好是坏,都诉诸于隐含在 笑话 引用。 (在最好的情况下,他当然理解他的学生所知道的具有感染力的慷慨,以及对无政府状态活力的同情,这使他有能力成为让维果的自由主义电影的杰出诠释者[XXVI].)
意外还是趋势?
总而言之,与这两种立场——要么指的是作者的行动范围,要么指的是沿途发生的事件——相比,托洛茨基的评论揭示了另一个内容和基础:它是明确的政治性的,并且有机地源自一个历史和集体的过程。 赋予了历史判断的范围, 归入 已经验证的逆转情节 依赖 (即德国 18 和 19 世纪的思想,以及意大利和俄罗斯的未来主义)变成一个更大的过程,具有上述内容 历史力量或必然性.
我坚持要具体说明:对于托洛茨基来说,外围国家的综合,只要它们基于一定的经济和文化积累,并根据系统和批判的视角,可能来自先锋队, 腱 – 不是偶然的,而是 一般来说 – 克服“先进”文化的原始形式,获得清晰度和力量。
但是如何以及为什么? 根据托洛茨基的说法,继续拟议的与工人意识形成的类比,外围文化综合的优势将被解释为不平衡和综合发展过程的批判经验所固有的,根据类比,紧张、震惊和认知挑战; 最后,由于历史时间的缩短,自主或独立地阐述了通过约定或从属输入和复制的心理方案和目标。
总之,在这种情况下,根据托洛茨基甚至省略的术语,这不是作者的“比较优势”,也不是少数群体最终可以获得的诗意许可,而是一种 历史力量 集体表达并必然与不平衡和综合发展的关键经验联系在一起。 因此才有了这艘船,以及戴维森的座右铭。
不管这样的演绎是对是错,读者应该注意到,这正是我们本书的路径,没有任何添加。 正是托洛茨基直觉的活生生的事情,戴维森收集起来向前迈出了一步,并明确说明了托洛茨基只是暗示,但没有用所有字母说明的内容: 现代主义, 阅读“现代艺术”(正如我们所说的法语), 具有内在相关性 (如最后附件所述) 不平衡和综合发展.
托洛茨基直觉的另一面
事不宜迟,我想提请读者注意这个问题的另一个角度。 这一次,关于另一个直觉成分、前提或虚张声势,如你所愿,作用于托洛茨基断言的轴心,没有它,它就不会持续。 恰恰是问题的这一方面的紧张或努力,就像一道光束或一个隐藏的字母(乍一看是隐藏的,但现在不是那么多),戴维森测量、记录和使用以采取他的步骤,建立我想称之为现代主义的“历史形成”。
借助与托洛茨基评论相同的支持,戴维森的主张在中央国家当前的现代主义观念方面向前迈进了一步。 现在,要克服的问题是:沉默前提的功能是什么,或者,如果读者需要的话,托洛茨基的王牌是什么? 或者,另一方面,托洛茨基的评论中包含的成分是什么,以及所谓的 需要或 历史力量,最后,这封信的面值,无论是假的还是假的,都能找到你预测外围综合的独特力量的论点?
无非就是允许他在异质宇宙之间过渡或通过——既不直接也不明显——的通配符,即在这种情况下,一个 审美形式与历史社会形式的综合联系. 因此,由于这种相互作用——无论是通过投票、混合还是谈判——发生在不平衡和综合发展所固有的内部或认知紧张之中,在所讨论的案例中,诞生于边缘的综合体蓬勃发展(来自系统性的批判从前卫的角度来看,与上面提到的工人阶级前卫的平行线保持一致); 与起源于“先进”国家的精神和审美形式相比,托洛茨基认为在清晰度和强度方面比较优越的综合。
直觉的正面和背面
因此,一旦这种直觉的内容被提炼出来,最终附件的论文的决定性问题的核心就会暴露出来。 换句话说,是这样一张外卡还是 凭证 – 即,手段或方式 审美形式与历史社会形式之间的综合联系, 能够被浓缩为批判性的审美和认知材料(整合并使托洛茨基的评论可行的直觉隐蔽面的假设)——这也导致戴维森推断出现代主义和不平衡之间的联系,在前一个问题中被包含在内发展与结合[XXVII].
综上所述,就像同一枚硬币的两面一样,戴维森的论题有着密不可分的正面和背面,正如托洛茨基在1922年的观察所衍生的那样,即:现代主义与一面的不平衡和综合发展之间的联系; 另一方面,通配符 审美形式与历史社会形式之间的综合联系. 正是这个可疑的关键或字母,如果持怀疑态度的读者愿意的话,由于它在巴西辩论中的决定性价值,它很容易检查和讨论,正如将会看到的那样。
现代主义与不平衡和综合发展
无论上述推论是否正确,以及现代主义与不平衡和综合发展之间联系的发现,戴维森的步骤有两个含义。
第一:归根结底,除了完成托洛茨基在这些问题上未完成的旅程之外,戴维森的论文还暗示了一种涉及异质领域的批判性和反思性的总体化,即审美元素和 不美观,正如所争论的那样。 这本身就构成了一件罕见的事情,在今天引起了人们的注意,即相同寻求相同的部分和支离破碎的观点的登基。
第二:戴维森的论点——根据这一论点,现代主义作为一种特定的艺术和思想形式,辩证地回应不平衡和综合发展的张力——将关于艺术的讨论置于一个新的历史层面,如果与一个在过去四十年左右生效的,可以追溯到所谓的“单一思维”的兴起,总结为以下公式:“没有替代”。 具体来说,它留下了二元性,它始终存在于艺术史和批评的核心,反对普遍主义和世界主义 而不是 地方主义和特殊主义。
大量的墨水在讨论的线索中流动——足够墨水来染一条汹涌的河流——显然将一个和另一个观点的支持者分成了两个对立的方面。 请记住,所讨论的两极分化不仅影响了后现代主义者与现代主义者之间的辩论,而且在此之前,德国唯心主义中赫尔德与温克尔曼之间的辩论。
这两种趋势都基于一个共同点,根据这一点,审美形式将是艺术家深思熟虑的排他性问题,就像人们认为的那样,陷入了他假设的自主权的争执中。
戴维森的论文,反对的想法 纯形式 – 被认为是一种纯粹精神和自由的现象,例如 可吉托 – 将艺术讨论置于另一个领域,具体地被历史-社会过程的物质性所加深。 在此,它被给予和观察——超越 可吉托 和作者的身体,或者,简而言之,作者实例—— 审美形式与历史社会形式的辩证对应. 这个前提在戴维森为现代主义艺术提出的术语中是有效的,但并不局限于不平衡和综合发展的框架内,从而为类比的所谓“当代艺术”的思考开辟了道路。
钥匙卡
在这里,诗句的决定性重要性或托洛茨基直觉的第二面突出了。 也就是说,在不预设通配符的情况下 审美形式与历史社会形式之间的联系,就没有办法建议在其他基础上进行阐述,即适合“先进”国家的形式转变,戴维森也没有任何办法论证现代主义与不平衡和综合发展过程之间的联系。
仍然是,如果托洛茨基没有明确表示这种联系,戴维森也没有。 因此,与托洛茨基直觉的遗产相似,谜团在于现代主义似乎通过由此产生的精神紧张与不平衡和综合发展相关联的论点。 然而,这是如何以及如何发生的呢? 事实上,这本书并没有给出答案。 然而,应该指出,准时的谜团并没有贬低戴维森研究的目的和教唆内容。 相反,它装备和鼓励有兴趣的人自己前进。 事实上,这就是巴西读者能够而且不得不做的事情,为此目的,接下来的几页将致力于查明:这是托洛茨基的战略虚张声势吗? 他手里真的有一张有效的牌吗? 后来的历史进程说明了什么?
虚线:连续的场景和痕迹
为了概括和总结迄今为止的旅程,可以方便地求助于图像合成:虚线。 毫无疑问,由于戴维森的书开辟了一个视角,一条假想的虚线将托洛茨基在 1922 年的评论中的直觉统一起来(正如我们所见,其中包含审美形式和审美形式之间联系的无声前提) 不美观) 到一个隐藏的未知数。 一旦未知触动了读者的意识,他就会以这种方式显现出来,由于他的立场和当前的观点,读者后来可以解开托洛茨基断言的可能性条件。 这是关于这种联系的可能性的肯定假设——审美形式和 社会的 –,通过连接方式成为可能。 但这种联系是如何发生的呢? 所谓的链接诱导手段的面值是多少? 无论如何,它的主旨或性质是什么?
让我们换句话说,为了精确起见并固定直觉在有意识表征中出现的过程:直觉,无前提或通配符,无论如何,在戴维森的论文中作为一个整体恢复,实际上导致了一个question or question. 怀疑现在开放。 这是托洛茨基在原始和无关紧要的状态下向我们提出的直觉,直到进一步注意到,但现在戴维森在附件中的论点——现代主义与不平衡和综合发展之间的联系——使它重新活跃起来。
因此,托洛茨基的无声前提,以前只是潜伏在 1922 年的评论中,当被客观化时,现在转变为托洛茨基的读者通过戴维森提出的问题。 所采取的路径所产生的问题是可以扫描和寻求审查的:这样的事情是如何发生的? 综合连接,统一审美和非审美形式的异质领域?
社会契约
与戴维森的书一样重要——瞥见虚线并将无声的遗产转化为明确的问题,将托洛茨基直觉的隐藏卡片放在桌面上——在迄今为止的旅程中,“客观形式”的概念( to name the ox),在巴西辩论中得到发展。 “客观形式”的概念回答、展开并完善了托洛茨基的直觉观察而不言而喻。 因此,它提供了一种回顾性的观点,从中可以明确区分托洛茨基的姿态——无论是虚张声势还是战略举措,无论如何,这是他当时没有说就凭直觉做出的举动:1922 年。
因此,虚线通过超越所提到的问题的点,带来了——断断续续的直线,但具有明确的进步和现在可见的意义——再跳一次,1922 年的观察到“客观”的概念形式”,建立在外围。 鉴于戴维森的附件现在允许区分的一般视野,它以这样一种完成的、展示的和相关的方式被配置为一个概念,对于那些意识到它的人来说,它可以作为全球美学辩论的分水岭。 在这个框架中,并根据提出的其他美学命题的历史视角,比方说,从 1968 年到现在(以历史地标为例), 客观方式 综上,出现了一个具有功能和参考价值的 社会契约 审美形式。
客观形式:定义和预备
事实上,施瓦茨将 客观方式 作为一种赋予“实践-历史实质”的形式 (1991)[XXVIII]; 甚至作为“艺术形式的社会神经”(1997)[XXIX]. 最近,在 2003 年,在一项回顾性运动的过程中,为了揭示他的结构的基础,提到了安东尼奥·坎迪多的“文学形式的唯物主义概念”,“客观形式”明确地源于此,施瓦茨因此提出了坎迪多的概念:
“他 [Candido] 没有将正式的发明与历史的理解相对立,将这些院系及其各自的领域分开,而是寻求他们的表达方式。 形式——这并不明显,由批评家来识别和研究——将是一个单独的排序原则,它既规范了一个想象的宇宙,也规范了外部现实的一个方面。 它以不同的比例结合了艺术制作和对已有社会节奏的直觉。 从另一个角度,它是关于解释属于超艺术生活的外部配置如何进入幻想,在那里它们成为结构化的力量,并展示一些他们自己看不见的东西。 这也是一个解释批评如何可以反过来追溯这条路径并通过另一个领域到达一个领域,获得与这两个领域相关的知识的问题。 穿梭需要对工作和社会现实这两个领域进行结构化描述,它们之间的联系是反思的问题[XXX]“。
我将更多细节的任务留给感兴趣的读者。 相反,这里回顾“客观形式”概念的目的,以及它与“形式的唯物主义概念”相关的前身——无论默认与否(无关紧要),都对应于托洛茨基在 1922 年的直觉——,旨在针对 1960 年代中期在巴西概述的示威活动,尤其是针对 1964 年军民政变的回应,反思向量和批判散文,我们应该说, 关键系统 审美文化赋予 内部连续性 并与通过社会斗争扩大和激进化民主有关。
这种矢量的客观化配置足以表明,巴西问题的类型与托洛茨基 1912 年在巴尔干地区观察到的类型不同,当时他指出文学形式的象征性借用,除了债务和空虚之外别无他法. 因此,正如他在 1912 年指出的那样,托洛茨基在巴尔干看到了 依赖.
巴西与霸权经济和文化的关系肯定存在长期依赖的迹象。 但是这幅图景与不同顺序的情节共存,例如托洛茨基在他 1922 年对未来主义运动的评论中的另一个重点中提到的那些,当时他指出外围综合的发生和开放的可能性,其清晰度和强度曾经并且可以优于那些源自霸权文化的形式。
历史病症
因此,定义了一个独特的画面,即具有某种内部积累的依赖性,最终理解了 编队 文化系统的[ⅩⅩⅪ],甚至能够阐明自己的危机或终结周期,这取决于关于 分割, 上文提到的。
正如所设想的那样,所讨论的系统依赖于其内部连续性,不仅依赖于根据公认惯例签订的债务,而且——鉴于其自身的动态,即使是穿插和断断续续的——依赖于对形式的某种不同类型的求助文化的“先进”——正如 Schwarz 所证明的那样,在 XNUMX 世纪到 XNUMX 世纪的过渡时期,马查多的情况就是如此。
它们构成了保加利亚在历史动态和与霸权文化的关系模式方面的差异,无论如何都是引人注目的——这些差异需要确定,其重要性需要具体说明,因为巴西是多元化的。 因此,这里优先考虑在巴西辩论中形成和发展的关键向量的历时区分。
关键过程的场景
施瓦茨在指出坎迪多的“形式的唯物主义概念”作为他自己的建构的起源和根源时,清晰而准确。 从这个意义上说,施瓦茨的“客观形式”具体来源于坎迪多在 1970 年发表的一篇文章:“Dialectic of Malandragem” (1970)[ⅩⅩⅫ]. 在其中,作者试图将审美形式确立为社会节奏的结构还原和形式浓缩,并在艺术形式的内部发展过程中进行分析观察。 然而,坎迪多的发现从何而来?
当然,它的构造并没有像“维埃拉的快照”所说的突然顿悟或外星根源。 恰恰相反,对于像坎迪多这样关注历史的辩证思想家来说,根据集体和累积的术语,思想会回应辩论,并在物质和社会上被诱导。 在这种情况下,坎迪多的文章直接反对所谓“语言之旅”,当时的霸权 领域 英裔美国人及其来自法国大学的类似:结构主义和与之相关的语言科学(符号学,符号学和衍生物)。
大量的外部涌入让外围国家的许多文学和人文科学系的支持者欣喜若狂,这在霸权文化中传播了当下的公理:分离审美形式的离婚和隔离,在实验室里处理,就好像它们是 纯的, 提取的那些 不美观,虚假的起源——即经济和社会历史——被否认现实力量的普遍狂热抛入了遗忘之海。
轮到
但是,面对如此庞大的对手,坎迪多的击剑是建立在什么物质基础之上的呢? 如果按照 Schwarz 的说法,“一如既往地为启示做好准备”[ⅩⅩⅩⅢ],在这种情况下,她是什么? 或者,换句话说,如何 准备好的,在卢卡奇通谕声名狼藉的背景下,抵抗策略和反攻有利于“唯物主义形式概念”?
是什么历史-社会过程促使坎迪多和施瓦茨不退回到已经传统的他律形式的立场——提出在作品自身的内在性中建立形式的复杂性——然而,渗透了历史-社会过程? 这种渗透性的机制是什么? 在审美形式和历史-社会过程的配置之间可以建立什么样的交互顺序? 反过来,后者与线性阶段方案有何不同(对于后者,它表现为一般历史原因的影响)? 从这个意义上说,历史-社会过程在什么情况下可以作为一个悬而未决的问题出现,而不像第三国际臭名昭著的连祷文(长老们应该记住)? Candido 和 Schwarz 的公式怎么能逃过这样的长篇大论呢?根据这些长篇大论,受制于抽象普遍性和阶级规范的他律形式应该传达——如果她不这样做,她就有祸了! – 假设的普遍历史线性逻辑?
但是,让我们回到决定性的一点,在形成一个 审美形式的社会契约: 什么样的批判和反思积累先于并构成了坎迪多对 1968 年后转型的反思当时的旗舰,倡导 社会节奏的审美凝聚?
让我们一步步来吧。 一方面,部分答案很可能在于 Schwarz 1970 年的一篇文章(见下文),该文章并未提及 Candido 的文章,但其平行和同时的阐述揭示了——没有直接提及联系——坎迪多反攻神圣同盟的历史背景 纯形式.
另一方面,实际上,坎迪多不是狙击手,而是始终关注历史社会趋势的思想家和学校的创始人,关注历史行动、组织思想和集体代表,包括。 首先,让我们来看看坎迪多在关键积累中的作用。 因此,据施瓦茨报道,在 1970 年代,坎迪多“鼓励举办研究生研讨会,在研讨会上回顾现代批判理论”[ⅩⅩⅩⅣ]. 出于纲领性的考虑,讨论自然而然地提前了好几步,比博尔赫斯和保罗·埃米利奥的两难困境提前了好几步。 通过这种方式,他避免了存在或不存在之间的钟摆二元性,而是导致了 制备 从集体批判的角度来看,独立于占主导地位的理论方案。
穿插在这些研讨会辩论中,坎迪多对文学形式与经济不发达之间的历史辩证法的范式反思得到了具体化,尤其是对“形式的唯物主义概念”(其纲要始于 1964 年政变之后) ).). 这个在坎迪多的文章中经历过的新的司法平台勾勒出一个基本的批评方案,从这个方案中,西方传统的参数——直到那时用来衡量外围问题——变得精确 根据后者测. 由此实现的视角转变是一项非凡的关键成就,由 Schwarz 绘制并历史化[ⅩⅩⅩⅤ]. 事实上,通过坎迪多的文章中概述的典型批评剧本,不仅有必要区分我们不是什么,而且有必要从外围经验本身面对霸权传统的术语、概念和形式,并展开的批评 依赖,建立特有的沧桑 去殖民化 作为永久性或开放性任务[XXXVI]. 在 Candido 之后,将从里到外看主导形式的方法与美学和社会发现相结合,是其他研究从现在开始所做的,从 Schwarz 的研究开始。
然而,无论坎迪多的关键性飞跃有多大,都无法从更大的历史角度来衡量单个作者的过程或偶然的知识成果的规模、力量和内容。 事实上,如果仅针对一个,如何解释和启用其他结果? 简而言之,集体批判历史真相的背景将一文不值——也就是说,在所涉案件中,从长远来看,存在的提取方式、存在方式和理由与 依赖. 除了偶然性之外,首先要确定他是从哪里出生或从哪里来的——实际上,他是在什么土壤和环境中扎根的? – 长期的集体批评努力,坎迪多是其中的原因,但也只是声音之一。
那么让我们考虑另一面。 事实上,从历史的角度来看,单独或孤立地看待一个事实是错误的。 围绕着作品的阐述,同时是集体的和作者的,这导致了 唯物主义的方式,确实有一种强烈的思想运动,其回声肯定到达并推动了他。 与 Schwarz 的研究一样多,“文化与政治,1964-69”[XXXVII], 没有提到坎迪多的文字,这一篇——专注于一部 XNUMX 世纪的小说——提到了沸腾的肉汤,主要是非学术来源的,围绕着他写关于曼努埃尔·安东尼奥·德·阿尔梅达 (Manuel Antonio de Almeida) 的一部作品的论文, 一个民兵中士的回忆录 (1852)。
在这种情况下,谨慎和沉默是有影响的。 然而,回顾 1970 年的两篇文章,相关性和互补性的联系很突出——以及两者与周围和前几年的辩论之间的联系,这在 Schwarz 的文章中得到了关注。 通过这种方式,后者突出了应对 1964 年军民政变的文化运动的有机性和广泛性,在系统地发展批判活力的同一过程中,音乐、电影、戏剧、建筑、视觉艺术、新闻学、社会科学和人文科学,更不用说反对独裁统治的街头示威了。
如果有兴趣,请转到 Schwarz 的原文。 在那里,也有必要了解为什么巴西艺术和美学反思在 1960 年代和 1970 年代实现了转机和飞跃,超越了当时在中部国家进行的同类产品的原因。 如何以及为什么?
基本的回应方案,作为论文和论证,在 Candido 的文章中列出,没有大张旗鼓地制定。[XXXVIII] 并提到 XNUMX 世纪中叶“自下而上”的住房和生活,在一个刚刚摆脱殖民状态的领土首都,其行动无疑遵循了拆除旧殖民秩序的一般过程(但过程这还包括,在巴西的具体情况下,君主制圈子中的一些扭曲,使巴西奴隶帝国成为一个例外,并成为三个美洲国家新地图上的明显污点)。
前向回归
1960 年代和 1970 年代,不仅在巴西,而且在各个周边地区,艺术和散文创作的飞跃对核心文化产生了影响。 这是因为,随着当时在霸权文化中对形式的分析阐述的所有进展得到证实,由于接受 先验 其批判反思性限制在一个受限制的和部门的领域。 只有在极少数和例外的情况下,霸权国家的先进分析艺术才愿意考虑整体。 (我这里指的不是当时充满活力和多元化的欧洲电影以各种方式逃避和抵抗的案例,原因不适合在这里讨论,因为 发号施令 看起来 纯形式,在视觉艺术和文学方面取得了胜利。)
另一方面,1960 年代和 70 年代的外围艺术作品,与霸权文化中占主导地位的分析趋势相反,但不忽视中心国家发展的分析程序,反身综合和总体化形式分析实践,适合审美中心国家的经验。,将它们与对边缘国家正在进行的历史社会进程的反思相结合。 正如我们所知,在那个历史时期,外围经济的长期失衡因拉丁美洲军民独裁的蔓延而变得更加复杂。 结果,拉丁美洲艺术除了渴望反省性地总体化,并因此与人文科学的论文和研究并行运作之外,然后隐藏或流放,[XXXIX],公开和明确的好斗[xl].
“负面艺术”和“开放项目”
简而言之,正如 Schwarz 关于 1964-69 年期间的文章所表明的,审美形式与社会历史形式之间的内在联系在巴西艺术中有初步的历史,证明了一种趋势,然后是现实主义的重建趋势. 这个矢量先于并准备了,即使是以横向的方式,积累的临界平衡引起了坎迪多和施瓦茨的反思攻击。
乍看之下,从出现的次数和特点来看,多半是一种艺术思潮,而不是一篇散文。 然而,艺术的这种至高无上并没有剥夺她的反思模式,因为当时许多艺术家除了在他们的表达领域工作外,还经常进行概念化和写作,定期发展和辩论他们自己的想法。
这种矢量的轨迹中的一个引人注目的点是由以下概念给出的 打开项目 (开放项目),由 Hélio Oiticica 和 Antonio Dias 开发,在 4 年 1969 月在 Oiticica 定居的伦敦由 XNUMX 人手撰写的文本中[xli]。 像这样, 项目书——开放项目的 10 个计划 (项目手册 - 10 个开放项目计划)[xlii] 建立了一个程序,沿着 10 个根据开放的、特定的和命名的结构实现作品的命题,假设艺术作品对周围现实的恒定孔隙度的原则——但不仅如此,因为在艺术干预的空间由副标题或标题指定,大多数时候具有讽刺意味。
从这个意义上说,他们的项目设想了艺术和历史-社会形式之间直接联系的可能性,符合 Oiticica 的“环境艺术”和“超感官”艺术的概念,基于对艺术开放的审美形式的想法环境,以公共干预开始或结束。 即使当概念化或口头命名本身明确来自 Oiticica 时,它实际上也是对一种冲动以及对艺术中的思想和集体辩论过程的回应。 这样,Oiticica 的术语和想法就这样被采纳了,甚至是通过马里奥·佩德罗萨 (Mário Pedrosa) 所运用的边缘的批判性反思[xliii].
反过来, 项目书 以及在他之前发表的论文“新客观性的总体方案”(1967 年)[xliv], 由 Oiticica 撰写——它以史学和批判的术语明确地为重建巴西视觉艺术中的现实主义提供了一个平台——两者都带有 Dias 作品的决定性视觉标记。 作为持续发展的有机行为,所有这些都来自重建现实主义的视角,自展览以来就出现在 Dias 和 Oiticica 的作品中 意见 65 (MAM-Rio, 1965),当时出现了克服 1964 年前几何抽象主义的趋势[xlv].
在迪亚斯的案例中,主要是支持重建绘画中的现实主义话语的承诺与与中央国家流行的艺术话语进行直接和尖锐对抗的策略齐头并进。 迪亚斯的策略是公开的对抗性,毫不畏惧或羞怯地攻击著名的和非常成功的对立潮流。[xlvi]. 因此,在一份可能日期为 1967 年的便条中,在他的 笔记本 1967年-69年, 迪亚斯提出了“消极艺术”和“作为艺术批评的绘画”的概念[xlvii]. 这两个概念从一开始就作为功能性出现在 Dias 的作品中,因为它们直接应用于 拨款 e 移位 通过讽刺当时全球主导的绘画话语中的形式:“概念艺术”和“极简艺术”,两者都以“语言之旅“。
这种性质的操作构成了迪亚斯作品中的一个常数,他在 21 岁时在新形象运动的首场演出中跳到了最前沿(意见 65, MAM-RJ),通过挪用典型的波普艺术陈词滥调,不仅谴责美帝国主义和战争贩子政策以及美国支持的巴西独裁政府,而且克服几何引起的趋势失语症(混凝土和新混凝土艺术)面对 1964 年军民政变带来的新的国家形势的抽象[xlviii].
事实上,这样的策略并没有对托洛茨基 1922 年的评论有任何可见的债务的直接痕迹。但是,毫无疑问,他们欠了很多——戴维森可能会说,如果他手下有 Nova Figuração 和 Nova Objetividade Brasileira 的作品的话眼睛——不平衡和综合发展中固有的紧张局势。
在角落附近
最后请读者注意,戴维森的书给人的印象是为巴西辩论量身定做。 然而,它是在苏格兰的格拉斯哥制造的。 反过来,戴维森在 2018 年 XNUMX 月发送这些文本以在巴西出版时从未去过南美洲[xlix].
之所以会出现这种明显的怪现象,原因不外乎是不平衡综合发展规律的反映范围。 它准备并近似于苏格兰阐述的批判性观点——与任何巴西讨论相反——巴西辩论中产生的术语和台词,正如我希望我已经设法展示的那样。 总之,反思一下,提出不平衡和综合发展规律的力量超越了特殊性和地方性,涵盖并综合了外围资本主义发展过程各个方面的不平等统一。 因此,在苏格兰经历的方面允许反思,其中包括同一弧内不平等的辩证统一,以与在巴西验证的不同方面进行综合。
因此,通过这样的综合,巴西读者获得了重新审视作为世界历史时刻在这里发生的连续现代化周期的历史的可能性。 这段历史,在巴西和其他国家之前,实际上是阶级的历史,作为不平衡和综合发展规律所构成的棱镜,清楚地说明了每个基本阶级的动态的适当性和特征。 类似地,它可以将特定部分整合到每个部分的历史进程中,在世界不同地区 - 包括这里回顾的辩论和巴西艺术的周期 - 到商品系统生产的世界历史,作为带来利益对立的阶级的历史。
换句话说,由于数据的广度和及时性,以及历史分析的清晰度和戴维森著作中最近出现的矛盾,人们有机会在行动中区分和运用 XIV 的内容。a 论文的 关于历史的概念, 沃尔特·本雅明 (Walter Benjamin) 在提到老虎背上时,“在没有历史的天空下”,人们可以体验到“向过去”的辩证飞跃。 一个飞跃,通过“打破历史的连续体”,将现在的核心引向“当下”[1].
总之,戴维森的书表明,与普遍的看法相反,这种老虎(不是亚洲的,而是辩证的)并没有濒临灭绝。 从边缘猫的跳跃到所讨论的老虎的跳跃,变化或变化——没有虚线——是其他的东西,不同的和不可告人的。[li].
* 路易斯·雷纳托·马丁斯 他是 PPG 经济史 (FFLCH-USP) 和视觉艺术 (ECA-USP) 的教授兼顾问; 作者,除其他书籍外, 形式主义在巴西的源远流长 (芝加哥,Haymarket/HMBS,2019)
参考
尼尔·戴维森, 不平衡与综合发展:现代性、现代主义与不断革命. 组织和严格审查:Luiz Renato Martins。 介绍:史蒂夫·爱德华兹。 前言:里卡多·安图内斯。 译文:佩德罗·罗沙·德·奥利维拉。 圣保罗,Editora Unifesp/ Cheap Ideas,2020 年。
笔记
[I]的 参见 Antonio Candido,“The Meaning of 巴西之根” [1967],在 Sérgio Buarque de Holanda, 巴西根南港岛线 [1936],圣保罗,Companhia das Letras,1995,pp. 9-24; 也可以看看 同上,“1930 年的革命与文化”,在 夜间教育及其他论文, 圣保罗, Ática, 1987, pp. 181-198。
[II] 见弗朗西斯科德奥利维拉, Venturosa Navigation:关于 Celso Furtado 的散文, 圣保罗,Boitempo,2003 年。
[III] 对于围绕问题直接交锋的文件 依赖,参见费尔南多·恩里克·卡多佐和何塞·塞拉, “Las Desventuras de la Dialéctica de la Dependencia”, 墨西哥社会学杂志,诉。 40,非凡问题,墨西哥城,Unam,1978 年,pp. 9-55。 对于 Ruy Mauro Marini 的回应,请参见 RM Marini,“Las Razones del Neodesarrollismo (Respuesta a FH Cardoso y J. Serra)”, 墨西哥社会学杂志,诉。 40,非凡问题,墨西哥城,Unam,1978 年,pp. 57-106,可在: . 有关该问题的当前摘要,请参阅 Claudio Katz, 五年后的依赖理论, 布宜诺斯艾利斯,思想之战,2018 年。
[IV] 例如,参见 Roberto Schwarz [1994],“Fim de Século”,在 巴西序列:随笔, 圣保罗, Companhia das Letras, 1999, pp. 155-62; Francisco de Oliveira [2003],“不确定时代的政治:不透明与复魅”,载于 不确定的时代, 圣保罗, Boitempo, 2007, pp. 17-45。
[V] 参见 Antonio Candido [1957/1962],“Preface to the 1st Edition”和“Preface to the 2nd Edition”,在 巴西文学的形成:1750-1880 年的决定性时刻,里约热内卢,Ouro sobre Azul,2009 年,分别为 pp. 11-15; 17-20; 另见下文注释 6。
[六] 见莱昂·托洛茨基 [1906], 结果与展望上 不断革命与结果与前景, 内测作者:Michael Löwy,伦敦,Socialist Resistance/IMG Publications,2007 年,pp. 15-100。
[七] 比照。 Leon Trotsky [1912],“在一个落后的国家”,George Weissman & Duncan Williams (eds.), 巴尔干战争,1912-13 年:列昂·托洛茨基的战地通讯, 跨。 布赖恩·皮尔斯 (Brian Pearce),纽约,Monad Press,1980,p. 49. 强调我的。
[八] 关于马查多在这方面的历史作用,见坎迪多, 巴西文学的形成,页。 436-7; 关于文学系统的概念和作品之间的基本表达,见“引言”,在 同上,第25的-39。
[九] 比照。 列昂·托洛茨基 [1922],“El Futurismo”,在 文学与革命,初步说明,文本选择,Alejandro Ariel González 的翻译和注释,Rosana López Rodriguez 和 Eduardo Sartelli 的介绍,布宜诺斯艾利斯,Ediciones Razón y Revolución,2015,p. 285. 戴维森在附录中的引述见第 10 页的注释 269。 XNUMX. 为了缩短段落,作者用释义替换了托洛茨基的部分文本。 不过,在这里,由于这段话的战略意义,我根据最新的版本,也是最完整的,全文引用了它。
[X] 比照。 尼尔戴维森,“附件”,在 不平等的综合发展,同上。 cit。,p。 268。
[XI] 然而,关于坎迪多的轨迹和他对托洛茨基的欣赏,可以参考罗伯托·施瓦茨,“安东尼奥·坎迪多(1918-2017)”,在 不管怎样:访谈、肖像、文件、 圣保罗,Bookstore Duas Cidades/Editora 34,2019,pp. 410、414。
[XII] 见罗伯特施瓦茨, 给土豆的赢家 [1977],圣保罗,Duas Cidades/Editora 34,2000; 同上,“复杂的、现代的、民族的和消极的”[1981],在 现在是几奌?, 圣保罗,Companhia das Letras,1989 年,pp. 115-125; 同上, 资本主义边缘的大师, 圣保罗,两个城市,1990 年; 同上, “Dom Casmurro 的有毒诗歌”, in 两个女孩, 圣保罗, Companhia das Letras, 1997, pp. 7-41; 同上, “Readings in Competition” [2006] 和 “A Viravolta Machadiana” [2003],在 Martinha 与 Lucrécia:论文和访谈, São Paulo, Companhia das Letras, 2012, 分别为 pp. 9-43、247-79。
[XIII] 关于在墨西哥共和军处决奥地利王子马克西米利亚诺时引起巴西君主圈子不安的马查多编年史系列,参见 Luiz Renato Martins, “The returns of regicide”, in 现代艺术的阴谋,编辑。 史蒂夫·爱德华兹,反式。 Renato Rezende,芝加哥,Haymarket,2018,p. 104. 感谢 Iná Camargo Costa 推荐马查多的编年史。
[XIV] 为了更好地说明文学在所讨论的问题中的历史作用,让跟随这些页面线索的读者有片刻的注意力来关注托洛茨基在其中所写的对文学和造型艺术的热爱的感人宣言1939年的动荡:“世界上不仅有政治,还有艺术,这很好。 艺术的可能性是无穷无尽的,这很好,就像生活本身一样。 从某种意义上说,艺术比生活更丰富,因为它可以伸缩,可以涂上鲜艳的颜色,或者相反,将自己局限于一支灰色的铅笔,它可以从不同的角度呈现同一物体,并用不同的灯光照亮它。 拿破仑只有一个。 但它的艺术表现是数不胜数。/ 彼得保罗要塞和其他沙皇监狱让我与法国经典有了如此亲密的接触,以至于三十多年来我或多或少地经常关注法国文学的杰出新奇作品。 即使在内战年代,我的军车车厢里也常放一些法国新小说。” 比照。 列昂·托洛茨基,“一位新的伟大作家/让·马拉奎斯, 爪哇人, Novela, Éditions Denoel, 巴黎, 1939”, in 文学与革命, p. ,P。 852. XNUMX。
[Xv的] 对于在葡萄牙美洲殖民时期验证的结构相似过程的历史调查和分析细节,即使从作者掌握和所涉及作品的文学品质的角度来看不那么敏锐,在殖民地背景下进行,阅读,例如,安东尼奥·坎迪多 (Antonio Candido) 的“文学与不发达”[1970],在 夜间教育, 第 140-162。
[十六] 见莱昂·托洛茨基, 不断革命论/汇编, 后。 加布里埃拉·李斯特 (Gabriela Liszt) 和马塞洛·斯科帕 (Marcelo Scoppa),译者。 Mario Larrea 等人,布宜诺斯艾利斯,Ceip Leon Trotsky,2005 年; 另见 Michael Löwy, 综合不平衡发展的政治:不断革命论 [1981],芝加哥,Haymarket,2010(ed. bras. 不平衡综合发展的政治:不断革命论, 跨。 Luiz Gustavo Soares,圣保罗,Sundermann,2015 年)。
[ⅩⅦ] 参见 Leon Trotsky,“附录 1-2-3”,在 俄国革命史 [1930],反式。 Max Eastman,纽约,Pathfinder,2012 年,pp. 1401-1504。
[ⅩⅧ] 有关过渡失败的详细信息,请参阅 Luiz Renato Martins,“El Colapso Político del PT y la Guerra Civil Declarada”, 网络工具, 不。 26月2019日3060 年,可在: . 以葡萄牙语出版,名为“宣战的内战”和“战争仍在继续”, 地球是圆的,分别于 21 年 26 月 2020 日和 XNUMX 日发布,网址为:和。
[XIX] 参见 Roberto Schwarz, “A Marx Seminar”, in 巴西序列,第86的-105。
[XX] 参见 Rodrigo Naves,“德布雷特、新古典主义和奴隶制”,载于 困难的形式:巴西艺术随笔, 圣保罗, Ática, 1996, pp. 40-129。
[XXI] 参见雅各布·戈伦德 (Jacob Gorender), 殖民地奴隶制, 圣保罗,Editora Ática,1988 年。
[ⅩⅫ] 见上文注释 9。
[ⅩⅩⅢ] 比照。 豪尔赫·路易斯·博尔赫斯,“阿根廷作家与传统”,在 全集,第一卷:1923-1949, 跨。 Josely Vianna Baptista,圣保罗,Globo,1998,p. 295. 第 288 页的第二个注释。 1953,“文本构成了在 Colegio Libre de Estudios Superiores (XNUMX) 上发表的演讲的速记版本”。
[ⅩⅩⅣ] 我在这里使用了罗伯托·施瓦茨提出的顺序,当时我引用了博尔赫斯的这段话,不久之后又引用了保罗·埃米利奥的话。 参见 Schwarz,“Antonio Candido (1918-2017)”,pp. 409-10。
[XXV] 参见 Paulo Emilio Sales Gomes,“电影院:欠发达的轨迹”, 争论——文化月刊, 不。 1, 里约热内卢, 1973, pp. 54-67。
[XXVI] 见 同上, 让·维果和维果,Vulgo Almereyda, 圣保罗,Cosac Naify/Sesc,2009。
[XXVII] 从一开始,对于怀疑论者和对具体案例的渴望,值得参考北美历史学家大卫克雷文在类似基础上提出的“另类现代主义”的概念:不平衡和综合发展的规律以及从外围经验中阐述的作品。 参见 David Craven,“另类现代主义的拉丁美洲起源”, 马克思主义批判, 不。 37, 坎皮纳斯, Cemarx-IFCH/ Unicamp, 2013, pp. 137-54; 另见介绍性说明:Luiz Renato Martins,“视觉艺术中的辩证批评”, 同上,页。 133-35; 更详细地说, 同上,“关于现代化的笔记,来自外围:论大卫·克雷文的另类现代主义”,载于 形式主义在巴西的源远流长,编辑。 Juan Grigera,内部。 亚历克斯·波茨,反式。 Renato Rezende,芝加哥,Haymarket,2019 年,pp. 221-31。
[XXVIII] 比照。 Roberto Schwarz [1991/1992/1999],“National Adequacy and Critical Originality”,在 巴西序列, P. 31. 关于 1991 年和 1992 年两份初始出版物的数据,这些出版物先于 1999 年的书籍出版,见 同上, p. ,P。 247. XNUMX。
[XXIX] 比照。 施瓦茨, 两个女孩, p. ,P。 62. XNUMX。
[XXX] 比照。 Schwarz,“关于阿多诺(访谈)”,在 玛蒂娜对卢克雷西亚, p. ,P。 48. XNUMX。
[ⅩⅩⅪ] 参见 Schwarz,“一本书的七次呼吸”,在 巴西序列,第46的-58。
[ⅩⅩⅫ] 参见 Antonio Candido,“Malandragem 的辩证法”[1970],在 话语与城市, 里约热内卢, Ouro sobre Azul, 2004, pp. 17-46。 另见作者本人 [1973/1991] 的思想发展,“从 Cortiço 到 Cortiço”, 同上,页。 105-29。 关于这篇文章的摘录版本——最初可以追溯到 1973 年(因此与前一篇文章的关注直接连续,从 1970 年开始),但直到 1991 年才以其原始完整形式发表——参见 Candido,“Nota sobre os Ensaios(第 4 项)”, 同上, p. ,P。 282. XNUMX。
[ⅩⅩⅩⅢ] 比照。 Schwarz,“关于阿多诺(访谈)”,第 48 页。 XNUMX.
[ⅩⅩⅩⅣ] “研讨会讨论了来自俄罗斯形式主义、结构主义者、阿多诺、 文学与革命,托洛茨基”,施瓦茨叙述道。 有关 Candido 以编程方式和集体方式激发的批判性视角的详细信息和反转,请参阅 Schwarz,“Antonio Candido (1918-2017)”,pp. 408-13。
[ⅩⅩⅩⅤ] “请注意这里的反霸权倒置 [...]。 现在,西方传统既衡量巴西问题,又被巴西问题所衡量,它对此负责,这是新的”。 比照。 同上, p. ,P。 412. XNUMX。
[XXXVI] 例如,参见罗伯托·施瓦茨 (Roberto Schwarz) 的《铁臂对卢卡奇》中特别说明性的对抗, 是因为它可能,第117的-54。
[XXXVII] 由于独裁统治,该文章最初发表于1970年XNUMX月号 现代. 参见 Roberto Schwarz,“Remarques sur la culture et la politique au Brésil,1964-1969”, 现代, 不。 288,巴黎,Presses d'Aujourd'hui,1970 月。 37,页。 73-1964。 重新出版为“文化与政治:1969-XNUMX:一些图式”,在 家庭之父和其他研究, São Paulo, Paz e Terra, 1992, pp. 61-92。 顺便说一句,读者现在可以从独裁国家的地窖中获得一份当然文件,该文件现在由施瓦茨本人倡议以具有讽刺意味的标题“Os Behind the Scenes”出版。 这是测试记录 现代,于 1972 年由政治警察的合作者进行。 见施瓦茨, 是因为它可能,第11的-14。
[XXXVIII] 见上文注释 32。
[XXXIX] 为了不将辩论局限于巴西的案例,一个突出的例子,无论是在正式征服的范围内还是在反思性总体化的范围内,都是社会和政治科学调查的联合体,最后是好斗的承诺,是阿根廷纪录片 号角时刻 (1968),由 Fernando E. Solanas 和 Octavio Getino 制作,制作于地下,并于 1968 年在 Pesaro 的 IV Festival del Nuovo Cinema 上获奖。
[xl] 另一个来自阿根廷的例子,当代的和互补的,源于视觉艺术的经验,甚至与 号角时刻, 是集体和多媒体系列的干预措施,题为 图库曼烧伤 – 1968 年 3 月至 17 月,由大约 1968 名艺术家组成的小组进行,这些艺术家与来自 Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales 的社会学家和一个好斗的异议工会 (CGT de los Argentinos) 有联系。 这一过程最终在罗萨里奥(25 年 1968 月 XNUMX 日至 XNUMX 日)和布宜诺斯艾利斯(XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日就职后不久被政府突然关闭)的工会总部举办了两次展览。 有关项目的概述、详细信息和文档 图库曼烧伤, 参见 Ana Longoni & Mariano Mestman, Del Di Tella “图库曼阿尔德”, 布宜诺斯艾利斯, Eudeba, 2010, pp. 178-236; 另见 Ana Longoni, 先锋与革命 / Arte e Izquierdas en la Argentina de los Sesenta-setenta, 布宜诺斯艾利斯, 爱丽儿, 2014 [GM]. 我要感谢古斯塔沃·莫塔 (Gustavo Motta) 的建议,并非常及时地将此参考文献纳入工作。
[xli] 有关四手项目的详细信息,请参阅 Gustavo Motta, 在剃刀边缘 - 巴西艺术图表:来自 模型经济的“环境计划”, 硕士论文, 圣保罗, 圣保罗大学 (USP) 传播与艺术学院 (ECA) 视觉艺术研究生课程, 2011, pp. 169-81,可在: .
[xlii] 参见 Hélio Oiticica,“Antonio Dias 的项目书特别版”(6 年 12 月 1969 日至 10 日 – 伦敦)和 A. Dias,“项目书 – 开放项目的 XNUMX 个计划”,专辑注释 情节 (安东尼奥·迪亚斯),在安东尼奥·迪亚斯, 安东尼奥迪亚斯, Achille Bonito Oliva 和 Paulo Sergio Duarte 的文章,圣保罗,Cosac Naify/APC,2015,pp. 94-7。
[xliii] 在这把钥匙中阅读 Pedrosa 1966 年的文字“环境艺术,后现代艺术,Hélio Oiticica”。 毫无疑问,佩德罗萨受到当时巴西艺术所采用的史诗般的足智多谋和实验激进主义的启发,他说:“今天,当我们走到所谓的‘现代艺术’的尽头时(由 少女 达维尼翁 […]),评估的判断标准不再相同[…]。 我们现在处于另一个周期 [...]。 对于这个新的反艺术职业周期[...](顺便说一下,这次巴西不是作为一个谦虚的追随者参与其中,而是作为一个 先导. […])”。 比照。 Mário Pedrosa,“环境艺术,后现代艺术,Hélio Oiticica”, 早上邮件,里约热内卢,26 月 1966 日。 XNUMX 年,再版于 Aracy Amaral (org.), 从 Portinari 的壁画到巴西利亚的空间, 圣保罗, Perspectiva, 1981, p. 205; 在 Otília Arantes (org.) 中, 学者和现代人:精选文本,卷。 III, 圣保罗, Edusp, 1995, p. 355. 另见 Otilia Arantes, 马里奥佩德罗萨:关键行程, 圣保罗,Cosac Naify,2004 年。
[xliv] 参见 Hélio Oiticica,“新客观性的总体方案”, 新巴西客观, 里约热内卢,现代艺术博物馆,6 年 30 月 1967 日至 1967 日,Mario Barata 的序言,里约热内卢,Gráfica A. Cruz,XNUMX 年,psn “环境艺术”和“超感官”艺术的概念,见 同上, Hélio Oiticica/ 博物馆就是世界, 组织。 César Oiticica,目录,里约热内卢,Beco do Azougue,2011。
[xlv] 参见 Luiz Renato Martins,“A Nova Figuração como Negação”, ARS,圣保罗,卷。 4,没有。 8, 2006, pp. 62-71,可在: .
[xlvi] 有关 Dias 攻势的详细信息,一旦在欧洲安装,请参阅 Luiz Renato Martins,“反对谷物的艺术”,在 形式主义在巴西的源远流长,第73的-113。
[xlvii] 见安东尼奥·迪亚斯, Caderno [笔记本], 1967-69. 对于笔记本页面的传真复制,以及关于“负面艺术”和“作为艺术批评的绘画”的注释,参见 Paulo Miyada(编辑), AI-5 50 年:尚未完成, 同名展览目录,圣保罗,Instituto Tomie Ohtake,2019,pp. 24-7。
[xlviii] 关于应对 1964 年政变的新现实主义建设运动,参见 Luiz Renato Martins, “Trees of Brazil”, 形式主义在巴西的源远流长,第73的-113。
[xlix] 2018 年 XNUMX 月,戴维森来到圣保罗,在圣保罗大学(USP)经济史研究生课程的学生大会上教授短期课程,他在课程中用三个讲座总结了本书的章节。
[1] 参见 Walter Benjamin,“关于历史的概念”的论文 XIV,Michael Löwy, 瓦尔特·本雅明:火警, 跨。 万达 NC 勃兰特,反式。 来自 Jeanne Marie Gagnebin 和 Marcos Lutz Müller 的论文,São Paulo, Boitempo, 2005, p. 119.
[li] 非常感谢 Gustavo Motta 的犀利评论。