通过 安东尼奥·大卫*
博尔索纳主义下民族主义意识形态规范功能的社会强化在巴西开启了一个新的形势。 有什么风险?
当罗伯托·施瓦茨 (Roberto Schwarz) 撰写《不合时宜的想法》(Ideas out place, 1973) 时,他不仅仅是一篇关于巴西自由主义思想的论文,他还提出了一个关于接受这个复杂主题的全面而雄心勃勃的假设,并由此提出了一个研究计划,它是一个遗憾的是,随后的辩论围绕着误解展开。 将近四十年后,他本人试图取消它们,毫无疑问,“为什么想法不合适?” (2012) 不像 1973 年的那篇文章那么隐晦,因此更吸引没有哲学语言经验的读者。
这个假设并不复杂:1)想法根据上下文和环境的不同而不同; 2)在它们出现的背景下,想法可以描述现实,即使是表面上的; 3)但是,当输入时,这些相同的想法可能不再描述他们所面临的新现实——在这种情况下,必须为此目的寻求其他想法; 4) 然而,这并不妨碍这些(引进的)思想实现可信描述以外的功能(从修辞装饰和纯粹的玩世不恭到乌托邦和真正的政治目标)—— 在这方面,想法总是在他们的地方; 5) 是这样的(引进的)想法描述当地现实的信念或看法,而实际上它们并没有描述当地的现实,这解释了它们不合时宜的感觉 – 在这方面,他们真的不合适,或者更严格地说,他们的工作不合适; 6) 最后,功能不等价,权重也不相同。
关于最后一个方面,施瓦茨写道:“[……]我们并不生活在一个抽象的世界中,自由主义的欧洲功能以其现实的维度强加于人,规定其他功能是不合理的。 存在霸权关系,忽视它们,如果不是在批判性克服的运动中,反过来也是一种错误的反应”(施瓦茨,2012 年,第 171 页)[1].
如你所见,我试图用一般术语重建论点,在其中我看到了被遗忘的回声 社会学解释的经验基础 (1959),弗洛雷斯坦·费尔南德斯 (Florestan Fernandes),他的作品在许多人看来似乎已经过时。 不过那是另一回事了。 如果施瓦茨特别谈到欧洲思想,那是因为他的调查范围有限:他试图研究起源于欧洲的自由主义思想及其在 1973 世纪在巴西的接受情况以及它们随后的命运。 值得记住的是,在撰写本文的背景下,西欧不再像 XNUMX 世纪那样被这些部分认为是新的和先进的思想的唯一来源,而且可能不再是最受欢迎的来源,已经或正在被美国超越。 因此,我坚持:比具体的论文更重要的是,保留提案中的一般假设和伴随它的程序。 从这个角度来看,今天的问题在我们看来比 XNUMX 年更丰富(也更复杂),因为学术辩论和公共辩论中的思想来源成倍增加:印度、墨西哥、南非……(我使用名字国家和大陆,这纯粹是经济学,毕竟,这些名称中的每一个都隐藏着不同的内部背景)。
在这些术语中,不难看出假设伴随着一个研究计划,该计划包括在上下文中检查想法执行的各种功能,将原始上下文与新上下文进行对比。 承诺是部分之间的对比保证了对部分和整体的理解。 如果我们想用历史学家更熟悉的术语来提出问题,我们可以遵循爱德华·P·汤普森的“历史逻辑”:审问的是当地的现实,审问的内容是观念,所针对的是历史进程。
在巴西的案例中,它是关于调查这里对自由主义思想以外的思想的接受程度。 这就是民族主义思想的情况——我将把概念家族称为“民族”、“民族主义”、“祖国”、“爱国主义”、“遗产”和“人民”。 在本文中,我想浅谈一下这个问题。 学术调查应该查阅大量丰富的参考书目,而我不会这样做。 由于这是一篇文章,我将在没有进一步关注的情况下提出假设。
马上,有一个问题一直引起我的兴趣:除非我弄错了,否则民族主义思想,除了少数例外,不仅在我们中间没有被认为是不合适的,而且恰恰相反,似乎没有什么奇怪的它们——因此,与自由主义思想所唤起的感觉相反。 一切都发生了,就好像民族主义思想以如此可信的方式描述了现实——即使有时不是一个已经完成的现实,而是一个正在形成的现实——以至于仅仅提出问题的行为听起来完全没有意义。 诚然,关于谁是人民、谁是民族,一直存在争议和争议,但正是因为他们争论哪个是最好的描述,他们 预设 一个描述性的功能,并且,只有确认,在这附近,这样的想法没有描述的看法 一点也不 现实。
毫不奇怪,我们所有巴西人都是一个民族和一个国家的看法和感觉盛行。 我强调:我指的不是民族主义思想在巴西一直发挥的其他作用,而是指人们普遍相信,这些思想有效地描述了巴西的现实。 那么,几乎没有提到的流离失所感是否意味着民族主义思想在这里发挥了描述作用? 除非我们将“人民”和“国家”设想为具有相同公民身份的一组个体 正式,或者发挥你的想象力,作为具有这种或那种共同性格特征的个人的集合,答案一定是否定的。
为了确立民族主义思想的描述功能,首先有必要消除长期以来被认为(现在和那里仍然被认为)的一个要求:血统。 在研究 2005 世纪欧洲民族主义思想的起源时,当这些思想以我们所了解的形式出现时,历史学家 Patrick Geary 观察了一种意识形态建构,他试图通过这种建构在当代世界的人民与古代世界的人民之间建立直接联系,这是唯一可能的,因为它们被视为“独特、稳定、客观可识别的社会文化单位”。 然而,Geary 解释说,欧洲人民“总是比现代民族主义者想象的更加多变、复杂和充满活力”,因此人们的名字“可能在一千年后听起来很熟悉,但那些隐藏的社会、文化和政治现实名字与今天的名字截然不同。 它是对历史的政治利用,在当下具有政治影响。 对领土的政治主张就是这种情况,它基于“主要获取”的意识形态概念(Geary,22 年,第 4-2005 页)。 这些影响中最重要的,也是所有其他影响的基础,是一个国家的概念。 Geray 在这方面是自信的:“民族主义可以制造民族本身”(Geary,30 年,第 XNUMX 页)。
因此,尽管祖先-后裔对超越了民族主义的想象——在 2005 世纪之前,将当代和祖先的等级精英联合起来并排除下属,并且在 31 世纪,将所有社会阶层联合成一个单一的“人民”(Geary, 2, p. XNUMX-XNUMX) –,民族主义没有描述它,因为没有现实可描述。 从这对概念的角度来看,民族主义,与福柯所教导的一致,首先在生物学的基础上实现了规范功能——将民族强加给一群人。 揭示这一对已经过期的事实是,在今天的欧洲,极右翼的一部分——尤其是那些以移民子女为基础的极右翼——已经将他们抛在一边,让位于“文化传统”和“本土价值观” ”。
去掉血统,为了捕捉民族主义思想的描述功能,我将求助于 想象中的社区 (1983),作者本尼迪克特·安德森 (Benedict Anderson),是当代民族主义学术的经典之作。 民族作为一个“想象的政治共同体”的论点是众所周知的,尽管它的补充有时会被忽视:“被想象为本质上是有限的,同时也是主权的”(安德森,1991 年,第 32 页)。 无论如何,在求助于安德森的民族主义解释者中,最常见的是将三个概念(“想象的”、“本质上受限的”和“主权的”)作为国家的基本组成部分,这导致许多人强调,也许太多了,国家作为代表,而忽略了它的重要性。 针对这种倾向,我认为,为了符合民族主义所描述的现实,脱离“共同体”的概念,三者不足。 我想详述的正是这一点。
在证明使用“社区”的正当性时,安德森写道:“[国家]被想象成一个 社区 为什么, 不管其中可能存在的实际不平等和剥削, 国家总是被认为是一种深层次的横向同志关系”(安德森,1991 年,第 34 页,重点是我的)[2]. 这段话有它的困难。 这意味着所谓的友情,或稍后会出现的“兄弟情谊”,无论是否存在不平等和剥削,都会发生,如果这两者存在,则在任何具体配置下:因此,即使在以极端不平等和剥削,“兄弟会”就会出现。 我们不熟悉吗?
仅这段文字就表明,只要存在“兄弟情谊”,无论这意味着什么,无论出于何种原因,任何和所有历史形态都可以用“民族”的概念来可信地描述。 因此,尽管极端不平等下的“博爱”与绝对平等下的“博爱”除了名字之外没有任何共同点——这无非是一个空壳——但它们的存在足以证明民族主义思想。描述现实,即使在严重不平等的国家。
尽管很贫乏,但这无疑是对安德森论文的一种可能解读,但并不是唯一的解读。 对于另一种阅读方式,以下段落特别有帮助,安德森在其中讨论了民族国家的“模式”,据他说,这种模式在 XNUMX 世纪初已准备好被其他人效仿:
“但是,正因为他是当时知名的模特,他 强加某些“标准”,使非常明显的偏差变得不可能. 即使是匈牙利和波兰落后而反动的绅士们也发现很难不对他们受压迫的同胞进行大量“邀请”(如果只是去厨房的话)。 假设是圣马丁的“秘鲁化”逻辑在起作用。 如果“匈牙利人”值得拥有一个民族国家, 那意味着匈牙利人,他们所有人; 意味着一个国家,其中主权的最终所在地 必须是说和读匈牙利语的集体; 在适当的时候,它还意味着农奴制的终结、普及教育、扩大选举权等等。 这样,第一批欧洲民族主义的“民粹主义”特征,即使在最落后的社会团体的蛊惑人心的领导下,也比美国民族主义更深: 农奴制必须消失,合法的奴隶制是不可想象的——如果只是因为概念模型如此强烈地要求它”(安德森,1991 年,第 125-6 页,重点介绍了我的)。
如果我们认真对待这段话,包括“等等”,情况就会改变。 基于此,我认为,当安德森将“横向同志关系”的存在确立为国家的一项要求时,“不管其中可能存在的实际不平等和剥削”,他建立了条件,这样说话才有意义一个民族的概念,并推而广之,民族主义——即民族和民族主义履行某种功能,无论是什么——而不是两者履行特定描述功能的条件。 正如我从这篇文章中推断的那样,为了让民族主义思想描述现实,有必要观察某些“模式”,这些模式不允许“非常严重的偏差”,并且 最终意味着权利的普遍化. 在这些术语中,“博爱”似乎获得了自己的、具体的内容,据此我们可以怀疑为什么它在三姊妹革命思想中恰好被遗忘了(与此同时,平等被简化为形式维度)。
我们知道,权利的普遍化和西欧国家底层阶层的相对幸福状况的实现,在某些情况下,在该地区之外,更多是工人及其盟友长期斗争过程的结果,而不是工人及其盟友长期斗争的结果。位于庄园顶端的人授予的利益。 民族主义思想很可能占据下属的政治武器的功能,直到它们能够履行描述现实的功能,正如我们所知,这在历史上是不连续发生的。 但同样可以肯定的是,安德森所说的民族主义模式已经产生了影响,就像二十世纪福利国家的出现一样, 建立个人、社会和人权的新基准或标准,其中农奴制的终结和投票权已不再足够。
也就是说,对于描述历史现实的民族主义思想,除了主权和领土限制之外,还必须不存在任何“横向友情”或“兄弟情谊”(安德森)或“利益共同体”(吉尔里),但那个 只能发生在有普遍权利的地方 - 同样重要的是, 权利有效的地方, 而不仅仅是法律规定的。 我不会浪费笔墨来证明和解释这不是巴西的情况。 鉴于世界某些地区下属享有的权利和相对福利 几十年前 ——无论好坏,尽管有新自由主义,福利国家仍然存在于一些国家——我们中间的民族主义思想与那些地方的相同思想相比,难道不应该显得格格不入吗? 问题的前提是后者应优于前者,证明它们不准确,但事实并非如此。 而且由于仍然存在风险 问题 听起来可能很荒谬,但有必要看到,在这种情况下,荒谬表明我们对“人民”、“民族”和“家园”的概念非常熟悉,这种概念与极度不平等并存,令人震惊的程度贫困和日常暴力。 到了极限,一个人可以“热爱国家”、“为自己是巴西人而自豪”并发表“致国家的信”,同时滋养部分(大多数)“人民”的蔑视和仇恨[3]. 这种不一致,虽然很明显,但既没有被感觉到也没有被察觉到。 怎么解释呢?
我的假设是,这种感知和感觉是可能的,因为与自由主义的思想不同,自由主义的思想 通过他们自己 强加一个政治纲领——这是所有自由主义的使命,无论是政治的还是经济的——民族主义思想只强加了安德森所说的那些与思想无关的原因的“标准” 在自身 而不是他们出现和发展的历史背景,以及个人和团体根据当地传统和条件动员他们的方式。 在某些情况下,这样的想法赋予了“兄弟情谊”这样的内容,以至于它们最终变成了描述性的。 我认为这就是经验的情况 前平民 在 1930 年代的法国,仅举一个例子。 然而,民族主义思想并不 通过他们自己 致力于任何政治计划。 这允许一个人在严重不平等和剥削的历史背景下谈论“人民”、“民族”和“家园”,成为“民族主义者”和“爱国者”,而不播下任何变革的种子。 相反,它也使左派有可能采用民族主义语义,并希望为其附加一个变革计划。 简而言之,没有压力 来自这些想法 使它们能够在这里四处流通,而不会对其功能造成重大噪音。 类似的事情可能已经发生在美国。[4].
但这还不是全部。 在处理自由主义思想时,施瓦茨坚持认为,正如我在上面所表明的那样,自由主义的欧洲功能“以其现实的维度强加于人,规定其他功能是不合理的”。 如果民族主义思想没有发生同样的情况,如果民族主义思想采取的所有形式看起来都是现实的,那么霸权在哪里? 在这种情况下,霸权不在欧洲人手中,我相信,尽管存在各种矛盾和紧张,民族主义思想仍然描述了现实; 它似乎是分散的:不同类型的功能,将当地传统与国际流通的理念融合在一起,似乎同样有目的。 简而言之,如果我们看看今天巴西的民族主义思想,从左到右,这些思想及其运用似乎都是有目的的。 如果我们看看其他国家,我们可能会看到同样的情况。 如果是这样,再谈霸权就多余了。 它会消失的。 然而,我不相信情况会是这样。
如果我们自问民族主义思想在巴西发挥了哪些作用,就会发现不同的作用正在发挥作用,如果我们回顾一下它们的历史轨迹,其中许多作用处于较低水平。 因此,我认为,民族主义思想被视为一项政治工程,在执行类似“民族工程”的意义上,正在衰落,因为民族和民族主义作为纯粹的装饰品似乎正在衰落——它症状是“意大利血统”已经成为一个笑话。 可能会发生其他功能。 然而,对于 Marilena Chaui,我相信民族主义思想在我们中间发挥着一种卓越的作用,一种同时具有意识形态和规范性的作用:
“即使我们没有进行调查,我们每个人在日常生活中都会体验到巴西人对国家和他们自己的强烈同质性代表。 这种代表在某些时候允许相信巴西国家和人民的统一、身份和不可分割性,而在其他时候,以国家的朋友和敌人的形式设想社会分裂和政治分裂..,一场将产生或维护国家统一、身份和不可分割性的斗争”(Chaui,2013b,第 149 页)。
一个有凝聚力的、未分裂的、濒临灭绝的民族的形象只证实了同一形象不惜一切代价试图拉开距离的东西:像任何和所有“人民”一样,我们也是分裂的,也就是说,我们被社会紧张局势和政治冲突所困扰。 由于巴西是世界上最不平等的国家之一,这里的交叉点很尖锐。 处理我们的本性,民族主义意识形态利用了我们的形象,我们如何看待自己以及我们如何代表自己。 所讨论的形象,其中诸如“和平有序的人”和“好公民”等标语是象征性的,确保分裂几乎表现为一种病态。 尤其具有象征意义的是“我的政党是巴西”这句标语:在一个单一的运动中,被肯定的(分裂)被否定,被否定的(分裂)被肯定,因为分裂只是 推定的. 我认识到这样的形象似乎过分,正如保罗·阿兰特斯曾经指出的那样,事实上它是过分和粗俗的,但这并不妨碍它的存在,就像它一样,个人和团体以它为食并相互喂养它back 在他们的思想、言语和行为上同样过分。 此外,在暴力是我们呼吸的空气的情况下,过度是适当的。
的确,这种功能与其他功能并存,如果在个人经验中它似乎并不占主导地位,这是可以理解的。 但是,正是这种功能,形成了一系列的社会控制机制,保证了因暴力而本身不稳定的东西的相对稳定性和连续性。 简而言之,在巴西,民族主义思想发挥着分类、规范、框定、服从、定罪和定罪的核心功能。 这就是我们的基础 民族认同,即使从表面上看,它以一种更友好的方式呈现自己,没有这样的基础——标准化的话语、平淡无奇的经历,尤其是天真地相信身份,总结在平淡无奇中,只会是无害选择的果实[5]. 相反,甚至为了给出这种常识的起源,Chaui 在民族主义思想中看到了一种具有深厚社会根源的“威权主义思维方式”(Chaui,2013a,第 35 页),并且在同一方向上表明,安德森提到的“兄弟会”在这里通过三脚架缺乏、恩惠和特权运作[6].
作为一种“威权主义思维方式”,民族主义思想是共享的,但并非各方平等,我认为他们的霸权在于:首先是因为他们将当地与国际流通的思想融合在一起,而国际赛道存在不对称性,包括材料, 说思想是一种表达——这就是我们中间民族主义思想的“双重铭文” (Schwarz, 2012, p. 168-9)[7]; 其次,具体指的是巴西,因为左派不能认同社会分裂是一种病态的观点,在停止左派的惩罚下。 (这种特殊性也许可以解释为什么我们觉得其他国家的解放斗争被民族主义所交叉,就像加泰罗尼亚的情况一样,这听起来很奇怪)。 诚然,使用“人民”和“民族”等概念并不一定会导致对分裂和冲突的否认,但它也不支持我们之间的肯定(与其他地方发生的情况相反,例如古巴[8]); 右翼对民族主义话语或“绿黄主义”(Chauui)的系统和公开使用助长了否认,而且,比思想本身更重要的是,在特定背景下使用思想和结果这个我用什么重要。 关键是,尽管左派在历史上一直对它们提出异议,但在巴西和许多其他国家,民族主义思想往往会被右派霸权化。
左翼的民族主义问题曾经并且仍然有话题可谈,尽管比过去少了很多[9]. 今天,即使是过去拒绝民族主义思想更多是出于教条礼节而不是对现实的解读的托洛茨基主义团体,似乎也采纳了它们。 当然,每个人的努力都是将民族主义思想转化为一种政治武器:重新定义“民族”和“人民”,使未曾许诺的兄弟情谊成为现实,即实现权利和福祉的普世化。 不管这是一个好还是坏的策略——我认为这是不确定的——值得更好地研究的事实是,左派在很大程度上被民族主义思想描述巴西现实的观念所支配:有一个人,有一个民族。
左派的这种看法并不新鲜,但近年来似乎有所加强。 我认为值得考虑并且可以支持新研究的(非排他性)假设是,身份作为 1970 年代后结构主义引发的核心反思类别的出现,并在最近两年得到了非凡的强化几十年——以及左派的坚定支持——意味着人们感受、感知和思考现实的方式发生了根本性的变化,其中“本质主义论点”是一个指标:
“问题在于,‘民族’、‘种族’和‘身份’在很长一段时间内都被分析性地使用,或多或少与它们在实践中的使用方式相同,以一种隐含或明确具体化的方式,以一种暗示或断言的方式“民族”、“种族”和“身份”“存在”,人们“拥有”一个“国籍”、一个“种族”、一个“身份””(Brubaker 和 Cooper,2000 年,第 274 页)[10].
我怀疑左派更多地坚持民族主义思想,不仅仅是在这里,是这种变化的结果,即使不是完全来自它。 这是一种全球趋势,对巴西产生了直接影响,但在这里尤其受到 在上下文中 卢拉和迪尔玛政府。
因此,反思博尔索纳主义的出现是对 2002 年开启的时刻的反应,不能不捕捉和探索其中涉及的概念短路:一方面,博尔索纳主义指责左派是非民族主义者,而在事实上他们是。 另一方面,他指责左翼的身份,而他自己,Bolsonarism,与左翼一样具有身份。 在这方面,与国际极右翼同行相比,博尔索纳主义并没有创新,它只是更清楚地证明,鉴于其运作的社会基础,它所传达的思想的非表面内容。
九月7
与每年一样,07 月 2021 日是政治利用歪曲和歪曲历史的机会,这是一种伪历史,然而,我们倾向于轻蔑地甚至有些幽默地看待它,就好像它是一部喜剧一样。 这并非偶然,是军方公开露面的最佳时机,其仪式化的话语姿态即使在现在看来也无害。 然而,在 07 年这一年,宣布将发生一些事情,而不仅仅是陈旧而荒谬的民族认同修辞炫耀。 甚至有人谈论军营中的不服从命令和军方大规模遵守博尔索纳罗在他的“最后通牒”中呼吁的行为。 到底发生了什么,我留给其他人去分析。 我只是记录博尔索纳罗在 XNUMX 月 XNUMX 日没有分裂社会; 巴西社会是分裂的,那天发生的事情就是这种分裂的表现,而博尔索纳主义作为旧民族主义独立意识形态的最新表现,正在努力掩饰这种分裂。
我仍然认为短期内不太可能受到打击,尽管我毫不怀疑这是某些人的愿望; 不管可能性与否,不可否认的是,情绪正在膨胀,政变情绪在 2022 年的选举背景下趋于增长,并且根据结果,从 2023 年开始趋于增长。在接下来的几个月中,当前的政变言论和感情的传播将在中长期留下印记。 没有什么能阻止正在进行的政变的最坏影响只会在遥远的未来与其他参与者一起出现,这同样令人担忧。 简而言之,您不必成为历史学家也能知道今天看似不可能的事情明天可能会成为可能。 不需要成为政治分析家就知道,无论政变发生在什么时间和形式,政变话语都将转向反对“民族的敌人”。
关键是民族主义意识形态的规范功能有明显的强化迹象,这种强化似乎不是针对规范,而是针对例外。 出于这个原因,我们很想将这种强化解读为起源于博尔索纳罗成为独裁者的愿望,而事实上一切都表明它是一种强化 社交、,这大大超越了一个人,无论个人的角色在当前情况下如何相关,无论愿望多么真实[11]. 这种强化会带来什么后果? 正因为历史上没有宿命论,将制度视为不会发生政变或威权主义死灰复燃的保证,至少是一种轻率的态度。 没有保证. 我将媒体联合起来的政治和法律体系在社会方面只有相对的自主权,而巴西社会,因为它是由不平等的不平等所塑造的,所以特别有活力[12].
还有比博尔索纳罗的崛起更能证明活力的证据吗? 仅仅十年前,作为一名与世隔绝的民俗议员——他在这个地方呆了二十多年——他看到了政治上的裂痕 有社会镇流器 并且机会主义足以占据它并成为今天的样子:一种表达 - 值得重申,而不是不可替代的 - 一部分 大量 巴西社会,其中一部分 不卑鄙 是法西斯主义者或有法西斯倾向。 在这种新的背景下,穿越“一个民族”和“一个国家”本质化形象的雷区变得更加危险,以“一个民族”和“一个国家”的名义一切都被允许,任何行动都成为一种义务。
*安东尼奥大卫 是南加州大学传播与艺术学院的历史学家和教授.
修改后的文本发布于 GMARX 通讯,第 2 年,没有。 30.
参考文献
安德森,B。 想象的共同体:对民族主义起源和传播的反思. 译丹妮丝博特曼。 圣保罗:Companhia das Letras,2008 年。
Brubaker, R., & Cooper, F. (2019)。 “超越‘身份’”。 人类政治学, 45年第2018期,p. 266-324。 适用于https://periodicos.uff.br/antropolitica/article/view/42005>.
Chaui, M. (2013a)。 反对自愿奴役. 荷马圣地亚哥 (org)。 贝洛奥里藏特:Autêntica Editora | Perseu Abramo 基金会出版社,2013 年。
______ (2013b)。 巴西威权主义的意识形态表现. 安德烈·罗查(组织)。 贝洛奥里藏特:Autêntica Editora | Perseu Abramo 基金会出版社,2013 年。
吉尔里,P. 民族神话。 民族主义的发明. 法比奥·平托 (Fábio Pinto) 译。 圣保罗:康拉德出版社,2005 年。
Gonçalves, JF (2017),“革命,曲折。 古巴的时间和权力”。 巴西社会科学杂志,卷。 32, nº 93, 2017. 可在https://www.scielo.br/j/rbcsoc/a/jmvmQNJZd4zDFFBhQLCfpYQ/?lang=pt>.
Gonçalves, JRS “遗产的弊端:身份、时间和破坏”。 历史研究,卷。 28, nº 55, 一月至六月。 2015,页。 211-28。 适用于https://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/reh/article/view/55761>.
Guimarães, ASA “USP 教授说,种族民主也是黑人斗争的旗帜”。 folha·S. 保罗, 24 月 2021 日XNUMX. 可在https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/07/democracia-racial-也曾是黑人战斗的旗帜说教授-da-usp.shtml>.
______。 “种族民主之后”。 社交时间,卷。 18 号,2 号,2006 月。 269 年,87-XNUMX。 适用于https://www.revistas.usp.br/ts/article/view/12525>.
施瓦茨,R.(2012 年)。 “为什么‘不合时宜的想法’?”。 在: Martinha vs Lucrécia:论文和访谈. 圣保罗:Companhia das Letras,2012,p. 165-72。
Thompson, EP “关于阶级和‘错误意识’的一些评论”。 在: 英语和其他文章的特点. Antônio Luigi Negro 和 Sérgio Silva (Org.)。 第 2 版。 坎皮纳斯:UNICAMP 编辑,2012,p. 269-81。
维森蒂尼,卡洛斯阿尔贝托; 来自 Decca,Edgar Salvadori。 “胜利者的革命”。 对位,第 1 年,第 1 期,1976 月。 60,页。 71-XNUMX。
笔记
[1]值得注意的是:可能发生的情况是,在它们出现的背景下,想法不描述现实,这并不妨碍它们履行其他功能,或者引进的想法在新的背景下描述现实——这就是期望来自人文学科的研究——这也不妨碍它们履行描述功能以外的功能,这在它们从学术辩论转向公共辩论时很常见。 因此,您必须逐案查看。 第一种情况的一个例子是“种族民主”的概念:它出现在巴西新国家的背景下,今天在学术界、黑人运动和其他领域有广泛的共识,这个概念从未描述过巴西的现实,掩盖现实的意识形态功能。 然而,社会学家 Antônio Sérgio Guimarães 坚持认为,直到 1964 年政变,这个概念除了公认的“神话”或“幻觉”功能外,还具有其他功能。 他强调了“政治承诺”或“民主承诺”(尽管是有限的)的建立,在“黑人融入阶级社会”方面具有实际效果——他使用的表达方式是弗洛雷斯坦·费尔南德斯——,其假设会产生部分被军政府打破。 最后,根据 Guimarães 的说法,这个概念会被用作巴西反种族主义运动的旗帜,这一方面在此处提到的文章中较少强调,而在对 Folha de S. Paulo 的采访中得到了更多强调。 比照。 吉马良斯,2016 年; 吉马良斯,2021 年。
[2]在处理 2005 世纪之前的民族认同时,Geary 间接地勾勒出 31 世纪民族主义的轮廓:“即使是共同的民族认同,也没有将富人和穷人、领主和农民联系在一起,形成强烈的利益共同体”(Geary,XNUMX 年) , 第 XNUMX 页)。 从上到下贯穿社会的“强大的利益共同体”似乎类似于“横向友情”的概念。
[3]毫不夸张地说,这里讨论的问题不是 减少 阶级对抗,尽管这是一个核心组成部分。
[4]根据第十四修正案,几十年来权利已经被征服的事实——其内容通常被用来证明 存在 一个“人民”和一个“国家”——只证实了正式公民身份是不够的,而且 它的内容实际上改变了 赢得权利的时候。 有了它,“人”和“民族”的观念也随之改变。 即便如此,鉴于美国面临贫困、不平等和各种形式的日常暴力的自然方式,我认为民族主义思想也不能描述美国的现实。
[5]在处理身份问题时,福柯宣称:“身份是权力的最初产物之一,是我们在社会中所知道的那种权力。 事实上,我坚信我们社会的司法-政治-警察形式的构成重要性。 主体与他自己相同,具有他自己的历史性、他的起源、他的连续性、他童年的影响一直延续到他生命的最后一天等等,难道不是某种权力的产物吗?这是在法律形式和最近的警察形式中对我们行使的? 有必要记住,权力不是一套否认、拒绝、排斥的机制。 但是,实际上,他生产了。 它甚至可能产生个人”(Foucault apud Gonçalves,2015 年,第 213 页)。 尽管我认为福柯式的意思是肥沃的,但我更愿意和萨特一样认为,个人是征服他的力量(在给定的背景和给定的情况下)与他做出的选择之间综合的产物,总是被这种力量和你的人生故事。
[6]Chaui 在多篇文章中系统而详尽地阐述了这个主题,这些文章收集在此处提到的文集中。 在这些作品中,基于社会科学家和历史学家在底层研究和工作社会史领域的研究,特别是在 Vesentini 和 Decca 的文章中总结的作品中,作者强调了生产 社交、 独立意识形态,强调社会内部的威权主义。 比照。 柴伊,2013a; 同上,2013b; Vesentini & de Decca,1976 年。
[7]在 Anderson 和 Chaui 提供的背景下,我们对民族主义思想的使用变得具有讽刺意味,而在这些国家中,作为“人民”和“国家”的一部分可以保证个人对这些相同思想的使用。地位,就社会尊严而言,这里没有验证。 同时,远非风景如画的用途,而是 全球趋势的表达,我们中间的民族主义嘲笑这些有目的的用途,揭示它们的肤浅和不稳定,这种不稳定使得民族主义极右翼在西欧继续增长并积累胜利。 关于两个讽刺,cf. 施瓦茨, 2016, p. 169.
[8]我对 João Felipe Gonçalves 对古巴民族主义进行的复杂而有能力的解读持保留态度的原因之一是,古巴政权的意识形态承认并探索阶级划分,因此(自相矛盾地)使用了“人民”和“国家”的概念 明确地 涉及分裂——在政权的意识形态中,这不是 推定的但 邮件. 比照。 贡萨尔维斯,2017 年。
[9]巴西近代历史上左翼辩论的一个引人注目的时刻,当时引起了激烈的争论,是 1990 年代初在工人党 (PT) 范围内建立“人民民主战略”,特权主体由此逐渐从“阶级”走向“人民”,直至在2002年总统竞选的背景下完成,《巴西政治宪章》(2002)象征性地象征着这一点的到来。
[10]由于 Brubaker 和 Cooper 没有谈到“阶级”,应该指出的是,即使在 1970 年代,汤普森也与当时的潮流背道而驰,批评了“阶级”概念的本质化,这往往是非历史的。 比照。 汤普森,2012 年。
[11]我相信,在博尔索纳主义的世界中可能已经或正在进行的民族志研究在发表时将特别具有启发性。
[12]此外,由于他们的自主权仅与社会相关(在社会中,民主并未被主要视为绝对和普遍的价值),并且由于他们内部存在特定利益(同上),政治和法律制度以及媒体也不能幸免充当政变和威权主义的载体——最近的案例是 2016 年对可耻的诡辩术的弹劾。 换句话说,如果今天在这些实体中普遍反对博尔索纳罗, 没有任何保证 明天的政变不会在他们中占主导地位。 这是我们对反复传达的“制度稳固性”论点持怀疑态度的又一个原因。