通过 埃里科·安德拉德*

关于政治优先于历史和哲学

历史与哲学之间的关系在黑格尔的著作中获得了明确的轮廓，黑格尔赋予了偶然性的明显特权领域合理性：时间。 历史远非反映理性的局限性，而是它的最大表现，因为只有及时我们才能认识到敏锐地支配我们行动的理性目的。 这就是为什么在黑格尔看来，哲学就像一只猫头鹰，因为即使在黑暗中，它也能察觉到不再是白天的痕迹。 与其他动物不同，猫头鹰能够感知白天和黑夜之间的连续性。

因此，哲学在历史的结局之后出现，以在概念上恢复作为其发展的条件而始终内在于它的东西。 在黑格尔之后，历史不再是互不相关的事实的集合，而是这些事实共享一个根源的舞台，其理解需要哲学的视角。

有了这种理解，哲学就有责任确定历史的意义。 在我看来，这种理解遵循了我的同事菲利普·坎佩罗 (Filipe Campello) 最近的一篇文章的论点，在这篇文章中，他试图恢复哲学对于理解历史的中心地位。 也就是说，要对历史上的政治制度进行价值判断，就不可避免地要从哲学出发。 只有当历史事实得到先前哲学决定的支持时，历史事实才会纠缠不清，就它们可以教给我们什么，否则它们对我们就没有意义。

另一方面，我的同事 Jones Manoel 在回应 Campello 的文章时表明，哲学往往会脱离历史。 正如马克思所指出的那样，当哲学反思抹杀了它们本身与解释历史的利益息息相关时，这种危险就存在了。 琼斯在回应坎佩罗时提到了德意志意识形态，这并非巧合，马克思在其中谴责德意志唯心主义是资产阶级为掩饰矛盾的物质根源而进行的各种意识形态建构中的一种； 事实上，对历史的变化和合理性负责。 因此，反对黑格尔，重要的是要表明猫头鹰的眼睛是根据阶级的利益而不是一种从历史事实中根除的理性来引导他们的注意力的。

当琼斯·马诺埃尔指责坎佩罗逃避历史并以汉娜·阿伦特的作品为例时，并非没有道理，因为坎佩罗引用了它，他表明法国大革命的历史不会授权阿伦特关于革命本身的结论。 在这里值得强调的是，阿伦特的错误不仅在于严重忽略了海地革命对于理解现代性革命进程的重要性，而且最重要的是因为她本应从意识形态的角度来解读法国革命的历史。偏见。 坎佩罗坚持认为，这并不能反驳阿伦特的观点，因为哲学，或者更确切地说，她提出的作为规范领域的东西，不会因为没有正确和精确的历史支持而死亡。 哲学思想似乎不会受到历史的影响，因为历史本身只能通过哲学来理解。 坎佩罗坚持认为，没有哲学的历史将是盲目的。 但这里有一个问题，在某种程度上是琼斯马诺埃尔的问题，没有历史的哲学难道不是空洞的吗？

与我的两位同事不同，这不是试图找出先有哲学还是历史。 这种区别是不存在的，因为如果没有哲学镜头来赋予历史意义，就无法理解历史，但哲学也不能免于所有利益游戏——意识形态——支配哲学演讲的地方。 所以我的观点是，哲学既是我们阅读历史的方式，也是我们对历史的理解中普遍存在的利益相互作用的结果。 正如我所说，哲学和历史之间模糊的界限并不意味着一个可以取消另一个（历史事实反驳哲学）或者一个可以在没有另一个的情况下生存（在这种情况下，哲学思想在没有历史基础的情况下也是有效的）。

事实上，没有任何路径可以证明历史或哲学优先于最佳政治模式之争，因为政治是历史和哲学的出发点。 用这些术语来说，一方面，关键在于理解历史总是可以质疑哲学理论，哲学理论从总是对历史本身感兴趣的剪报开始。 另一方面，当人们离开历史的直接视野并意识到某些善的概念可以为新政策的可能性创造条件时，哲学可以支持某些思想可以盛行的理解。

*埃里科·安德拉德 是伯南布哥联邦大学 (UFPE) 的哲学教授。