Nem vertical nem horizontal -

既不是垂直的也不是水平的

04/08/2023

政治学 • 文化 • 社会运动

通过罗德里戈·努内斯*

新书介绍

叛乱来了又去。这本书在很大程度上是对 2011 年开始的斗争周期的回应，其直接和间接的影响仍在我们周围展开。这是对这些斗争所唤醒的希望的回应，也是对他们所遇到的限制的回应，这些限制阻止了他们实现最初的承诺——至少目前是这样。最重要的是，它与这些限制有关：如何克服它们，或者更准确地说，如何克服使它们再次出现的思维和行为模式。

这些限制已经成为很多讨论的主题：这些起义的反复无常以及它们无法长期维持下去；他们无法超越他们最初联合起来的战术——一般而言，占领方阵——并且随着周围环境的变化，他们的战术创新能力不断下降；他们难以有效地扩大规模，并且当他们试图这样做时往往会瓦解；倾向于要求参与者投入大量时间和精力，以换取战略和决策过程的不明确性；面对镇压时相对缺乏社会根源和自卫力量。这些限制中的一些（如果不是全部的话）最终与许多人用来描述这些动员背后的自发哲学的标签联系在一起：“水平主义”。

当然，强调这些内部限制并不意味着否认他们所遇到的外部障碍的严重性：警察镇压、审查制度和扭曲的媒体报道、机构和政治精英缺乏反应能力，更不用说现有经济的惯性。结构.. 然而，归根结底，这些都是任何社会转型进程要想成功就必须克服的障碍。他们面前的相对弱势不只是一个哀叹的理由，更应该被视为一个挑战：如何变得强大到足以击败他们或解除他们的武装？然而，这样做需要克服内部限制；这就是本书的重点。

恢复这些斗争的势头以使它们走得更远，其重要性无需解释。我们可以以某种示意性的方式将 2010 年代划分为两个不同的时刻，每个时刻都以自己的方式应对渗透到我们这个时代的各种重叠危机：2007 年开始的全球经济危机和政府反应导致的政治合法性危机; 到它。自由民主制度的危机，这些反应明确表明其逐渐空虚；以及环境危机的加速。虽然在这十年的前五年里，政治和经济平等的诉求似乎盛行，但在许多地方，这种变革势头已被抓住并重新调整方向。

它被精英和复兴的极右势力所利用，用来加强不平等结构和各种反动身份主义（民族主义、白人至上、父权制、仇外心理、同性恋恐惧症……）的巩固。全球体系已经变得高度不稳定，事情显然不能再像以前那样继续下去了。随着更黑暗的替代方案的可能性迫在眉睫 — — 特别是日益排他性的资本主义，其目的是在环境崩溃和剩余人口数量不断增加的情况下保护少数人 — — 恢复这一倡议的紧迫性只会使它成长。

然而，与这种向右转变并行的是，本世纪后半叶见证了十年前不可想象的事情，当时“水平主义”的概念首次在异世界激进主义中流行起来。在西班牙、美国和英国等地，网络运动聚集在政党周围，并开始公开讨论建立自己的选举替代方案的必要性；甚至希腊臭名昭著的好斗无政府主义者的一部分也对新成立的激进左翼联盟政府进行了公开信任投票。我们正在见证水平主义的终结吗？

对于一些人来说，答案无疑是肯定的：运动终于重新发现了组织的重要性。事实上，我们正在看到曾经被称为“组织问题”的问题卷土重来—— 组织框架 ——近年来经常重复出现。 2011年席卷全球的动员活动结束后不久，阿兰·巴迪欧写道，“尽管这些动员活动非常精彩和令人难忘”，但他们最终面临的是“上一时期尚未解决的普遍政治问题”。其核心是卓越的政治问题——即组织”。

关于阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）等人所提倡的共产主义思想的复兴，彼得·托马斯（Peter Thomas）指出，“对当今共产主义的含义进行连贯的研究必然需要重新考虑政治权力、政治组织的性质，所有，形式都被打破了”。回归共产主义和政党形式的著名倡导者乔迪·迪恩（Jodi Dean）这样总结：“共产主义的思想催生了共产主义的组织。” 反过来，米莫·波卡罗（Mimmo Porcaro）认为，一旦任何类型的后资本主义未来的“进化愿景”（可以在没有破裂时刻的情况下实现）被怀疑，“分阶段协调和明确行动”的需要就要求我们重新考虑一种可以用适当名称来识别的组织：“危机再次降临到列宁的时刻”。最后，弗兰克·鲁达最近提出，克服与“构思解放政治的新方式”相关的“集体和社会想象力的瘫痪”必然“与重新思考组织问题有关”。

然而，正如这项粗略的调查所表明的那样，对“组织卷土重来”的呼声往往分为两大类。或者他们呼吁寻找新的形式，但令人沮丧的是他们不愿详细说明这些形式可能是什么样子；或者事实上，它们呼吁回归某种重新定义的政党概念，而其轮廓一般来说往往同样模糊。

正如贾斯珀·伯恩斯 (Jasper Bernes) 和约书亚·克洛弗 (Joshua Clover) 在评论巴迪欧对 2011 年抗议活动的拟议解读时指出的那样：“在解散该运动的各个阵营期间，经常听到组织起来的呼声。占据在美国这里，他们来自诺姆·乔姆斯基、道格·亨伍德和乔迪·迪恩等不同的左翼思想家。从某种意义上说，“组织”必须是正确的做法，因为它既是一个看似不言而喻的术语，又足够广泛，缺乏具体性以涵盖任何事物。它有可能成为弗雷德里克·詹姆森（Fredric Jameson）所说的“伪概念”：“整理”的必要性归结为做那些让你最有效而不是效率较低的事情。但如果没有任何额外的策略明确性，这个词最终不可避免地会回归到它以前的含义，散发出试图出售该书副本的郁郁寡欢的活动分子的味道。 社会主义工人。面对巴迪欧的书所希望记录的这种巨大的、不可预测的冲击，对“组织”的呼唤暂时充当了一首悖论歌曲的副歌：这项新政策很棒，但似乎已经达到了极限；我们需要……旧政治！

让组织摆脱这种伪概念状态并消除其与政党形式的同义词无疑是本书所追求的两个目标。这样做需要观念上的重大转变；考虑到这一点，我为自己设定了三个原则。首先，组织理论必须先是关于组织是什么的理论，然后才能成为关于组织应该是什么的理论。而不是从诸如“你应该建立什么样的组织？”之类的问题开始。或者“什么是正确的组织形式？”，它应该首先尝试用最笼统的术语来定义什么是政治组织，它的目的是什么，它可以做什么和不能做什么。

与其规定某个结果，不如开始尽可能精确地指定问题中涉及的变量，映射选择，权衡以及确定不同可能解决方案开始相互分歧的点的阈值。这种方法会产生一些重要的后果。通过将组织视为与任何特定学说或政治目标相关的相对自主的领域，我们更有可能提出维持其质询权力的问题，无论这些问题的对象是否将自己描述为列宁主义者、无政府主义者、自治主义者、民粹主义者。、垂直主义者或水平主义者。因此，组织问题不再是无休止地重复先前定义的立场的舞台，相反，它变成了一个共享的建筑工地，每个人都必须处理同样的一系列问题，即使他们是在自己的指导下处理这些问题的。不同的角度。

此外，避免对组织问题采用规定性方法，使我们能够暴露通常围绕该问题的不言而喻的假设：它只承认一个答案，存在一种所有组织都应遵守的单一组织形式，甚至是单一组织……所有其他的都应该被纳入其中。事实上，正是这个问题应该在个体组织的层面上考虑的想法才受到质疑。如果我们首先问自己组织是什么，我们会发现的第一个答案是它以不同的形式和不同的程度表现出来。反过来，这意味着我们必须能够解释不同组织之间的关系、无关联的个人之间以及与现有组织之间的关系，以及最后所有这些关系形成的总体系统. 构成。

换句话说，如果不首先将“组织”理解为这些组织所属的一般生态，我们就无法设想彼此孤立的组织。这改变了对话：从“所有组织应该采取什么形式？”这样的问题开始。或者“什么样的组织应该涵盖整个生态？”，我们继续讨论诸如“不同组织如何相互补充？”，“什么样的策略可以最好地利用生态中的资源和潜力？” ”，“如何改善不同各方之间的协调，而不一定意味着一切都集中在一个组织中？”。最后，这表明我们已经摆脱了“组织”和“政党”之间假定的同义词。这不仅是因为我们不再把党视为一切 终极目的 组织的最高级形式以及所有路径的汇聚点； “组织”现在指代范围更广的现象，其中许多现象并不包含在任何单一组织中，更不用说包含在单一特定类型的组织中。

或许我们可以用一种更基本的态度来追溯将“组织”简化为“政党”这一倾向的根源，即把“组织”简化为“有意组织”，而这反过来又归结为政治思想中残留的以人类为中心的例外论，否认自然的创造和历史发展的力量，并限制人类的创造力创造新事物的能力。如果曾经有可能将“组织”与“自发性”相对立，那么正是在这个意义上，前者被认为是与“自然发生的”的决裂：什么是不经思考的、机械地决定发生的、什么是铭刻在自然或某种原始本质。正如我们将在第 4 章中看到的，即使给自发性一个正值，它也不会消除这些关联。

然而，我们已经学会了不信任这种例外论——不仅因为 XNUMX 世纪以来发生的科学进步让我们有理由质疑它，而且最重要的是因为它在创造我们今天面临的不受控制的人为气候变化的条件。那么，我强加给自己的第二个原则，不是让有意识的政治组织成为“帝国中的帝国”，而是将其视为与“组织”在最广泛的可能意义上的整合和基本连续性：自然的如果我们从斯宾诺莎的意义上理解“自然”，那么组织就会成立。

这一选择也有一些重要的后果。其中之一恰恰涉及组织性与自发性之间的关系。如果前者无处不在，那么后者就不能正确地理解为它的缺席，而是它的出现：它指定了可识别的模式或结构的出现和传播，无论多么弱或短暂。严格来说，不存在没有组织的情况。或者更确切地说，正如我在第一章中所断言的那样，我们可以有意义地提及的任何事物都不能正确地描述为“没有组织”。这也意味着，即使是那些不隶属于任何组织的个人，或者那些很大程度上独立于传统结构的运动，也以自己的方式组织起来。

另一个结果涉及组织与自组织之间的关系。如果我们认为自然是自组织的，这意味着有意组织必须被视为自组织的特殊情况，而不是相反。（如果这听起来违反直觉，那是因为人们经常在广义和狭义上使用“自组织”，它指的是一种特定类型的有意组织，为了避免混淆，我们可以将其称为“自我管理”。）还可以得出结论，“政治组织”一词应涵盖有意和无意的组织形式，所有形式的人类组织都应被理解为塑造一般自组织所共有的动力和趋势的特定方式，而不是由于某种原因，这种趋势和动态并不适用的例外岛屿。

这也意味着组织可以而且应该被超越代理人的有意识的意图、信仰和意识形态理由——这也是我们能够而且应该能够提出适用于各种组织实践的问题的另一个原因。最后，将政治组织描述为更一般的（自）组织理论的一个分支，使我们能够从处理自组织过程的其他知识领域中汲取灵感。另一方面，这要求我们努力使我们得出的结论与他们的结论相一致，这并不意味着我们必须盲目服从他们，而是当这种兼容性无法实现时，我们需要寻找解释。考虑到这一点，我利用了不同的领域，如热力学、控制论、网络理论、信息论、亚历山大·博格丹诺夫的构造论、吉尔伯特·西蒙东的个性化哲学、巴鲁克·斯宾诺莎的思想、制度分析和后结构主义。

这种从更普遍的组织观念中部分推导出政治组织理论的尝试可能使这本书面临形式主义或过于抽象的指控。虽然我希望很明显，我不仅借鉴了理论文本，还借鉴了我的个人经验和社会运动文献，但我最终会轻松接受这样的指控。这不是一本关于如何组织的书（对此有很多很好的文章），也不是一本关于要遵循什么策略的书。要回答这些问题，必须从一组前提开始，我的目的是关注前提而不是结论。

因此，这是一本关于思考组织和战略的书，它不太关心寻找解决方案，而是提供问题的充分定义。在我看来，这种方法是合理的，原因有二。首先，只有通过尝试将组织问题置于任何特定的政治传统或学说之外，我们才能解决这些传统和学说所共有的问题，并发展出一种它们可以共享的语言。为了不成为另一个捍卫自己立场的垂直主义者或水平主义者，有必要发明一些其他的视角来占据。

第二个原因是，只有当我们开始解开我们通常认为理所当然的范畴时，我们才会意识到我们的思维可能充满不一致的程度：不相容的欲望和想法、过时习惯的残余、空洞的口号和陈词滥调。、虚假联想、教条、未经审视和故意的自欺欺人。远离我们预制的图式并时不时地寻求更高层次的抽象可以作为一种心理卫生——一种修改我们的假设并澄清需要做出的理论决策的练习。

然而，如果它不能澄清实际决策，帮助我们了解潜力、风险和风险，那么所有这些都不会很有用。权衡他们所涉及的。毕竟，即使没有绝对的“正确”组织方式，此时此刻仍然可以做出更好和更糟糕的选择。在将有关自组织的科学和哲学论述转化为政治的尝试中，往往缺乏这种第一人称视角。出现这种情况是因为他们通常首先解决的问题是限制主体（国家、政党、一定规模以上的集体主体等）的行动范围。

这样做需要假设这些代理的干扰往好了说是多余的，往坏了说是有害的；这些对自组织的解读最终假设的是，不仅一些理想的结果可以在不积极追求的情况下实现，而且这些代理人的故意干预必然会阻止这种结果或产生另一种更糟糕的结果。问题是，如果我们假设所讨论的结果是自组织社会系统所趋向的均衡（如奥地利经济学派）或 终极目的 随着时间的推移，这个系统将朝着这个方向发展（正如一些激进分子的言论所暗示的那样）。只有这样，才有可能区分，一方面，自组织过程“本身”，不受主体的干扰；另一方面，自组织过程是“自身”的，没有主体的干预。另一方面，代理实际行为的影响，可能是也可能不是期望的。

事实证明，这个姿态存在三个明显的缺陷。第一个是认识论的。在他们声称将代理人所能知道和做的范围限制在“本地”的同时，这些话语通常忽视了他们自己作为观察者的地位，他们不是从外部和中立的立场而是从内部描述社会。这样一来，他们就完全侵犯了他们打算建立的限制，并采取了他们谴责为不可能的相同整体观点。

因此，举例来说，在蚁群和人类社会之间的类比中，我们可以说，“如果一只蚂蚁开始以某种方式评估整个蚁群的总体状态，复杂的行为将停止从下面流动，逻辑也将停止从下面流动……蚁丘将会倒塌”。但这样说并不仅仅忽视了这样一个事实：（据我们所知）人类与蚂蚁的不同之处在于，人类能够形成自己的关于公平和美好生活的观念；它还忽视了诸如“社会中的个人不应评价整个社会”之类的言论本身就是对社会的全球评价。

那么，第二个缺陷与缺乏自我反思性的实际后果有关。如果我们认为自己拥有一种知识，该知识对一般代理人的行为建立了合法的限制——即使根据我们自己的前提，任何代理人都无法合法拥有这种知识——我们就有权采取以下行动：根据我们自己的场地，没人可以。代理应该拿。在新自由主义中，这体现在菲利普·米洛斯基所描述的“双重真理”上：它的拥护者同时否认任何个人都可以处理市场上流通的所有信息，并主张自己有能力解释、设计和干预这些信息。市场。，或意图打击国家干预，同时敦促国家采取各种行动。另一方面，就积极分子对自组织概念的解释而言，这往往会转化为对任何超越“本地”（我们将看到的一个术语）界限的思考或行动的强烈反感。，最暧昧和最滑的之一。

这给我们带来了第三个缺陷，这是本体论的。与可以衡量个人的实际行为相比，“理想”自组织的概念只有从外部观察者的角度才有意义。从一个系统内部来看，没有人能够真正保证“放任自流”，它一定会以这种或那种方式表现。 “自组织”并不是一个独立于我们的行为而存在的超验现实，就像无论我们做什么都会发展的盲目逻辑，或者像我们最好的意图只会妨碍我们的良性天意一样。正是因为它取决于参与其中的主体的行动，所以它的命运无法提前确定。自组织是这些代理所做的事情的自然结果，而不是其他。这包括“本地”决策和在更广泛范围内影响系统行为的努力。正是由于这个原因，代理人放弃除了最微小的方式之外的任何规模的行动是没有意义的。先验.

因此，我对本书的第三个原则是，它应该提供对自组织的描述，而不是从“从上面”——从所谓的客观角度——看到的，而是从内部看到的。也就是说，信息和行动能力有限的代理人，对他们来说，未来是未知的和开放的，他们希望以牺牲其他结果为代价来增加某些结果的可能性，而对什么是最好的方法没有任何确定的了解。实现它们，你的目标。在这样做的过程中，我意识到我正在重复二阶控制论对一阶控制论所做的姿态，以及列宁和罗莎卢森堡对第二国际正统思想所做的姿态。

简而言之，这种姿态包括将观察者重新安置在进行观察的世界中，揭露任何纯粹沉思姿势的虚假性。如果我们不在我们所描述的世界之外，而是在其中或旁边，那么不仅我们在那个世界中所做的描述会产生影响，而且我们的总体行为也会对所描述的内容产生影响。在二阶控制论中，这相当于将描述系统的观察者转变为另一个观察者描述的对象，从而表明所有描述都是共享世界中的部分视角。

列宁和罗莎·卢森堡的论点是，从辩证的角度理解，历史唯物主义并不是对无论任何人做什么，历史将如何展开的科学预测，而是指导那些创造历史的人的行动的工具。就我而言，这意味着，由于自组织只不过是我们（和我们的环境）所做的事情的自然结果，因此限制我们的行动范围是没有意义的。先验以“自发”过程的名义，其结果我们永远无法确定。事实上，这正是组织问题如此重要的原因，因为它涉及代理、扩大、协调和运用集体行动能力的问题。

当然，人们对一定规模以上的行动和组织如此恐惧，以至于他们开始将这种不信任合理化，并提出论据来证明这种干预是多余的，这是有充分理由的。正如我在第一章中所说，从历史上和本质上讲，该组织是一个遭受创伤的地方，特别是那些涉及二十世纪伟大的社会主义政党和政权的组织。这是因为，通过积累和集中在某些方面采取行动的集体能力，组织也面临着被特定利益集团侵占的风险，在这个过程中，行动的权力变成了凌驾于他人之上的权力，电位（力量）变成 Potestas （力量）。然而，将组织简化为这样，就相当于完全从其过剩的角度来思考它，而忽视了其缺乏的影响。

组织不仅是一种危险，而且是一种可能性的条件：它使每个人都有机会通过与他人共同努力和资源来扩大其有限的行动能力，形成集体行动能力并延长其持续时间。拒绝组织本身就等于拒绝这种可能性，这是没有意义的。但如果将组织限制在特定规模呢？我没有抽象地阐述这个问题，而是将其置于当今政治行动面临的最复杂的挑战的考验下：气候危机。

全球规模的环境灾难的前景使得建立单一的全球集体力量和希望无数地方行动的总体影响最终转化为解决方案似乎同样不太可能是答案。为了解决如此规模和复杂性的问题，最合理的替代方案似乎是结合不同级别和规模的组织的某种分布式行动。这种替代方案当然不能提供针对威胁的绝对保障 Potestas，也不保证成功；问题是我们除了冒这种风险之外是否还有其他选择。

如果认为可以完全抛弃组织问题的想法是由于对组织的双重性质的误解而产生的。 pharmakon ——毒药和药物，危险和可能性同时存在——问题可以一劳永逸解决的想法源于另一个错误。它假设组织问题在于寻找一种可以普遍复制或必须包含所有其他形式的理想组织形式。在第二章中，我挑战了这一假设，认为组织应该从优势而不是形式的角度来考虑。由于一种形式的有效运作取决于作用于其上的力量的平衡，因此组织问题的具体目标在于管理构成集体主体的不同力量之间的紧张关系，无论其形式如何：其不同的组成部分以及来自周围环境的组成部分、其内部的向心和离心倾向、集体身份的强化及其对世界的开放性、习惯的惯性和对新奇事物的接受性……因为这些力量及其建立的关系会随着时间而变化，管理它们取决于持续的努力。这就是为什么单一形式无法保证有效性或永久防范风险。

如果我们用这些术语来思考组织问题，就更容易理解为什么这么长时间以来思考它是如此困难。几十年来，左派内部的争论倾向于将横向与纵向、多样性与统一、集权与分权、微观政治与宏观政治等概念对呈现为排他性的分离：要么是其中之一，要么是另一个。鉴于正是在这些品质之间，组织必须建立一种调解，当这种调解不可能时，组织作为一个具体问题就不能不消失。通过与左翼忧郁症概念的不同用法的对话，我认为这种令人瘫痪的二元论的根源在于这样一个事实：至少从 1980 世纪 XNUMX 年代开始，左派就被两种不同的忧郁症分裂，并被锁在一个——一边倒地互相反对。。然而，如今这种僵局可能最终濒临瓦解。

第三章回顾了更早的时间，概述了从十八世纪到现在革命观念所经历的转变。这里的目标是双重的。一方面，我打算描述直到二十世纪中叶之前如何理解这一想法的一些基本方面对我们来说变得陌生的情况。今天，很难找到有人捍卫强烈的历史决定论、社会结构与政治主体化之间存在必然的对应关系，或者对革命主体的造物权的无限信仰。就其本身而言，这并不是一个问题，而取代了失落信念的观念——趋势、构成、复杂性——是当今政治思维的重要指导方针。

然而，在当代对革命观念危机的回应中，我们也可以看到对组织维度的系统性回避：当今大多数关于社会转型的论述似乎都无法肯定系统性变革的可能性和组织性变革的可能性。您的组织的问题。因此，要么“革命”一词本身完全消失，要么这个词与小规模的变化联系在一起，而在过去，这些变化最多只能被视为革命的一部分。另一方面，当思想家或运动再次提出系统性变革的前景时，似乎是以组织变得不可想象为代价的。那么，矛盾之处在于，我们似乎否认自己有能力思考有组织的集体机构，而此时我们已经失去了对历史必然性的信心并接受了偶然性，而此时我们最需要它。

或者也许我们并没有完全放弃历史决定论，而只是将其 4 世纪的实证主义形式换成了以条件术语表达的更温和的目的论？这就是第四章在深入研究两个通常针对组织问题和任何思考组织问题的尝试时所提出的概念：自发性和自组织。当然，可以声称某些事件可以独立于——甚至可能尽管——任何有组织的努力而“自发地”发生。然而，我们需要问的问题是，是否有可能保证他们一定会这样做。我认为，如果不诉诸某种目的论，将那些使用它们的人的价值观投射到世界上，“自发性”和“自组织”的概念都无法实现这一点。

对从哈耶克到哈特和奈格里等将自组织纳入政治思想的不同尝试进行更详细的调查表明，这种姿态既可以掩盖干预本身的政治本质（通过将其表现为必要性），又可以避免干预。如何有效地组织它的问题（通过将其描述为不必要的）。然而，这并不是一个抛弃社会自组织概念的问题，而是从我们能够体验它的唯一角度——从内部——重新构建它。从这个角度来看，它无法与我们和其他人的所作所为分开，因此并不排除，而是要求一种主观参与的政治：第一人称复数的政治或主体内部的政治。

从表面上看，像通过法令一样使组织问题消失的努力可能会被视为对二十世纪创伤的过度反应。解决困扰革命传统的全能幻想的解药不能是简单地放弃我们影响事件进程的权力，希望历史或自然站在我们一边。相反，它必须将政治主体置于一个由不同观点和主体所居住的世界中，这些观点和主体通过复杂的因果回路相互联系，而这些因果回路超出了他们的计算能力。换句话说，它必须包括以生态的方式构思政治行动。

因此，第五章首先讨论组织生态学的概念。他指出，除其他外，不可能将相同的逻辑应用于适用于具有明确边界的组织空间（例如政党或集会）的生态学；正是由于无法实现这一飞跃，水平主义的局限性才变得显而易见。为了解释生态运行的逻辑，我在第五章和第六章中提出了分布式领导、先锋职能（不要与马克思主义理论中的等价物混淆）、平台和组织核心的概念。

我还讨论了在没有任何正式问责机制的情况下，生态如何对其组成元素实施某种程度的控制。最后，我将这种生态方法应用于各方问题（他们应该如何与生态相关以及他们在其中可以发挥什么作用？）和策略问题（生态如何制定自己的策略以及“生态”这一理念意味着什么）。 “策略多样性”？）。

第七章深入探讨当前关于民粹主义的辩论，认为这场讨论中最相关的不是民粹主义本身，而是民粹主义有助于重新提上议程的问题。我称之为健身问题[运动健身]; 它指的是一个政治项目必须具备的品质，才能在特定情况下获得支持并产生变革，而不是简单地提出既没有广泛影响力也没有任何直接适用性的立场。即使人们不同意所谓的“左翼民粹主义”试图解决这个问题的方式 — — 而部分问题无疑是一种将这种解决方案视为一种普遍配方的倾向 — — 但这也是一种接下来的问题是有必要做的。借鉴西蒙东、保罗·弗莱雷和解放神学，我提取了这个问题的一些后果，并认为这不仅是理解领导力和教育学在政治中的作用的核心，而且也是唯一可能的点为激进的概念赋予具体的含义。

这个项目的想法已经困扰我一段时间了——在这段时间的大部分时间里，朋友们都以“网络列宁主义”（部分）诙谐的名字来认识它。我记得第一次使用这个笑话是在一次会议上 非物质劳动、大众和新的社会主体，于 2006 年在剑桥大学举行。它立即引起了人们的兴趣，尽管没有人确切知道它在实践中意味着什么。我也不知道，但基本想法是这样的。 “水平主义者”赢得了对“垂直主义者”的本体论论据：事实上，网络无处不在，包括旧的先锋政党内部和周围，而为后者辩护的许多形而上学现在看来显得笨拙和过时。

然而，有些事情出了问题。网络应该是解放空间，具有无限的丰富性和生产力，人们可以从其自发生产中期待解决各种问题。但在异世界运动的最后几天，他们的生产力明显下降。越来越明显的是，这些网络是由地方节点组成的，这些节点的能力越来越有限，除了抗议峰会或社会论坛之外，它们无法参与任何行动，在这些论坛中，不同地方稀缺的当地资源可以在短时间内聚集在一起。展示武力。当您处理这些事件时，您很快就会注意到，除了事件本身之外，没有什么需要协调的，因为执行事件之外的任何内容的能力非常小。

改变网络本地节点可以添加到网络中的内容的数量和质量（它们的输入）似乎要求采取政治行动的方式——社区和劳工组织、建立当地基地——“水平主义”阵营中的许多人宣称这些方式已经过时，并被视为“列宁主义”而拒绝接受。但这些网络也一直对任何偏离某种“水平主义”身份的行为保持高度警惕，并且常常对新思想和政治倡议怀有敌意。 “网络列宁主义”是我故意选择的一个具有挑衅性的名字，用来指代这个问题，而这似乎是它显而易见的解决方案：只有当当地的投入在组织和生产能力方面有所增长时，这些网络才会开始产生与预期一样多的成果。影响。

即使我最终放弃了“网络列宁主义”这个名字，因为担心这种挑衅会疏远许多我想与之对话的人，但谈论从内部看到的自组织的想法已经是我的想法了。包含在胚芽里。正如它已经旨在摆脱形式和内容上的二元思维一样。我想表明，不仅可以批评水平主义而不必成为垂直主义者，而且还有必要在第一个传统所预设的本体论中思考第二个传统提出的一些问题。更重要的是：可以认真对待两种传统提出的（有时显然是矛盾的）问题，而不必在它们之间进行选择，而是用它们来构建更丰富的问题，其中非此即彼类型的二元对立被二元对立所取代或多或少。由于这些二元组的主题是真实力量之间的关系，因此它们搁置了任何神奇解决方案或我们可以一劳永逸地解决问题的承诺，而是提供了不抱幻想的理解，即让事情运转需要努力。如果说除了水平和垂直之间的选择之外还有什么的话，那就是它了。

*罗德里戈·努内斯英国埃塞克斯大学政治理论教授。

参考

罗德里戈·努内斯。 既非垂直亦非水平：政治组织理论。译文: 拉克尔·阿泽维多. 圣保罗，乌布，2023 年，384 页。