通过 埃留特里奥·普拉多*
极端自由主义的法西斯主义可行吗?
介绍
重要文章 巴西式法西斯主义,[I]的 发表在一份广为流传的圣保罗报纸上,提出了一个重要问题:法西斯主义可以与自由主义或新自由主义相结合吗? 好吧,它说:“的确,历史上被认定为法西斯主义的大多数经历都不是自由主义的”。 一般来说,众所周知,他们是国家主义者和社团主义者。 因此,“极端自由的法西斯主义可行吗? 具有这些特征的运动在多大程度上可以被视为法西斯主义?” 这篇文章在没有深入探讨这个问题的情况下提出了一个吸引历史观察的答案:看,法西斯主义并不总是反对经济自由主义。
然而,在这里,我们走另一条路; 寻求理论上的答案,为此,提出了一个假设来回答这个问题。 为此,我们希望使用 Wolfgang Streeck 在 买来的时间——民主资本主义的延迟危机.[II] 从这个角度来看,有必要追问在当代资本主义生产方式的演变中出现了哪些社会问题,特别是政治经济学问题,一方面是新法西斯主义,另一方面是新自由主义,寻求解决? 对于这两个政治运动中的每一个来说,这些问题似乎都是一样的吗? 假设它们关注的是基于这种生产方式的社会再生产,那么问题是:新法西斯主义和新自由主义是否可以联系起来形成一个稳定的制度安排,或者它们在如何面对演化过程中出现的问题方面是否存在差异?当代资本主义?
正是出于这个原因,谈论新法西斯主义而不是简单的法西斯主义更可取,因为这种形式的社会和政治运动不能仅由其永恒的特征来定义,因为它符合历史条件和手头的问题。它应该被解决。 无论如何,法西斯主义是一种极端主义,它想要建立一个由具有超凡魅力的领导人领导的统治性或单一党派政权,即使它目前仅保持民主形式只是一种表象。 粗略地说,根据艾柯的说法,这些将是它的特征:一元论、传统主义、非理性主义、反智主义、种族主义、厌女症等,尽管他强调它的折衷性和适应性。[III]
新自由主义作为当代的社会和政治运动,其特点是极端的个人主义、对经济理性的强烈坚持以及将竞争规范传播到社会各个领域的愿望。 它预见了一个强大的国家的存在,该国家能够保证重商逻辑的主导地位和最大可能的传播; 正是出于这个原因,它的基本原则是广泛捍卫私人倡议的自由。[IV] 与法西斯主义一样,新自由主义不能被视为一种同质化的潮流,但与它不同的是,它确实具有潜在的连贯性。 这是在国家制定的规范和制度下,商业过程自我调节逻辑的活力所赋予的。 然而,他也在一定程度上适应不断变化的环境。
尽管推动这一努力的文章将在巴西崛起的右翼极端主义定义为巴西式法西斯主义,但在这里,我们将以更普遍的视角开展工作,无论它是什么,这种社会和政治的重生当代资本主义运动。 因为人们认为,这种出现以及它最终与新自由主义结合或分道扬镳的原因与当代资本主义本身的演变有关——而不是它在巴西的演变。 Streeck 写作的历史背景为讨论这个问题提供了背景(据信)。
提到的条目,他说被法兰克福学派采纳,是从这样一个论点开始的,即在现代社会的社会生活和经济生活之间存在着一种无法克服的紧张关系,即使它是可以避免的。 第一个要求存在一定程度的阶级整合,即使那些处于不利地位的人也有原则地遵守制度,这样社会进程才能继续下去而不会出现重大问题。 然而,第二种往往会导致伴随社会紧张局势的缝合线不断断裂,因为它受制于竞争的戒律,总是为了获得更多而进行的斗争,众所周知,这源于重视价值的必要性,各种民间资本形成的资本扩张。
而不是像某些社会学文献那样基于社会整合和系统整合之间的损害进行推理[V],在这里我们将通过辩证的二元性来思考,将社会生活的再生产与经济体系的再生产联系起来的二元性。 因此,马克思在生产力和生产关系之间提出的著名矛盾寻求一种近似,在他看来,这种矛盾的最终发展标志着现有生产方式的可能和必要的克服。
资本主义解决社会整合问题的方式发生了历史性的变化。 无论如何,有必要问一问,在每个历史情况下,国家如何统一社会阶级之间的矛盾,如何获得必要的整合,使资本主义不至于陷入完全的无政府状态甚至革命.? 众所周知,为了与这一中心目标保持一致,它可以依靠几种可供选择的政治制度:社会民主、自由民主、独裁、法西斯主义、极权主义等。
无论如何,社会生活的再生产至关重要地取决于社会阶层之间的收入分配,即取决于劳动者支付私人使用价值的提供和获得所需的公共使用价值的能力. 但是,分配不是一个自由变量,它还取决于生产力的质和量发展。 诚然,社会再生产过程中涉及弥散的主观因素。
另一方面,经济再生产取决于资本大规模持续升值的可能性。 现在,这种社会生产关系的发展关键取决于利润率,因为它是资本主义生产的主要推动力。 因此,分配问题在这里以另一种形式再次出现,即实际工资增长与资本盈利能力之间的长期对立。
此外,利润率还取决于生产力的发展程度。 看哪,它与资本有机构成的上升趋势以及产生的剩余价值带来的非生产性支出的增长呈负相关。 或者,换句话说,随着“资本-产品”比率的增加,利润率趋于下降,即生产中资本存量价值(分子)与该资本的货币价值之间的比率生产(分母),以及当为实现工业资本创造社会条件时支出增加,这是唯一产生剩余价值生产的社会条件。
1970年代资本主义的转型
Streeck 以资本主义体系的核心国家为参考,认为 1970 世纪 1970 年代见证了资本对混合经济的反抗,即以社会民主方式治理的资本主义。 从第二次世界大战结束到 XNUMX 世纪 XNUMX 年代末,粗略地说,资本主义治理在某种程度上已经将工人阶级作为国家权力结构中的相关政治行为者整合在一起,但现在这种情况必须改变,因为有必要重振资本积累。
来源:Penn World 9.1.
如上图所示,这种变化的主要原因是利润率从 1965 年到 1982 年连续下降,但实际工资不灵活,往往与劳动生产率同步增长或超过劳动生产率增长。 通过镇压工会和强加自由化和竞争规范,资本主义随后被新自由主义统治。
Streeck 认为,这之所以成为可能,是因为经济政策能够保证工人对制度的忠诚,防止更大的紧张局势破坏恢复更密集积累所必需的社会条件的再生产,而不会压制曾经盛行的民主。最近的过去。
因此,国家政策“争取时间”接受了一段时间内通货膨胀的上升、公共债务的扩张,同时也促进了家庭信贷的大幅扩张——这两个数字依次清楚地表明了这一点。 这样,即使实际工资增长在一定程度上受到抑制,也有可能维持“大众对作为消费社会的新自由主义计划的忠诚度”。 现在,这些政策之所以成功,是因为它们在一定时期内提高了资本的盈利能力。
资料来源:Streeck、Wolfgang,2013 年。
然而,随着利润率从 1997 年开始再次下降,这种延期措施最终用完了。根据 Streeck 的说法,这种趋势“引发了 (...) 合法性问题”,首先是资本方面的问题,后来也是资本方面的问题。工人。 “这些问题以再生产和积累的经济危机的形式出现,进而危及该制度在拥有民主权力的人群中的合法性”。 根据 Streeck 的说法,新自由主义的制度安排只能通过经济体系的更大自由化来维持,“以牺牲经济政策免受来自底层的民主压力为代价”。 只有这样——这也是资本的政治力量所相信的——才有可能恢复“市场信心”。 因此,现在必须越来越多地牺牲原有的民主。
因此,资本主义和民主之间的典型紧张关系最终不得不表现出来。 根据这位作者的说法,所提出的问题是通过寻求根据市场本身的规则重新配置民主而暂时解决的。 有必要通过资本主义竞争本身的机制将民主免疫为大众民主,也就是说,在公民中激活“贪婪和恐惧”、竞争精神、市场精英制以及对失业和社会衰退的恐惧的混合物。 换句话说,有必要用适当的新自由主义制度取代从凯恩斯主义那里继承下来的政治和经济制度。 为此,在 2008 年危机之后,人们努力“通过经济与民主的分离将民主与资本主义分离——通过民主的去经济化实现资本主义的去民主化的过程”。
现在,新的安排似乎在政治上不稳定,至少可能是这样。 看吧,市场及其竞争规则所提供的正义与社会和政治正义是不相容的,社会和政治正义总是植根于社区的形成,即使表面上看起来如此。 即使在大力传播新自由主义个人主义的情况下,“也有可能”——他说,“一部分人对社会正义保持着一些分散的期望”。 因复兴而疲惫不堪的民主 放任 它可能无法遏制抗议运动,无论是无政府主义者、改良主义者还是社会主义者。 它肯定无法扼杀个人违反法律的反抗,因为众多的社会主体在这个社会中找不到最低限度的尊严。
整合资本主义的到来
Streeck 的论文说,战后的新自由主义转型通过“紧急资源让民主政治维持增长资本主义的表象,让所有人获得平等的物质进步”,从而赢得了时间。 而且这些资源——即通货膨胀、公共债务和私人债务——已经耗尽,因为它们有其自身的局限性,而且对于受益人和积极的资本管理者而言,它们变得过于昂贵。
那么,他们剩下的就是紧缩政策和最后一种货币资源,即政府对中央银行的债务(也称为“量化宽松政策”或货币放松),即通过发行纯粹的信托货币来节省“不良银行”,甚至还要面对新冠病毒大流行等其他突发事件。 新自由主义现在寻求将合并国家制度化,通过它确保永远不会出现债务违约的政治承诺; 反过来,这些债务的偿还得到保证,优先于债务人的需求,无论是私人实体还是国有实体。
Streeck 认为“这些程序能否在未来十年甚至更长时间内克服当前资本主义的合法性危机值得怀疑”。 即使它不会立即产生通货膨胀,这种国家自筹资金也有可能将采用它的国家的中央银行转变为“坏银行 巨大”。 看吧,货币的生产并不是有效财富的生产,而只是一种在增加债务的同时创造额外需求的手段。 据他说,通过这个程序,国家开始表现得像传说中的男爵,他试图通过拉自己的头发来摆脱自己的沼泽。
面对日益积累的债务威胁,当代资本主义的经济政策不能再放弃紧缩政策; 通过更严格地控制预算,它力求避免过去积累的和仍在积累过程中的大量债务的灾难性崩溃。 所谓的市场力量自由化政策和公共资产私有化是这些债务过程的必要对应物; 看吧,市场力量因此主要变成了金融资本的力量。
因此,国有企业私有化政策不断更新,作为一种为在世界范围内流通以寻求投机收益的剩余资本创造所谓有利可图的业务的一种方式。 面对“资本-产品”比率上升趋势对利润的挤压,当代资本主义寻求尽可能放松对劳动力市场的管制,取消工作和退休保障,作为提高剩余率的方式。或者,剥削率是什么东西。
在这种情况下,建立在资本主义基础上的社会稳定已经放弃了对社会正义的任何追求——一种缓和资本与工作之间冲突的方式——可能会受到系统边界日益严重的犯罪和颠覆性的影响。其中的政治实践。 正如最近的历史所示,管理不满情绪已部分通过对穷人的最低限度援助计划得到解决,但也通过增加监禁和增加警察暴力来解决。 正是在这种分解的框架中——也以穷人向富裕国家的迁移为标志——当代新法西斯运动出现了。
现在出现的问题是新法西斯主义是否适合巩固国家。 为了试图回答这个问题,我们从一个公理出发:如果不能解决资本积累的条件乃至成功的保障问题,任何政权都无法在资本主义社会中生存。 现在,这不仅仅是促进工业资本积累的问题,而主要是金融资本的积累,因为这是资本主义日落时盛行的形式。
新自由主义想通过竞争的普遍化来解决这个问题。 它的固定点是国家对社会正义要求的免疫,因为它们意味着市场力量自由发挥所获得的结果的变化。 从这个意义上说,它完全符合一个强大的国家,一个把民主变成市场独裁的空壳的国家。 在新自由主义政治体制中,工人以及个别资本家必须很少或根本没有有效参与分配的命运、劳动法等。 两者都必须简单地接受资本主义竞争对个人和家庭生活的影响,即使它们是有害的。
新法西斯主义的政治动力,作为动员和吸引部分群众的运动,倾向于集中国家权力,将传统主义和非理性主义指导下的意志付诸行动,似乎并没有为巩固提供充分的连续性和安全性新自由主义首先致力于的过程。 似乎很明显,法西斯主义并不能保证不会有国家干预、市场过程的扭曲甚至局部压制竞争,如果这是保证其主导甚至绝对权力的目标所必需的话。 新法西斯主义争取保守革命,主要是要面对商品形态对道德、习俗、家庭和社会的瓦解作用。
此外,法西斯主义(僵硬和保守)创造的主观性似乎与新自由主义(宽容和现代)灌输的主观性不同。 因此,如果这种对新法西斯主义的理解是正确的,那么可以得出结论,它与新自由主义的联姻只能是为了战术上和临时的方便。 它们即使在特定的历史情境中趋于一致,也保持着一个不相容的核心; 因此,可以得出结论,随着时间的推移,这种婚姻往往——据信——会成为离婚或一方与另一方的部分同化。
新自由主义和新法西斯主义的历史视野
无论如何,这种情况下的社会稳定似乎取决于合理的经济增长(每年 2,5% 以上); 强劲的增长(每年超过 4%)超过了所谓的鸡飞,甚至足以避免当代社会的解体。 正是基于希望能够取得这些成果,新自由主义一而再再而三地坚持进一步放开改革。 其目的有两个:保证虚拟资本的再生产和增加产业资本的盈利能力。
除了这种可能性之外,新自由主义的管理者很清楚,只有维持不稳定的社会和政治局势,而没有持久的生活前景。 现在,新自由主义未能取得这样的结果; 全球化经济体系的核心和外围经济增长率普遍下降。 一部分新自由主义经济学家甚至开始支持当代资本主义进入“长期停滞”道路的论点。
无论如何,他不断地寻求深化“结构性改革”,旨在为高水平的积累腾出空间; 工业资本的利润现在前所未有地从属于金融资本的收益并为之服务。 在这里,资本现在在很大程度上被社会化为资产阶级的集体财产。 它们从商品生产的内部运作,目的是维持和扩大不断增长的大量虚拟资本。 然而,这个方程式似乎总是很难解,因为它还必须在合理的平均利润率和不断扩大的总需求之间找到一个关键解,这个总需求足以提高企业的闲置产能利用率并产生增加劳动力的就业率。
使用公共和私人债务来促进经济体系的可能性现在是有限的。 此外,新自由主义面临的困难根源在于利润率在 1997 年之后再次开始普遍下降。 在这里,“资本产品”比率的增加压缩了这个比率,而剥削水平的增加却无法弥补它。 公共支出的增加也导致了这种下降,因为它们消耗了剩余价值。 而这种下降是商品生产投资疲软的根源,即积累率,因此是低生产增长率所反映的有效需求不足趋势的根源。
因此,我们可以打赌新自由主义将再次失败,既无法实现系统的更快再生产,也无法实现社会生活的冲突更少的再生产。 此外,国家的整合战略也趋向于耗尽的过程:债务的增长不可能总是快于商业生产领域剩余价值的产生。 也许就在这里——现在想想巴西这样的外围国家[六] 而不是在中央 - 新法西斯主义确实可以找到它的时间并改变力量平衡。 因为,众所周知,可以说——下图说明了——该国的资本主义经济正趋于完全停滞。[七]
但是,它永远不会首先是巩固的威权主义,因为它保证了资本的渐进再生产; 这将是一个政府,其主要意图除了维持权力外,还包括通过国家暴力和半国营民兵来遏制和管理野蛮行为。 然而,不是巩固状态,而是分解过程中的状态。 因此,问题是如何防止这种情况发生在资本主义末期,创造民主社会主义。
* Eleutério FS 普拉多 FEA/USP 经济系高级教授。 作者,除其他书籍外, 价值过剩:对后大工业的批判 (萨满)。
笔记
[I]的 歌手安德鲁; 邓克,基督徒; 阿劳若、西塞罗; 卢雷罗,费利佩; 卡瓦略,劳拉; 保拉尼,勒达; 布拉加,鲁伊; Safatle, Vladimir——巴西法西斯主义。 杰出。 圣保罗页, 14 年 2020 月 XNUMX 日。
[II] Streeck, Wolfgang – 争取时间 – 推迟的民主资本主义危机。 当前,2013 年。
[III] 回声,翁贝托 - 识别新法西斯主义和永恒法西斯主义的 14 个教训. Opera Mundi 网站,2016 年。
[IV] 达多特,皮埃尔; 拉瓦尔,克里斯蒂安 – 世界的新理性——论新自由主义社会. 博伊泰姆,2016 年。
[V] Lockwood, David – 社会整合和系统整合。 在:Zollachan,George 等。 等, 社会变革探索. 伦敦:Houghton Miffin,1964 年,pp. 244-257。
[六] 见 Fausto, Ruy – 玻尔索纳主义的本质. 在:http://www.sens-public.org/articles/1455/。 另见 Andrade, Daniel P. 巴西的威权新自由主义——新自由主义经济改革和公共行政军事化. 在:http://www.sens-public.org/articles/1468/。
[七] 参见 Prado, Eleutério FS – 巴西走向完全停滞。 在:https://outraspalavras.net/crise-brasileira/brasil-elo-fragil-da-contrarrevolucao-neoliberal/。