通过 弗拉基米尔·萨法特勒*
阅读 Vladimir Safatle、Nelson da Silva Júnior 和 Christian Dunker 近期出版的书籍的节选
“一个没有恶意的杀人犯和没有仇恨的受害者居住的天堂”(君特·安德斯)。
“这不是萧条,而是资本主义”(智利的 Pixação,在 2019 年起义之际制作)。
那是 2015 年,正值希腊经济危机之中。 希腊政府谈判代表之间的紧张关系持续存在,他们试图证明 2008 年危机后希腊实施的经济政策的不合理性,而所谓的 三驾马车, 由希腊债务的主要持有人组成。 面对希腊人走异端道路的愿望,时任国际货币基金组织(IMF)主席的克里斯蒂娜拉加德毫不怀疑:她向媒体要求结束她的对手的“幼稚行为”并说她希望“与房间里的成年人”恢复对话。
次日,时任欧盟委员会副主席的薇薇安·雷丁唱起了同一首歌,称我们是时候拥有成年人,而不是“粗鲁的孩子”了。 也就是说,不同意并不是因为不同的宏观经济观点而发生冲突,而是像孩子一样行事,不知道解放的“责任”及其“义务”。 这场斗争只是在成熟和心理上的少数之间。[I]的 因此,这场冲突根本不是一场辩论,希腊人的声音只是非理性的病态表达。
或许没有多少人对在那个突出的政治和经济讨论中使用心理和道德之间的词汇感到惊讶。 毕竟,这个世界正在逐渐适应它。 多年来,应对经济危机的政策被称为“紧缩”政策。 然而,在另行通知之前,没有人听说过任何详尽的“紧缩经济理论”,尤其是因为“紧缩”在经济理论中并不完全是一个技术术语,[II] 而是一个直接来自道德哲学的术语。 这个词越来越广泛的使用只出现在新自由主义霸权下,即使控制国家支出的政策在约翰·洛克、亚当·斯密和大卫·休谟那里找到了基础。
但将此类政策命名为“紧缩”是一个需要强调的事实。 因为它解释了道德价值观是如何被调动来证明社会和经济干预过程的合理性的。 应该指出的是,反对紧缩最初是一种道德错误,是对第三方工作的不尊重,此外还有一种幼稚的无法保留和储蓄。 因此,批评紧缩政策就是将自己置身于被认为是自主和负责任的道德主体的可能性之外。 同样,个人应该停止在福利国家的父系怀抱中寻求“保护”,以便为自己的生活承担“责任”,从而学会在“风险社会”中应对成人世界,这也是道德的。 (尽管风险到底是否对每个人都没有真正清楚)。
但有些问题我们直到现在才提出来。 在经济辩论中,来自道德哲学的术语有何用处? 他们是怎么到那里的? 它们仅仅是隐喻,或多或少旨在“戏剧化”问题的免费使用吗? 但是,如果我们承认没有任何隐喻是“纯粹的”,它的使用表明有意识地决定将不同的参考系统置于深刻的关系中,我们应该如何理解这种现象?
因为事实上,我们正在目睹越来越广泛的趋势,即使用心理和道德术语来谈论经济过程。 仿佛某种道德心理正在通过经济话语殖民社会生活的多个领域。 当然,这种现象并不是全新的。 当 Stuart Mill 在 1973 世纪末指出,政治经济学是“‘处理财富的生产和分配的科学,只要它们取决于人性的规律’,或者仍然是‘与道德法则或财富的生产和分配”(密尔,303 年,第 1973 页),对道德或心理法则的提及非常模糊,仅指铭刻在人们内心深处的所谓“对财富的渴望”的合理性。人类的激情。 因此,政治经济学将分析社会协调动态,以实现人类致富的愿望,或者更确切地说,获得:“以最少的工作和体力消耗获得最大数量的必需品、便利和奢侈品它”。它们处于现有的知识状态”(Mill,304 年,第 XNUMX 页)。
不过,斯图亚特·穆勒还是小心翼翼地指出,这样的合理性原则是一个“前提”,不可能有事实依据,但它可以在具体维度上产生影响,只要“适当让步”。 这意味着,除其他外,将人类动机的结构简化为对财富的渴望是一种有用的抽象,而不是对人类行为的一般解释,因为它具有众多独特的变量和不可预见的影响。
但我们目前看到的是另一种秩序,即通过大规模动员心理和道德话语来为经济行为辩护和批评瘫痪。 这可能会导致我们对经济话语的有效认识论性质提出质疑,这是在它自称与政治领域相关的完全操作自主权的时候,就像以前发生的那样,当经济最终获得与经济领域相关的自主权时神圣。[III] 因为我们可以问问自己,这种经济话语相对于政治的自主性本身在多大程度上是暴力政治决定的最清晰表达。
从这个意义上说,我们必须思考经济自主与政治自主之间的这种意想不到的关系及其转化为道德心理的意义。 好像一个过程只有通过另一个才有可能。 经济的自主性,它在社会管理准则定义中作为无限权力话语的地位,与它作为一种道德心理学的禁令越来越明确的合法化是齐头并进的,也就是说,作为一种话语,道德禁令和关于发展和成熟的假设。
这使我们指出,经济帝国支持将社会领域转变为一个以我们可以称之为“道德经济”的东西为索引的领域,不仅对生产方式和财富流通产生更大的影响,而且对暴力消除政治领域作为审议和决策的有效空间,将批评减少到病态状态。 正如我想表明的那样,消除对精神屈从和社会苦难的模式具有重大影响。
这里要捍卫的论点是,这种策略的重复使用随着新自由主义的霸权而增长。 事实上,社会的文本 佩勒林山 不要让我们忘记。 让我们记住,例如,介绍这个社会的目标的文本是如何开始的,这个社会是 1940 年代第一个传播新自由主义理想的团体,它是如何开始的:“文明的核心价值观正处于危险之中......该团体认为这种发展一直受到否认所有绝对道德标准和质疑法治可取性的理论的历史观的增长的推动”(APUD 米洛夫斯基; Plehwe, 2009, p. 25).
随后劝告从“道德和经济根源”解释所谓的当前危机。 这种双重表达非常重要。 拒绝私有财产和竞争力的首要地位不仅是经济上的错误,而且主要是道德上的错误。 它的辩护不应仅仅基于它在面对财富生产的必要性时所谓的经济有效性。
它应该通过自由企业、相对于国家的“独立”以及所谓的个人自决中所蕴含的价值观的道德劝告来实现。 “因此,使经济成为可能和必要的是一种永久的、基本的稀缺状况:面对自然本身是惰性的,除了微小的、不育的部分,人冒着生命危险。 经济不再在代表游戏中找到自己的原则,而是站在这个生命与死亡 [...] 经济人 不是这个代表了它自己的需要和能够满足这些需要的对象。 他是一个路过、利用并失去生命试图逃避死亡迫近的人”(Foucault,1966 年,第 269 页)。
然而,这种稀缺的基本情况并不是一个“明显的事实”,一个不可避免的自然现实。 这是一个相对推导,因为它取决于定义丰度的地平线所在的位置。[IV] 因此,为什么福柯需要将其与有限性和死亡迫在眉睫的道德幻觉联系起来。 因为稀缺性转变为明显的事实只能通过经济话语吸收对生命脆弱性及其构成性脆弱性的信念的纪律力量来产生。 信仰是某种道德的基本组成部分,也是基于恐惧的情感循环,能够激发对强迫性工作和储蓄的行动。
同样值得注意的是,这种非常具体的经济领域心理化,旨在消除关于其“合理性”的政治争论的可能性,反过来又产生了一种相反的效果。 这种影响在当代政治领域的调整中是显而易见的。 最相关的当代事实之一是在情感语法中对政治行动的动机逻辑的完整重新描述。 越来越明显的是,政治斗争往往不再用突出的政治术语来描述,例如正义、公平、剥削、剥夺,而是用情感术语来描述,例如仇恨、沮丧、恐惧、怨恨、愤怒、嫉妒、希望。[V]
在一场似乎与这一逻辑相辅相成的运动中,我们很快就会迎来这样一个时刻:新一波政治家似乎专门动员各阶层民众,就好像他们在处理突出的心理问题一样。 因此,他的演讲不应被解读为对社会生活的政治对抗,而应被解读为“冒犯”、“不尊重”; 它的承诺中充满了对“关心”、“支持”的劝告。
众所周知,言语构成了它的听众。 构建为“冒犯性”的话语旨在产生一个会做出“被冒犯”反应的主体。 冒犯性的言论是狡猾的。 最初,它试图在面对不仅针对一个人,而且针对所有人,或者更确切地说,针对所有人的不公正行为时打破一种普遍的团结。 冒犯性言论旨在打破“所有人”反应的出现,因为它挑出一个人,冒犯一个人,嘲笑一个人。 我们不会说:“你冒犯了我心中的巴西社会”。 相反,我们说,“你冒犯了我。” 这个问题看起来介于“你”和“她/它”之间。 这个问题似乎不再是政治问题,而是对心理完整性的尊重之一。
事实上,在政治领域,我们知道从最遥远的时代开始就对其领域进行多种心理化策略。 最古老的一种是将政治关系简化为家庭关系的表达。 权威与父亲和母亲角色的重叠,平等关系与兄弟角色的重叠,其目的是使以对爱和认可的期望为模型的社会需求适合于家庭核心。 社会身体和家庭结构之间的这种重叠具有明确的功能。
一切都发生得好像家庭是“和谐关系”的典范,有能力消除社会冲突的本质,这些冲突往往显然是无法克服的。 政治上的熟悉主义预设了家庭的社会幻想是自然化的、没有问题的等级关系的核心,是基于爱和奉献的权威。 权威和服从的社会场所是自然场所的核心。 这与弗洛伊德将家庭解释为产生神经症的核心相去甚远。
让我们记住,经济仍然保留着它的家族特征。 它保留了它的原始逻辑 OIKOS 周期性出现,主要是当人们认为 缺钱时,政府应该像家庭主妇一样做.[六] 这种复杂的社会经济关系与“房子”的基本逻辑的重叠,不仅是为了在意识形态上制造财富流通和生产方式的自然幻觉。 它的目标是社会身体与父亲、母亲和兄弟姐妹的身体之间的幻想重叠。 这种重叠应该产生相对于权威的顺从,一种依赖感的永久存在,最重要的是,性别服从的自然化。[七] 最终,它必须产生“对侵略者的认同”。[八]
完全的新自由主义国家
但是,如果新自由主义霸权需要将经济解释为道德心理学这一事实,那么就有必要更好地理解这一过程的原因及其后果。 在这个意义上,让我们稍微回顾一下1938年,在二战爆发的前一年,几位经济学家、社会学家、记者甚至哲学家齐聚一堂,讨论当时出现的自由主义落日。 这次会议以 Colóquio Walter Lippmann 的名字载入史册,以一位有影响力的美国记者的名字命名,他写了当时讨论最多的一本书, 美好的社会,以及负责组织活动的人之一。[九] 在他的书中,李普曼坚持认为,一方面,由于共产主义的兴起,世界看到了自由主义的消亡,另一方面,由于法西斯主义的兴起。 甚至资本主义也会处于凯恩斯干预主义的霸权之下。 然后人们不得不想知道为什么会发生这种情况以及如何扭转这种情况。
座谈会上强加的一个诊断是错误的信念,这是 XNUMX 世纪曼彻斯特自由主义的典型代表,即如果我们能够从根本上限制经济干预和社会地位。 相反,必须产生和捍卫自由主义的自由。 正如玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 几十年后所说:“经济学就是方法。 目标是改变内心和灵魂。”[X] 必须通过大量的干预和再教育来改变心灵和思想。[XI] 直到个人开始将自己视为“自己的企业家”的那一刻,直到他们将经济理性内化为唯一可能的理性形式的那一刻。
因此,认为新自由主义的出现将支持一个国家干预较少的社会的想法(这种想法在今天如此普遍)完全是错误的。 相对于古典自由主义,新自由主义代表了更多的国家干预。 真正的问题是:国家实际上干预了哪里? 事实上,这不再是干预经济活动协调领域的问题。
对于新自由主义者来说,即使是凯恩斯主义的监管也和任何形式的社会主义国家一样难以忍受,尽管值得记住的是,德国秩序自由主义及其“社会市场经济”所接受的经济监管水平高于,例如,奥地利学校,这将为北美新自由主义定下基调。 事实上,新自由主义鼓吹的是直接干预社会冲突的配置和个人的心理结构。 新自由主义不仅仅是一种经济模式,还是一种社会工程学。
也就是说,新自由主义是一种在产生冲突的维度上进行深刻社会干预的模式。 因为,要使企业自由和自由企业统治,国家应该进行干预以使社会非政治化,这是防止政治干预经济必要的行动自主权的唯一途径。 它应该主要阻止一种特定类型的冲突,即质疑社会生活规则语法的冲突。[XII]
具体而言,这意味着撤消来自实例、协会、机构和工会的所有压力,这些压力旨在从对阶级斗争的基础性质的认识中质疑这种自由概念。 但深化这一过程需要完全消除冲突和客观矛盾的语法。 也就是说,它是关于从社会转向心理和领导主体不再将自己视为结构性冲突的载体和动员者,而是作为绩效运营商,无问题标记的优化者。[XIII]
要做到这一点,冲突的概念必须从心理结构构成的视野中消失,关注表现的运动员特有的主观性得到普遍化,并且动员纪律过程道德预设的内在化是根本。 为此,新自由主义的干预方式应该发生在两个层面,即社会层面和心理层面。 心理冲突可以被理解为社会化和个体化过程中矛盾的表达,这一事实解释了这种表述。 它们是社会生活中固有的矛盾的标志。[XIV]
因此,在第一个层面上,新自由主义国家直接采取行动解除对社团生活及其对分享商品和财富的压力的管制。 这一点在 Grégoire Chamayou 对新自由主义和法西斯主义之间联系的研究中得到了明确阐述。[Xv的] 例如,新自由主义之父之一、经济学家弗雷德里克·哈耶克 (Frederick Hayek) 明确捍卫需要临时独裁作为实现新自由主义自由的条件这一论点,这在某些人看来可能很奇怪。
让我们记住接受智利报纸采访的一段重要摘录 El Mercurio, 在 1981 年:“我要说的是,作为一个长期机构,我完全反对独裁统治。 但专政可能是过渡时期的必要制度。 有时,一个国家有一段时间需要独裁的权力形式。 如您所知,独裁者可以自由统治。 民主国家有可能在完全没有自由主义的情况下进行治理。 就个人而言,我更喜欢自由主义的独裁者,而不是没有自由主义的民主政府”。
“有时”在这里的出现表明使用的可能性总是迫在眉睫,只要社会不被动地遵守新自由主义的经济禁令。 从这个意义上讲,让我们注意到1981年是奥古斯托皮诺切特独裁统治达到顶峰的一年。 哈耶克对智利转变为世界实验室感到兴奋,因为他、米尔顿·弗里德曼、加里·贝克尔、路德维希·冯·米塞斯和其他人都热衷于这些想法。
在一部关于智利新自由主义经历的令人印象深刻的纪录片中, 芝加哥男孩 (2015 年),我们看到了首次在我们大陆实施新自由主义的经济学家群体的形成。 有一次,当采访者问及皮诺切特未来的经济部长时, Sergio de Souza 在谈到他看到 Palacio La Moneda 被军用飞机轰炸时的感受,直到当时的总统萨尔瓦多·阿连德 (Salvador Allende) 去世时,他说:“一种巨大的喜悦。 我知道这是必须要做的。” 也就是说,这是市场自由只能通过让所有不相信它的人、所有质疑其结果和逻辑的人保持沉默来实现的方式的明确形象。 为此,有必要建立一个强大的国家,并无限地以最暴力的方式压制社会的愤怒。 这就解释了为什么新自由主义实际上是国家的胜利,而不是将其减少到最低限度。
使用临时专政的概念不会是绕道而行。 哈耶克已经明确表达了他对不受限制的民主的恐惧,这导致他痛斥不尊重法治传统的所谓“极权民主”或“公民投票独裁”(哈耶克,1982 年,第 4 页) . (法律规则). 尊重这样的 法律规则,我们会发现经济和政治的自由基础的阐述,将是抵制屈服于讨价还价过程的诱惑的最佳补救措施仅仅是利益联盟的组织。
一个事实会阻止国家捍卫自由(在这种情况下,无非是从事和拥有私有财产的经济自由)反对社会生活中公司的多重利益,从而使大多数人服从有组织的利益少数民族。 反对我的利益服从他人利益的这种形式,每个人都必须服从理性规则和市场的非个人力量,就好像这是一个假设自我超越经验的问题,一个法律由人类制定并超越他们。[十六]
然而,服从所谓的经济规律的合理性需要社会的彻底非政治化,强烈拒绝经济话语本身与政治利益相关的自主性问题。 也就是说,这种服从需要将经济假设为主权国家的形象,并提供适当的主权暴力。 在这一点上,我们可以找到新自由主义经济的威权政治本质的表现,这里概述了我们可以在卡尔·施密特等纳粹理论家那里找到的相同社会管理模式。[ⅩⅦ]
在这方面,让我们记住如何在法西斯主义的“全面国家”概念中找到社会非政治化概念的起源,这对于实施新自由主义是如此必要。 正如马尔库塞在 1930 年代已经理解的那样,这种观念从未反对自由主义。 相反,它是在垄断资本主义的范围内必然展开的。 马尔库塞理解了将自由还原为个人经济主体在法律国家保障下处置私有财产的自由的自由主义基础如何仍然作为法西斯主义社会结构的基础,马尔库塞提醒人们注意以下事实: “全面国家”法西斯主义者与解放经济活动和强烈干预阶级斗争的政治领域的自由主义思想相容。
因此,为什么:“从自由主义理论到极权主义理论的这条道路的经济基础将被假定为假设:它们基本上依赖于资本主义社会从商业和工业资本主义的变化,建立在自主个体企业家的自由竞争之上,到现代垄断资本主义,因为改变后的生产关系(尤其是卡特尔、托拉斯等大型“单位”)需要一个强大的国家,调动一切权力手段”(马尔库塞,1997 年,第 61 页)。
卡尔施密特将自由主义和法西斯主义之间的这种表述作为主题,因为施密特推导出议会民主及其谈判制度倾向于创造一个“整体国家”的概念。[ⅩⅧ] 必须处理来自不同有组织的社会部门的多重需求,议会民主最终将允许国家干预生活的所有领域,调节社会冲突的所有方面,将自身转变为对社会生活中存在的对抗的单纯效仿。 .
与此相反,没有必要拥有更少的国家,而是考虑另一种形式的总体国家:正如施密特所说的“定性”总体国家。 在这种情况下,一个能够使社会去政治化的国家,有足够的力量在政治上干预阶级斗争,消除煽动的力量,以便使经济从其所谓的社会障碍中解放出来。[XIX] 施密特不想要一个计划国家,而是一个能够保证在政治领域进行专制干预以释放经济自主活动的国家。 这个概念在 1920 年代末和 1930 年代初的德国辩论中非常普遍,因此在哈耶克的政治观点中也是如此。[XX]
这种模式与弗里德里希·波洛克的“国家资本主义”不同,因为它不是直接监管经济活动以取代经济至上的问题,而是直接监管政治领域以解放自由。来自约束的经济行动。 然而,他接近波洛克的模型,理解社会管理过程的轴心将基于通过经济领域的管理来消除社会矛盾的探索。 同样的模式将能够在自由民主和专制政权中运作。
如果我们能完成,这种冷漠来自于两个极点没有人们想象的那么远。 事实上,在一个案例和另一个案例中,自由合理化的基础及其使个人利益最大化的经济代理人的概念仍然是社会生活的结构和主体化模式,为反对相反趋势的所有形式的暴力干预提供了正当理由.
画人
但如果没有社会干预过程的另一个维度,这将永远行不通。 我们可以在其中找到深刻的心理设计工作的维度,即心理倾向的内化,旨在通过绩效、投资的商业原则的概括,与自己、与他人和与世界建立一种关系、盈利、定位,面向各行各业。[XXI] 这样,公司就可以在个人的心中诞生。
一种心理设计只能通过普遍重复的道德劝诫来实现,这使我们将所有对这种集体生活重新描述的抵制理解为道德缺失,拒绝成为“房间里的成年人”,拒绝承担美德勇于承担风险,独自开辟新的道路。 与韦伯对商业理想的分析产生共鸣的东西,作为清教徒作为使命的行为取向的表达。 不为别的,故事不断地讲述着企业家们“突破”被昏睡和停滞所感染的领域,勇敢地表现出冒险和创新的品味,仿佛他们被赋予了对社会进行道德救赎的命运。[ⅩⅫ]
这种自我商业理想是建立“基于商业模式的社会正规化”(Foucault,2010,第 222 页)的新自由主义战略的必然心理结果,它允许商业逻辑,除其他外,成为用作反对公共权力的经济法庭。 因为它是新自由主义的基础,“将市场价值扩展和传播到社会政策和所有机构”(Brown,2007 年,第 50 页)。 众所周知,公司形式在社会主体中的普遍化为个人打开了大门,将自己理解为“自己的企业家”,他们根据投资逻辑和“资本”回报来定义自己行为的合理性[ⅩⅩⅢ] 并且将他们的感情理解为为了产生“情商”而对自己进行工作的对象[ⅩⅩⅣ] 并优化他们的情感技能。 它还允许“企业的欲望合理化”(Dardot;Laval,2010 年,第 440 页),这是监督和控制工作内部化的规范基础,其基于源自企业管理领域的标准的不断自我评估. 公司。 这种将主体间和主体内关系的一般维度完全重新转化为基于成本和收益“理性计算”的经济分析的合理性,在政府和个人之间开辟了一个新的界面,创造了更加心理根基的治理模式。
我们还应该注意到,只有当资本主义公司本身从 1920 年代末开始逐渐修改其纪律结构时,这种对自身创业理想的内化才有可能。泰勒主义管理时代和运动的模式的残酷性,以及韦伯式的官僚模式,自从接受了埃尔顿·梅奥的开创性著作后,逐渐让位于“人本主义”模式,该模式建立在“合作”、“交流”和“认可”的动机工程的心理资源之上转变为生产力优化的设备。[XXV]
资本主义公司的这种“人性化”,负责在管理技术和治疗干预制度之间创造一个中间地带,具有行政和心理学之间的词汇,允许在工作世界中进行情感动员,从而导致“市场的融合转变”自我语言的曲目”(Illouz,2011 年,第 154 页)。 工作关系被“心理化”以便更好地管理,以至于治疗干预的临床技术开始以越来越明显的方式服从来自工商管理领域的冲突评估和管理标准。
的技术 步骤、重点、管理“人力资本”、“情商”、优化 性能 在大公司的人力资源室创建的,现在是沙发和办公室的一部分。 并不是每个人都意识到这一点,但我们不只是在谈论自己作为企业家。 我们正在将这种社会组织形式转变为心理常态新定义的基础。 从这个意义上说,与这种秩序相关的任何矛盾都只能是某种病态的表现。 将批评病态化只是又迈出了一步。
还要注意这个公司形式的概括主题如何同时描述社会生活中的霸权暴力形式。 因为公司不仅仅是经济合理性的一种形式。 它是一种暴力形式的表达。 商业竞争不是板球比赛,而是基于缺乏团结(被视为进步的选择性能力的障碍)、竞争的冷嘲热讽(因为它是竞争)的关系过程基于规范的持续灵活性,使用各种形式的贿赂、腐败和卡特尔),对弱势群体的殖民剥削,环境破坏和最终的垄断目标。 这种暴力需要政治上的正当性,它需要在社会生活中得到巩固,在这种社会生活中,每一个普遍团结的形象都被摧毁了,在这种社会生活中,对他人作为潜在入侵者的恐惧被提升为一种核心情感,在这种社会生活中,殖民剥削是规则。[XXVI]
*弗拉基米尔萨法特勒 他是 USP 的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 改造世界的方式——拉康、政治和解放 (真正的)。
参考
Vladimir Safatle、Nelson da Silva Júnior 和 Christian Dunker(编辑)。 新自由主义作为精神痛苦的管理. 贝洛奥里藏特,Autêntica,2020 年,286 页。
笔记
[I]的 在这方面,参见 Varoufakis (1997)。
[II] “在经济思想中,没有精心设计的‘紧缩理论’是从一些随着时间的推移变得更加系统化和严格的基本命题开始的,例如我们在贸易理论中看到的那样。 事实上,我们有大卫科兰德所说的关于国家的“敏感性”,这是自由主义从一开始就固有的,它产生了“紧缩”作为这个问题的标准答案:当市场失灵时我们该怎么办? (BLYTH,2013 年,第 152 页)。
[III] 参见 Dupuy (2014)。
[IV] 在这个问题上,让我们记住马克思已经说过的区分相对贫困和绝对贫困的话:“有鱼肝油和腐臭鱼的萨摩耶犬并不贫穷,因为在它封闭的社会中每个人都有相同的需求。 但是在一个进步的国家里,它在十年左右的时间里将其相对于社会的总产量增加了三分之一,在这十年之前或之后赚取相同数量的工人,并不像以前那样富裕,但成为更贫穷的三分之一”(MARX,2007 年,第 31 页)。 对马克思来说,这解释了为什么工人生产的越多,他必须消费的就越少。 相对贫困意味着相对于我的利益系统的新需求,我设法消费的东西逐渐减少。
[V] 参见,例如,Fassin; 律师 (2011); 伊卢兹 (2011)。
[六] 玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher),29 年 1949 月 11 日的演讲。可在: . 访问时间:2020 月 XNUMX 日XNUMX.
[七] 在一项更大的研究中,梅琳达·库珀探讨了这样一个悖论,即新自由主义等个人自治的话语如此支持家庭作为一个无可置疑的社会细胞的复活。 因为家庭并不完全是国家干预主义愤怒的对立面。 它是依赖关系的延续,是幻觉般的服从和秩序的自然化。 参见 Cooper (2017)。
[八] 关于这一概念在新自由主义人格形成中的决定性作用,参见 Gandesha (2018)。
[九] 有关座谈会的讨论,请参阅 Audier; 莱因胡特 (2018)。
[X] 适用于: . 访问时间:3 月 11 日2020.
[XI] 正如 Rüstow 所说:“个人自私利益与自由主义作为市场经济的奥秘热情地发现和宣称的普遍利益的一致只适用于服务的自由竞争,因此,只适用于负责监管市场的国家观察到经济行为者谨慎遵守这些限制。 但自由时代的国家缺乏执行此类任务所需的知识和力量”(AUDIER;REINHOUDT,2018 年,第 160 页)。
[XII] 在这方面,让我们记住西奥多·阿多诺 (Theodor Adorno) 的准确陈述,他很快就理解了某些社会冲突理论的纯粹管理性质:“当前的社会冲突理论不再能否认其现实性,它只影响明确表达和客观化的东西在角色和制度方面,缺乏隐藏在社会再生产背后的长期暴力。 含蓄地,已经考虑了对冲突的社会控制,应该对其进行“调节”、“干预”、“引导”和“引导”(ADORNO,1972 年,第 81 页). 这以强制接受共同语法为前提:“参与者应该已经认识到冲突的意义和不可避免性,并且事先同意游戏的调解规则——这种条件在操作上消除了冲突违反有效规则的关键情况。游戏。游戏”(ADORNO,1972 年,第 81 页)。 但我们不是在谈论“自愿”接受的游戏规则。 我们正在谈论权力和实力关系的沉淀。
[XIII] 在 Ehrenberg (2000) 中清楚描述的运动中。
[XIV] 关于这一点,参见 Safatle; 小席尔瓦; 邓克 (2018)。
[Xv的] 参见查马尤 (2019)。
[十六] “很容易理解为什么哈耶克可以声称这种对抽象规则和超越我们的力量的服从,即使是我们产生的,也是正义和社会和平的条件。 只是她关闭了怨恨、嫉妒和破坏性激情的源头。 根据哈耶克的说法,市场夺走了他的工作、生意甚至生计的人很清楚,没有人想要这样。 他没有受到任何羞辱”(DUPUY,2014 年,第 37 页)。
[ⅩⅦ] “政府在无所不能的民主国家中的弱点被杰出的德国政治学生卡尔·施密特清楚地看到了,他在 1920 年代可能比任何人都更了解发达政府形式的特征,随后陷入了我看来的一边在道德上和智力上是错误的”(哈耶克,1982 年,第 194 页)。
[ⅩⅧ] 参见施密特 (1933)。
[XIX] “这个定性的整体状态是一个强大的状态,在质量和能量的意义上是整体的('Total im Sinne der Qualität und der Energie'),以及政治领域的威权主义,能够决定朋友和敌人的区别,并保证经济领域的个人自由”(BERCOVICI,2003 年,第 35 页)。
[XX] 例如,参见齐格勒 (Ziegler, 1932) 中总体国家和专制国家之间的区别。 在这里,专制国家表现为一个“中立的”、非政治化的国家,能够在阶级和公司的多重利益面前强加于人。
[XXI] 这是福柯研究的中心主题 生命政治的诞生 (2010) 并将由 Dardot 和 Laval (2010) 恢复。
[ⅩⅫ] 参见韦伯 (2004)
[ⅩⅩⅢ] 正如我们在 Becker (1994) 中所见,这一点的基础是巩固“人力资本”概念的使用。
[ⅩⅩⅣ] 参见戈尔曼 (1996)。
[XXV] 这让像 Eva Illouz 这样的社会学家记住,“经济领域远非没有感情,相反,它充满了感情,一种致力于合作的必要性和解决冲突的方式的感情. 冲突基于‘认可’以及他们的命令”(ILLOUZ,2011 年,第 37 页)。
[XXVI] 感谢 Fabian Freyenhagen 和 Timo Jutten 一起在埃塞克斯大学进行研究实习(2019 年 XNUMX 月),这让我得以撰写本文。