通过 华雷斯·吉马雷斯*
对于新自由主义的政治语言，有兴趣更新，而不仅仅是恢复，一种反对民主的不信任的自由主义
新自由主义一直是对自由主义传统危机和美国国家霸权的倒退反应。 在这种广泛的历史意义上，谈论“进步的新自由主义”是无稽之谈。
它在 极端时代：短暂的二十世纪, 埃里克·霍布斯鲍恩 (Eric Hobsbawn) 的敏锐诊断表明，在第二次世界大战前夕，自由主义作为一种传统，发现自己在英国和北美的堡垒中孤立无援。 有必要具体说明这一诊断：即使在这两个国家，自由主义传统也面临着深刻的政治僵局，并且在其经典假设方面处于守势。
当然，这些僵局对于作为现代性主导文明的资本主义来说是有机的。 1914 年的世界大战及其野蛮行为，永远质疑单线的进步概念，这是自由功利主义的典型代表。 1917 年的俄国革命，对资本主义秩序的强烈冲击，其国际发展尚未停止，表明了另一种破裂和解放的道路。
1929 年的危机对整个古典自由经济科学及其资本主义制度自我调节均衡的概念提出了质疑。 以前用于战争经济的国家计划概念比以往任何时候都更加合法。 最后，法西斯主义和纳粹主义的兴起使自由民主本身受到质疑，被改革和革命运动所包围。
这个问题——作为一种传统的自由主义的危机——是产生和统一世界主义思想的巨大挑战——来自奥地利、德国、美国、英国、瑞士和法国——这些思想将汇聚到新自由主义的基础上。 对这场自由主义危机的多元回应领域的产生，如 T. Briebrichter 在 新自由主义的政治理论, 是一种讲述故事的历史和概念方式。
内部敌人
形成新自由主义对自由主义传统危机的历史反应的意义的身份的基本标志是内部存在敌人的中心概念。 也就是说，所谓的社会自由主义或凯恩斯主义自由主义将成为自由主义非常经典的身份认同的消融潮流，是对不断上升的劳工浪潮和劳工运动的防御性回应，它阐明了通过为争取政治权利而进行的斗争来征服政治权利。社会正义。 不仅如此，这种社会自由主义推动了国家行动和监管的新领域，将像共产主义和纳粹主义政权一样导致极权主义。
也许这个战斗论点的第一个表述，是自由主义传统本身真正的战斗口号，是在 对美好社会原则的探究 (1937)，沃尔特·李普曼 (Walter Lippmann) 新交易 在美国。 在作品中，李普曼指出，“在自由社会中，国家不管理男人的事务。 他在他们中间主持公道，他们各司其职。” 笔者认为，当时民主党的政策会逐渐走向集体主义； 他看到古典自由主义在迅速衰落，并敦促努力挽救和复兴它。 正是这本书促成了 1938 年在巴黎举行的沃尔特·李普曼研讨会，新自由主义思想史的作者们将其视为其第一个平台，但因第二次世界大战而中断。
但正是在弗里德里希·哈耶克的著作中，才构成了对自由主义历史危机的系统思考。 主办于 伦敦经济学院，紧随英国自由主义的危机，他将对这场危机进行长期叙述。
因此，对于弗里德里希·哈耶克来说，自由主义的危机实际上可以追溯到 XNUMX 世纪中叶，并且已经表现在杰里米·边沁，主要是约翰·斯图尔特·密尔调和自由与一些改良主义和平等主义意识的功利主义尝试中。
随着英国选举权的扩大、自由党（辉格党）失去基础、工党的崛起及其与保守党的两极分化，典型的英国霸权时代的自由主义理论正在经历一个被淘汰的过程。突变和适应，其最突出的知识表达是 Hobhause 和 TH Green。 这种与劳工改良主义融合的新自由主义实际上意味着古典自由主义传统的去中心化时刻。
极化与回归
对所谓社会自由主义的批评，实际上是在呼吁打击真正的内部敌人。 新自由主义在二十世纪自由主义和社会主义对立的“冷战”中产生了第二次“冷战”。
随着 XNUMX 世纪末英国自由主义的危机，北美民主自我限制的宪政传统将代表自由主义传统的新席位。 弗里德里希·哈耶克反对托马斯·杰斐逊的共和主义传统，他最看重北美宪法主要理论家詹姆斯·麦德森的理论，该理论预见了一系列反多数机制，以抵消人民主权的全部原则。 哈耶克和李普曼一样，认为罗斯福时代的兴起对这种反多数民主的自由主义传统构成了威胁。
在对自由主义传统演变的自我批判审视中，为了根除其危机的内在根源，新自由主义者将同时批判自由主义传统的理论。 放任主义，市场自我调节，以及出现并在战后时期直至上世纪七十年代末占主导地位的社会自由主义理论。 被视为自由王国的资本主义市场需要一个强大的国家秩序，能够为其再生产创造永久的条件。
当唐纳德特朗普指责民主党成员或支持者时，甚至当 Jair Bolsonaro 和他的支持者甚至指责 PSDB 为社会主义服务时，他们并不是在新自由主义语言之外做出诊断。 新自由主义确实产生了一种政治和社会两极分化的激进语言。 攻击作为“叛徒”或与社会主义和解的自由主义者是他们“冷战”的一部分。
在这个广泛的历史意义上，没有理由将托尼·布莱尔、比尔·克林顿和费尔南多·恩里克·卡多佐的所谓第三条道路现象描述为“进步的新自由主义”。 就他们是新自由主义民主反革命的一部分而言，局部或象征性进步的东西被新自由主义的反人民、殖民主义和反民主的漩涡吞没了。 如果在新自由主义的历史大汇流中区分或多或少的保守、倒退或反民主潮流是正确和必要的，那么将这种深刻倒退的历史计划称为“进步”似乎是自相矛盾的。
对于新自由主义的政治语言来说，有兴趣更新，而不仅仅是恢复，一种不信任的反对民主的自由主义，所有成就和人权普遍化的概念本身都受到质疑。 在这个广泛的历史意义上，新自由主义是文明倒退的强烈建议。
*华雷斯·吉马良斯 是 UFMG 的政治学教授。 作者，除其他书籍外， 民主与马克思主义：对自由理性的批判 （萨满）。
要访问该系列的第一篇文章，请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
要访问该系列的第二篇文章，请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
要访问该系列的第三篇文章，请单击 https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
