通过 埃留特里奥·普拉多*

哈耶克说“宁愿选择一个自由主义的独裁者，也不要一个缺乏自由主义的民主政府”

没有什么比新自由主义最著名的知识分子之一对智利奥古斯托皮诺切特嗜血独裁的态度更能说明新自由主义了。 哈耶克在谈到这位四面楚歌的专制君主时说：“我更喜欢一个自由主义的独裁者，而不是一个缺乏自由主义的民主政府。” 这种愤世嫉俗的断言暗示着什么，它使自由主义与民主脱节，并间接地将其与最残酷和暴力形式的独裁重新联系起来？ 当然，这是对资本主义和资本权利的坚定捍卫。 但要更好地理解它，就必须超越其意识形态的表象，从而穿过其自由意志主义的外壳，直达其极权主义的核心。

如果说对于古典自由主义者亚当·斯密来说，经济体系是一种自然秩序，那么对于新自由主义英雄弗里德里希·哈耶克来说，这个体系包含一种需要维护的道德秩序，因为在他看来，它是第一源泉文明和自由。¹ 因此，第二作者认为市场过程在存在上是脆弱的，并且总是处于危险之中； 看哪，他甚至可能被社会本身自发壮大的力量致命伤。 因为它不断受到对社会正义的要求的威胁——这种要求源自一般工人——或者民族主义的自命不凡——在特定国家最无能的资本家中盛行。

必须看到，哈耶克对社会主义的理解非常广泛：看，它源于所有寻求通过国家实现社会正义的政治立场。 面对这样的愿望，他认为有必要重新配置国家本身，以使其无法接近甚至反对所有特殊主义的要求。 在这里，如果民族国家要成为市场繁荣的一般、非自由裁量条件的保证者，就必须保护它们不受这两种愿望的影响。 他在他的著作中非常清楚地说明了这一点：“一个真正的市场经济——他在法律、立法和自由中写道——预先假定政府，即强制和胁迫的社会机构，努力维护市场体系的运作，避免阻碍它，并保护它免受不当入侵。谁想反驳他”.

在这一点上应该已经注意到，“市场经济”是“资本逻辑”的意识形态名称，即资本在商品生产中转化为更多资本的反馈过程，通过剥削雇佣劳动。 因此，新自由主义被配置为保护资本积累，而没有可能因社会力量向国家提出要求而产生的障碍——不是因为新自由主义者鄙视这些要求本身，而是因为他们认为它们扭曲了市场的结果。资本竞争的过程，从而削弱了资本主义的动力。

因此，一个非常普遍的错误是认为新自由主义总体上捍卫了 放任，市场管制的放松，简而言之，它们的自由运作。 认为他提倡一个最小的国家或一个不存在的国家，以允许生产者和消费者的竞争所产生的供需力量不受阻碍地发展，这也是错误的。 新自由主义基于功利主义人类学仍然是不正确的，它假设人是一个以自身利益为中心的单向存在，并且他在社会中按照最大化原则行事。 所有这一切都未能理解新自由主义是一种资本意识形态，不是资本主义的兴起或顶峰，而是资本主义的日落。

为了批评这种理解并更忠实地描绘这种经济和政治思潮，奎因·斯洛博迪安 (Quinn Slobodian) 写了一本长达三百页的书，其书名翻译如下： 全球主义者——帝国的终结和新自由主义的诞生.² 以下是他自己如何看待自己作为思想史学家的任务，他以才华和努力致力于发展对这一思想潮流的批判性表述：

我的叙述纠正了这个情节。 它表明，新自由主义者本身并不相信市场是自我调节和自治的实体。 他们不认为资本主义和民主是同义词。 他们不认为人类只是被经济理性所驱动。 他们既不寻求国家的消失，也不寻求消除国界。 不要只通过最大化个人的镜头看世界.

令许多人出乎意料的是，斯洛博迪安打算在这本书中表明，新自由主义是建立在约翰·梅纳德·凯恩斯和卡尔·波兰尼的共同观念之上的。 根据这种更普遍的理解，市场嵌入在机构网络中，它们赖以运作和发展。 然而，新自由主义不同意这两位作者关于规范体系必须保护什么以便资本主义能够在不受挑战的情况下繁荣发展的观点：不是工人，也不是个别资本家，而是市场本身，即资本的竞争。 它的目标不在于孤立经济体系，而在于建立一个制度性的上层建筑，以保护它免受所有希望通过国家保护取得进步的人的侵害。

考虑到凯恩斯和波兰尼是与社会民主相关的作者，因此，他们被认为是资本主义的友好敌人，因为他们希望它更平等、更受欢迎，新自由主义者努力思考和精心设计能够真正保证这种经济体系生存的制度在当代历史的演变过程中。 他们提倡建立一个正式和非正式的规范性规则体系，以封闭、适应和覆盖市场，而不是自由市场，以保护市场免受正式民主的实施所允许的排他主义倾向的影响。 这些要么来自寻求更好的收入分配，要么来自社会运动和经济民族主义分别要求限制外国资本。

为此，新自由主义者一般也想塑造所有社会主体的主体性，以使他们成为有竞争力的人，为自己承担责任。 对他们来说，人类必须首先将自己视为人力资本或公司。 乍看之下，他们似乎在捍卫自由，但真正捍卫的是人类从属于资本再生产逻辑。

所有这些都出现在 Slobodian 的文本中。 为了更好地限定他的研究对象，他将在本书中关注弗里德里希哈耶克的日内瓦学派，以及路德维希米塞斯、威廉罗普克、莱昂内尔罗宾斯和戈特弗里德哈伯勒等人的日内瓦学派。³ 看哪，这股潮流以最连贯的方式上升，因此可以对新自由主义进行射线照相研究。 而这个人将被视为本质上的全球主义者。

这些作者以抽象的方式思考人，不是工人或资本家，也不是 经济人. 这种抽象体现了主导政治经济学领域的功利主义传统，自 XNUMX 世纪最后 XNUMX 年以来，通过意识形态的运作，转变为实证科学。 根据 Slobodian 的说法，新自由主义认为人是 正则化，也就是说，作为一个有需求的存在，它遵循生存规则并使用市场提供的信号来做出决定。 在哈耶克看来，这些实践规则在社会发展过程中自发地演化、创造、传播和选择。

从这个意义上说，价格似乎是一个不断发展且没有时间结束的发现过程的线索。 看吧，例如对于哈耶克来说，人不是最大化效用或金钱收益，而是他在社会环境中生存的机会，这是不确定和反复无常的。 从这个角度来看，市场总体上被具体化为信息或控制论机器，在将稀缺资源分配到不同目的之间的能力方面比人自己更聪明； 因此，人类必须利用它来实现他们的目标，而不伤害它，甚至不破坏它的功能。

用此处评论的作者的话来说，日内瓦学派的新自由主义者将市场实体视为崇高的制度。 因此，他们将人贬低为社会自发发展的礼物的纯粹牟利者，他们也称之为“大社会”的复杂适应系统。 他们不说社会正义不可取，只说是海市蜃楼。 对他们来说，无法通过修改资本经济体系来实现这一目标，因为归根结底，它的细节和无政府运作是不可知的。 尽管如此，根据他们的说法，这个系统能够进行良性的自组织。 它通过无序产生秩序，通过人类理性无法理解的目的论产生秩序。 通过这个论证，很明显，他们阻碍了对资本关系永不满足的逻辑的任何限制。

许多作者认为，这股潮流起源于沃尔特·李普曼座谈会，该座谈会于 1938 年在巴黎汇集了范围广泛的经济学家、社会学家、资本主义企业家等。 旨在复兴自由主义。 其他人更愿意指出 1947 年 Mont Pelerin Society 的创建，作为新自由主义意识形态构成或多或少连贯的思想体系的起点。 斯洛博迪安以不同的方式认为，它的出现是对 1920 年代第一次世界大战结束后发生的非殖民化进程的反应。

众所周知，新的独立国家诞生了，它们想要自己的发展，为此，它们打算利用国家作为工业化和物质进步的推动者。 从那时起，其最深层的目的一直是建立一种全球治理，以取代崩溃的帝国并重建新的治理形式，现在通过市场固有的社会实践的普遍化。

因此，正如那些从 Karl Polanyi 在 伟大的转变，将企业从国家监管中解放出来，建立他们自我监管的自由市场制度。 相反，他们提倡制定和建设国家和国际机构，在这些机构中，市场将被很好地嵌入并免受旨在塑造市场以实现国家或再分配目标的干预。

世界范围内的新自由主义立场总是意在与人民自决原则相矛盾，该原则随着殖民主义的衰落而成为核心。 对于民族主义，他反对通过立法和适当的跨国组织来实施的商业国际主义：市场的无形之手将由适当建立的机构的有形手臂来指挥和引导。

斯洛博迪安在他的文章中表明，理解全球主义新自由主义有一把重要的理论钥匙。 而这把钥匙可以在纳粹法学家卡尔·施密特的著作中找到。 这位作者提出，对现代社会的构成秩序的理解必须分为 帝国 e dominium. 通过这两个罗马术语中的第一个，他理解了领土有限的民族国家，在这些国家中，组成当局统治和指挥人民的生活。 通过第二个，他通过私有财产理解了世界的分配，这是一个商品、货币和资本占主导地位的领域。

与整合的愿景相反，这两个命令并不一致并且并不总是朝着相同的目标汇聚是很方便的。 经济活动、生产投资和金融资本投资不断倾向于超越民族国家的目的。 如果顺序 帝国 向内转时坚定，顺序 dominium相反，它创造了一个跨国领域，在一定程度上否定了国家，并带来了全球化的经济体系。 因此，这种二元性给政府乃至民族国家内的公民造成了永久性的紧张关系。

根据斯洛博迪安的说法，正是出于这个原因，施密特认为这种口是心非是有问题的，因为 dominium 阻碍了国家内部主权的充分行使。 另一方面，全球主义新自由主义者将其视为美德，因为他们相信世界市场可以限制国家内部的国家权力，甚至应该被视为涵盖所有国家的自由秩序的母体。

因此，这些理论家非常重视国家主权的局限性； 但他们也认为，有必要在各国内部建立宪法秩序，明确而坚定地划分公众期望与私人领域的界限。 因此，民族国家放弃的部分主权将被分配到一个超越独立国家地理单位的更高政治领域。 这些理论家不仅阐述了抽象的学说，而且正如斯洛博迪安所展示的那样，还从事制度实践，根据这些原则塑造国际组织，如联合国、世贸组织等。

正如本说明第一段所暗示的那样，新自由主义——现在应该被描述为全球主义——更喜欢民主而不是独裁，只要前者不妨碍资本主义的正常运作。 在这里，他将法西斯主义或极端主义独裁政权视为可能的威胁，因为出于与自由裁量权合法化相关的原因，它们还可能破坏市场自由运作的制度条件——非特殊主义的一般规范。 他们将它们视为民粹主义，最终会促进一种妄想的爱国主义，这种爱国主义将朋友与敌人、内部和外部分开，而不管在竞争过程中获得的功绩如何。 前面已经说过，对他们来说，重商经济制度是人类不得不臣服并向他学习的主人。

面对这种困境——民主是方便的，但它会削弱商业秩序——全球主义的新自由主义者更喜欢一种受约束的民主，这种民主对于为正式或不稳定的工薪阶层获得更好的生活条件和社会保护是无能为力的。 因此，他们希望资本建立的秩序能够通过竞争成功和经济增长获得合法性。 因此，很明显，一般来说，新自由主义并不认为民主本身就是一种价值，一种更高的价值； 相反，他们总是将其视为能够支持非自由裁量权，同时将其视为使资本主义统治合法化的工具。

然而，如果强劲的经济增长没有到来——而且在中心和周边资本主义国家（除了一些例外），经济增长十年又十年地下降——新自由主义潮流开始与威权主义甚至公开独裁相提并论。 看哪，增长不足加剧了社会紧张局势，煽动阶级斗争，促进了对排他主义利益的追求。 这就是为什么新自由主义的反全球化版本出现在世界各地，尤其是在巴西。 它捍卫对外贸易中仇外的民族主义、保护主义和双边主义。 在内部，它打算将专制道德和社会保守主义与市场内的竞争行为结合起来，正如某些腐败主教和繁荣神学所愤世嫉俗地捍卫的那样。

这种新自由主义的机会主义版本进一步激进了自由化改革以寻求增长，而这种增长拒绝出现。 因此，在国家内部，需要通过更有说服力的手段来遏制新出现的社会紧张局势。 那么，由于经济进程几乎或完全停滞，因此统治者必须应对日益增加的冲突。 在 2008 年危机之后和现在，随着 2020 年的危机，全球主义新自由主义显然已经失败； 他没有也不会兑现他在资本主义本身的逻辑中所承诺的。 但现在打算取代它作为一种治理形式的反全球主义新自由主义也往往会失败——事实上，这一点已经很明显了。

资本主义统治的合法性因此趋于消失； 消费主义并没有扩大和仅仅是物质进步，而是随之而来的是它的停滞和大部分人口生活条件的恶化。 面对它未能创造一个许多人都能获胜的充满活力的资本主义，历史进程可能会分叉：要么在独裁条件下走向社会退化，要么在社会斗争过程中出现一种新的社会形式。 无论如何，当代历史的进程本身就是在批判新自由主义的自由意志主义表象，从而暴露出它极权主义的本性，而这个本性它更愿意隐藏在自由民主的幌子下。

现在，仍然存在新自由主义是否与新法西斯主义兼容的问题，因为它目前在世界各地与新法西斯主义结盟。 新法西斯主义的起源——这里相信——是资本主义的衰竭在微观和宏观社会上产生的社会解体。 正如许多人所说，该系统现在面临结构性危机，因为它无法克服与自然和劳动力相关的某些外部限制。

正如本说明开头提到的智利案例所示，当新自由主义以经济自由主义的形象出现时，它与独裁主义非常接近。 现在，新法西斯主义不是自由主义，相反，它倾向于民粹主义、自愿主义和干预主义。 因此，在一个可能确实被驳斥的初步假设中，似乎有必要否认新自由主义和新法西斯主义是相容的，即使它们在反人道主义的特征上趋于一致。 然而，应该指出的是，如果社会生活中的野蛮状况恶化，前者很可能会干预后者。 现在，想要避免失败的左派需要考虑所有这些。

*Eleutério FS Prado 是 pFEA/USP 经济系名誉高级教授。 作者，除其他书籍外， 价值过剩：对后大工业的批判 （萨满）

最初发布在网站上 也就是说

笔记

[1] 参见 Prado, Eleutério FS – (Neo) 自由主义：从自然秩序到道德秩序。 在： 十月, nº 18, 2009, p. 149-174。

[2]斯洛博迪安，奎因。 全球主义者——帝国的终结和新自由主义的诞生. 哈佛大学出版社，2018。

[3] 根据他们的说法，可以区分新自由主义领域的其他三个流派：米尔顿·弗里德曼的芝加哥、秩序自由主义的弗莱堡、路德温·穆勒-阿马克的科隆。