通过 伊沃·达席尔瓦少年*
Domenico Losurdo 对《尼采:叛逆的贵族》一书的评论
尼采完全是一位政治哲学家。 这就是 Domenico Losurdo 和许多人一样,对尼采哲学的理解。 马克思主义血统的作者 尼采:贵族的叛逆者 然而,不同意那些也将哲学家置于政治关键地位的人。 分歧点首先在于方法论问题。
Losurdo 开展他的哲学工作时并没有优先考虑话语的内在分析。 不做 狭义 哲学史,他通过历史辩证法接近他的研究对象。 它利用概念分析,同时探究概念产生或衰落的政治和社会关系。 因此,它在概念和物质给定、哲学和历史这两个维度之间建立了辩证关系。
遵循这条工作道路,洛索尔多能够将尼采理解为一个完整意义上的政治思想家。 因此,它与那些政治解读保持距离,一方面,卢卡奇和诺尔特认为哲学家是非理性主义思想家和纳粹主义的先驱,另一方面,法国评论家(特别是那些以福柯为标志的评论家)和奥特曼认为哲学家是纳粹主义的先驱。在简单的符号交换中,尼采被认为是一个非政治的思想家。
指出尼采危险性的解读,要么是因为他的作品中存在非理性元素,要么是因为它包含了原始纳粹的种子,根据 Losurdo 的说法,罪恶是因为没有正确地诉诸历史。 通过在尼采思想和纳粹运动之间建立知识连续性而不重建 XNUMX 世纪末和 XNUMX 世纪初的动荡不安,他们忽略了哲学家的陈述与第一次世界大战后极右运动的形成之间的巨大距离。 . 如果他们要重建,他们将找不到大肆吹嘘的连续性; 不会使尼采的哲学更接近严格限于 XNUMX 世纪的事件。
因此,例如,当尼采赞扬奴隶制时,这些解释并没有考虑到美国废除奴隶制、俄罗斯废除农奴制等事件在德国的反响和影响; 这些事实将尼采的信限制在一个明确的时空范围内。
拒绝这种危险的解读认为尼采是一个无辜的诠释者。 通过将许多有争议的陈述转化为隐喻,它们有助于建立哲学家的后现代形象。 因此,对于这种对奴隶制的颂歌,这些解释立即并明确地将社会政治问题转变为一个隐喻,可以指代特定个人的道德或心理。 主要是法国学者在精通方面所做的事情,现在仍然在做。
因此,无论是那些将尼采视为第三帝国的先知的人,还是那些怀着“善意”试图与这位哲学家的纳粹形象作斗争的人,从而压制了他的陈述的事实因素,从历史时刻抽象出来XNUMX世纪。 为了不犯同样的错误,洛苏尔多选择了一种方法论,使他不必批评/妖魔化或捍卫/神化尼采。
这场争论的根源是否只是一个方法论问题? 当然不是。 正如 Losurdo 暗示的那样,还有其他因素在起作用。 如果尼采不是一个危险的思想家,也不是一个无辜的解释家,那么他是谁? 正如书名清楚表明的那样,尼采是一个贵族叛逆者,或者如果你愿意的话,他既危险又天真,但在另一种意义上。 Losurdo 一方面对尼采对 1871 年普法战争胜利后出现的新德国的激进批判辩证共存,为德国的发展开辟了“普鲁士道路”,另一方面,另一方面,哲学家的贵族地位,其基础不仅不合时宜,而且发现于古希腊。
因此,它显示了资产阶级尼采与精神贵族尼采之间存在的紧张关系:哲学家只要非常叛逆,就能够反对他的社会精华(资产阶级); 只有成为精神贵族,他才能维持当前濒临灭绝的社会阶层(贵族制)。 总之,洛苏尔多清楚地向我们表明,尼采不仅远离第三帝国,而且远离他不断相对化和阐释的后现代主义。
在一部系统的著作中,甚至讨论了著作的批判性确立,洛苏尔多向我们展示了一位比马克思更激进的政治哲学家。 通过与其他专家的工作方式背道而驰,不幸的是,作者将找不到——我相信——在尼采社会中适合他的位置。 看看这本 2002 年的书最初在外国专家中产生的反响就知道了。 尼采 出 他的时代或纯真的真正诠释学似乎更符合 我们的 时间; 似乎更适合我们缺乏品味的意识形态。 事实上,这一点在这部激动人心的重要作品中只是一瞥,当然,许多其他人不会不庆祝。
*小伊沃·达席尔瓦 是 Unifesp 的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 在阳光下寻找一席之地——尼采与德国文化 (编辑话语,Editora Unijuí)。
最初发表于 评论杂志 no. 10 年 2010 月 XNUMX 日
参考
多梅尼科·洛苏尔多。 尼采:贵族的叛逆者. 翻译:Jaime A. Clasen。 里约热内卢,瑞文,1.108 页。