通过 莫妮卡·洛约拉·斯蒂瓦尔*
我们团结起来反对自由民主，进而反对极右翼的政治团结还不够广泛，无法包括对极右翼的存在至关重要的自由主义者。
捍卫民主，反对自由主义。 “自由民主”的对立面取决于民主与自由主义之间的分离，包括仍然主导世界大部分地区社会政策的新自由主义思潮。我想在这里建议，巴西左翼需要致力于为国家建设一个以团结民主为基础的工程——即使，或者主要，对于那些将社会主义视为政治组织理想前景的人来说。
更多的自由，更少的国家？
激进民主的思想是由 Chantal Mouffe 在卡尔·施密特（Carl Schmitt，继托马斯·霍布斯之后）提出的恢复政治结构的基础上发展起来的。 “政治”是一个与“政治学”不同的概念，因为前者指的是社会生活的本质形式——冲突。另一方面，政治是社会斗争发生的具体方式，以不同的方式实现对手之间的冲突对立——用香塔尔·墨菲的话来说，就是“我们”和“他们”之间的冲突对立。
正是在截然不同、对立的生活方式的争执中，群体、集体才构成了“我们”。从经验上看，正是通过拒绝他人，拒绝被视为“他们”的对手，政治团结才得以形成。好吧，我们不想在这里对政治概念展开更深入的理论讨论，只需指出，起始的概念结构理解差异是社会生活的组成部分，尽管程度和含义不同。竞争是社会生活的核心，不同观点在此相互对立，也就是说，竞争是民主的核心。[I]的
在整个20世纪，自由主义确立了其作为政治组织霸权物质模式的地位。与此同时，所谓的“自由民主”巩固了以竞争为导向的个人观点，同时也巩固了这样的观点：政治经济不仅不需要国家，而且拒绝国家存在的必要性（这是一种或多或少广泛的理论上的拒绝，取决于自由主义者的品味）。
我在这里强调，国家是保障权利的基础——这对于理解公共权利（劳工权利）与私人自由（企业家精神）之间的错误选择是有用的。换句话说，广义上讲，自由主义将自己定位为一种私人倡议，与公共倡议相对立。但这只是当前的叙述，因为没有国家的直接支持，就不会有私人举措。关于这一点，值得一读的是 Mariana Mazzucato 的书，它的标题很有启发性和时代感 创业状态.
自由民主的反面并不是民主的缺失。在这个政治问题的“我们—他们”结构中，与自由主义相对立的，是重申社会纽带、集体、社区和团结的东西。它还重申了权利，因此也重申了国家。我们当然知道这一点，这就是为什么对更多教育的需求是针对国家的，随着SUS系统的改善、城市流动性等，对健康的需求也是如此。
事实上，还有分配冲突的管理、汇率平衡、对“战略”部门的补贴以及破产银行的复苏，就像 2008 年危机中的情况一样。然而，团结民主的理念不仅仅是在“社会民主”中重新确立国家的核心地位，它关注的不是国家的保护行动，尽管它并不拒绝将其作为一种工具，而是社会实践的象征性争议。[II]
是的，6 世纪巴西社会的很大一部分人都在要求更多的权利，但不是更多的劳动权利，至少不是主要的，除非这些权利是真正决定性的，比如 1 x XNUMX 规模的结束。在这种情况下，它们涉及工作时间，因此也涉及非工作时间，我将在后面讨论。为什么？毕竟，为什么从热图利奥·瓦加斯到前两届卢拉政府，那些成功的、有效地改变了成千上万人生活的劳工政策却不再受到工人阶级的要求呢？因为正式雇佣关系中主要的影响是骚扰，而不是稳定或安全。
如果传统左派为争取有保障的工作条件而斗争（这是正确的），那么他们就无法同时或以同样的力度制定减轻压迫的政策。毕竟，众所周知，没有压迫就不会有剥削（或者用最近的词汇来说，是榨取）。
然而，这并不仅仅是左派或进步人士表述方式的限制，正如所说的那样；这根本是不可能的。在资本主义制度下，没有剥削就没有劳动，没有压迫就没有剥削。当我们捍卫正式工作（一个存在主义上必要且正确的起点）时，我们未能明确表达这一后果，而压迫这一微妙问题在食物链的各个层面都存在，在工作叙述中却缺失。社会民主主义中缺失的争议是社会关系的象征领域中的争议——所谓的“海关议程”不应再被忽视，称其为决定经济问题的烟幕。
正式雇佣关系中最常见的影响是道德骚扰，尤其是在最脆弱的雇佣关系中——米歇尔·特梅尔的劳动改革使这种关系变得更加脆弱。每一个清洁女工都不想从事家政工作，不想签订正式合同，不想参加家庭服务计划 (FGTS)，因为她要求自由，她们已经意识到屈服于单一老板的危险。风险太大，回报太少。为了一点权利而遭受很多羞辱。再进一步，不小心，我们就会以“更多自由，更少国家”的形式感到不满。
精明的自由主义者甚至能够使用诸如“伙伴”或“合作者”之类的术语来掩饰雇佣关系，逃避随之而来的道德骚扰所造成的压迫。合作方为已签订劳动合同的创业者。
尽管自由主义者毫无抵抗地将企业家和合作者描述为同样的自由主义者，但他们并不生活在前者的世界中。他们的组织原则并非基于竞争，也不基于个人安全。但是，没有人对这种具体的羞辱和沮丧的感受提供另一种描述、另一种含义，而这种感受又因劳动关系模式中劳动正义的局限性而得到强化。
因此，他们与那些借给他们名字和座右铭“个人自由”的人相混淆。然而，这种感觉，这种社区情感，存在于社会的每个角落，以教堂的形式存在——它更像是一个社会参照空间，而不是一个宗教单位；以组织摩托车快递员行动的 WhatsApp 群组的形式存在——当他们中的一个人遭受暴力或发生事故时，他们会互相支持；以社区的形式存在——包括犯罪团伙中；以及令人惊讶的是，以象征性地加强每个企业家力量的阶级团结的形式存在。
关键在于，我们，即每一种团结形式的统一体，总是针对某种事物而构成的。自由主义的叙事让每个人都相信，他们生存和反抗的“他们”就是国家——因此，他们拥有权利，其中包括使日常屈辱和缺乏前途合法化的劳工权利。
在我看来，这是对国家的必要防御（当我们是社会民主主义者时我们就是这样做的，因为从20世纪中叶开始我们不再能够立即革命）与对劳资关系的微妙防御（形式上正确，但在道德保护上无能为力）相结合的结果。作为民主主义者，我们捍卫权利，但并不质疑劳动的最终意义，而劳动是资本主义的基础。最多，值得庆幸的是，我们寻求确保合同的监管，但是，没有明确指出这些合同的（不）道德计划。这意味着工人们一直都知道这一点，因为他们一直都能感觉到这一点。
这种对日常羞辱的反抗爆发了，而这种羞辱又损害了左翼组织的健康和对权利以及国家正义的信仰。在这种反抗之下，有组织的左翼组织能做些什么呢？对于人们对政治的愤怒（更甚于怀疑）——政治未能保护人民，且被广泛视为折磨者，左翼党派人士对此有何看法？毕竟，极右翼知道如何通过自由民主以及“他们提供无害的权利而我们提供自由”的叙事来引导这种具体的看法，并回应说“是的，这个体制不会保护你”。
左翼路线和政党
左边另一个是什么？当前，左翼势力在打击极右翼势力方面立场强硬。在此过程中，它以必要的广泛阵线的形式扩大了其政治团结。这样，为了重新发现它的团结，左派只是占据了让极右派经历历史性改造的位置：“极右”政治团结的对手、赋予它意义的“他们”正是左派（被指定为共产主义者，这表明这种改造并不需要非常有创意）。
这意味着我们没有明确地凸显给我们带来政治团结和社会力量的“他们”，甚至在聚焦极右翼时忽略了自由主义，仿佛这不是叙事基础、不是维系其存在的象征支柱。极右翼将自由主义用来回应民众痛苦的虚假自由观念极端化，并将这种回应发挥到极致，作为对国家、法律和政治的斗争。
我们遵守的是自由民主的最激进形式的规则，也就是所谓的极右翼。坚持强调前法西斯极右翼是让我们实现（广泛）政治团结的“他们”，并不能让我们回应这一极右翼存在的基础。我们只是在重复说她是坏的（这是事实），好像（真正的）道德定义足以让人们远离那个地方，这样他们就不会与“那个东西”混淆。
在具体生活的物质性方面，这并不重要，只要它们为日常生活的辛劳生活提供意义，最重要的是，为更美好的未来提供前景。这是一个被我们无休止地说出的谎言，这个事实永远无法到达由具体经验所形成的象征场，即权利——国家、政治——并没有保护被羞辱的人，而那个原本应该更好的未来永远不会到来。
如果有人说左派没有演讲可发表，这是事实；我们没有答案，我们需要通过提出新问题来共同探索。为了做到这一点，我认为我们需要采取行动，重新定位我们的政治团结。换句话说，在创造积极内容、了解我们是谁或可以成为谁之前，我们需要知道“他们”是谁，以此来划分“我们”。
工人党（PT）在捍卫劳工权利和工人社会权利方面发挥着核心且无可争议的作用。工作作为有尊严、有希望的存在的基本轴线，而当党面临项目和纲领危机的艰难时刻来临时，工作理念的枯竭并非巧合。该计划已开始偏离大众的需求太远。并不是因为它被放弃或者改变了，而是因为需求发生了变化。
当工人不再被视为改善生活的障碍时，保护工人已经远远不够。如果卢拉仍然将政治和国家视为国家政治的支柱，在我看来，这并不是因为他的形象与安全、权利保障或未来的承诺联系在一起，而是因为他能够代表尊严的希望。因此，人们评论说卢拉与党派，甚至与左翼政党的关系“疏远”。
人们不仅把他看作是与极右翼斗争的“我们”的领导人，而且还把他看作是延缓和减轻羞辱的领导人。这就是为什么事实上许多分析表明，第三任期并非源于对民主的捍卫，而是源于那些仍然承认第一任期进步的人的记忆——这就是为什么只有他能在 2022 年获胜，而不是其他人。他们认识到影响尊严的政策，并拒绝饥饿或无家可归的羞辱。家庭补助金和最低生活保障政策是生存政策，旨在保障最低生活条件的政策。
香塔尔·墨菲（Chantal Mouffe）提出了“左翼民粹主义”（2018），其依据是马克思主义和社会民主党无法对 68 年后运动做出政治回应的诊断。它采纳了前人著作的观点，支持“激进和多元民主”的必要性。这种方法的局限性在最初的提议中已经显现出来，因为激进化民主意味着深化相同的基本和自由的民主模式；[III] 这就是为什么社会民主在自由主义历史上确实发挥了作用，部分制约了自由主义激进化（在米歇尔·福柯看来，这就是自由主义理性谱系中德国模式与北美模式的区别）。
将“自由民主政体的伦理政治原则”激进化的想法是文本性的，其假设平等——法律问题——和自由是自由主义的特征。没有什么比物质历史更能证明这一被大肆宣扬的假设是错误的，该假设坚持将民主与自由主义从本质上联系起来。平等权利的理念部分缓解了掠夺性剥削或社会不平等；承担、竞争（competition）的自由，似乎部分缓解了雇主和雇员之间道德不平等的压迫。
就好像自由（竞争）和平等（权利）总是齐头并进的。但这种平等却阻碍了自由主义所要求的自由，阻碍了竞争，例如有意禁止垄断。如今，社会民主主义谱系的社会权利特别是劳工权利（相对平等）已经无法与以私人自由为幌子的企业家精神共存。几乎没有可行的制约因素，使得极右翼道德的正常化变得可能。
Chantal Mouffe 试图回应那些主张放弃自由民主制度并因此提出激进主义的左派。事实证明，不放弃民主制度就可以放弃自由主义。我认为，我们需要以此作为新左派的起点。香塔尔·墨菲 (Chantal Mouffe) 坚守自由主义理想，认为实现自由和平等的理想就足够了，就好像它们在自由主义模式中获得的最终意义等同于它们在理想情况下对民主所拥有的——或者可以拥有的——意义。
为这些思想提供内容的物质性是当今政治经济和象征维度的自由主义组织。另一方面，民主仍然是各种偶然的、开放的“我们”与“他们”之间争论的领域，是在政治实践的动态中定义的。
我们能为“我们”想象出什么样的团结？
如果在工作中需要有自由，那么在工作之外——无论是正式工作还是创业工作——就需要有生活。工作之外的生活。享受更多生活，减少工作。这是一个公平而具体的标志，即使只是部分回应了人们对尊严近乎绝望的要求。这一得到社会主义与自由党（PSol）支持的议程迅速引起了合作伙伴、合作者和企业家的兴趣，这并非巧合。
它将生命的理念转移到与自由民主对立统一的中心，重新定义了工作的意义和为之奉献的时间。这为未来的新可能性开辟了空间，这些可能性在时间上并不遥远，因此也不超出这个具体生活的时间。此外，它减少了工作关系中遭受羞辱的时间，并使我们能够最低限度地弥补资本主义具体性所强加的辞职（正如马克·费舍尔所表明的那样，考虑到我们对世界的表述中蕴含的“资本主义现实主义”）。
而且，看看吧，尊重生命不同于工作这一原则，工作和生活发生在不同时间的观点本身就是自由主义的对立面。自由不再仅仅存在于工作规范方式中，也存在于非工作中，存在于必须赋予工作本身意义的生活中。
我们可以将工作看作是当今世界生活得以实现的因素。如果我们能够在政治行动中深化这一方向，自由民主就不再会在面对民众的苦难时说是正式的工作方式限制了他们的梦想。我们或许可以回答说，如果我们逐渐打破“竞争是通往自由之路”的自由主义思想，工作形式就可以受到更有道德尊严的关系的指导。
我们或许还可以这样回答：自由在于人们如何利用自己的空闲时间，在于人们需要空闲时间做什么——而空闲时间、生活的另一个方面，为了有生活和自由而必须真正反对的“他们”，是基于竞争和工作时间增加的自由主义（“睡觉时工作”，或者按照特梅尔模型，“不要考虑危机，工作”）。当“他们”被称为依赖于不健康的工作时间增加的竞争和个人主义时，“我们”最终可以是合作和集体，是社区——它可以是它已经存在的样子，并且被自由主义赋予大众苦难的意义所隐藏。
我们团结起来反对自由民主，进而反对极右翼的政治团结还不够广泛，无法包括对极右翼的存在至关重要的自由主义者。在资本主义的当下，政治团结将我们团结在一起，这种团结显然不会在我们的有生之年结束，这种团结是一种共同的感情，通过政治引导，将成为以团结为基础的民主的基础。[IV]
*莫妮卡·洛约拉·斯蒂瓦尔 她是 UFSCar 的哲学教授。除其他书籍外，作者还包括 我们是什么主体？权力、（新）自由主义理性与民主（埃杜夫斯卡）。 [https://amzn.to/41eZjaD]
笔记
[I]的 我在我的书的“民主与霸权斗争”一章中阐述了这个主题 我们是什么主体？权力、（新）自由主义理性与民主 （Edufscar，2024 年）。然而，我在这里试图简要探讨的主题的初步发展未能阐明社会主义民主（本书中使用的不精确术语）和团结民主之间的区别，我想在本文中指出这一点，并打算在未来的工作中进一步发展。
[II] 为了在象征性争议中定位我们自己，为了知道我们想用什么术语来定位它，争夺霸权的斗争并不需要——在这一点上我同意香塔尔·莫菲 (Chantal Mouffe) 对安东尼奥·葛兰西 (Antonio Gramsci) 的看法——去接管国家，而是“成为国家”。
[III] 我知道 Chantal Mouffe 正在试图反驳这种指控。在这篇临时文章中，我无法详细阐述我对莫菲在这一点上的批评，以及作者提出的论点为何没有反驳这一批评。
[IV] 我要感谢 Bruno Padron、Pedro Paulo Z. Bastos 和 Jaime Cabral Filho 的阅读和评论。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
