通过 拉斐尔·图博内·马格达莱诺 *
法律史学家（无论是关注法律思想的学者，还是关注法律“渊源”的学者）的实质性困难可以用两个词来概括：理解和翻译r
“我与法律理论家、法学家和神学家同行的经验是，他们中的许多人都无法构想出一个概念的描述性历史，对某些人来说，这种方法似乎会引起教条主义的极大保留。在某种程度上，他们从他们知道“真理”的原则出发，他们知道与这个或那个概念相对应的“概念的真理”是什么，并且他们不愿意承认与他们的规范性事物观相冲突的历史概念分析。”1
莱因哈特·科塞勒克 (Reinhardt Koselleck) 就是以这种严肃的方式报告了他与同行法学家、法律专业人士等人的经历。他们对待神学家的方式是一个玩笑还是一种观察？我们不会知道……
然而，我们可以推测这种和解的原因：难道法学家以其实用推理而注重解决冲突，这不是中世纪神学的晚期支柱吗？也就是说，在古典三段论中，通过假设一个原始公理，必须对给定的问题得出合法的解决方案。如果是这样，那么财产的概念和上帝的概念都无法历史化，而只能被设定为我们可以推导出一切的既定公理。
对于思想或概念历史学家来说，这种推理方式可能显得复杂甚至荒谬。然而，许多人认为事实确实如此。法学家首先必须解决冲突。因此，特定法律体系的法律概念与单个特定的法律体系相关。
它们无法进行历时性的历史分析，“因为这种分析的对象系统会产生自己的概念，这些概念与其他系统的概念无法相通比”。更为严重的是，“如果我们通过历史来理解法律概念相继状态的顺序，那么法律概念就没有历史”（TROPER，2011，第262页），或者说，不同法律体系中有效的概念要么相同，要么不是同一个概念（KOSELLECK，2006，第143页）。因此，“财产”在其所属的特定法律体系之外就没有任何意义，这个概念的历史也就不可能存在。
这一观点正是莱因哈特·科塞勒克（Reinhardt Koselleck）和胡安·F·富恩特斯（Juan F. Fuentes）在上述采访中所批评的。科塞勒克这样评价这种类型的法学家：“对于他们中的一些人来说，甚至很难接受研究缺乏规范负担或目的的概念史的学术合法性。他们对自己所研究的概念（这些概念构成了他们的认识论基础）可能不再是坚实的基础，而变成某种偶然的、模糊的和不稳定的东西感到紧张。” （KOSELLECK，2006，第 144 页）。[I]的
出现的问题是：专注于解决冲突的法律专业人员的工作是否有可能成为概念的历史调查的一部分，从而在偶然、模糊和不稳定的基础上开展工作？对于米歇尔·特罗珀 (Michel Troper) 来说，不是的，“历史（……）对法律社会学有用，但对法学无用”。法律历史学家注定要从外部来看待他的对象，而不是从内部来看待，并且必须换下正式的衣服前往论坛。
然而，不可否认的是，在这个有着多个名称的领域中，研究正在蓬勃发展，但我按照杰拉尔丁·卡扎尔斯和纳德·哈金的说法，将其称为“法律思想史”（其他名称为：法律学说史、思想史、法律科学史）。当然，每个教派都重视特定的主题或观点。
通过将这个日益广泛的领域命名为“法律思想史”，我们优先考虑参与者及其工作、他们的思想、他们的文化以及他们用来表达观点和揭示构想的文学形式的历史。这个名字意味着，法律是一个只能通过思想来掌握的对象，它是法律表征的历史以及它表达的手段。
由于该领域的名称具有方法论含义，因此“拒绝”使用其他术语，是因为考虑到“法律理论史”、“法学史”或“思想史”的使用会导致对法律的还原主义：要么将法律简化为法学家在教义著作中表达的观点，要么将法律视为一个独立的知识领域，可以用自己的方法论对法律进行科学研究，而这与人文科学的其他领域不同，或者“通过优先考虑思想史，（存在）忽视所有史学或任何语境化的风险，而这些对于历史学科来说是必不可少的”，纳基姆说。
在观察法律思想史家的创作时产生的一个问题是：所谓的“法律史”与所谓的“法律思想史”之间是否有区别？若如此，那么上文所提及的“财产”等法律概念的研究又属于哪个领域呢？既然出现这一概念的文献都是以法典或罗马法学家的法律意见的形式写成的，那么如何才能产生它呢？ （SCHIAVONNE，2017 年）。
那些只关注“法律思想”著作的人拥有的自由更大：例如，奥利维尔·朱安詹（Olivier Jouanjan）建议我们将法律思想的产生视为一个侦探故事，因为思想，即使是最纯粹和最罕见的思想，“也是有意图的行为”。因此，法律著作是托辞、理论和辩护元理论的工厂。法律思想“侦探小说”的武器是概念。法律思想是通过神话集会来构思的，他称之为“想象的宝藏”：“人”、“法律”等等。
“法律的实际运作，通过法律立场和判决所预设的明确或隐含的理由，总是密不可分地通过一种既是法律本身又是有关法律的论述来进行。而这一话语又受到法学家的学说、知识和科学的滋养”（JOUANJAN，2005，第 3 页）。
无论是关注法律思想的法律史学家，还是关注法律“来源”的法律史学家，其实质性困难可以用两个词来概括：理解和翻译（STOLLEIS，2020，第 65 页）。历史学家必须愿意观察过去的法律语言，就好像它今天无法被理解一样，就好像只有从这种原始用法中才能解开特定词语的含义。一个词还是一个概念？
“词语和“概念”之间的范畴差异（无论是从精确的语言意义上还是从莱因哈特·科塞勒克的语境历史意义上）变得毫无意义。没有一类词比我们称之为“概念”的词具有更高的尊严；所以，概念也是依赖于上下文并需要解释的词。如果哲学家在概念的构建中找到了意义——事实上，没有概念他甚至无法思考——那么历史学家就会在他必须理解的文本中寻找令他感兴趣的“词语”。 “词语是什么”是一个越来越受到追捧的假说问题。 （STOLLEIS，2020 年，第 45 页）
法律史学家的任务可以像赫尔穆特·科因 (Helmut Coing) 所做的那样系统化：“寻找与当时观念相关的‘法律来源’” (COING apud STOLLEIS, 2020, 第 68 页)。法律历史学家知道，他们不会在记载法律的文字和文本背后找到任何客观真理，因此他们必须努力获得对话者对其假设合理性的认可。律师以目前所受的培训是否具有想象力或语言理解能力来承担这样的任务是一个值得探讨的问题。或者法律史学家应该是法学家、哲学家和历史学家的混合体？
*拉斐尔·图博内·马格达莱诺 是托坎廷斯联邦大学 (UFT) 的法学哲学教授.
参考文献
科塞莱克，莱因哈特。对 Reinhardt Koselleck 的采访。引自：JASMIN, M. G. & FERES Jr, J. 概念史：辩论与观点。伦敦：牛津大学出版社，2006 年。
特罗珀，米歇尔。 法律与必要性. 巴黎：PUF，2011 年。
乔安詹，M. 德国法律思想史. 巴黎：PUF，2005 年。
斯托利斯，M. 撰写法律史：重建、叙述还是虚构？ 纽约：劳特利奇，2020 年。
注意
[I]的 Juan F. Fuentes 回答道：“关于这个问题，我记得在毕尔巴鄂代表大会上，一位有法律背景的与会者表示，财产的概念几个世纪以来并没有发生实质性的变化，今天的财产概念与罗马时代几乎没有什么区别 [笑声]。是的，而且非常有趣。”他似乎提到的参与者是米歇尔维莱 (Michel Villey)，也就是我在文中插入的引文的作者。另一位采访人胡安·F·塞巴斯蒂安（Juan F. Sebastian）在一篇笔记中也说道：“(…) 重要法律理论家米歇尔·特罗佩（Michel Troper）在上次会议上的干预，公开地对历史概念观点持敌视态度，甚至明确否认法律概念的历史性，这引起了与本文作者的激烈争论”。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
