通过 塞尔索弗雷德里科*
当俯身阅读克罗齐的作品时,葛兰西试图倾析那些将构成他自己的世界观基础的思想
历史唯物主义的“关键问题”——基础与上层建筑的关系——是葛兰西批判克罗齐的指导轴心之一。 与布哈林不同,布哈林曾被葛兰西批评为机械唯物主义者,这位那不勒斯哲学家是一位学识渊博的黑格尔派知识分子,并且着有大量著作,使他成为意大利最有影响力的思想家。 年轻的葛兰西认为自己“鳄鱼”,转向我们 笔记本 面对他认为是“世界文化领袖”的前大师。 灵感来自“反杜林” 恩格斯,旨在奠定一个 反十字,这项任务“值得一整群人为之付出十年的努力”(监狱笔记本 1、305,以后 CC).
当俯身阅读克罗齐的作品时,葛兰西试图倾析那些将构成他自己的世界观基础的思想。 但是如何研究一个作者呢? 谈到马克思的著作,葛兰西发表的评论完全可以作为解释他自己著作的指南:“如果一个人想研究其创始人从未系统阐述过的世界观的诞生(......)首先,有必要重建特定思想家的智力发展过程,以确定变得稳定和“永久”的元素,即被假定为他们自己的思想,不同于和优于他们的思想以前学习过“材料”并作为刺激; 仅这些要素就是开发过程中的重要时刻。 (...)。 对思想发展节奏的主旋律的研究必须比特定的和随意的陈述以及孤立的格言更重要”(抄送, 4, 18 e 19)。
然而,思想并不是单独发展的,相反,它回应了历史提出的挑战——在葛兰西看来,这些挑战围绕着俄国革命、南方问题和意大利法西斯主义的兴起。
“智力发展的过程”使葛兰西面对一位博学多才的作家,他也置身于辩证法传统之中。 葛兰西的道路介于布哈林和克罗齐之间,有点让人想起 40 年代年轻的马克思所经历的困境,当时他试图通过与黑格尔唯心主义辩证法哲学和费尔巴哈的感性唯物主义的遗产作斗争来制定自己的理论。
在不同时期,葛兰西着重重申了他思想的整体性,例如,在许多其他例子中,在一篇讨论哲学、政治和经济学之间关系的文章中,他观察到如果这些活动:“是构成性的同一个世界观的要素,在其理论原则中,必然存在一种可转换为另一种,以适合于每个构成要素的特定语言的相互翻译:一个隐含在另一个中,所有一起,形成同质圆”(CC, 6, 209)。 对他的作品最好的研究总是指出,他采用的各种概念并不是松散的碎片,因为它们是反复出现的,并融入了一个“同质圈”。
反过来,对唯物主义的忠诚不允许赋予概念自主权,因为这些概念源于它们的物质基础。 因此,辩证法在社会问题中发挥作用,而不仅仅是在概念层面,正如克罗齐所期望的那样。
从马克思主义作为一种总体化的、唯物主义的和激进的历史主义理论的理解出发,葛兰西将他的批评指向克罗齐,并通过这些批评,他倾倒了在他的“自己的思想”的配置中将变得“稳定”和“永久”的元素。 . .
与老大师的思想斗争混合了理论和政治。
克罗齐 (Croce) 在意大利文化和政治生活中的重要地位是自由主义思潮和当时在意大利占主导地位的所有理想主义思想的参考。 此外,“克罗蒂亚的历史理论文本为当时两个最伟大的‘修正主义’运动——德国的爱德华·伯恩斯坦和法国的索雷尔的运动——提供了思想武器。 伯恩斯坦本人写道,在阅读克罗齐的文章后,他被引导重新思考他的整个哲学和经济学思想”(监狱信件, 2, 188, 今后 C).
作为黑格尔哲学的重要继承人,克罗齐以他自己的方式运用了历史唯物主义的辩证法和基本主题。 在一个对称运动中,葛兰西还挪用了克罗蒂亚的概念,将其转化为马克思主义,如霸权、哲学阵线的重估、知识分子的作用等。 因此,我们面临着混乱的交叉引用。 为了捍卫黑格尔的遗产,葛兰西反驳了它被那不勒斯哲学家吸收。 在葛兰西看来,黑格尔哲学是对以法国大革命和拿破仑战争为标志的革命历史时期的表达,这是一个直接反映在辩证法中的矛盾和斗争时期。 另一方面,在克罗齐那里,没有社会斗争。 在你的 Decimono 部门的欧洲历史, 克罗齐没有处理法国大革命和拿破仑战争,并且在 1871-1915 年的意大利历史, 忽略的战斗 复兴运动. 通过这种方式,他“摒弃了斗争的时刻”,“平静地将文化扩张的时刻或伦理-政治时刻视为历史”。 这种文化历史,剥夺了它的物质基础,是纯粹的唯心主义,是一种不顾人类而发展的精神形而上学。 葛兰西总结说,这种史学是“适应当前时期的需要和利益的复兴史学”; 因此,克罗齐的史学“是一种堕落和残缺不全的黑格尔主义,因为它的根本关注点是对雅各宾运动的恐慌,以及对作为历史进步因素的广大人民群众的任何积极干预的恐慌”(CC 1、281 和 291) . 通过雅各宾运动,可以理解布尔什维克主义,记住列宁将共产主义者定义为与工人阶级密切相关的雅各宾派。
为了维护他的理论并使其远离“黑格尔辩证法的唯物主义朋友”(如列宁所说),克罗齐不得不反对表达他那个时代社会矛盾的黑格尔辩证法概念,取而代之的是“一种纯粹的概念辩证法”(C, 1, 246)。 在 逻辑科学,不间断的运动将身份转化为差异、对立和矛盾。 克罗齐 (Croce) 引入了一个衰减元素,即独特性,这是一个传统上适合理解和分析理性的概念。 在区别的辩证法中,否定/克服的连续运动没有得到发展,相反,差异的并存仍然存在。
黑格尔的辩证法因此发生了突然的变化。 在克罗齐的新版本中:“正题必须由反题保存,以免破坏过程本身”。 葛兰西反对安抚对立面,指出在真实的历史中“对立面往往会破坏正题,综合将是一种克服,但无法先验地确定什么将从正题中“保留”在对立面中” (CC, 1, 292)。 在另一段中,他补充说:“如果有可能一般地肯定合题保留了正题中仍然重要的东西,被反题超越,那么就不可能不加判断地肯定什么将被保留,什么将被保留。在具有预定目标的故事构思中,先验被认为是至关重要的,而不会陷入意识形态”(CC,1,395)。 但是什么对 Croce 如此重要以至于需要保存呢? 根据葛兰西的说法,它将是“国家的自由形式”。
辩证法的重新表述,如葛兰西所说,辩证法的“弱化”,因此将服务于被理解为“革命-恢复”或“被动革命”的保守派历史观——一种融合并保留大众某些要求的改良主义防止冲突升级的部门。 克罗切将扮演与焦贝尔蒂相同的角色 复兴运动 通过认可历史的愿景是“保护与创新”的辩证法(Q 958),这种愿景表达了对雅各宾主义、“非理性”大众存在、消极情绪侵入的恐惧。 葛兰西将这种辩证法的变形与蒲鲁东所实践的和马克思在 哲学的苦难 (C, 1, 292),其中马克思反对黑格尔辩证法对蒲鲁东的解释。 黑格尔的矛盾原则被蒲鲁东简化为“善与恶对立的简单程序”。 (马克思:1982 年,第 110 页)。 因此,没有破裂(革命),而是调整,因为矛盾逐渐被理解为解毒剂。 相反,对马克思来说,“正是坏的一面产生了创造历史、构成斗争的运动”。 恩格斯也赞同同样的观点:“在黑格尔看来,邪恶是历史发展的动力(……),第 1963 页)。
在蒲鲁东和克罗齐那里,否定性被中和了:革命复辟。
除了保守之外,克罗齐的历史概念是抽象的——一种与物质条件脱节的精神历史。
Nicolas Tertulian 回忆起来自 备注自传 克罗齐在其中试图为自己辩护,反对那些“继续将历史视为经济利益的盲目斗争和滥用”的人提出的反对意见(女主播) 由一方或另一方、一类或另一类人犯下。 我多次遇到反对意见,说我的自由概念已经过时了(过时的) 和正式的,并且有必要使其现代化并通过引入满足这个或那个阶级或那个或那个社会群体的要求和需要来赋予它内容。 但是自由的概念以自由为唯一内容,正如诗歌的概念只有诗歌一样,如果要以其纯洁性即其理想的活力在灵魂中被唤醒,就必须避免将其与另一个订单的需求和要求。 (TERTULIAN:2016 年,第 264 页)。
因此,克罗齐的历史主体会是普遍的,一种凌驾于个人之上的普遍吗? 事实上,克罗齐说,“如果有人问诗歌史的主题是什么,人们肯定不会回答但丁或莎士比亚,或意大利或英国诗歌,或我们所知道的诗歌系列,但诗歌,即, 一个普遍的; 至于社会史和政治史的主题是什么这个问题,人们不会回答希腊、罗马、法国或德国,也不会回答这些和其他类似事物的综合体,而是文化、文明、进步、自由,也就是说,普遍”(CROCE:1953 年,第 48 页).
Luciano Gruppi 正确地评论说,克罗齐用“从这些现实中衍生出来的概念,即自由、文化等; 简而言之,一种抽象”(GRUPPI:1978,第 48 页)。 但是随后,为了批评克罗齐,他赞许地引用了年轻的马克思的一段话,当时马克思仍然受到费尔巴哈的经验主义和唯名论的影响,否认普遍性的存在。 虽然很长,但值得复制:“当我玩弄现实,苹果,梨,草莓,杏仁时,我形成了“水果”的总体概念; 更进一步,当我想象我的抽象概念“水果”是从真实的水果中推导出来的,是一个存在于我之外的存在,甚至构成了梨、苹果等的真正本质时,我声明——用推测的语言来说——“水果”是梨、苹果、杏仁等的“物质”。 因此,我说,梨或苹果的本质不是成为梨或苹果。 这些事物的本质不是它们的真实存在,可以被感官感知,而是我拥有它们的抽象本质,我将其归因于它们,我的代表的本质:“水果”。 以我有限的理解力,加上我的感官,我确实能将苹果与梨或杏仁区分开来。 但我的推测性理性宣布这种明显的差异是非本质且无趣的。 她在苹果中看到的东西与在梨中看到的一样,在梨中看到的东西与在杏仁中看到的东西相同,即“水果”。 真正的特殊果实只是表面上的果实,其真正的本质是“物质”、“果实”(马克思-恩格斯:1087,第 59-60 页)。
在对普遍的自主化的批判中,马克思遵循了一些年轻的黑格尔主义者的指导,他们用单一存在者(施蒂纳会说的“唯一”)的感性存在来反对它,并且通过这样做,最终否定了辩证法本身. 在这个费尔巴哈时期之后,马克思在 9 年 12 月 1861 日写给恩格斯的一封信中表示,黑格尔“从未将‘事例’归结为一般原则而定性为辩证法”(马克思:1976 年,第 291 页)。
葛兰西在为“人类的文化统一”而斗争时,援引了普遍性的普遍特征,从而使自己远离唯名论(而且,我们可以说,远离将他视为“身份认同”先驱的未来解释者政治”)。 关于人类,葛兰西发表了以下声明,将他的立场与唯名论和普遍的自主化区分开来:““人性”不能在任何特定的人身上找到,但在人类的整个历史中(……)在每个人身上都有与其他人的矛盾突出的特征”(C, 1, 245)。
至于克罗齐,他的意图不是创造普遍性的历史,而是在历史中认识普遍性。 精神哲学的方法,正如他在接受批评之前所说的那样,“从来都不是抽象和概括的方法,而是内在于个体的普遍思想的方法”(CROCE:1959,第 13 页)。 因此,他试图与将个人与一般人分开的二元论立场划清界限,指出“真正的历史是个人作为普遍的历史和普遍作为个人的历史。 这不是为了政治的利益而废除伯里克利或柏拉图的问题,也不是为了悲剧的利益而废除索福克勒斯的问题”,因为无论谁从历史中消除个人,都会消除“历史本身”(CROCE:1953,第 85 页)。 它在这里感知到对特殊事物的排斥,以及随之而来的社会调解。
此外,通过将所有历史理解为当下的命题,克罗齐与马克思关于当下的本体论中心地位的命题保持距离,后者将它理解为一个过程的结果,而不是一种主观经验,一种观念。 卢卡奇引用了一段话,克罗齐在谈到史学主题的一些例子时清楚地表达了他的唯心主义:“这些例子都没有打动我:因此,在此刻,这些故事根本不是历史; 它们充其量只是历史书名。 它们是历史,或将成为历史,只为那些思考过或将要思考它们的人而存在; 并且,对我来说,当我根据我的智力需要思考它们并与它们一起工作时,它们就存在了,当我再次想到它们时,它们就会再次出现”(LUKÁCS:2011 年,第 223-4 页)。
因此,所设想的历史是上层建筑的历史(“伦理-政治”的发展,尽管有物质基础,代表无骨的“人物”,没有骨架,肉体松弛无力,即使在文学美女的染料下也是如此)作家”)。 (CC, 1, 309)
葛兰西以历史街区的概念,试图保持基础和上层建筑的统一,避免前者的决定论(布哈林)或后者的自主性(克罗齐)。
在克罗齐那里,上层建筑的自主化导致他指责马克思捍卫对历史的单一因果解释。 马克思的“新辩证法”,正如他所声称的那样,会用物质取代黑格尔的理念,从而将结构构想为一个隐藏的上帝领导历史(CROCE:2007,第 77 页)。 葛兰西认为这种比较没有根据:“在实践哲学中,黑格尔的‘理念’已被‘结构的概念’所取代,正如克罗齐所声称的那样,这是不正确的。 黑格尔的“理念”在结构和上层建筑中都得到了解决,每一种构想哲学的方式都被“历史化”了,也就是说,一种新的哲学思考方式开始诞生,它比以前的方式更具体、更历史。” (CC, 1, 138)。
克罗齐 (Croce) 还肯定了外表的特征,据他说,马克思主义将其归因于上层建筑,并使用解剖学一词作为支持基础来指代基础设施。 但这种隐喻推导(解剖学 = 生物科学;经济 = 社会)需要语境化。 根据葛兰西的说法,它起源于“自然科学中发生的斗争,目的是将基于外部和脆弱元素的分类原则从科学领域中移除。 如果按皮肤、毛皮或羽毛的颜色对动物进行分类,今天每个人都会抗议。 当然,在人体中,不能说皮肤(以及历史上占主导地位的身体美)只是一种幻觉,骨骼和解剖结构才是唯一的真实; 然而,很长一段时间以来,人们都说了类似的话”。 (CC, 1, 389)
根据克罗齐的解释,历史唯物主义“将结构与上层建筑分开,因此强烈指代神学二元论(……)。 这意味着结构被认为是静止的,而不是运动中的现实本身:马克思在关于费尔巴哈的提纲中谈到“教育者的教育”时的意思是什么,如果不是上层建筑辩证地对结构作出反应并对其进行修改..,也就是说,它不是以“现实的”方式肯定否定的否定吗? 它不主张实际过程的统一性吗? (问,二,854)。
请注意,葛兰西历史主义通过将结构视为运动的现实,赞同马克思在 政治经济学批判大纲,葛兰西死后四年发表的文字:“资本主义与其说是一种结构,不如说是一种过程”。 因此,两者都预见到了后来的结构主义对同步性的自命不凡。
至于上层建筑的积极作用,葛兰西在另一段话中引用了克罗齐的说法,根据克罗齐的说法,在马克思那里,上层建筑将是“表象和幻觉”,从而得出结论:意识形态恰恰相反,是“一种客观的和可操作的现实,但他们不是故事的源头,仅此而已。 (...)。 马克思怎么会认为上层建筑是表象和幻觉呢? 它的学说也是一个上层建筑。 马克思明确指出,人们开始意识到他们在意识形态领域、在上层建筑中的任务。 (...) 如果人们意识到他们在意识形态领域的任务,这意味着结构和上层建筑之间以及人体皮肤和骨骼之间存在着必要和重要的联系:这将是荒谬的说人直立在皮肤上而不是骨骼上,但这并不意味着皮肤是一种明显的、虚幻的东西……”(Q,I,436-7)。
另一方面,声称将真实的两个实例结合在一起的“必要和重要的联系”导致葛兰西批判性地采用了索雷利亚的历史街区概念,理解为“自然与精神(结构和上层建筑)之间的统一,对立和截然不同”(CC, 2, 26)。 历史街区进行的总体化使基础和上层建筑之间的区别成为一种有条不紊的非有机陈述。
一段时间后,雷蒙德·威廉姆斯 (Raymond Williams) 和居伊·德波 (Guy Debord) 等几位作家将恢复被理想主义和庸俗唯物主义分开的两个社会领域的交界处,他们意识到资本主义的技术进步和文化的商品化,发现上层建筑变成了生产力。
*塞尔索弗雷德里科 是 ECA-USP 的退休高级教授。 作者,除其他书籍外, 马克思主义与文化论文集 (桑葚)。
参考文献
波比奥,诺贝托。 '900 的意识形态概况 (米兰:Garzanti,1995)。
克罗斯,贝内代托。 史学理论与历史 (布宜诺斯艾利斯:伊曼,1953 年)。
克罗斯,贝内代托。 现代哲学的特征 (布宜诺斯艾利斯:伊曼,1959 年)。
克罗斯,贝内代托。 历史唯物主义和马克思主义经济学 (圣保罗:半人马座,2007)
ENGELS, F. “路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结”, in 马克思和恩格斯。 选集,第 3 卷(里约热内卢:维多利亚,1963 年)。
葛兰西,安东尼奥。 监狱笔记本 (里约热内卢:巴西文明,1999-2002,6 卷)。
葛兰西,安东尼奥。 监狱笔记本 (都灵:Einaudi),1975 年)。
葛兰西,安东尼奥。 监狱信件 (巴西文明)。
格鲁皮,卢西亚诺。 葛兰西的霸权概念 (里约热内卢:圣杯,1978 年)。
吉尔吉·卢卡克斯 – 历史小说 (圣保罗:Boitempo,2011 年)。
马克思,卡尔。 哲学的苦难 (圣保罗:人文科学,1982 年)。
马克思-恩格斯。 马克思与恩格斯1844-1883年书信往来 (巴塞罗那:Grijalbo,1976 年)。
特图连, 尼古拉斯 卢卡奇和他同时代的人 (圣保罗:Perspectiva,2016 年)。