反科学主义

图片_ColeraAlegria
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗布森·维托·弗雷塔斯·雷斯*

科学是并将永远是一个未完成的项目。 一个不断改进的项目,总会有一些东西要改变,要添加

“嘿,女孩,看看这本年鉴/这一切是如何开始的[…]/告诉我第一个屋顶是谁盖的/这个项目没有崩溃/谁是那个瓦工,那个建筑师/还有勇敢的第一个居民/告诉我,告诉我,一位居民/说谁发明了文盲/并教老师字母表/告诉我,告诉我/请回答我”
(年鉴 – Chico Buarque)。

哲学和科学知识的诞生和演变

哲学这个词是希腊语起源的一个词,由另外两个词的联合组成。 菲洛 e 索菲亚. 菲洛 意味着友谊,兄弟般的爱和 索菲亚,反过来,智慧。 因此,哲学意味着智慧的友谊,而哲学家将是试图培养这种友谊的人,他在他的存在过程中寻求不断提高和学习。

至于它的起源,虽然哲学这个词是毕达哥拉斯第一次使用的,但对于大多数历史学家来说,它是通过泰勒斯诞生于米利都城的,按照这种理解,泰勒斯将是第一位哲学家。 重要的是要澄清,尽管它起源于西方,但它在当时会产生强烈的东方影响(CHAUÍ,2019)。

在做出这些澄清之后,让我们现在尝试理解哲学由什么组成以及如何将其与其他形式的知识区分开来。 在希腊,哲学知识是与神话知识相对立而诞生的。 神话源于希腊 神话, 源自动词 神话 e 神话, 即歌唱、叙述、宣告等。 因此,对于希腊人来说,神话是一种用来阐明真理的演讲,而发表它的人的权威是这一真理的基础。 这些真理是由所谓的狂想诗人说出的,据说人们被神灵选中和启发以揭示存在和事物的起源(CHAUÍ,2019)。 在这种情况下,哲学诞生于这种观念的对立面,即作为理性知识,它必须被其基础的逻辑所接受,而不是被发表它的人的权威所接受。 根据苏格拉底(APUD PLATO, 2001),每个人都可以获得这些真理,也就是说,这不会是被选中和/或受到启发的少数人的特权[I]的. 这里的权威不是来自说话者,而是来自于命题是合理的,有道理的。 因此,哲学知识的中心点是理性而不是权威。

希腊哲学是所有西方知识的基础之一,无疑是西方文化的主要支柱之一。 而从哲学植下的柱子上,后来,所谓的科学就会诞生。 以亚里士多德哲学为基石,特别是其经验主义观念,科学也将具有理性的存在作为内在特征,但将具有更具体的研究重点,并且主要从现代科学观念出发,将具有作为一种内在特征是一种方法论的存在。 在现代,科学知识越来越成为一种特定的知识,人们意识到每个知识领域都需要自己的方法,因为它的特殊性(DOMINGUES,2010)。 在此背景下,精确科学与人文科学所采用的方法论的对立或许最为明显,即由于各自研究对象的不同,它们所构建的方法也大相径庭。 此外,从XNUMX世纪开始,特别是从全球化现象来看,西方哲学再次受到东方哲学的巨大影响,西方科学再次受到东方智慧的影响。 全球化进程增强了外部影响力对西方科学的影响力,特别是当它开始通过传播手段的发展向来自最多样化文化的更广泛参与者发出声音时。

重要的是要澄清现代科学的诞生更多地以经验主义和所谓的精确科学为中心,并且至少在最初,人文科学使用的方法论受到精确科学方法论的强烈影响。 一直延续到 2019 世纪末的经验主义科学观 (CHAUÍ, 2008) 认为,科学完全是通过实验对事实进行解释。 重要的是要认识到,当时所谓的事实判断和价值判断之间存在着强烈的分歧,后者直到那时才被严格的理性概念所涵盖 (PUTNAM, XNUMX)。 然而,主要从 XNUMX 世纪开始,我们目睹了一般科学知识的大繁荣,毫无疑问,人文科学作为一门需要自己的方法论的自主科学的沉淀。[II].

在 2010 世纪,一些科学障碍被打破,因此,理性的概念也得到了扩展。 即使在更正统的物理学领域,我们也看到了爱因斯坦的相对论和量子力学对更传统的牛顿概念的克服。 至于上个世纪科学思想范围发生的其他变化,Ivan Domingues (XNUMX) 强调了以下几点:范式的变化; 方法多样性; 多学科、跨学科和跨学科经验的出现; 连字符科学(生物物理学、社会生物学、民族音乐等)的出现; 科学、技术、艺术和哲学的近似; 一个新的知识基础的出现,尽管仍然以学科为焦点和起点,但通过这种多学科、跨学科和跨学科来克服它。

与此同时,在同一时期,科学生产出现了真正的爆炸式增长,“应该指出的是,从未有过像 2010 世纪那样产生如此多知识的时代”(DOMINGUES,4,p. 2010). 与古代、中世纪、文艺复兴时期和现代初期存在的情况相比,今天已经不可能再谈论像亚里士多德这样的百科全书般的头脑,他“几乎统治了所有的知识他的时代,在他的图书馆中积累了数百本书,这是古代最大的”(DOMINGUES,5 年,第 2010 页)。 在现代早期的人物,如“笛卡尔、霍布斯、莱布尼茨和牛顿知道他们那个时代重要的和值得知道的一切,这得益于仍然​​为数不多的书籍”(DOMINGUES,5 年,第 XNUMX 页)。 然而,今天的现实却截然不同:

因此,Kanitz 评论说,如果一个人“从 20 岁到 50 岁每个月读三本书,那么一生将有 1.000 本书,这甚至不及仅在巴西每年出版的 40.000 本书。 与全世界编目的 40 万本书相比,加上互联网上 4 亿个主页、散布在各地的博士论文、文章和文档,大概 他们的知识不超过现有总数的 0,0000000000025%”。 即:在 12 个零的分数屋中 25% = 25 billionths % (DOMINGUES,2010 年,第 6 页——强调)。

总之,我们可以说,在 1 世纪的过程中,世界科学发生了深刻的变化:2) 质的变化:范式转变、新方法论的出现、理性概念的扩展等。 这是; XNUMX)定量:科学知识生产量呈指数级增长。 在所有这些变化中,在开始试图为自己夺取科学权威的各种声音和言论场所中,哲学和科学之间称为科学认识论的交叉地带的重要性与日俱增。很多.. 认识论是科学知识中最重要的分支,它是哲学的一部分,负责试图理解人类理性的局限性。 人能知道多远? 因此,科学的认识论是科学知识的领域,它总是会质疑自己、它的教条/假设和方法,以提高自己。

科学知识扩展引起的问题

我们可以有把握地说,在过去的 100 年里,我们在通信方面经历了一场真正的技术革命。 这个领域发生的变化又大又快。 我们以收音机在巴西开启了 XNUMX 世纪,并以互联网越来越成为我们巴西人日常生活的一部分而结束了它。 互联网值得特别一提,因为它带来了信息传输过程中的真正革命,直接反映在重大变化中,甚至是人们生活方式的变化。

而在 XNUMX 世纪初的今天,任何可以上网的人都可以通过一部小型智能手机与世界上几乎任何地方进行交流,并且如果他们愿意,还可以访问主要图书馆的网站和部分馆藏。 这在不到一个世纪前是完全不可想象的。

为了展示自印刷机发明到今天,知识库是如何扩展的,请注意 Ivan Domingues 教授提供的以下数据:

[…] 世界各大图书馆的藏书规模从一千册跃升至数百万册。 中世纪末,1427 年,英国剑桥有 122 本书:今天有超过 7.000.000 册,分布在 150 多公里的书架上。 还有更多:总部设在华盛顿(美国)的美国国会图书馆是世界上最大的图书馆,拥有 23 万册藏书; 总部设在北京的中国国家图书馆有 16 万册; 位于渥太华的加拿大国家图书馆有 14,5 万人; 14,4 万在位于法兰克福的德国图书馆; 位于伦敦的大英图书馆有 13 万册:位于巴黎的法国国家图书馆有 12 万册(或更多); 巴西最大的里约热内卢国家图书馆拥有约 9 万册藏书(DOMINGUES,2010 年,第 5-6 页)。

值得澄清的是,这些数字仅指图书馆。 因此,如果我们将科学期刊在线存储的数据或通过与研究相关的大型机构的数据库添加到它们中,价值会更大。

毫无疑问,一般而言,哲学和科学思想的扩展给社会带来的好处远远多于坏处。 然而,我们不能忽视这样一个事实,即以协调的方式管理所有这些信息并不容易。 尤其是在上个世纪,知识变得越来越专业化,一个人/科学家不再可能单独掌握人类今天拥有的所有知识,这一事实正如 Domingues (2010) 指出的那样,多学科、跨学科和跨学科经验的出现,包含了所有这些专业化。

因此,世界上伟大的知识中心成倍增加,并负责特定的知识领域。 例如,在某个领域享有盛誉的大学或研究中心不一定在其他领域也享有盛誉。 与此同时,大学的数量大幅增加,使得控制每所大学所提供的教育质量变得更加困难。

此外,随着全球化进程与普通公众通过所谓的社交网络更广泛地使用这些新的通信手段的背景相关联,通过这些新平台,这个新的公共领域已经出现,增加了一场辩论公开且完全不受管制的最多样化的主题,这使得所谓的假新闻,或 假新闻 (克莱因;维勒,2017 年)。 请注意,假新闻的存在并不是当代的特权(LIMA,2012),但由于已经提到的所有内容,它肯定是并且现在已经通过媒体的技术进步得到了极大的加强。

信息(或获取信息)变得流行(从这个词的好的和坏的意义上来说),也许正因为如此,当今大学面临的巨大挑战不再是为学生提供最准确的书籍和资源. 就知识而言,也许,今天,大学面临的巨大挑战是,在这个巨大的信息海洋中,培养能够知道如何区分哪些是最可靠的知识来源的人。 我们相信,对于 XNUMX 世纪,这对任何和所有教育机构来说都是一项巨大的挑战,即如何让人们能够独自穿越这个庞大的信息世界而不会迷路。[III].

请注意,这一知识扩展过程与理性扩展过程以及必要的辩证和认识论批判一起发生,不仅在科学本身之间,而且在科学之间,也在不断地引起摩擦/冲突。科学和普通公众,他们面对这样的专业知识,常常认为自己与一切事物都如此陌生,以至于他们越来越无法衡量自己对事物的无知,这产生了所谓的催款效应。克鲁格,现象在这种情况下,我们对某事的能力或知识的缺乏导致了对我们实际能力的高估(ARAUJO,2020)。

正因为如此,我们再次目睹了所谓的反科学运动的增长,这些运动尽管不是当今时代所独有的,[IV], 现在正在获得非常具体的轮廓。 在所谓的反科学主义运动中,我们可以找到几条线索。 例如,有些人把他们归类为自然的一切都神圣化了,就好像来自自然的东西不是同样由化学物质组成的一样。 而且,这么说,我们不想贬低对制药业过度资本主义逻辑的可能批评,这不是我们的重点。 我们相信,大众智慧有时可以在寻找可能具有药用效果的物质方面提供一些指导,但这不会免除对该智慧的必要的后续科学证明。 此外,重要的是人们要意识到大自然既能治愈疾病,也能杀死疾病。 有与人工毒药一样有效的天然毒药,并不是说某些东西是天然的就一定是健康的。

另一个我们认为比第一个更危险的反科学潮流是所谓的反疫苗接种运动,因为它们可能造成损害。 反疫苗运动是一群选择不接种疫苗也不给孩子接种疫苗的人,这不仅会伤害他们自己,还会伤害整个社会,因为这会导致本来可以被根除的疾病扩散。

仍然作为例子(也许是他们中最奇怪的)是所谓的地平论者,他们在 XNUMX 世纪中叶仍然相信地球是平的,至少,如果我们考虑到当今的科学进步水平,非常 自成一格.

最后,由于我们现在在 2020 年经历的大流行背景,我们不能不提到一些人甚至一些国家领导人处理 COVID-19 的不负责任的方式,不尊重最著名的负责机构的指导方针用于世界卫生研究。

这些只是所谓的反科学运动的几个例子,本文的目的并不是要详尽列举所有这些运动。

与此同时,与反科学主义运动相关的所谓后真相正在流行。 但这些后真相会是什么?

牛津词典的定义指出,该表达与“情况 客观事实在塑造公众舆论方面的影响力不如诉诸情感或个人信仰”(McINTYRE,2018 年,第 34 页,我们的翻译)。 这个定义有很多含义。 首先,重要的是首先要理解表达中“发布”的含义,“与其说是为了表明我们在时间意义上‘将真相抛在脑后’的想法(如在‘战后'),但从某种意义上说,真相已被混淆:它是无关紧要的”(McINTYRE,2018 年,第 34 页,我们的翻译)。 因此,后真相与对真相不感兴趣有关。 在它与信息的关系中(在寻找信息以做出决策时,在共享信息以传播想法或说服他人时),这些信息是否真实已变得无关紧要——即使在当前的技术背景下,很容易以及通过互联网上几秒钟的咨询来检查信息真实性的可能性。 这种表现也与理性、理性态度的某种衰退有关,损害了由情感或信念、偏见、先入为主和无懈可击的世界观驱动的行为。 这些维度最终会在其他现象和方面展开,对民主和宽容的实践产生影响,并与民粹主义、威权主义和仇恨文化等问题相关(ARAÚJO,2020 年,第 3 页——强调已加)。

因此,总而言之,为了结束这个话题,我们可以说,人类知识生产的所有这些增长,以及对这些知识的更多获取,尽管带来了所有好处[V], 也会产生障碍,需要对正确的对抗进行彻底的分析。

一些可能的路径

在这个话题中,我们将尝试提出一些当前社会可以/应该遵循的路径,考虑到它的进化和复杂程度,以试图缓解这些由于知识积累和普及而在当代出现的问题。

为了开始我们的论证,我们将在威廉·冯·洪堡的书的第二章中提出一个小命题 国家行动的局限性 (1969):

那么,每个人一次只能用一种主导能力行动:或者,更好地说,所有自然界都倾向于让我们在任何给定时刻选择一种单一形式的自发活动。 因此,似乎可以得出这样的结论,即人不可避免地注定要进行部分修养,因为他只是通过将精力引向众多对象来削弱自己的精力。 但是人有能力避免片面性,方法是努力结合他的本性,努力结合他本性中不同的和通常分别行使的能力,通过使它们在他生命的每个时期自发地合作,一项活动的痛苦火花和那些未来将爆发的火花,并通过将它们和谐地结合起来,寻求增加和多样化与它一起工作的能力,而不是仅仅寻求对象的多样性来进行单独的锻炼。 个人通过过去和未来与现在的结合而取得的成就,在社会中通过其不同成员的相互合作而产生; 因为,在他生命的所有阶段,每个人只能达到这些完美中的一种,这些完美代表了人类性格的可能特征。 因此,正是通过社会联盟,基于其成员的需要和内在能力,每个人都能够分享所有其他人的宝贵集体资源。[六] (洪堡,1969 年,第 16-17 页 – 强调和我们的翻译)。

政治哲学家约翰·罗尔斯 (John Rawls, 1993) 从洪堡的这段简短摘录中认识到,一个社会如果秩序井然,就会变得 社会工会的社会工会 这个社会,当它以协调的方式运作时,不仅可以为实现其作为一个社会的总体目标做出贡献,而且还可以为实现每个公民的个人目标做出贡献。 作为他的命题的一个具体例子,他引用了一个管弦乐队的例子,为了发挥作用,所有人都需要有资格学习一种或几种乐器多年,但只有在所有的协调活动中,个人才能发挥作用每个人和所有人的良好集体确实会发生。 他的总体想法是,以协调的方式进行的集体活动比单独进行的个人活动或不协调的集体活动具有更大的潜力。

然而,罗尔斯(1993 年和 2001 年)超越了单纯的协调活动。 对于罗尔斯来说,民主社会不仅要以协调的方式运作,而且要以合作的方式运作,一个社会必须是一个公平的社会合作体系,因此现在有必要弄清楚这个公平的社会合作体系是什么。 罗尔斯列举了三个特征。 首先,为了与单纯的协调活动区分开来,他指出它将允许来自绝对中央权威的命令,而合作活动则不允许。 对他来说,合作活动需要合作者接受的公共程序。 其次,罗尔斯提出了公平合作条款的思想,即它们将包括相互和互惠的思想。 最后,他补充说,社会合作需要每个参与者的优势或理性利益的想法。

请注意,我们在这里提出的是将政治哲学家约翰罗尔斯关于民主社会的最普遍的想法应用到科学界。 正如前面的话题所提到的,在上个世纪,知识的生产得到了巨大的发展,使得拥有百科知识的人不可能像直到现代那样,专业知识成为必然条件。 在这种情况下,正如我们所说,多学科、跨学科和跨学科的经验已经出现,试图通过在这些知识领域之间建立桥梁来减轻专业化的过度。 然而,有必要更进一步,民主国家和国际科学界必须尝试更好地构建自己,保证更有效的合作,因为如果不这样做,如果我们不能更好地协调我们的结构,由于其规模和当前的不匹配,我们将损失很多。

然而,主要由于反科学运动和反民主政府在 XNUMX 世纪的第二个十年中获得力量的方式,我们发现在这里强调苏格拉底提出并由柏拉图在其著作中报告的建议是适当的 苏格拉底的道歉 (2013)。 我们的分析从希腊哲学开始,也将以此结束。

苏格拉底在雅典公民面前的辩护词中强调了意识到自己无知的重要性,而这正是我们要强调的。 正如我们在处理邓宁-克鲁格效应时所说的那样,当一个人对某事知之甚少时,他甚至没有意识到自己的无知,这常常使他相信他知道一些他不知道的事情。 而苏格拉底对他的同龄人的道歉正是对意识到自己无知的重要性的一个伟大而雄辩的解释。 从现在开始,我们将尝试更详细一点。

在其他问题中,苏格拉底在他的辩护演说中讲述了他在得知阿波罗神庙的女祭司曾说过他苏格拉底将成为全希腊最聪明的人之后的传奇故事。 当面对这样一个关于他的断言时,苏格拉底感到惊讶,并想知道上帝会试图通过这个谜语说什么,因为他并不认为自己是一个“既不太多也不太少”的智者(柏拉图,2013,p 73). 然后,在考虑了一段时间后,他决定去找那些看起来很聪明的人,因为如果他真的找到了更聪明的人,他可以带他去神谕以驳斥他的断言。

首先,他对一个参与政治的人说话,在与这个政治人物交谈时,他觉得他似乎“对许多其他人来说是明智的,尤其是对他自己而言, 但事实并非如此 (柏拉图,2013 年,第 73 页)。 于是,在谈话的最后,他意识到自己比那个人更聪明的一点很简单:苏格拉底知道自己的无知,而那个人没有这样的知识。

[…] 离开时,我在自言自语——“我比那个人更聪明; 因为冒着不知道的风险,他们都不知道,任何美丽或美好的东西,但当他 认为 知道一些东西, 不知道, 我, 以及 瑙塞 一样 我不认为 知道……因此,我很可能在一件小事上比他更聪明,正是在这一件事上:因为我不知道的东西,我认为我也不知道。” (柏拉图,2013 年,第 73-74 页)。

因此,在与一些政治人物对话之后,苏格拉底向诗人讲话。 这些苏格拉底询问了他们自己的诗歌,在这样做的过程中,他们发现自己对自己所写的事情一无所知。 是什么使他得出这样的结论:“他们将所诗化的东西诗化,并不是为了智慧,而是为了某种自然和 启发,例如占卜师和预言家,因为他们说了许多美丽的事情,但对他们所说的一无所知”(柏拉图,2013 年,第 75 页)。 苏格拉底还可以看出,由于他的诗歌,那些人认为自己“在其他方面也比人更聪明—— 他们不在其中! (柏拉图,2013 年,第 75 页)。 是什么让他得出结论,他也比诗人更聪明,原因与他在政治家方面更聪明的“简单”原因相同,也就是说,与他们不同,他意识到自己的无知。

之后他去找技术人员。 至于这些,情况就有些不同了。 他注意到他们确实拥有他——苏格拉底——所没有的知识。 尽管如此,在他看来,这些人也和诗人一样犯了同样的罪,“通过优美地表演他们的艺术,每个人都认为自己在其他事情上是最聪明的(在最重要的事情上!),而他们的这种过度隐藏了那种智慧”。 (柏拉图,2013 年,第 76 页)。 面对这种情况,苏格拉底提出了以下问题:他更愿意像现在这样“既不在他们的智慧中聪明,也不在他们的无知中愚昧,还是拥有他们所拥有的这两种东西”(柏拉图,2013,第76页)? 苏格拉底意识到他的智慧(意识到自己的无知)比技术人员的智慧更有价值。

因此,他可以得出结论,也许上帝通过神谕,仅使用了他的形象作为模型,也就是说,就好像他在说“在你们这些人中,最聪明的人是像苏格拉底这样的人,他认识到,在真相,在智慧中它一文不值”(柏拉图,2013 年,第 76 页)。

更一般地说,我们可以从苏格拉底讲述的这个故事中推断出,当一个人在社会面前拥有某种与他可能拥有的知识相关的权力时,也就是说,当社会出于某种原因尊重来自他的某些知识元素时从那个学科,这个学科,出于虚荣心,如果我们可以使用那个词,可能会认为他在其他领域也有知识,实际上他没有。 例如,一位非常有名并受到社会和同行尊重的医生,无论是因为他的工作质量还是因为他在他的知识领域所拥有的知识,他可能会变得自命不凡并最终自欺欺人,认为他还掌握了其他领域的知识,这可能是一个大错误,因为正如已经证明的那样,如今的知识非常专业,科学界要真正以合作的方式工作,每个知识领域都必须尊重其他。

结论

因此,作为结论,我们想说的是,为了使社会合作的公平制度如上文所述真正发挥作用,必须对良好和正确执行任务的部分有最低限度的尊重和信任。属于另一个。 从这个意义上说,例如,在来自不同领域的科学家之间的联合研究中,参与这个集体项目的人们至少信任他们合作伙伴的工作是一种很好的形式。 在执行当代科学已经成为的这项伟大的集体任务时,必须保持和谐。 或者,对于反科学主义运动,重要的是,对于那些在研究范围之外工作的人来说,对那些献身于尝试的人的工艺产品起码的尊重是很重要的,通过承诺和努力,在这座伟大的人类知识大厦中再添一块砖头。 并且,因此,我们不想在大众智慧面前提出对技术知识真实性的绝对推定,例如将我们的论点简化为荒谬。 这并不是说。 我们的意思是,科学社会和一般社会已经达到如此复杂的程度,为了使其和谐运作,组织必须划分任务并使每个人以协调的方式工作,或者更确切地说,合作,正如我们上面强调的那样。 只有这样,我们才能在新的千年中继续前行,越来越多地扩展我们的伦理、哲学和科学知识。

科学是并将永远是一个未完成的项目。 一个不断改进的项目,总会有一些东西要改变,要添加。 但是,尽管如此,尽管我们可能会经常提出并且应该经常提出批评,但我们必须尊重它,尊重我们已经获得的东西。 尽管这种尊重不应该阻止哲学家、科学家和研究人员总的来说像苏格拉底所说的那样总是寻求了解他们自己的局限性,质疑他们自己和他们可能已经接受为确定的教条,即尊重,通过接受质疑来质疑他们的前任和他们自己。 正是从那里,我们将能够通过集体努力,以合作的方式继续朝着越来越多地提高人类知识的方向前进。 因此,正如波普尔 (Popper, 1972) 所说,尽管真相并不明显,尽管走出柏拉图式的洞穴之路很艰难,但与一些怀疑论者可能提出的相反,这是可能的,而且我们必须认真地做作为我们的一部分,这个伟大的集体项目属于我们。

*罗布森·维托·弗雷塔斯·雷斯 米纳斯吉拉斯州联邦大学法学硕士。

书目参考

ARAUJO,卡洛斯·阿尔贝托·阿维拉。 后真相现象及其对信息科学研究议程的影响. 圣经会议:图书馆学和信息科学电子杂志,弗洛里亚诺波利斯,诉。 25,页。 1 年 17 月 2020-1518 日。ISSN 2924-1518。 适用于: . 访问时间:2924.2020 年 72673 月 43144 日。doi:https://doi.org/20/2020-10.5007.e1518。

CHAUÌ,玛丽莲娜。 邀请哲学. 第 14 版。 第 10 次重印。 圣保罗:Editora Ática,2019 年。

多明格斯,伊万。 在知识的前沿:经验的扩展和新的理性形式。 国际跨学科期刊 INTERthesis, Florianópolis, v. 7,没有。 2,页。 1 月 18-2010 日1807. ISSN 1384-1807。 适用于: . 访问时间:1384.2010 年 7 月 2 日。doi:https://doi.org/1/18-2020v10.5007n1807p1384.2010。 

洪堡,威廉·冯。 论个人及其存在的最高目的. 章节。 书:国家行为的局限性。 剑桥政治历史和理论研究。 剑桥:剑桥大学出版社,1969,p。 16–21。 内政部:10.1017/CBO9781316036372.006。

克莱恩,大卫; 韦勒,约书亚。 假新闻: 法律角度。 互联网法杂志。 卷。 20,没有。 第 10 页5 年 13-2017 日。可在: . 2958790 年 18 月 2020 日访问。

利马,威尼斯亚瑟·德。 言论自由与新闻自由:沟通权和民主权。 第二版。 转。 放大器。 圣保罗:巴西出版社,2 年。

柏拉图。 苏格拉底的道歉:前面是欧绪弗洛(论虔诚),后面是克里托(论职务)。 阿雷格里港,RS:L&PM,2013,p. 63-110。

柏拉图。 美诺. 文本由 John Burnet 建立和注释。 莫拉·伊格莱西亚斯 (Maura Iglésias) 翻译。 里约热内卢:PUC-Rio 和 Loyola 出版社,2001 年。

POPPER,卡尔·雷蒙德。 猜想与反驳. 塞尔吉奥·巴斯 (Sérgio Bath) 翻译。 第 4 版。 巴西利亚:巴西利亚大学出版社,1972 年。 

普特南,希拉里。 真相的崩溃: 和其他文章。 翻译 Pablo Rubén Mariconda 和 Sylvia Gemignari Garcia。 Aparecida, SP: Ideas & Letters, 2008。

罗尔斯,约翰。 正义论. 马萨诸塞州剑桥市:哈佛大学出版社,1999 年。

罗尔斯,约翰。 作为公平的正义:重述. 马萨诸塞州剑桥市:哈佛大学出版社,2001 年。

罗尔斯,约翰。 政治自由主义。 纽约:哥伦比亚大学出版社,1993年。

[I]的 苏格拉底在《美诺》(柏拉图,2001 年)中证明了这一点,当时,当他使用他的 maeutic 方法询问奴隶时,他证明他也可以获得知识和哲学真理。

[II] 这种沉淀始于XNUMX世纪末涂尔干、马克思和韦伯通过所谓社会科学的奠基。

[III] 这个有趣的想法是在 2004 年左右由 Marcos Vinício Chein Feres 教授为 Juiz de Fora 联邦大学法学院学生举办的招待会讲座中向我们提出的。 

[IV] 这种反动运动是与科学本身一起诞生的。 也就是说,自从有了所谓的科学知识,有人在辩证运动中开始否定这种知识。

[V] 毫无疑问,我们相信可以克服很多问题。

[六] 在原文中“那么,每个人一次只能用一种主导能力行事; 或者更确切地说,我们的整个本性在任何给定时间都使我们倾向于某种形式的自发活动。 因此,似乎由此可以得出结论,人不可避免地注定要进行局部修养,因为他只有将精力用于多种多样的对象,才会削弱自己的精力。 但是,人有能力避免这种片面性,方法是尝试联合其天性中不同的和通常分别行使的能力,通过在他生命的每个阶段自发地合作,使一种活动的熄灭火花,以及那些未来会点燃的人,并努力通过和谐地结合他们来增加和多样化他工作的力量,而不是仅仅寻找各种各样的对象来单独锻炼。 就个人而言,通过过去和未来与现在的结合所取得的成就,是通过其不同成员的相互合作在社会中产生的; 因为,在他生命的所有阶段,每个人只能实现这些完美中的一种,这些完美代表了人类性格的可能特征。 因此,正是通过基于其成员内部需求和能力的社会联盟,每个人都能够参与所有其他人的丰富集体资源”。